FRANCESCHETTI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

24.10.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

FRANCESCHETTI c. ITALIE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 41866/23 Alessandro FRANȚASCHETTI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 24 octombrie 2024 într-un comitet compus din Péter Paczolay , președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune cererea n 41866/23, îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant italian, dl Alessandro Franceschetti ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian ( Cererea se referă la dreptul la respectarea vieții private și de familie a reclamantului, tatăl unui copil născut în 2015. În martie 2019, Tribunalul din Reggio Emilia, hotărând cu privire la o cerere de separare de drept între reclamant și soția sa, a pronunțat, la cererea acestora, custodia alternantă a copilului lor, cu stabilirea reședinței principale a mamei. Tribunalul a ordonat, prin urmare, dreptul copilului de a se întovărăși cu fiecare părinte într-un mod aproape egal. Mai târziu, mama copilului a solicitat modificarea regimului de custodie din cauza, pe de o parte, a școlarizării copilului într-o școală situată la 30 km distanță de domiciliul reclamantului și, pe de altă parte, a reluării activității acestuia ca profesor de școală. În martie 2021, instanța limitează dreptul de vizită și de cazare al reclamantului, având în vedere distanța dintre locurile de reședință ale părinților și necesitatea de a asigura stabilitatea copilului, din cauza vârstei tinere, permițându-i să trăiască în casa de familie cu mama sa. Tribunalul a respins, în special, cererea reclamantului de a-l putea înjunghia pe copil în școala din locul său de reședință, precum și argumentul potrivit căruia el era în măsură să se ocupe de fiul său, în timp ce schimbarea solicitată l-ar fi determinat pe acesta să-și petreacă în fiecare după-amiază cu bunica sa. Instanța concluzionează că custodia alternantă solicitată de către persoana în cauză nu era în interesul copilului în cazul în speță, deoarece, în opinia sa, aceasta era destabilizatoare și excesiv de împovărătoare pentru acesta din urmă, ținând seama în special de distanța dintre locuințele respective ale părinților. Tribunalul a considerat, de asemenea, că custodia alternantă nu putea fi interpretată în sensul unei distribuții egale între părinții timpului petrecut cu copilul, o astfel de împărțire nu fiind favorabilă unei dezvoltări psiho-fizice a unui copil, care are nevoie de o mare stabilitate în viața de zi cu zi și în relațiile care s-au desfășurat treptat în afara familiei. Prin urmare, Tribunalul a considerat că cererea de custodie alternantă nu era conformă cu interesul superior al copilului din cauza distanței dintre școala acestuia și reședința tatălui și a momentului la care începea să lucreze. Prin urmare, instanța a dispus ca copilul să fie înscris la școala publică din locul de reședință al mamei și a acordat reclamantului dreptul de a vizita și de a găzdui în conformitate cu următoarele modalități: un weekend pe două (de vineri de la ieșirea din școală până luni dimineața) și un weekend pe două (de la ieșirea din școală până luni dimineața), precum și o după-amiază Pe săptămână, de la ieșirea de la școală până în dimineața următoare, sau, atunci când weekend-ul era în grija mamei, două zile pe săptămână, de la ieșirea de la școală până în dimineața următoare, așa cum, în cele din urmă, jumătate din vacanța școlară. Reclamantul a atacat decizia în fața instanței de apel. Subliniind că respectarea unui timp egal de copil cu fiecare părinte. nu răspundea în spiritul gărzii comune În acest caz, instanța de apel a considerat că dreptul reclamantului la coparentalitate era respectat în speță și că alegerea de a-și restrânge dreptul de vizită și de cazare era în interesul copilului, care prevedea că nu a fost mutat dintr-o casă în alta, având în vedere distanța dintre domiciliul părinților. Prin urmare, aceasta a respins recursul reclamantului. Curtea de Casație, hotărând cu privire la recursul formulat de reclamant, a confirmat analiza instanței de recurs și, în această privință, și-a amintit jurisprudența conform căreia decizia de a exclude o gardă alternantă și de a plasa copilul la mamă răspundea la criteriu urmat în lipsa unor motive speciale, care să vadă copiii cu vârste școlare plasate, de preferință, la mamă, chiar și atunci când tatăl manifestă abilități părintești puternice Invocând articolele 8 și 14 din convenție, reclamantul se plânge că instanțele interne au privilegiat mama în atribuirea custodia copilului său, violând astfel dreptul său la respectarea vieții de familie, și consideră, de asemenea, că a fost discriminat. EVALUAREA CURȚII 10. Principiile generale aplicabile în cauzele referitoare la conflictele dintre părinți în ceea ce privește dreptul de vizită și de îngrijire a copiilor și menținerea unor legături suficiente între un părinte și copiii săi aflați în custodia altei rude principale au fost expuse în Hotărârile K.B. și alții c. Croati e (n 36216/13, §§ 142-144, 14 martie 2017), Petrov și Xc. Rusia 23608/16, §§ 98-101, 23 octombrie 2018) și R.B. și M. c. Italia 41382/19, § 65-67, 22 aprilie 2021. 11. Punctul decisiv este dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pe care le putea solicita în mod rezonabil în speță (Nuutinen c. Finlanda, n 32842/96, § 128, CEDH 2000 VIII și Pedovičc. Republica Cehă, n 27155/03, § 109, 18 iulie 2006), ținând cont în același timp de interesul superior al copilului (a se vedea, printre altele, Fiala c. Republica Cehă, nr 26141/03, § 96, 18 iulie 2006, și Neulinger și Shuruk c. Urmări [GC], nr 41615/07, §§ 134-136, CEDH 2010 12. Astfel cum Curtea a subliniat în repetate rânduri, atât în ceea ce privește obligațiile pozitive, cât și în materie de obligații negative, trebuie să se aibă în vedere echilibrul corect care trebuie între interesele concurente ale persoanelor fizice și ale societății în ansamblul său. În mod similar, în ambele ipoteze, statele părți au o anumită marjă de apreciere, care este în general extinsă atunci când autoritățile publice trebuie să echilibreze interesele private și publice concurente sau între diferitele drepturi protejate prin convenție. Or, acesta a fost cazul în speță, în special că au fost în joc nu numai dreptul la respectarea vieții de familie a reclamantului, ci și principiul interesului superior al copilului. 13. În acest context, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa problemele de custodie și de vizitare. Cu toate acestea, îi revine sarcina de a aprecia din perspectiva convenției deciziile pe care le-au luat în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea, printre multe altele, Elsholz c. Germania [GC], nr 25735/94, § 49, CEDH 2000 VIII și Sommerfeld c. Germania [GC], n 31871/96, § 63, CEDH 2003 VIII). În special, având în vedere că protecția dreptului reclamantului la respectarea vieții sale de familie era, de asemenea, în joc, instanțele interne erau obligate să pună în balanță interesele concurente și, în special, să demonstreze prin raționamentul lor că preocupările legate de interesul superior al copilului erau atât de importante în raport cu interesul reclamantului de a menține garda alternantă, că era justificat să se reducă dreptul său de vizită și de cazare. 14. Curtea constată că, în conformitate cu art. 8 din tratat, hotărârea Tribunalului din Reggio Emilia de a reveni asupra modului de custodie pe care reclamantul îl putea invoca față de fiul său, și anume custodia alternantă. 15. Curtea constată că, în prezenta cauză, dreptul de vizită și de cazare al reclamantului a fost stabilit de Tribunalul din Reggio Emilia în 2019, înainte de a fi modificat în 2021 (a se vedea punctele 3-6 de mai sus). Custodia alternantă, care a fost înființată de la separare, a fost abandonată din cauza școlarizării copilului la școală în locul de reședință al mamei, a distanței dintre locuința celor doi părinți și a faptului că reclamantul a reînceput să lucreze ca profesor de școală, schimbându - și astfel programul. Prin urmare, reclamantului i se impune o reducere a timpului petrecut cu copilul său, instanțele considerând că custodia alternativă solicitată de acesta nu era în interesul copilului, deoarece era destabilizatoare și excesiv de împovărătoare pentru acesta, ținând seama în special de distanța dintre domiciliul respectiv al părinților săi. Din motivarea diferitelor hotărâri judiciare pronunțate în speță reiese în mod clar că instanțele au efectuat o examinare atentă și aprofundată a situației copilului și a interesului său superior. 17. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Casație, în lipsa unor motive speciale, copiii în vârstă de școlarizare sunt plasați de preferință la mamă, chiar și atunci când tatăl manifestă abilități părintești puternice. Chiar și în cazul în care o astfel de abordare este, abstract În conformitate cu Convenția, Curtea constată că, în cazul de față, limitarea dreptului de vizită și de cazare al reclamantului a fost decisă în 2021, după o analiză concretă a situației familiale în cauză, în care s-a ținut seama de interesul superior al copilului, la vârsta de șase ani, în conformitate cu art. 337b. Codul civil. În special, instanțele naționale au efectuat o evaluare echilibrată și rezonabilă a intereselor fiecăruia, cu preocuparea constantă de a găsi cea mai bună soluție pentru copil, respectând în același timp dreptul la coparentalitate al reclamantului. 18. În lumina celor de mai sus, după ce au fost supuse unei examinări aprofundate a observațiilor părților și unei analize a jurisprudenței aplicabile în cauză, Curtea consideră că motivele prezentate de instanțele naționale erau relevante și că acestea aveau o bază probatorie suficientă pentru a justifica decizia de modificare a modului de custodie a copilului contestată de solicitant. Având în vedere marja de apreciere de care dispun autoritățile interne în acest domeniu, aceasta nu deține nici un motiv pentru a considera că acestea din urmă nu ar fi demonstrat diligența care s-ar fi dovedit a fi mai puțin decât ar fi putut aștepta în mod rezonabil din partea copiilor, în special prin faptul că nu ar fi luat măsurile corespunzătoare pentru a concilia, în măsura posibilului, interesele opuse ale părților, ținând seama în același timp de necesitatea de a se acorda atenție interesului superior al copilului ( Jurišić c. Croația 2), n 8000/21, § 48, 7 iulie 2022, Raileanu c. România (dec.), n 67304/12, § 52-54, 2 iunie 2015 și, étroo Terna c. Italia, n 21052/18, § 73, 14 ianuarie 2021, și referințele citate. 19. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare Cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 21 noiembrie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Grefier Adjunct Președinte