FRANCESCHETTI c. ITALIE

Publicată pe 19 februarie 2024 Prima cerere nr. 41866/23 Alessandro FRANSCHETTI împotriva Italiei, introdusă la 16 noiembrie 2023, comunicată la 1 februarie 2024 CERINȚA se referă la dreptul la respectarea vieții private și de familie a reclamantului. La momentul separării, tribunalul, hotărând cu privire la separarea de corp între reclamant și soția sa, stabilește, la cererea părinților, custodia comună a copilului lor, în vârstă de 2 ani. El a fixat reședința principală a mamei, recunoscând dreptul copilului de a se asocia cu fiecare părinte într-un mod aproape egal. Ca urmare a solicitării mamei copilului de a modifica măsurile de custodie din cauza școlarizării fiului său într-o școală situată la 30 km distanță de domiciliul reclamantului, instanța a decis să restricționeze dreptul de custodie al reclamantului din cauza distanței dintre locurile de reședință ale părinților și necesitatea de a garanta copilului, din cauza vârstei tinere, stabilitate, permițându-i să locuiască în casa de familie cu mama sa. Instanța, fără a lua în considerare argumentul reclamantului potrivit căruia copilul ar fi petrecut în fiecare după-amiază cu bunica sa, în timp ce reclamantul ar fi putut să o ocupe, concluzionează că custodia comună solicitată de reclamant nu era în interesul copilului, deoarece aceasta era destabilizatoare pentru acesta din urmă, având în vedere condițiile speciale (distanța între domiciliul părinților) și pe motiv că menținerea unui timp egal al copilului cu fiecare părinte Acest principiu a fost confirmat de instanța de recurs și de Curtea de Casație care a subliniat, respingând recursul reclamantului, că decizia de a exclude o gardă comună și de a plasa copilul în casa mamei răspundea la: criteriul urmat, în absența unor motive speciale, care îi privește pe copiii aflați în vârstă școlară, de preferință, la mamă, chiar și atunci când tatăl manifestă abilități părintești puternice în ceea ce privește aspectele care îl privesc pe reclamant a suferit o interferență în exercitarea dreptului său de a-și respecta viața de familie în sensul art. 8 din Convenție? În acest sens, a fost această interferență prevăzută de lege ținând cont de cadrul juridic intern (pe de o parte, art. 337-ter din Codul civil, care prevede coparentalitatea cu prioritate, și, pe de altă parte, jurisprudența privilegiată a mamei pentru atribuirea de îngrijire a copiilor de vârstă preșcolară și școlară)?A fost această interferență justificată și proporțională având în vedere: de faptul că, într-o primă etapă, instanța a stabilit custodia comună a copilului și a ordonat plasarea sa în fiecare părinte într-un mod aproape egalitar că, în urma acțiunii mamei, Tribunalul a decis, în schimb, să restricționeze dreptul de custodie al reclamantului pentru a evita ca copilul să fie mutat în mod constant dintr-o casă în alta și să-i garanteze, din cauza vârstei tinere, stabilitatea, permițându-i să trăiască în casa de familie cu mama sa în ceea ce privește faptul că, în ceea ce privește faptul că copilul va fi păzit de bunica sa după școală, în timp ce reclamantul ar fi în măsură să se ocupe de acest lucru, instanțele au stabilit în mod expres că menținerea unui timp egal între fiecare părinte nu răspunde spiritului de custodie comună; copiii de vârstă școlară sunt plasați, de preferință, la mamă, chiar și atunci când tatăl manifestă abilități părintești puternice Procesul decizional care a condus la hotărârile instanțelor interne a fost echitabil și a respectat în mod corespunzător interesele protejate de articolele 6 și 8 din convenție, dat fiind faptul că: nicio competență asupra copilului a fost pronunțată și că instanțele naționale nu par să fi efectuat o evaluare echilibrată și rezonabilă a intereselor fiecăruia, cu preocuparea constantă de a stabili care era cea mai bună soluție pentru copil ( Petrov și Xc. Rusia, nr. 23608/16, § 105 și 106, 23 octombrie 2018) Reclamantul a fost discriminat pe motive de sex, contrar articolului 14 coroborat cu art. 8 din convenție, în ceea ce privește decizia autorităților naționale de a-și restrânge dreptul de custodie din cauza unei preferințe pentru mamă?

Publié le 19 février 2024

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

41866/23

Alessandro FRANCESCHETTI

contre l’Italie

introduite le 16 novembre 2023

communiquée le 1

er

février 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur le droit au respect de la vie privée et familiale du requérant.

Au moment de la séparation, le tribunal, statuant sur la séparation de corps entre le requérant et sa femme, établit, à la demande des parents, la garde conjointe de leur enfant, âgé de 2 ans. Il fixa la résidence principale chez la mère, en reconnaissant le droit de l’enfant à fréquenter chaque parent de manière presque égalitaire. À la suite de la demande de la mère de l’enfant de modifications des modalités de garde en raison de la scolarisation de son fils dans une école sise à 30 km de distance du domicile du requérant, le tribunal décida de restreindre le droit de garde du requérant en raison de la distance entre les lieux de résidence des parents et de la nécessité de garantir à l’enfant, en raison de son jeune âge, une stabilité en lui permettant de vivre dans la maison familiale avec sa mère.

Le tribunal, sans prendre en considération l’argument du requérant selon lequel l’enfant aurait passé tous les après-midi avec sa grand-mère, alors que le requérant aurait pu s’en occuper, conclut que la garde conjointe demandée par le requérant n’était pas dans l’intérêt de l’enfant car elle était déstabilisante pour ce dernier, compte tenu des conditions particulières (distance entre les domiciles des parents) et au motif que le maintien d’un temps égal de l’enfant avec chaque parent «

ne répond pas à l’esprit de la garde conjointe». Ce principe fut confirmé par la cour d’appel et par la Cour de cassation qui souligna, en rejetant le pourvoi du requérant, que la décision d’exclure une garde conjointe et de placer l’enfant chez la mère répondait au «

critère suivi, en l’absence de raisons particulières, qui voit les enfants en âge scolaire placés, de préférence, chez la mère, même lorsque le père fait preuve d’excellentes aptitudes parentales

».

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il subi une ingérence dans l’exercice de son droit au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi compte tenu du cadre juridique interne (d’une part l’article 337-ter du code civil, qui prévoit la coparentalité en priorité, et d’autre part la jurisprudence qui privilégie la mère pour l’attribution de la garde des enfants en âge préscolaire et scolaire) ?

2.

Ladite ingérence était-elle justifiée et proportionnée compte tenu :

-

de ce que le tribunal a, dans un premier temps, fixé la garde conjointe de l’enfant et ordonné son placement chez chaque parent de manière presque égalitaire

;

-

de ce que, à la suite du recours de la mère, le tribunal a décidé en revanche de restreindre le droit de garde du requérant afin d’éviter à l’enfant d’être constamment déplacé d’une maison à l’autre et de lui garantir, en raison de son jeune âge, une stabilité en lui permettant de vivre dans la maison familiale avec sa mère

?

-

de ce que, nonobstant le fait que l’enfant sera gardé par sa grand-mère après l’école alors que le requérant serait en mesure de s’en occuper, les juridictions ont expressément établi que le maintien d’un temps égal entre chaque parent ne répond pas à l’esprit de la garde conjointe car «

les enfants en âge scolaire sont placés, de préférence, chez la mère, même lorsque le père fait preuve d’excellentes capacités parentales

»

?

3.

Le processus décisionnel débouchant sur les décisions des juridictions internes a-t-il été équitable et a-t-il respecté comme il se doit les intérêts protégés par les articles 6 et 8 de la Convention étant donné qu’aucune expertise sur l’enfant n’a été ordonnée et que les juridictions nationales ne semblent pas avoir effectué une appréciation équilibrée et raisonnable des intérêts respectifs de chacun, avec le souci constant de déterminer quelle était la meilleure solution pour l’enfant (

Petrov et X c. Russie

, no 23608/16, §

105 et 106, 23 octobre 2018)

?

4.

Le requérant a-t-il subi une discrimination fondée sur le sexe, contraire à l’article 14 lu conjointement avec l’article 8 de la Convention, en ce qui concerne la décision des autorités nationales de restreindre son droit de garde en raison d’une préférence pour la mère ?