Publicat pe 25 mai 2021 Prima secțiune Cerere nr. 44453/19 Sophie Anouk ASPISI împotriva Italiei introdus la 13 august 2019 comunicat la 5 mai 2021 Recurenta susține că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții de familie (art. 8 din Convenție) din cauza faptului că este vorba despre menținerea unei relații cu copilul conceput prin reproducere asistată medical de fosta sa parteneră, ca urmare a rupturii relației de cuplu În plus, se plânge de posibilitatea de a solicita, în fața unei autorități judiciare, recunoașterea dreptului de vizită la adresa acestui copil, cu care a trăit timp de patru ani. Aceasta susține că nu dispune de o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale pentru a-și exercita dreptul recunoscut în temeiul articolului 8 din convenție și, în această privință, nu dispune de o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale. recurenta susține, de asemenea, că legea nr. 40 din 19 februarie 2004, prevăzând posibilitatea de a recunoaște copilul conceput prin reproducere asistată medical numai pentru cuplurile heterosexuale, constituie o discriminare bazată pe orientarea sexuală în sensul articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție. Au fost epuizate căile de atac interne în speță, așa cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? În special, recursul la casare constituia o cale de atac efectivă în sensul acestei dispoziții, a cărei epuizare era necesară A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta viața de familie în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, din cauza faptului că nu este posibil să se solicite, în fața unei autorități judiciare, recunoașterea dreptului de a vizita copilul cu care a locuit timp de patru ani (a se vedea Nazarenko c. Rusia, nr 39438/13, 6 iulie 2015, V.D. și alte c. Rusia? 72931/10, 9 aprilie 2019) au adoptat autoritățile naționale toate măsurile pe care le putea impune în mod rezonabil pentru a menține legătura familială de facto dintre reclamantă și copil, ținând cont în special de faptul că reclamanta a sesizat Tribunalul pentru copii din Roma, solicitând să se comunice recursul la Parchet pentru intervenția sa în conformitate cu articolele 333 și 336 din Codul civil, pentru a li se acorda dreptul de vizită la Parchet a dat un aviz contrar primirii acțiunii recurentei Tribunalul pentru Copii din Roma, printr-o decizie din 20 februarie 2019, a declarat acțiunea inadmisibilă din cauza lipsei de legalizare a recurentei, în conformitate cu articolele 81 din Codul de procedură civilă și 336 din Codul civil; Curtea Constituțională, prin decizia nr. 225 din 2016, a declarat că întreruperea nejustificată a unei relații semnificative între minor și un terț (fără legătură de rudenie) ar putea intra sub incidența articolului 333 din Codul civil, care permite instanței să adopte "măsuri adecvate în cazul în care comportamentul unui minor sau al ambilor părinți îi aduce prejudicii minorului. 336 din Codul civil), de asemenea, la cererea adultului (care nu este părinte) implicat în relația în cauză recurenta avea la dispoziția sa, așa cum prevede art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă, prin care și-ar fi putut formula obiecțiile de necunoaștere a art. 8 A suferit recurenta o discriminare pe motive de orientare sexuală, contrar articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, din cauza faptului că se află în imposibilitatea de a recunoaște copilul conceput pe post de reproducere asistată medical de fosta sa parteneră, legea nr. 40 din 19 februarie 2004 de stabilire a acestei posibilități numai pentru cuplurile heterosexuale
Publié le 25 mai 2021
Requête n
o
44453/19
Sophie Anouk ASPISI
contre l’Italie
introduite le 13 août 2019
communiquée le 5 mai 2021
La requérante allègue avoir subi une atteinte à son droit au respect de la vie familiale (article 8 de la Convention) en raison de l’impossibilité de maintenir une relation avec l’enfant conçue par procréation médicalement assistée par son ex-compagne,
suite à la rupture de la relation de couple
. Elle se plaint en outre de l’impossibilité de demander, devant une autorité judiciaire, la reconnaissance du droit de visite à l’égard de cette enfant, avec qui elle avait vécu pendant une période de quatre ans.
Elle soutient qu’elle ne disposait pas d’un recours effectif devant une instance nationale pour faire valoir son droit reconnu par l’article 8 de la Convention et, à cet égard, elle invoque l’article 13 de la Convention.
La requérante fait valoir également que la loi n
o
40 du 19 février 2004, en prévoyant la possibilité de reconnaitre l’enfant conçu par procréation médicalement assistée uniquement pour les couples hétérosexuels, constitue une discrimination fondée sur l’orientation sexuelle au sens de l’article 14 combiné avec l’article 8 de la Convention.
1.
Les voies de recours internes ont-elles été épuisées en l’espèce, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
? En particulier, le recours en cassation constituait-il un recours effectif au sens de cette disposition, dont l’épuisement était requis
?
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison de l’impossibilité de demander, devant une autorité judiciaire, la reconnaissance du droit de visite à l’égard de l’enfant avec qui elle avait vécu pendant quatre ans (voir
Nazarenko c. Russie
, n
o
39438/13, 6
juillet
2015,
V.D. et autres c. Russie
n
o
72931/10, 9 avril 2019) ? Les autorités nationales ont-elles adopté toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour préserver le lien familial
de facto
entre la requérante et l’enfant compte tenu en particulier de ce que
:
-
la requérante a saisi le tribunal pour enfants de Rome, en demandant de communiquer le recours au parquet pour son intervention conformément aux articles 333 et 336 du code civil, afin de se voir accorder un droit de visite
;
-
le parquet a donné avis contraire à l’accueil du recours de la requérante
;
-
le tribunal pour enfants de Rome, par une décision du 20 février 2019, a déclaré le recours irrecevable en raison de l’absence de légitimation de la requérante, conformément aux articles 81 du code de procédure civile et 336 du code civil ;
-
la Cour constitutionnelle, par la décision n
o
225 de 2016, avait statué que l’interruption injustifiée d’une relation significative établie et entretenue par le mineur avec un tiers (sans lien de parenté) pourrait relever de l’article
333 du code civil, qui permet au juge d’adopter des "mesures appropriées lorsque le comportement de l’un ou des deux parents porte préjudice au mineur.
Et ce sur l’appel du parquet (ainsi légitimé par l’article
336 du code civil), également à la demande de l’adulte (non parent) impliqué dans la relation en question
?
3.
La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif grâce auquel elle aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de l’article 8
?
4.
La requérante a-t-elle subi une discrimination fondée sur l’orientation sexuelle, contraire à l’article 14 lu conjointement avec l’article 8 de la Convention, en raison de ce qu’elle se trouve dans l’impossibilité de reconnaitre l’enfant conçu per procréation médicalement assistée par son ex-compagne, la loi n
o
40 du 19 février 2004 prévoyant cette possibilité uniquement pour les couples hétérosexuels
?