Publicat la 5 iunie 2023 Prima secțiune Cerere nr. 44715/22 A.F și M.F. împotriva Italiei introduse la 9 septembrie 2022, comunicată la 15 mai 2023: Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al primilor doi solicitanți (mama și fiul) din cauza măsurilor provizorii luate de instanțele interne din 2015 privind S. (fiul și fratele reclamanților) născut în 2014 și care suferă de sindromul Gilles de la Tourette. A existat o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 din convenție, ca urmare a suspendării autorității părintești a primei recurente, a landului copiilor săi, a limitării dreptului de vizită și a întreruperii contactelor dintre cel de-al doilea reclamant și S. Autoritățile italiene și-au îndeplinit obligațiile pozitive prevăzute de jurisprudența Curții cu privire la art. 8 (Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], n 37283/13, 10 septembrie 2019)?Au luat aceste autorități toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil de la acestea astfel încât să permită refacerea relațiilor dintre solicitanți și S. și să respecte un echilibru corect între interesele implicate, având în vedere că din 2016 nu a fost adoptată nicio decizie definitivă, autoritățile care au luat doar decizii provizorii până la majoritatea S. A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta viața de familie, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, din cauza pretinsei lipse de diligență a autorităților competente, în special având în vedere faptul că, începând cu inițierea procedurii în 2015, nicio decizie definitivă nu a fost adoptată de către instanță înainte de 2022 Inițial S a fost plasat într-un institut pentru adulți și odată transferat într-o altă comunitate, a fost atacat de un educator? ca urmare a unei distanțe de structura în care a fost plasat și după ce a fost rănit, nici o măsură rapidă nu a fost luată de instanțele care l-au lăsat pe S. liber să se întoarcă acasă la prima reclamantă Fără a aduce atingere procedurilor penale pendinte împotriva lui X (tatăl lui S.) pentru abuz asupra primilor doi reclamanți și S., instanțele au decis să stabilească reședința lui S. Procesul decizional a fost echitabil și a respectat în mod corespunzător interesele protejate de art. 8 din convenție, ținând cont de faptul că S. și cel de-al doilea reclamant au fost audiate numai în 2020 fără degradarea în 2020 a stării de sănătate a S. (care nu a urmat terapia farmacologică prescrisă), instanța nu este pronunțată pentru mai mult de un an pentru a încheia procedura în 2022 în momentul majorității sale. cererile de reintegrare în autoritatea părintească a primei recurente au rămas fără răspuns Procesul decizional care a condus la hotărârile instanțelor interne denunțate în speță a respectat garanțiile procedurale prevăzute la art. 8 din convenție, ținând seama în special de faptul că: a fost numit pe tot parcursul procedurii, deschis atunci când S avea 11 ani, pentru a-și reprezenta interesele (Cc. Croația, nr. 80117/17, § 78-81, 8 octombrie 2020, N.Ts. și altele, c. Georgia, nr. 71776/12, § 75-76., 2 februarie 2016, R.B. și M. c. Italia, 41382/19, § 83, 22 aprilie 2021 și mutatis mutandis Darboe și Camara c. Italia, 5797/17, §155 și 157 , 21 iulie 2022)? În conformitate cu art. 13 din convenție, reclamanții au avut la dispoziție acțiuni interne efective prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a articolului 8 având în vedere faptul că, începând din 2015, instanța nu a adoptat nicio decizie definitivă? Părțile sunt invitate să precizeze care este legătura în dreptul italian, între măsurile temporare (sau eventual urgente) și măsurile definitive în dreptul familiei. În special: există norme care împiedică soluționarea temporară a cauzelor familiale de către judecător sau de către o succesiune de măsuri temporare? Există și de când, dacă este cazul, există o cale de atac împotriva măsurilor provizorii? În ce cazuri, de exemplu din cauza unor circumstanțe noi, poate fi modificată o res udicata? Există diferențe între procedura în camera de consiliu și procedura contencioasă și în ce cazuri sunt adoptate ambele proceduri? Părțile sunt invitate să prezinte exemple de jurisprudență, dacă este cazul.
Publié le 5 juin 2023
Requête n
o
44715/22
A.F et M.F.
contre l’Italie
introduite le 9 septembre 2022
communiquée le 15 mai 2023
La requête concerne la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale des deux premiers requérants (mère et fils) en raison des mesures provisoires prises par les juridictions internes depuis 2015 concernant S. (fils et frère des requérants) né en 2014 et atteint du syndrome de Gilles de la Tourette.
1.
Y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leur vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention, du fait de la suspension de de l’autorité parentale de la première requérante, de l’éloignement de ses enfants, de la limitation du droit de visite et de l’interruption des contacts entre le deuxième requérant et S.
?
2.
Les autorités italiennes ont-elles satisfait à leurs obligations positives définies par la jurisprudence de la Cour sur l’article 8 (
Strand Lobben et
autres c. Norvège
[GC], n
o
37283/13, 10 septembre 2019) ? Lesdites autorités ont-elles pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles de manière à permettre la reconstitution des rapports entre les requérants et S. et à respecter un juste équilibre entre les intérêts en jeu compte tenu de ce que depuis 2016 aucune décision définitive n’a été adoptée, les autorités ayant pris seulement des décisions provisoires jusqu’à la majorité de S.
?
3.
Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison du prétendu manque de diligence des autorités compétentes, eu égard notamment au fait que
:
-
à partir de l’ouverture de la procédure en 2015 aucune décision définitive n’a été adoptée par le tribunal avant 2022
?
-
initialement S a été placé dans un institut pour adultes et une fois transféré dans une autre communauté, a été agressé par un éducateur ?
-
suite à un éloignement de la structure où il avait été placé et après avoir été blessé, aucune mesure rapide n’a été prise par les juridictions laissant S. libre de retourner vivre chez la première requérante
?
-
nonobstant la procédure pénale pendante contre X (père de S.) pour maltraitance sur les deux premiers requérants et S., les juridictions ont décidé de fixer chez lui la résidence de S.
?
4.
Le processus décisionnel, a-t-il été équitable et a-t-il respecté comme il se doit les intérêts protégés par l’article 8 de la Convention compte tenu de ce que
:
-
?
-
nonobstant la dégradation en 2020 de l’état des conditions de santé de S. (qui ne suivait pas la thérapie pharmacologique prescrite), le tribunal ne s’est pas prononcé pendant plus d’un an pour enfin clôturer la procédure en 2022 au moment de sa majorité
?
-
les demandes de réintégration dans l’autorité parentale de la première requérante sont restées sans réponse
?
5.
Le processus décisionnel ayant débouché sur les décisions des juridictions internes dénoncées en l’espèce a-t-il respecté les garanties procédurales exposées à l’article 8 de la Convention compte tenu en particulier qu’aucun curateur
ad litem
n’a été nommé tout au long de la procédure, ouverte lorsque S avait onze ans, afin de représenter ses intérêts (
C c. Croatie
, n
o
80117/17, § 78-81, 8 octobre 2020,
N.Ts. et autres c.
Géorgie
, n
o
71776/12, § 75-76., 2 février 2016,
R.B. et M. c.
Italie,
n
o
41382/19, § 83, 22 avril 2021 et
mutatis mutandis
Darboe et Camara c.
Italie,
n
o
5797/17, §§155 et 157 , 21 juillet 2022)?
6.
Les requérants avaient t-ils à disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, des recours internes effectifs au travers desquels ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance de l’article 8 compte tenu de ce que depuis 2015 le tribunal n’adopté aucune décision définitive ?
7.
Les parties sont invitées à préciser quel est le lien en droit italien, entre les mesures temporaires (ou éventuellement urgentes) et les mesures définitives en droit de la famille. En particulier :
-
existent-ils des règles qui empêchent que les affaires familiales soient réglées par le juge de manière temporaire ou par une succession de mesures temporaires ?
-
existe-t-il, et depuis quand le cas échéant, un recours contre les mesures provisoires ? Dans quels cas, par exemple en raison de circonstances nouvelles, une
res iudicata
peut-elle être modifiée ?
-
existe-t-il des différences entre la procédure en chambre de conseil et la procédure contentieuse et dans quels cas les deux procédures sont-elles adoptées ?
-
comment les réformes récentes sont-elles intervenues sur ces sujets ?
Les parties sont invitées à produire, le cas échéant, des exemples de jurisprudence.