SECȚIUNEA DE Cerere nr. 34788/22 Krzysztof Michal PACHUCKI împotriva Italiei (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 23 noiembrie 2023 într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președintele L iulie 2022, având în vedere declarația guvernului pârât care invită Curtea să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la reclamant se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Chiari, avocatul care exercită funcția în Brescia. RĂSPUNSURILE pe care le-a formulat reclamantul din art. 8 din Convenție (exercițiul dreptului de vizită și întreruperea contactelor dintre reclamant și fiica sa) au fost comunicate guvernului italian ( În septembrie 2023, guvernul a informat Curtea că a propus pronunțarea unei declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și a invitat Curtea să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște presupusa încălcare. El propune să plătească reclamantului sumele reproduse în tabelul anexat și invită Curtea să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 alineatul (c) din convenție. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu au fost plătite în acest termen, Ö s Õ angajat să le majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. La data de 10 octombrie 2023, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut de termenii declarației unilaterale. Curtea amintește că articolul (c) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului în cazul în care [...] pentru orice alt motiv pe care [ea] îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate să șteargă din rol cereri pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI). Jurisprudența Curții în materie de exercitarea dreptului de vizită și de întrerupere a contactelor între un părinte și copiii săi este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Piazzi c. Italia, n 36168/09, 2 noiembrie 2010, Lombardo c. Italia, n 25704/11, 29 ianuarie 2013, Nicolć Santilli c. Italia, n 51930/10, 17 decembrie 2013, Manuello și Nevi c. Italia , n 107/10, 20 ianuarie 2015, Bondavalli c. Italia , n 35532/12, 17 noiembrie 2015, Cincimino c. Italia , n 68884/13, 28 aprilie 2016, Giorgioni c. Italia , n 43299/12, 15 septembrie 2016, Strumia c. Italia , n 53377/13, 23 iunie 2016, Solarino c. Italia , n 76171/13, 9 februarie 2017, D. Alconzo c. Italia , n 64297/12, 23 februarie 2017, Endrizzi c. Italia , n 71660/14, 23 În cazul în care o parte a guvernului nu are contact cu fiica sa, Curtea ia notă de faptul că reclamantul se opune declarației unilaterale din cauza lipsei unui angajament din partea guvernului în ceea ce privește restabilirea contactelor dintre acesta și fiica sa. Curtea admite că absența unui astfel de angajament ar putea, în anumite cazuri, să se opună deciziei de a elimina din rol o cauză privind dreptul de vizită, având în vedere că, prin examinarea unei declarații unilaterale, Curtea trebuie să fie satisfăcută de modalitățile de redresare pe care guvernul pârât intenționează să le ofere reclamantului și examinează, interal , în cazul în care aceste modalități permit sau nu să se desprindă consecințele unei încălcări grave (Jeronovičs c. Letonia [GC], n 44898/10, § 64, 5 iulie 2016 și Benkharbouche și Janah c. Regatul Unit, n 19059/18 și 19725/18, § 53, 5 aprilie 2022). Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea ia notă de observațiile părților că, printr-o decizie din 6 decembrie 2022 depusă la grefa din 7 martie 2023, Tribunalul pentru copii din Roma a ordonat serviciilor sociale să restabilească contactele dintre reclamant și fiica sa. Faptul că această decizie nu a fost executată nu pare a fi atribuibilă autorităților italiene pe motiv că, la o dată nespecificată, mama copilului s-a mutat în Franța cu copilul, fără consimțământul reclamantului. În plus, rezultă din observațiile părților că, printr-o scrisoare din 7 martie 2023, autoritățile italiene au transmis autorităților franceze o cerere de cooperare în conformitate cu art. 80 din Regulamentul (UE) 2019/1111 al Consiliului din 25 noiembrie 2015 iunie 2019 (referitor la competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, precum și la răpirea internațională a copiilor), pentru a localiza fiica reclamantului și pentru a executa în Franța decizia de recunoaștere a dreptului de vizită. Într-un astfel de context, Curtea consideră că autoritățile italiene au luat măsurile necesare pentru a elimina consecințele încălcării recunoscute de guvernul pârât. În orice caz, Curtea amintește că, în cazul în care copilul se întoarce pe teritoriul italian, reclamantul ar putea solicita autorităților să execute decizia din 6 În plus, Curtea amintește că deciziile în materie de drept de vizită și de îngrijire a copiilor pot fi modificate în lumina unei schimbări a circumstanțelor relevante (a se vedea T.C. c. Italia, n 54032/18, § 50, 19 mai 2022). Prin urmare, reclamantul ar putea, dacă este necesar, să sesizeze autoritățile judiciare (a se vedea, mutatis mutandis Schneider c. Germania (dec.) [Comitetul], nr. 61595/15, 25 septembrie 2018 și Bauer c. Germania (dec.) [Comitete], nr. 5318/17, § 14, 8 ianuarie 2019]. Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c)). În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (Josipović Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În măsura în care reclamantul contestă suma propusă de guvern ca rambursare a cheltuielilor aferente apărării sale în fața Curții, aceasta reamintește că cheltuielile sunt lăsate la aprecierea sa atunci când cererea este retrasă din rol (Uniunea martorilor lui Iehova și alții c. Georgia (dec.), nr. 72874/01, § 33, aprilie 2015). În cazul de față, Curtea consideră că suma propusă de Ön Õ nu este suficientă pentru a acoperi cheltuielile și cheltuielile suportate de reclamant în fața acesteia și decide să își exercite puterea discreționară în sensul Õ art. 43 Õ 4 din Regulamentul Curții (Chevanova c. Letonia (radiație) [GC], nr. 58822/00, § 53, 7 decembrie 2007, Manfredi c. Franța (dec.), nr. 52117/14, 17 iulie 2017, Saakov c. Rusia, (dec.), nr. 39563/11, 13 ianuarie 2015, Costa San Severino di Bisignano c. Italia (dec.) [comitet], nr. 58330/16, 15 mai 2018 și Romanenco c. Republica Moldova (dec.) [comitet], nr. 39107/14, 25 martie 2021). În speță, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului o sumă suplimentară de 2 Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate, hotărăște să elimine cererea de rol în temeiul articolului c) din Convenție. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data notificării prezentei decizii, în plus față de sumele conținute în declarația unilaterală a guvernului, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcută în franceză și comunicată în scris la 14 decembrie 2023. Viktoriya Maradudiana Krzysztof Wojtyczek Grefier adjunct f.f. Președintele Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe art. 8 din convenție (exercițiul dreptului de vizită și întreruperea contactelor) Numărul și data de intrare a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune morale (în euro) [1] Suma propusă de guvern pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (în euro) Suma suplimentară alocată de Curte pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (în euro) [2] 34788/22 01/07/2022 Krzysztof Michal PACHUCKI 1963 Chiari Marina Brescia 10/09/2023 10/10/2023 000 000 000 000 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant [2] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.
Requête n
o
34788/22
Krzysztof Michal PACHUCKI
contre l’Italie
(voir tableau en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 23
novembre 2023 en un comité composé de
:
Krzysztof Wojtyczek
, président
,
Lətif Hüseynov,
Ivana Jelić
, juges
,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
juillet 2022,
Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les informations détaillées concernant le requérant se trouvent dans le tableau joint en annexe.
Le requérant a été représenté devant la Cour par M
e
Les griefs que le requérant tirait de l’article
8 de la Convention (exercice du droit de visite et interruption des contacts entre le requérant et sa fille) ont été communiqués au gouvernement italien («
le Gouvernement
»).
À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, par une lettre du 10
septembre 2023, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article
37 de la Convention.
Le Gouvernement reconnaît la violation alléguée. Il offre de verser au requérant les sommes reproduites dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article
37 §
1
c) de la Convention. Ces sommes seront payables dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elles n’étaient pas versées dans ce délai, le Gouvernement s’engage à les majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Les termes de la déclaration unilatérale ont été transmis au requérant le 13
septembre 2023. Le 10
octobre 2023, le requérant a indiqué qu’il n’était pas satisfait des termes de la déclaration unilatérale.
La Cour rappelle que l’article
37
§
1
c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si
:
«
(...)
pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt
Tahsin Acar c.
Turquie
(question préliminaire) [GC], n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI).
La jurisprudence de la Cour en matière d’exercice du droit de visite et d’interruption des contacts entre un parent et ses enfants est claire et abondante (voir, par exemple,
Piazzi c. Italie
, n
o
36168/09, 2
novembre 2010,
Lombardo c. Italie
, n
o
25704/11, 29
janvier 2013,
Nicolò Santilli c.
Italie
, n
o
51930/10, 17
décembre 2013,
Manuello et Nevi c. Italie
, n
o
107/10, 20
janvier 2015,
Bondavalli c. Italie
, n
o
35532/12, 17
novembre 2015,
Cincimino c. Italie
, n
o
68884/13, 28 avril 2016,
Giorgioni c.
Italie
, n
o
43299/12, 15
septembre 2016,
Strumia c. Italie
, n
o
53377/13, 23
juin 2016,
Solarino c. Italie
, n
o
76171/13, 9
février 2017,
D’Alconzo c.
Italie
, n
o
64297/12, 23
février 2017,
Endrizzi c. Italie
, n
o
71660/14, 23
mars 2017,
Improta c. Italie
, n
o
66396/14, 4
mai 2017,
R.B. et M. c. Italie
, n
o
41382/19, 22
avril 2021,
A.T. c. Italie
, n
o
40910/19, 24
juin 2021, et
A et autres c.
Italie
, n
o
17791/22, 7
septembre 2023).
La Cour note que le requérant s’est opposé à la déclaration unilatérale en raison de l’absence d’engagement de la partie du Gouvernement à rétablir des contacts entre lui et sa fille.
La Cour admet que l’absence d’un tel engagement pourrait, dans certains cas, s’opposer à la décision de rayer du rôle une affaire concernant le droit de visite, compte tenu du fait que, en examinant une déclaration unilatérale, la Cour doit être satisfaite par les modalités du redressement que le gouvernement défendeur entend offrir au requérant et elle examine,
inter alia
, si ces modalités permettent ou non d’effacer les conséquences d’une violation alléguée (
Jeronovičs c. Lettonie
[GC], n
o
44898/10, § 64, 5
juillet 2016, et
Benkharbouche et Janah c. Royaume-Uni
, n
os
19059/18 et 19725/18, §
53, 5
avril 2022).
Toutefois, dans la présente affaire, la Cour note qu’il résulte des observations des parties que, par une décision du 6 décembre 2022, déposée au greffe le 7 mars 2023, le tribunal pour enfants de Rome a ordonné aux services sociaux de rétablir les contacts entre le requérant et sa fille.
Le fait que cette décision n’ait pas été exécutée ne semble pas attribuable aux autorités italiennes au motif que, à une date non spécifiée, la mère de l’enfant a déménagé en France avec l’enfant, sans le consentement du requérant.
Il résulte, en outre, des observations de parties que, par une lettre du 7
mars
2023, les autorités italiennes ont envoyé aux autorités françaises une requête de coopération, en vertu de l’article 80 du règlement (UE) 2019/1111 du Conseil du 25
juin 2019 (relatif à la compétence, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale, ainsi qu’à l’enlèvement international d’enfants), afin de localiser la fille du requérant et d’exécuter en France la décision lui reconnaissant un droit de visite.
Dans un tel contexte, la Cour considère que les autorités italiennes ont pris, pour ce que relevé de leur compétence, les mesures nécessaires afin d’effacer les conséquences de la violation reconnue par le Gouvernement défendeur.
En tout cas, la Cour rappelle que, en cas de retour de l’enfant sur le territoire italien, le requérant pourrait demander aux autorités l’exécution de la décision du 6
décembre 2022 lui reconnaissant un droit de visite.
Par ailleurs, la Cour rappelle que les décisions en matière de droit de visite et garde des enfants sont susceptibles d’être modifiées à la lumière d’un changement des circonstances pertinents (
voir
T.C. c. Italie
, n
o
54032/18, §
50, 19 mai 2022). Par conséquent, le requérant pourrait, si nécessaire, saisir nouvellement les compétents autorités judiciaires (voir,
mutatis mutandis
,
Schneider c. Allemagne
(dec.) [Comité], n
o
61595/15, 25
septembre 2018, et
Bauer c. Allemagne
(dec.) [Comité], n
o
5318/17, § 14, 8
janvier 2019).
Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article
37
§
1
c)).
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article
37
§
1
in fine
).
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article
37
§
2 de la Convention (
Josipović
c.
Serbie
(déc.), nº
18369/07, 4
mars 2008).
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.
Dans la mesure où le requérant conteste la somme proposée par le Gouvernement à titre de remboursement des frais engagés pour sa défense devant la Cour, cette dernière rappelle que les frais sont laissés à son appréciation lorsque la requête est rayée du rôle (
Union des témoins de Jéhovah et autres c.
Géorgie
(déc.), n
o
72874/01, §
33,
21
avril
2015).
Dans le cas d’espèce, la Cour considère que la somme proposée par le Gouvernement n’est pas suffisante à couvrir les frais et dépens engagés par le requérant devant elle et décide d’user de son pouvoir discrétionnaire au sens de l’article 43 § 4 du règlement de la Cour (
Chevanova c.
Lettonie
(radiation) [GC], nº
58822/00, § 53, 7
décembre 2007,
Manfredi c.
France
(dec.), nº 52117/14, 17 juillet 2017,
Saakov c. Russie
, (dec.), nº
39563/11, 13
janvier 2015,
Costa San Severino di Bisignano c. Italie
(déc.) [comité], n
o
58330/16, 15 mai 2018, et
Romanenco c. République de Moldova
(déc.) [comité], n
o
39107/14, 25
mars 2021).
En l’espèce, compte tenu des circonstances de la cause, la Cour estime
raisonnable d’accorder au requérant une somme supplémentaire de 2
000
(deux mille) euros (EUR) au titre des frais et dépens.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en vertu de l’article
37
§
1
c) de la Convention.
Dit,
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter de la date de notification de la présente décision, en plus des sommes contenues dans la déclaration unilatérale du Gouvernement, 2
000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français puis communiqué par écrit le 14
décembre 2023.
Viktoriya Maradudina
Krzysztof Wojtyczek
Greffière adjointe f.f.
Président
Requête concernant des griefs tirés de l’article 8 de la Convention
(exercice du droit de visite et interruption des contacts)
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et année de naissance
Nom et ville du représentant
Date de réception de la déclaration du Gouvernement
Date de réception de la lettre du requérant
Montant alloué pour dommage moral
(en euros)
[1]
Montant proposé par le Gouvernement pour frais et dépens
(en euros)
Montant additionnel alloué par la Cour pour frais et dépens
(en euros)
[2]
34788/22
01/07/2022
Krzysztof Michal PACHUCKI
1963
Chiari Marina
Brescia
10/09/2023
10/10/2023
7
000
1
000
2
000
[1]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.
[2]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.