1ra-1176/2017 — art. 165 al. 2 lit. b, d CP

1ra-1176/2017 — art. 165 al. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1176/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena, Catan Liliana și Alerguș Constantin,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Popa Ala în numele inculpaților Rapcea Ion și Cristea Simion, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2017,

în cauza penală privindu-i pe

Rapcea Ion Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

Cristea Simion Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Simion și Rapcea Ion au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa sub formă de 4 ani

închisoare, fiecare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în baza

art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat pedeapsa pe un termen de probațiune

de 2 ani.

a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Prodan Lilia în numele

inculpaților Cristea Simion și Rapcea Ion.

Admis apelul declarat de către procurorul în secția combatere trafic de ființe

umane a Procuraturii Generale, Compan Dorin, casată sentința Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 19 iulie 2013 și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, după cum urmează: Cristea Simion și Rapcea Ion au fost recunoscuți

vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal,

fiindu-le stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, fiecare, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice

pe un termen de 3 ani.

1

fost declarat inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Josan Dumitru în numele

inculpaților, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

decembrie 2014, în cauza penală privindu-i pe Cristea Simion și Rapcea Ion, ca fiind

vădit neîntemeiat.

în baza cererii avocatului Popa Ala în interesele inculpaților Cristea Simion și Rapcea

Ion a fost deschisă procedura de revizuire.

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Procuratura s. Centru

mun. Chișinău, care a fost deschisă prin ordonanța procurorului din 19 octombrie 2015

pe cauza penală nr. 2010515140 în temeiul art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură

penală.

În motivarea soluției adoptate, instanța de fond a constatat că, motivele invocate

în cererea de revizuire înaintată de avocatul Popa Ala, nu sunt bazate pe argumente

pertinente și convingătoare, care ar putea dirigui la revizuirea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiției din 29 aprilie 2015.

Rapcea Ion și Cristea Simion, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a

sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 aprilie 2016 cu pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

6.1. În motivarea apelului avocatul a invocat că, hotărârea menționată este ilegală,

nemotivată și neîntemeiată din următoarele considerente:

- instanța de fond a dat o apreciere critică depozițiilor părților vătămate, deoarece

acestea vin în contradicție cu celelalte probe apreciate de către instanță. A considerat că,

declarațiile părților vătămate sunt incomode instanței și ca urmare au fost apreciate

critic;

- părțile vătămate Vîhrist Elena și Brînză Evghenia în instanță au declarat că

dorința de a pleca peste hotare în vederea practicării prostituției a fost benevolă și liberă,

constituind o intenție și o hotărâre personală, nefiind determinată sau impusă prin

constrângere fizică sau psihică ori profitând de starea sa de vulnerabilitate, de către

Rapcea Ion, Cristea Simion sau de alte persoane. Declarațiile părților vătămate

confirmate și prin descifrările convorbirilor telefonice purtate de ele cu condamnații

exclud prezența înșelăciunii ca semn al traficului de ființe umane;

- potrivit legislației în vigoare, scopul traficului de ființe umane constă în

exploatarea sexuală a victimei, incluzând exploatarea ei în prostituție. În speță, părțile

vătămate au declarat că nu au fost influențate și nici constrânse de inculpați să practice

prostituția, ele fiind libere să găsească o altă muncă ajunse peste hotarele țării;

- a remarcat că în instanța de judecată părțile vătămate au fost avertizate că pentru

darea declarațiilor false vor fi trase la răspundere penală, fapt pentru ce și au semnat;

- probele la care a făcut referire instanța de fond precum că sunt în contradicție cu

declarațiile părților vătămate oferite în ședința de judecată, redau în mod direct și cert

2

situația de comitere a faptei prevăzute în art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal și anume a

infracțiunii de proxenetism și nici într-un caz a infracțiunii de trafic de ființe umane

prevăzute în art. 165 Cod penal, circumstanțe detaliat relatate în sentința Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 19 iulie 2013;

- instanța de fond nu a apreciat ca probă sentința Judecătoriei Centru din 15

ianuarie 2016 prin care părțile vătămate Vîhrist Elena și Brînza Evghenia au fost liberate

de răspundere penală în temeiul art. 312 alin. (1) Cod penal;

- concluziile instanței de fond potrivit căreia Judecătoria Centru mun. Chișinău

prin sentința din 19 iulie 2013 nu s-a expus asupra vinovăției părților vinovate, fapt

pentru care nici nu a fost apreciată ca probă, or, în temeiul art. 53 Cod penal poate fi

liberată de răspundere penală doar persoana care se face vinovată de comiterea unei

fapte infracționale.

fost respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea hotărârii contestate.

7.1. În motivarea concluziei sale, instanța de apel a indicat că, la pronunțarea

sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 29 aprilie 2015 în privința condamnării lui Rapcea Ion și

Cristea Simion în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, înaintată de către

Procuratura s. Centru, mun. Chișinău în privința inculpaților Rapcea Ion și Cristea

Simion, care a fost deschisă prin ordonanța procurorului la 19 octombrie 2015 pe cauza

penală nr. 2010515140 în temeiul art. 453 alin. (3) pct. 2), din următoarele considerente:

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel, studiind și analizând materialele cauzei penale și audiind părțile,

a constatat că:

Vina lui Rapcea Ion și Cristea Simion în săvârșirea, din intenție directă, de comun

acord, traficului de ființe umane, adică recrutarea, transportarea și adăpostirea

persoanei, fără consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială,

săvârșită în scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu este stabilită în mod

rezonabil, prin înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, asupra lui Vîhrist Elena și

Brînza Evghenia, a fost dovedită pe deplin prin probele administrate în cadrul urmăririi

penale și cercetate în cadrul ședințelor de judecată, instanțele de judecată pe deplin au

constatat starea de fapt și de drept și au dat o apreciere juridică corectă probelor

examinate, just încadrând acțiunile lui Rapcea Ion și Cristea Simion.

Verificând argumentele apelantului în coraport cu legalitatea și temeinicia

sentinței atacate, instanța de apel a considerat nefondată solicitarea avocatului cu privire

la revizuirea deciziei de condamnare a lui Rapcea Ion și Cristea Simion din motiv că

părțile vătămate au dat declarații mincinoase, or, prima instanță corect a reținut că noile

3

,,circumstanțe” invocate (schimbarea declarațiilor părților vătămate), acestea nu sunt de

natură a anula hotărârile contestate, care sunt legale și întemeiate.

Contrar celor invocate în cererea de apel, instanța de apel a considerat că, prima

instanță just a apreciat critic declarațiile părților vătămate și ale inculpatului Rapcea Ion,

din punctul de vedere al coroborării lor, întrucât acestea vin în contradicție cu întreaga

sistemă de probe administrate la caz și corect a conchis că, declarațiile părților vătămate

date în ședința de judecată au drept scop ameliorarea situației condamnaților,

considerând că nu constituie motiv de revizuire în cazul în care, prin invocarea noilor

fapte și împrejurări, se solicită atenuarea răspunderii penale sau schimbarea încadrării

juridice.

Instanța de apel a apreciat ca neîntemeiat argumentul apelantului expus în cererea

de apel cu referire la faptul că, în instanța de judecată părțile vătămate au fost avertizate

că pentru darea declarațiilor false vor fi trase la răspundere penală, fapt pentru ce și au

semnat. Or, acest fapt nu poate fi reținut ca temei de admitere a apelului, ținând cont de

faptul că revizuirea sentinței de condamnare a fost generată de depunerea declarațiilor

mincinoase de către aceleași părți vătămate, fapt, care nu exclude ca părțile vătămate să

nu ofere declarații veridice și la momentul examinării cererii de revizuire înaintate.

Instanța de apel a apreciat critic și argumentele apelantului precum că: - instanța

de fond nu a apreciat ca probă sentința Judecătoriei Centru din 15 ianuarie 2016 prin

care părțile vătămate Vîhrist Elena și Brânza Evghenia au fost liberate de răspundere

penală în temeiul art. 312 alin. (1) Cod penal; - concluziile instanței de fond potrivit

căreia Judecătoria Centru, mun. Chișinău prin sentința din 19 iulie 2013 nu s-a expus

asupra vinovăției părților vinovate, fapt pentru care nici nu a fost apreciată ca probă, or,

în temeiul art. 53 Cod penal, poate fi liberată de răspundere penală doar persoana care

se face vinovată de comiterea unei fapte infracționale.

În contextul normei legale sus citate, a rezultat faptul că persoana (bănuită,

învinuită, inculpată) poate fi liberată de răspundere penală atât la etapa urmăririi

penale, cât și la etapa examinării cauzei penale în instanța de judecată, nefiind necesară

existența unei sentințe de condamnare definitive care constată dovedit faptul vinovăției

persoanei în comiterea infracțiunii incriminate.

Prin urmare, instanța de fond a ținut cont de sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 15 ianuarie 2016 prin care a fost încetat procesul penal intentat în privința

lui Vîhrist Elena și Brînza Evghenia cu liberarea de răspundere penală în temeiul art. 312

alin. (1) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de atragere la răspundere penală

și corect a conchis că asupra vinovăției acestora nu s-a formulat o concluzie, din care

considerente întemeiat nu a pus sentința menționată la baza admiterii cererii de

revizuire. Or, prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 ianuarie 2016 nu

s-a constatat vinovăția cet. Vîhrist Elena și Brînza Evghenia în comiterea infracțiunii de

dare a declarațiilor mincinoase în calitate de parte vătămată, iar alt act judecătoresc

definitiv ce ar confirma acest fapt nu există.

Este corectă și întemeiată concluzia primei intanțe potrivit căreia, la cazul dedus

judecății, drept „circumstanțe noi” a fost invocat precum că părțile vătămate au dat

declarații mincinoase, însă la baza emiterii deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

4

Chișinău din 10 decembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 29 aprilie 2015, nu au stat doar declarațiile părților vătămate. La baza

condamnării lui Rapcea Ion și Cristea Simion pentru comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, au mai fost puse declarațiile martorilor: Codreanu

T., Brînza T., Brînza E., Cazacu O., Gujuman F., Spătari E., Ciobanu S., Cepraga E.,

precum și alte probe materiale.

Instanța de apel a reiterat că, celelalte probe din prezenta cauză penală nu au fost

anulate și redau în mod cert situația de fapt reținută în sarcina condamnaților și

vinovăția acestora pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, la examinarea cererii de revizuire nu s-

au stabilit careva circumstanțe de care nu avea cunoștință instanța atunci când a emis

hotărârea în cauză, la fel, după cum, nu s-au stabilit nici alte temeiuri prevăzute de lege

pentru revizuirea procesului penal.

Instanța de apel a considerat că, cele invocate de apărător în nici un mod nu

constituie temei de revizuire a procesului penal în ordinea art. 458 Cod de procedură

penală, deoarece, atât inculpații Rapcea Ion și Cristea Simion, cât și apărătorul acestora,

au făcut cunoștință cu materialele cauzei penale după finisarea urmăririi penale și nu au

înaintat careva obiecții la procesul-verbal de audiere a părților vătămate. Mai mult,

darea declarațiilor intenționat false de către părțile vătămate Brînza Evghenia și Vîhrist

Elena fără confirmarea acestor declarații de alte probe nu constituie temei de revizuire și

reîncadrare a acțiunilor din baza art. 165 alin. (2) lit. b) și d), în baza art. 220 alin. (2) lit.

c) Cod penal.

Subsecvent, argumentele părții apărării nu au suport probatoriu, sunt doar niște

presupuneri și nicidecum nu constituie circumstanțe noi de care nu cunoștea instanța la

pronunțarea hotărârii.

avocatul Popa Ala în numele inculpaților Rapcea Ion și Cristea Simion, prin care solicită

casarea acestora, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

cererii de revizuire, dacă nu se agravează situația condamnaților.

În motivarea recursului declarat invocă următoarele:

- instanțele superioare au constatat în speță, ca principal și unic criteriu de

delimitare a acțiunilor de proxenetism, de trafic de ființe umane - profitarea de către

inculpați de starea de vulnerabilitate a victimelor, fapt dedus doar din declarațiile

inițiale ale părților vătămate;

- în același context se remarcă și faptul, că toate celelalte probe cercetate în ședința

de judecată - declarațiile martorilor T.Codreanu, T.Brînza, E.Brînza, O.Cazacii,

S.Ciobanii; F.Gujuman, E.Spătari, S.Ciobanu. E.Cepraga, la care se face trimitere în

sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20.04.2016, precum și în decizia

contestată a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17.03.2017, sunt

complimentare, indirecte, confirmând doar faptele de pregătire a documentelor și

deplasare (nu transportare) a părților vătămate în Grecia. Mai mult, toate probele

5

respective indică la caracterul benevol, nesilit și liber al acțiunilor părților vătămate și

inexistența unor constrângeri psihice sau fizice;

- în aceste condiții, raționamentul de apreciere și calificare a acțiunilor inculpaților

ca fiind trafic de ființe umane, a fost exclus prin sentința Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 15.01.2016, prin care s-a constatat că cet. Elena Vîhrist și Evghenia Brînză,

în calitate de părți vătămate, au depus declarații mincinoase în privința inculpaților, și

că de fapt, în realitate, dorința de a pleca peste hotare în vederea practicării prostituției a

fost benevolă și liberă, constituind o intenție și o hotărâre personală, nefiind determinate

sau impuse prin constrângere fizică sau psihică ori profitând de starea de

vulnerabilitate, de către I. Rapcea, S. Cristea sau alte persoane;

- aceste circumstanțe - depunerea de către părțile vătămate a declarațiilor false care, în

principal, au stat la baza condamnării lui I. Rapcea și S. Cristea în baza 165 alin. (2) lit. b)

și d) Cod penal, se subscriu perfect, în viziunea noastră, în condițiile prevăzute de art.

458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, ca fiind un caz relevant de revizuire a

procesului penal, care indică la comiterea de către inculpați a unei infracțiuni mai puțin

grave - proxenetismul (art. 220 Cod penal), circumstanțe de care instanța nu a avut

cunoștință la data pronunțării deciziei Curții de Apel Chișinău din 10.12.2014 de

condamnare a cet. Ion Rapcea și Simion Cristea, în baza art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod

penal;

- criticile aduse în decizia contestată a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 17.03.2017 și a sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15.01.2016, precum că

acțiunile lui E. Brînza și E. Vîhrist nu pot fi încadrate în baza art. 312 alin. (1) Cod penal,

sugerându-se că încadrarea corectă ar fi alta și că instanța de fond, liberându-le pe

persoanele nominalizate de răspundere penală, nu s-a expus, de fapt, asupra vinovăției

părților vătămate, sunt irelevante, or, în primul rând, Colegiul penal critică o hotărâre

judecătorească intrată deja în vigoare și care nu se află în jurisdicția sa, deoarece nu ea

este subiectul examinării și, în al doilea rând, potrivit doctrinei și normelor legale,

liberată de răspundere penală poate fi doar o persoană vinovată de comiterea

infracțiunii.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul inculpaților, Popa Ala, solicitând admiterea acestuia, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, într-un alt complet de judecată, deoarece din materialele

cauzei reiese că părțile vătămate nu au fost audiate în cadrul dosarului penal în

procedura de revizuire, iar declarațiile acestora sânt de o importanță majoră la judecarea

prezentei cauze.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea

condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat).

6

Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocat se reține, că acesta invocă ca

temei de drept pct. 12) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume, când

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, exprimându-și dezacordul cu calificarea

infracțiunii imputate inculpaților, solicitând recalificarea acțiunilor acestora din

prevederile art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, în cele ale art. 220 alin. (2) lit. c) Cod

penal.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat de

către recurent și prevăzut la pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, or în baza probelor administrate

legal în cadrul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, instanța de apel corect a ajuns la

concluzia privind vinovăția lui Rapcea Ion și Cristea Simion în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, încadrarea juridică a acțiunilor

acestora fiind justă.

Deasemenea, Colegiul penal lărgit consideră juste concluziile instanțelor de fond

privind respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire a deciziilor Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 10.12.2014 și a Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 29.04.2015, în privința inculpaților Rapcea Ion și Cristea Simion, care a fost

deschisă prin ordonanța procurorului la 19.10.2010 în temeiul art. 458 alin. (3) pct. 2)

Cod de procedură penală, deoarece la cazul dedus judecății, drept ,,circumstanței noi”

au fost invocate precum că, părțile vătămate au dat declarații mincinoase, însă la baza

emiterii deciziilor menționate supra, de către instanțele de apel și de recurs ordinar, nu

au stat doar declarațiile părților vătămate, dar și declarațiile martorilor: Codeanu T.,

Brînza T., Cazacu O., Gujuman F., Spatari E., Ciobanu S., Cepraga E., precum și alte

probe materiale care redau în mod cert situația de fapt reținută în sarcina inculpaților și

vinovăția acestora pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b) și d)

Cod penal.

Potrivit sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 ianuarie 2016, dosar

nr. 2015018199, prin care a fost încetat procesul penal în privința cet. Vîhrist Elena și

Brînza Evghenia, cu liberarea de răspundere penală în temeiul art. 312 alin. (1) Cod

penal, în legătură cu expirarea termenului de atragere la răspundere penală, s-a

constatat faptul că acestea au depus declarații false în baza cărora cet. Cristea Simion și

Rapcea Ion, neîntemeiat au fost recunoscuți vinovați pentru comiterea infracțiunii de

trafic de ființe umane. Însă conform proceselor-verbale de audiere a învinuitului din

05.01.2016 (f.d. 140; 147; dosar nr. 2015018199), Vîhrist E. și Brînza E. au declarat că

Rapcea Ion și Cristea Simion s-au ocupat de perfectarea actelor acestora, cazarea și

transportarea lor în Grecia pentru a practica prostituției, fapt ce denotă o disconcordanță

7

între declarațiile cet. Vîhrist E. și Brînza E. consemnate în procesele-verbale menționate

și cele constatate în sentință.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că, cele invocate de recurent în nici un mod

nu constituie temei de revizuire a procesului penal în ordinea art. 458 Cod de procedură

penală, deoarece, atât inculpații, cât și apărătorul acestora, au făcut cunoștință cu

materialele cauzei penale după finisarea urmăririi penale și nu au înaintat careva obiecții

la procesul-verbal de audiere a părților vătămate.

Totodată, în privința alegațiilor nominalizate în pct. 8 al prezentei decizii se

constată, că acestea au constituit obiect de discuție în instanța de apel și asupra cărora

această instanță s-a expus întemeiat, iar instanța de recurs, fără a reitera întreaga

motivare a instanței de apel, pe care și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept

reținute, conchide asupra existenței faptei și vinovăției inculpaților în comiterea

infracțiunii de care au fost condamnați.

Potrivit art. 4 § 2 Protocolul 7 CțEDO, redeschiderea procesului, conform legii și

procedurii penale a statului respectiv, poate fi efectuată dacă fapte noi ori recent descoperite sau

un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sânt de natură să afecteze hotărârea

pronunțată. Astfel, competența de rejudecare (revizuire) a hotărârilor judecătorești

definitive poate fi exercitată pentru a corecta erorile de drept și nu pentru a efectua o

reexaminare a cauzei. Existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzului.

Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că, nu se

constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii

imputate, iar acțiunile acestora sânt incidente elementelor infracțiunii prevăzute de art.

165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal și în cele din urmă temeiul pentru recurs invocat și

stipulat la pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmarea.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de

apel în privința inculpaților, nefiind identificată de instanța de recurs vre-o eroare

judiciară, care ar putea servi drept temei de casare a hotărârilor judecătorești atacate,

Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile formulate de către recurent

în recursul ordinar deferit spre examinare.

Astfel, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, acesta urmează a fi

declarat inadmisibil.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Popa Ala în

numele inculpaților Rapcea Ion și Cristea Simion, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2017, în cauza penală privindu-i pe Rapcea

Ion Xxxxx și Cristea Simion Xxxxx, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

8

Pronunțată integral la 17 ianuarie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Covalenco Elena

Catan Liliana

Alerguș Constantin

9