1ra-278/2017 — art. 187 al. 2 lit. f, art. 186 al. 2 lit. b, c, d, art. 186 al. 1 CP

1ra-278/2017 — art. 187 al. 2 lit. f, art. 186 al. 2 lit. b, c, d, art. 186 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-278/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Stoianova Olga în numele inculpatului Cernei Dumitru, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 august 2016 și decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016, în cauza penală privind-l pe

Cernei Dumitru Xxxxxxx, născut la

xxxxxxxx, originar din s. Xxxxxxx, r-l

Xxxxxxx, domiciliat în Xxxxxxx, str.

Xxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 30.07.2015 – 23.08.2016;

Instanța de apel: 19.09.2016 – 10.10.2016;

Instanța de recurs: 20.12.2016 – 01.02.2017.

A C O N S T A T A T :

inculpatul Cernei Dumitru Xxxxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani și 4 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 1 an și 4 luni;

1

- art. 186 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 8 luni.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i-a fost stabilit

lui Cernei Dumitru, pedeapsa definitivă prin cumul parțial sub formă de 2 ani și 6

luni închisoare, fără amendă, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul părții vătămate S.R.L. ,,IMC Market”

a fost admisă integral și dispusă încasarea din contul lui Cernei Dumitru în beneficiul

S.R.L. ,,IMC Market”, suma de 1457,77 lei cu titlu de prejudiciul material.

Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul părții vătămate S.R.L. ,,Almanara” a

fost admisă parțial și dispusă încasarea din contul lui Cernei Dumitru în beneficiul

S.R.L. ,,Almanara”, suma de 21 978,00 lei cu titlu de prejudiciu material.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Negura Nicolae a fost admis

integral și dispusă încasarea din contul lui Cernei Dumitru în beneficiul lui Negura

Nicolae suma de 940,00 lei cu titlu de prejudiciul material.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Luța Nina a fost admisă integral și

dispusă încasarea din contul lui Cernei Dumitru în beneficiul Luța Nina suma de

15000,00 lei cu titlu de prejudiciul material.

Dumitru la 05 iulie 2015, aproximativ la ora 11:00-11:10 aflându-se pe str. Gh. Cașu

nr. 6, mun. Chișinău, intenționat, cu scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, s-a apropiat de Luța Nina și i-a smuls de la gât un lănțișor de aur cu

pandantiv din aur cu chipul Maicii Domnului în valoare totală de 15000,0 lei, după

care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții

vătămate o daună materială în proporții considerabile.

Tot el, la 18 iulie 2015, aproximativ ora 02:15 minute, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în urma unei înțelegeri prealabile cu

Pisclov Dmitrii Xxxxx și minorul Xxxxxx Xxxxx, prin forțarea ușii de la intrare au

pătruns în interiorul magazinului specializat sportiv ce aparține SRL „L-Fitness

Grup", situat la etajul xxx al casei nr. xxxx din str. Xxxxxx, mun. Chișinău, de unde

pe ascuns au sustras 3 saci cu nutriție sportivă „Nitro Gain 6800" la prețul de 2255,0

lei fiecare, în total în sumă de 6 765,0 lei și bani în suma de 30 lei, în total sustrăgând

bunuri în sumă de 6 795,0 lei cu cauzarea proprietarului SRL „L-Fitness Grup" a unei

daune în proporții considerabile.

2

Tot el, continuându-și activitatea infracțională, la 20 iulie 2015, aproximativ ora

02:30 minute, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în

urma unei înțelegeri prealabile cu minorul Xxxxx Xxxxxx, prin forțarea geamului au

pătruns în interiorul magazinului specializat pentru vânzări de biciclete ce aparține

SRL „Almanara", situat la etajul xxx al casei nr. xxxx din str. Xxxxxxx, mun. Chișinău,

de unde pe ascuns au sustras o bicicletă de model "Haibike Rookie RC 242 G altus

mix", în valoare de 21978,0 lei și o bicicletă de model „Haibike Attack FS 2627-G SLX

mix", în valoare de 7788,0 lei, în total bunuri în sumă totală de 29766,0 lei, cauzându-

i proprietarului SRL „Almanara" o daună în proporții considerabile.

Tot el, în perioada de la data de 03.11.2015 ora 19:00 până la data de 04.11.2015,

ora 03:20 urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

deteriorarea lacătului de la ușa confecționată din termopan a pătruns în ghereta

I.C.S"Fornetti-Magazin" situată pe bd. Xxxxxxx nr. xxxx, mun. Chișinău, de unde

conștientizând ilegalitatea acțiunilor și dorind survenirea urmărilor a sustras un

telefon mobil de model "Samsung GT-E 1050" în valoare de 940 lei care aparține cet.

Negura Nicolae după care Cernei Dumitru a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzând părții vătămate Negură Nicolae un prejudiciu în sumă totală de 940,0 lei.

Tot el, la 06.11.2015, aproximativ ora 04:31min. fiind în momentul comiterii

infracțiunii persoana minoră, acționând împreună și prin înțelegere prealabilă cu

minorul Xxxxxx Xxxxxx, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin forțarea ușii, au pătruns în magazinul "IMC Market" din str.

Xxxxxxxx, mun. Chișinău, de unde tainic au sustras două sticle de băuturi alcoolice

„Desert 16 % măr verde Perfect 500 ml" la prețul de 20,42 lei fiecare, în sumă de 40,84

lei, trei sticle de băuturi alcoolice „Desert 16 % vișină Perfect 500 ml" la prețul de

20,42 lei fiecare, în sumă de 61,26 lei, trei sticle de băuturi alcoolice „Desert 16 %

zmeură Perfect 500 ml" la prețul de 20,42 lei fiecare, în sumă de 61,26 lei, patru sticle

de băuturi alcoolice „Divin 5 ani Aur de Bălănești 500 ml" la prețul de 80,82 lei fiecare,

în sumă de 323,28 lei, o sticlă de băutură alcoolică „Divin 6 ani Dream Kvint VSOP

500 ml" la prețul de 95 lei, două pachete de țigări „Bond Street Blue Selection" la

prețul de 10,58 lei fiecare în sumă de 21,16 lei, un pachet de țigări „Bond Street Silver

Selection" la prețul de 9,81 lei, două pachete de țigări „Camei Silver Super Lights" la

prețul de 12,61 lei fiecare, în sumă de 25,22 lei, trei pachete de țigări „Hilion White"

la prețul de 11,06 lei fiecare, în sumă de 33,18 lei, trei pachete de țigări „Karelia Slims

Crem Color" la prețul de 14,04 lei fiecare, în sumă de 42.12 lei, un pachet de țigări

3

„Karelia Slims Lights" la prețul de 13,96 lei, un pachet de țigări „Kent HD Neo 4" la

prețul de 14,33 lei, un pachet de țigări „Kent Nanotek Futura" la prețul de 12,83 lei,

un pachet de țigări „LD Blue" la prețul de 10,43 lei, trei pachete de țigări „LD Silver"

la prețul de 9,68 lei fiecare, în sumă de 29,04 lei, trei pachete de țigări „L&M Loft

Blue" la prețul de 12,04 lei fiecare, în sumă de 36,12 lei, cinci pachete de țigări „L&M

Motion Silver" la prețul de 12.08 lei fiecare, în sumă de 64 lei, un pachet de țigări

„Lucky Strike Premium Silver" la prețul de 10,42 lei, un pachet de țigări „Malboro

Gold Fine Touch (MC)" la prețul de 15,02 lei, nouă pachete de țigări „Malboro Gold

Original" la prețul de 16,52 lei fiecare, în sumă de 148,68 lei, două pachete de țigări

„Malboro Gold Touch (6MG)" la prețul de 13,46 lei fiecare, în sumă de 26,92 lei, un

pachet de țigări „Monte Carlo Blue" la prețul de 11,18 lei, un pachet de țigări

„Parlament Night Blue" la prețul de 26,13 lei, două pachete de țigări „Red & White"

la prețul de 10,58 lei fiecare, în sumă de 21,16 lei, trei pachete de țigări „Red & White

Fine Super Slims" la prețul de 10,58 lei fiecare, în sumă de 31,74 lei, două pachete de

țigări „Sobranie Black" la prețul de 25,73 lei fiecare, în sumă de 51,46 lei, un pachet

de țigări „Winston Blue" la prețul de 14,90 lei, un pachet de țigări „Winston Cool

XSpression" la prețul de 14.90 lei, două pachete de țigări „Winston Tact Blue" la

prețul de 11,92 lei fiecare, în sumă de 23,84 lei, doua pachete de țigări „Winston XS

Plus Blue" la prețul de 12,61 lei fiecare, în sumă de 25,22 lei, un pachet de țigări

„Winston XS Plus Silver" la prețul de 12,61 lei, un pachet de țigări „Winston XS Style

Blue" la prețul de 14,16 lei, două pachete de țigări „Winston XS Style Silver" la prețul

de 28,32 lei și un coș pentru produse alimentare la prețul de 87,27 lei, după ce cu

bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i SC „IMC Market"

SRL pagubă materială în sumă totală de 1457,77 lei.

avocatul Olga Stoianova în interesele inculpatului Cernei Dumitru prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărâri privind aplicarea lui Cernei Dumitru a unei pedepse mai blânde cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de probă minim,

fiind dispusă casarea în partea ce privește latura civilă.

În motivarea apelului, apărarea a invocat că sentința este una neîntemeiată ce

ține de latura civilă deoarece concluziile instanței sunt în contradicție cu materialele

pricinii, astfel, nu au fost înaintate nici nu există de fapt și/sau nu au fost anexate la

4

materialele pricinii acțiunile civile admise integral și/sau parțial de instanța de

judecată la care se face mențiunea în sentința contestată.

Astfel, în calitate de probe instanța a reținut ordonanțele de recunoaștere în

calitate de partea vătămată la etapa urmăririi penale a părților vătămate respective.

A menționat, că părțile vătămate menționate și/sau reprezentanții acestora nici nu au

fost prezenți la examinarea pricinii în instanța de fond, mai mult ca atât nu a fost

respectată procedura de citare legală ale acestora.

A indicat că, sentința contestată nu conține dispoziția privitoare la măsura

preventivă în privința învinuitului Cernei Dumitru, fiind menționată doar existența

faptului de aplicarea în privința lui Cernei Dumitru a măsurii preventive sub formă

de arest aplicată de Judecătoria s. Botanica în cadrul dosarului penal nr. xxxxx,

începând cu data de 03.06.2016 până la 17 august, care ulterior a fost prelungită de

Judecătoria s. Rîșcani prin încheierea nr. xxxxx din 11.08.2016 până la 16.09.2016,

nefiind prezentate și/sau anexate la materialele pricinii documente procesuale

respective la care face referința instanța de judecată, chiar și în lipsă confirmării din

partea acuzatorului de stat privind existența/inexistența, necesitatea de

aplicare/neaplicare a măsurilor preventive în privința lui Cernei Dumitru.

Apărătorul a pledat pentru posibila executarea condiționată a pedepsei de către

învinuitul Cernei Dumitru, instanța a ignorat să se expună în sentința contestată

asupra admiterii sau respingerii cerinței menționate neindicând motivele fie de

admitere, fie de respingere a cerinței înaintate.

2016, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de avocatul Stoianova Olga în

interesele inculpatului Cernei Dumitru, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei adoptate, instanța de apel a indicat că judecând cauza

penală instanța de fond în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în

mod obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală

din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității, veridicității, și din punct

de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Cernei Dumitru în comiterea faptelor incriminate, constatând și

reținând acțiunile acestuia în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (1),

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d), art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal.

5

Totodată, instanța de apel a menționat că, la determinarea tipului și măsurii de

pedeapsă, instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 75-77 Cod penal, adică, de

pericolul social al crimelor comise de Cernei Dumitru, de gravitatea infracțiunilor

comise, de comportamentul inculpatului care a comis infracțiuni contra

patrimoniului sub formă de îndeletnicire, de comportamentul inculpatului după

finisarea urmăririi penale și pe parcursul examinării cauzei, considerând că acesta

poate fi corectat și reeducat fiind privat de libertate.

Instanța de apel a considerat că, prima instanță corect, legal și întemeiat a aplicat

în privința inculpatului o pedeapsă reală cu închisoare, pedeapsă pe care o consideră

echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

Instanța de apel nu a reținut ca fiind plauzibile argumentele apărării privind

posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece instanța de fond a

ținut cont la individualizarea pedepsei de toate circumstanțele cazului, astfel fiind

necesară impunerea inculpatului a unor restricții ale drepturilor lui proporționale cu

gravitatea infracțiunilor comise ca să fie suficientă pedeapsa pentru restabilirea

echității sociale, intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

recurs ordinar avocatul Stoianova Olga în numele inculpatului Cernei Dumitru, prin

care a solicitat casarea hotărârilor judecătorești și pronunțarea unei hotărâri prin care

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă cu suspendarea executării

acesteia pe un termen de probațiune minimă și casarea parțială în partea admiterii

acțiunii civile.

În argumentarea cererii de recurs a menționat că, prin sentința primei instanțe

menținute de instanța de apel a fost aplicată în privința lui Cernei Dumitru, o

pedeapsă prea dură. Merită atenție faptul că toate faptele incriminate lui Cernei D.

au avut loc în timpul minoratului, acesta aflându-se în custodia statului, fiind

amplasat în centru de plasament, și fiind supravegheat de pedagogii, care urmau se

efectuieze și măsurile educaționale în privința ultimului. Consideră că este posibilă

reeducarea și integrarea în societate fără a fi aplicată pedeapsa cu închisoare în

privința inculpatului.

În rest a invocat argumente similare celor invocate in cererea de apel (f.d. 108).

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a

6

depus referință procurorul, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului, ca fiind

vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurenta în recursul său invocă ca temei de casare a hotărîrii instanței de apel

pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că, hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond, în cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În cererea de recurs, avocata consemnează că inculpatul s-a căit sincer de cele

săvârșite și a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde în privința sa, dat fiind că a

recunoscut vina de la începerea urmăririi penale, iar faptele comise au avut loc în

timpul minoratului.

În același timp, instanța de recurs constată că, recurenta este de acord cu starea

de fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

reținute în sarcina inculpatului, respectiv în această parte Colegiul nu se va expune.

În continuare, pornind de la expunerea argumentelor instanței de recurs, care

au stat la baza adoptării soluției de inadmisibilitate a recursului declarat, se enunță

că, pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de constrângere statală

și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor persoane. Or, ca

măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de

exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării

legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte infracționale similare.

Astfel, Colegiul penal menționează că pedeapsa se consideră echitabilă când

aceasta impune inculpatului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu

7

gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale,

adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți perturbate prin

infracțiunea comisă.

În cauza deferită judecății, potrivit sentinței adoptate în conformitate cu art. 3641

Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Cernei D. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani și 4 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 1 an și 4 luni;

- art. 186 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 8 luni.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i-a fost stabilit

lui Cernei Dumitru, pedeapsa definitivă prin cumul parțial sub formă de 2 ani și 6

luni închisoare, fără amendă, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În acest punct de analiză, este relevant de a specifica despre faptul că prima

instanță, a reținut în cauză, ca circumstanțe atenuante: recunoașterea vinovăției,

căința sinceră a inculpatului de cele comise și comiterea de către inculpat a jafului în

perioada minoratului.

Cauza dată a fost judecată în procedura simplificată reglementată de art. 3641

Cod de procedură penală, iar potrivit alin. (8) al normei date, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei

pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă

de către instanță prin încheiere, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Înscrisul autentic al inculpatului prin care se solicită judecarea cauzei în privința

sa în procedura reglementată de art. 3641 Cod de procedură penală, cuprinde atât

recunoașterea faptei descrise în rechizitoriu, cât și solicitarea ca judecata să se facă în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ceea ce în consecință duce la

redozarea limitelor pedepsei stabilite inculpatului, după cum prevede alin. (8) al

normei date.

8

În acest context, urmează a se consemna că recunoașterea vinovăției, care atrage

incidența procedurii simplificate, nu poate fi valorificată ulterior și ca o circumstanță

atenuantă judiciară, deoarece asta ar însemna că aceleiași situații de drept i se acordă

deja o dublă valență juridică.

Din atare considerente, instanța de recurs va respinge alegațiile recurentei

privind aplicarea unei pedepse mai blânde cu suspendarea condiționată a acesteia

stabilind un termen de probațiune minim, dat fiind că dânsul și-a recunoscut vina și

se căiește de cele săvârșite, întrucât toate aceste circumstanțe deja au fost luate în

considerare de prima instanță la individualizarea pedepsei.

Din atare considerente, Colegiul penal opinează că temeiul pentru recurs

invocat de recurentă nu este relevant cauzei, iar pedeapsa în privința lui Cernei D. a

fost stabilită în deplin acord cu prevederile art. 61 și 75 Cod penal. Pe cale de

consecință, față de toate aspectele expuse, Colegiul apreciază că criticile formulate de

recurentă sunt vădit neîntemeiate, iar circumstanțele reale ale săvârșirii faptei

infracționale și cele personale ale inculpatului nu sunt de natură să atragă după sine

adoptarea unei soluții de modificare a pedepsei penale în privința inculpatului, mai

mult, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, ar determina instanța de

recurs să caseze hotărârile atacate în acest sens.

Referitor la criticile recurentei privind netemeinicia sentinței și în latura civilă,

Colegiul penal reiterează că, cauza penală a fost examinată în procedura simplificată

în baza art. 3641 Cod de procedură penală, astfel inculpatul recunoscând în totalitate

probele administrate la faza de urmărire penală, inclusiv și cuantumul prejudiciilor

cauzate prin infracțiune incluse în actul de învinuire, instanța de fond s-a expus în

mod justificat asupra acțiunilor civile.

În urma circumstanțelor elucidate, instanța conchide că de fapt în cauză nu s-

au comis eroarea de drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, la care face referință avocata, deci, nu persistă temeiurile de casare a soluției

adoptate, pedeapsa stabilită inculpatului fiind aplicată de către instanța de fond și

menținută de instanța de apel în limitele legii, din care considerente se impune

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

9

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Stoianova Olga

în numele inculpatului Cernei Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016, în cauză penală în privința lui Cernei

Dumitru Xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 01 martie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

10