1ra-1664/2016 — art. 152 alin. 2 lit. c-1, f, art. 163 alin. 2 lit. b CP

1ra-1664/2016 — art. 152 alin. 2 lit. c-1, f, art. 163 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1664/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Lozovanu Olga în numele inculpatului Andrei Nicolae, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016, în cauza

penală privindu-l pe

Andrei Nicolae Anatolie, născut la 18 februarie 1991,

originar din s. Drăgușenii Noi, r-l Nisporeni, domiciliat în mun.

Chișinău, s. Colonița, str. V. Lupu 42.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 152

alin. (2) lit. c1), f) și art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa după cum

urmează:

- în baza 152 alin. (2) lit. c1), f) Cod penal - 4 ani închisoare;

- în baza art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal - 2 ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a stabilit pedeapsa definitivă 5 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul condamnatului, Andrei Nicolae, în contul

bugetului public, cheltuielile judiciare în sumă de 5431 lei.

Nicolae, în perioada de timp 5-6 martie 2016, pe timp de noapte, aflîndu-se în mun.

Chișinău, s. Colonița, str. V. Lupu, 43, după ce a consumat excesiv băuturi alcoolice

împreună cu Dragan Veaceslav, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma

conflictului, cu scopul vătămării intenționate a integrității corporale, acționînd cu

deosebită cruzime, la tîrît pe Dragan Veaceslav, care se afla în stare extrem de avansată

de ebrietate alcoolică, la o distanță de aproximativ 100 metri de la casa nr. 43 din str.

1

V. Lupu, s. Colonița, mun. Chișinău, pe teritoriul unui lot de teren, unde cu bună

știință, profitînd de starea de neputință cunoscută și evidentă a victimei, ca rezultat a

consumului excesiv de alcool etilic, depistat în sîngele victimei în cantitate de 3,44 %,

i-a aplicat lui Dragan Veaceslav multiple lovituri peste diferite regiuni ale corpului,

inclusiv prin obturare și comprimarea orificiilor respiratorii cu mîna, în rezultat

cauzîndu-i conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 517 din 12.04.2016,

traumă toraco-abdominală închisă.

Tot, Andrei Nicolae, în perioada de timp de 5-6 martie 2016, aflîndu-se în mun.

Chișinău, s. Colonița, str. V. Lupu, pe lotul de teren situat aproximativ 100 metri de la

casa nr. 43, continîndu-și acțiunile sale infracționale, după ce a comis vătămarea

intenționat medie a integrității corporale a lui Dragan Veaceslav, știind despre

primejdie și avînd posibilitatea de a-i acorda ajutor ultimului, realizînd necesitatea de

ajutor medical urgent și lipsa posibilității de a se salva din cauza neputinței cunoscute

și evidente a lui Dragan Veaceslav ca rezultat a consumului excesiv de alcool etilic,

depistat în sîngele victimei în cantitate de 3,44 % și leziunilor corporale pe care însuși

i le-a cauzat, intenționat l-a lăsat fără ajutor pe Dragan Veaceslav, care a decedat în

scurt timp de la intoxicație acută cu alcool etilic.

inculpatului Andrei Nicolae, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței

în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care față de inculpatul, Andrei Nicolae,

să fie stabilită o pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani. în

baza art. 90 Cod Penal, a suspenda condiționat executarea pedepsei cu închisoarea.

În motivarea apelului declarat de către avocatul Olga Lozovanu în numele

inculpatului Andrei Nicolae, a invocat următoarele motive:

- a indicat că nu este de acord cu pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din data de 17 mai 2016;

- a menționat că infracțiunea încriminată lui Andrei Nicolae conform art. 152 alin.

(2) lit. c1), f) Cod penal, se califică ca infracțiune gravă, iar infracțiunea încriminată

conform art. 163 alin. (2) lit. b) Codul penal, se califică ca infracțiune mai puțin gravă,

inculpatul a recunoscut integral vina pe ambele acuzații aduse, se căiește sincer și

regretă mult de cele comise. A relevat că, inculpatul a conlucrat activ cu organul de

urmărire penală, a dat declarații și a contribuit la descoperirea infracțiunii. Inculpatul,

Andrei Nicolae, nu și-a dorit cele întîmplate, nu și-a dat seama de consecințele ce ar

putea surveni. Nu a urmărit scopul de a-i cauza victimei, Dragan Veaceslav, leziuni

corporale, dînsul a întreprins măsuri pentru a-1 scoate pe Drăgan Veaceslav din casă,

deoarece acesta și-a manifestat lipsa de respect, și-a satisfăcut necesitățile fiziologice

în timp ce se afla în casa inculpatului;

- inculpatul Andrei Nicolae se caracterizează pozitiv, nu este periculos pentru

societate, anterior nu a mai fost condamnat, a săvîrșit infracțiunea pentru prima dată,

nu suferă de dereglări psihice, are la întreținerea sa pe tatăl său, Andrei Anatolie, care

este grav bolnav și este țintuit la pat, fapt probat prin certificatul medical eliberat de

2

Centrul de Sănătate Colonița, iar aceste circumstanțe enumerate mai sus urmează a fi

apreciate de instanța de judecată ca circumstanțe atenuante;

- totodată, a remarcat că instanța de fond la stabilirea pedepsei urma să țină cont

de prevederile art. 76 alin. (1) lit. g) Cod penal, ilegalitatea sau imoralitatea acțiunilor

victimei, dacă ele au provocat infracțiunea, deoarece victima, Dragan Veaceslav,

aflându-se în casa inculpatului și-a manifestat lipsa de respect și și-a satisfăcut

necesitățile fiziologice ceia ce l-a făcut pe inculpat să aibă o reacție spontană și

necontrolată. Cu toate că victima, Drăgan Veaceslav, l-a provocat pe acesta la acțiunile

sale, inculpatul a recunoscut vina, se căiește sincer de cele întâmplate și a solicitat în

ședința preliminară ca cauza sa să fie examinată în procedură simplificată;

- a considerat că, pedeapsa solicitată este proporțională faptelor comise de către

inculpat. Totodată, legiuitorul acordă dreptul instanței, ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, de a decide de la caz la caz, posibilitatea aplicării

pedepsei vinovatului cu suspendarea condiționată a executării ei;

- a indicat că, instanța de fond nu a motiovat din care anume circumstanțe rezultă

că inculpatului nu-i poate fi aplicată pedeapsa medie solicitată de apărare de 4 ani și

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, iar nemotivarea soluției adoptate atrage

nulitatea actului adoptat;

- a argumentat că, la individualizarea și stabilirea pedepsei instanța de judecată

urma să ia în considerație pericolul social, starea familiară a acestuia, recunoașterea

vinei și căința sinceră, însă instanța de judecată la stabilirea și individualizarea

pedepsei nu a ținut cont despre pericolul social, circumstanțele atenuante și a stabilit

inculpatului o pedeapsă prea aspră și inechitabilă;

- la fel, instanța de fond neîntemeiat și nemotivat nu a apreciat lipsa

antecedentelor penale, faptul contribuirii la descoperirea infracțiunii și conlucrarea cu

organul de urmăririi penale, neeschivarea de la urmărirea penală, ca circumstanțe

atenuante de care urma să țină cont la individalizare și stabilirea pedepsei și modul

de executare.

fost admis apelul declarat de către avocatul Olga Lozovanu în numele inculpatului

Andrei Nicolae, casată sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 mai 2016

și în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, pronunță o nouă hotărâre potrivit

modului centru primă instanță, după cum urmeză:

Andrei Nicolae Anatolie a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. c), f) Cod penal, și în baza acestei legi, prin aplicarea

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i s-a numit o pedeapsă sub formă de

închisoare pe an termen de 3 ani și 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Andrei Nicolae Anatolie a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, și și în baza acestei legi, prin aplicarea

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i s-a numit o pedeapsă sub formă de

închisoare pe an termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

3

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă de 4 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul lui Andrei Nicolae în beneficiul statului

cheltuielile judiciare în mărime de 5431 lei.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, verificând

respectarea condițiilor pevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, audiind

inculpatul în coraport cu cercetarea tuturor probelor administrate la faza urmăririi

penale, instanța a constatat că inculpatul recunoaște în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu, acțiunile căruia instanța le încadrează în conformitate cu prevederile art.

152 alin. (2) lit. c1), f), art. 163 alin. (2) lit. b) Cod penal, și anume, „Vătămarea

intenționată medie a integrității corporale, care nu este periculoasa pentru viață și nu a

provocat urmpările prevăzute de art. 151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a

sănătății, profitînd de starea de neputință cunoscută și evidentă a victimei, care se datorează

altui factor, săvîrșită cu deosebită cruzime” și respectiv, „Lăsarea, cu bună-știință, fară

ajutor a unei persoane care se află într-o stare periculoasă pentru viață și este lipsită de

posibilitatea de a se salva din cauza neputinței, dacă cel vinovat știa despre primejdie și a avut

posibilitatea de a acorda ajutor părții vătămate, și el însuși a pus-o într-o situație periculoasă

pentru viață, faptă care a provocat decesul victimei din imprudență”.

Instanța de apel la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, Andrei Nicolae, a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și

anume de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a considerat neîntemeiată și inoprtună solicitarea înaintată de

avocatul Olga Lozovanu în numele inculpatului Andrei Nicolae, privind aplicarea

față de acesta a prevederilor art. 90 Cod penal, din motiv că, luând în considerație

gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat și de repercursiunile acesteia pentru

familia victimei și pentru întreaga societate, pedeapsa nu va fi rațională și nici

proporțională acțiunilor comise de către acesta.

Astfel, instanța de apel a considerat că, scopul educativ și preventiv al pedepsei

aplicate în cauza penală dată în privința inculpatului, Andrei Nicolae, va fi pe deplin

atins, doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.

De asemenea, instanța de apel la individualizarea și stabilirea termenului

pedepsei în privința lui Andrei Nicolae a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite

- inculpatul a comis două infracțiuni: una gravă și alta mai puțin gravă, și-a

recunoscut vina și s-a căit de cele comise, a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, de motivul

acesteia, a conlucrat cu organul de urmărire penală, anterior nu a fost condamnat,

tatăl acestuia este grav bolnav și se află la întreținerea inculpatului.

Astfel, instanța a accentuat că, pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie

echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să

4

realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului Penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

Cererea privind încasarea cheltuielilior de judecată, înaintată de către procuror,

a fost admisă parțial.

Lozovanu în numele inculpatului Andrei Nicolae, prin care solicită casarea deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei în această parte, cu pronunțarea unei hotărâri

prin care să fie dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei în privința

inculpatului Andrei Nicolae în temeiul art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului declarat avocatul inculpatului, O. Lozovanu a indicat

că, parțial nu sunt de acord cu decizia instanței de apel, și anume, în partea stabilirii

modului de executare a pedepsei stabilite inculpatului Andrei Nicolae, și în această

parte consideră decizia neîntemeiată, nemotivată și susceptibilă casării, deoarece

instanța de apel nu sa pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, temei

prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Recurentul susține că în cererea de apel a invocat circumstanțele de care urma

să se țină cont la individualizarea pedepsei, totodată, a invocat și o circumstanță

excepțională de care instanța de judecată de fond si apel urma să țină cont la modul

de executare a pedepsei stabilite inculpatului Andrei Nicolaie, astfel, la materialele

dosarului sunt anexate certificatele medicale eliberat de Centru de Sănătate Colonița

care demonstrează faptul că tatăl condamnatului este grav bolnav și fiind țintuit la

pat, necesită îngrijire de partea altei persoane, iar unica persoană este inculpatul

Andrei Nicolae, fapt de care, instanța nu a ținut cont. Totodată, este menționat și

faptul că condamnatul Andrei Nicolae, deși nu avea loc de muncă era unicul

întreținător al familiei, iar în cazul cînd persoana Andrei Nicolae a fost condamnat la

un termen de 4 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

se va încălca dreptul tatălui la viață, la neîngrijire și cine îl va întreține în această

perioadă de timp, fapt despre care Curtea de Apel la stabilirea modului de executare

a pedepsei nu a ținut cont și nici nu s-a expus în decizia sa asupra acestui motiv, iar

nemotivarea unei soluții și lăsarea persoanei în incertitudine, neștiință, cu impresia

că nu au fost auzite cele indicate, duce la violarea drepturilor garantate de art. 6

CEDO și care a fost viziunea instanței față de cele invocate, lăsându-le neapreciate

nici într-un fel.

penală, procurorul a depus referință privind opinia lui asupra recursului declarat de

către avocatul inculpatului O. Lozovanu, solicitând respingerea acestuia, cu

menținerea hotărârilor contestate, menționând netemeinicia cerințelor solicitate de

către recurent.

materialele din dosarul cauzei, ținând seama de opinia expusă în referință, Colegiul

penal consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

5

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de avocatul Lozovanu Olga în numele

inculpatului Andrei Nicolae, se indică temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) și

10) Cod de procedură penală, sub aspectul că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel și s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

În speță, Colegiul penal constată că erorile invocate nu și-au găsit confirmarea

la examinarea recursului menționat.

În recurs, recurentul invocă argumentul precum că, „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel”, Colegiul penal menționează că

este unul declarativ, deoarece recurentul nu a indicat anume asupra căror motive nu

s-a pronunțat, iar din materialele cauzei și textul deciziei atacate rezultă, că pentru

pronunțarea deciziei, instanța de apel și-a motivat corect soluția bazându-se pe

cumulul de probe administrat la cauza penală, examinate și cercetate în prima

instanță, cercetate suplimentar și verificate în instanța de apel, apreciate prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, și anume:

- ordonanțele privind începerea urmăririi penale din 20.04.2016 (f.d. 8, 11);

- ordonanța din 22.04.2016 privind continuarea urmăririi penale în privința lui

Andrei Nicolae pe faptul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. c1),

f) și art.163 alin. (2) lit. b) Cod penal (f.d.138-139);

- informația nr. 2846 a Serviciului „902”, prin care se confirmă că la data de

06.03.2016, ora 08.00, la Inspectoratul de Poliție Ciocana, mun. Chișinău a fost primită

informația precum că în mun. Chișinău, com. Colonița, str. V. Lupu, 42, în stradă se

află cadavrul cet. Dragan Veaceslav (f.d. 16);

- proces- verbal de cercetare la fața locului din 06.03.2016 (f.d. 18-37);

- raportul de constatare medico-legale nr. 517 din 12.04.2016 (f.d. 52-59);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 45D/517 din 12.04.2016 (60-61);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 157 din 28.03.2016 (71-74);

- raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 252a-2016 din

29.03.2016 (f.d. 80-81).

Conținutul probelor și admisibilitatea lor, este analizată în textul hotărârii

judecătorești atacate, reflectate în decizia instanței de apel, aceasta expunîndu-se în

mod argumentat și asupra motivelor relevante invocate în apel, argumente pe care

instanța de recurs le acceptă și le însușește. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea

6

și veridicitatea acestor probe și argumente nu s-au stabilit în instanța de recurs, fapt

ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Lecturând textul recursului declarat, Colegiul penal constată că recurentul a mai

invocat drept temei și pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

eroarea de drept comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci când instanța de apel

a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În esență, recurentul critică decizia contestată în latura stabilirii pedepsei

acestuia, menționând că instanța de apel la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de

prevederile legale, de circumstanțele cauzei și a individualizat greșit pedeapsa,

stabilindu-i o pedeapsă prea aspră, fără ca să ia în considerație următoarele

circumstanțe : la materialele dosarului sunt anexate certificatele medicale eliberat de

Centrul de Sănătate Colonița care demonstrează faptul că tatăl condamnatului este

grav bolnav și fiind țintuit la pat, necesită îngrijire din partea altei persoane, iar unica

persoană care îl îngrijește este inculpatul Andrei Nicolae, fapt de care instanța nu a

ținut cont, totodată, menționând că este unicul întreținător al familiei.

Circumstanțele la care face referire recurentul, instanța de recurs menționează

că nu pot fi considerate ca fiind excepționale, ele atribuindu-se la circumstanțe

atenuante prevăzute la art. 76 Cod penal și care au fost reținute în principiu de

instanța de apel.

În acest sens, instanța de recurs susține că, pedeapsa aplicată inculpatului

trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să restabilească

echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art.

61 Cod penal, și să fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului

penal, ținîndu-se cont de limitele fixate în sancțiunea infracțiunii incriminate, aplicate

prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea respectării

legii penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

Astfel, instanța de apel, reieșind din cumulul circumstanțelor menționate în

coroborare cu prevederile art. 10 Cod penal și alin. (8) art. 3641 Cod de procedură

penală, rațional și oportun a aplicat inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, astfel

încadrîndu-se în limitele legale ale acesteia.

7

În concluzie, Colegiul penal menționează că, nu se constată prezența erorilor de

drept ce ar genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel este întemeiată și motivată, măsura de pedeapsă

aplicată inculpatului Andrei Nicolae, este echitabilă în raport cu circumstanțele

cauzei, cu personalitatea acestuia și pericolul social al infracțiunii săvârșite.

Prin urmare, Colegiul penal statuează că temeiurile invocate de recurent

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, nu s-au confirmat

în cauza dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar depus de către avocatul Lozovanu Olga în numele

inculpatului Andrei Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Lozovanu Olga

în numele inculpatului Andrei Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 20 iunie 2016, în cauza penală în privința lui Andrei Nicolae

Anatolie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 noiembrie 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

8