1ra-639/2017 — art. 164 alin. 2 lit e, 187 alin. 2 lit f CP

1ra-639/2017 — art. 164 alin. 2 lit e, 187 alin. 2 lit f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-639/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Chircu Tudor în numele inculpatului Dănoi Vasile, avocatul

Medeleanu Roman în numele inculpatului Zgherea Ion și ultimul, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 24

noiembrie 2016, în cauza penală privindu-i pe

Dănoi Vasile XXXX, născut la XX XXXXX XXXX,

originar și domiciliat în s. XXXX, r-nul XXXXX;

Zgherea Ion XXXXX, născut la XX XXXXXX

XXXX, originar și domiciliat în s. XXXXX, r-nul XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 04.04.2016 - 07.06.2016;

instanța de apel: 14.07.2016 - 24.11.2016;

instanța de recurs: 08.02.2017 - 29.03.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a

fost legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în

baza actelor din dosar,

CONSTATĂ :

Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 164

alin. (1) și art. 187 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă: în baza art. 164

alin. (1) Cod penal, închisoare pe un termen de 4 ani; în baza art. 187 alin. (1) Cod

penal, închisoare pe un termen de 2 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concursul de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte, lui Dănoi

Vasile i-a fost stabilită pedeapsă definitivă închisoare pe un termen de 5 ani.

Conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei stabilite lui Dănoi Vasile a

1

fost suspendată condiționat pe termen de probațiune de 3 ani.

Zgherea Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 323 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în formă de amendă în

mărime de 300 unități convenționale.

Conform art. 88 Cod penal, ținând cont de termenul deținerii sub arest a lui

Zgherea Ion de la 16 martie 2016 până la 07 iunie 2016, i-a fost stabilită pedeapsă

definitivă amendă în mărime de 150 unități convenționale.

S-a dispus încasarea de la Dănoi Vasile suma de 57 lei ca cheltuieli de

judecată.

Dănoi Vasile la 06 martie 2016, aproximativ la ora 00:30, urmărind scopul răpirii

persoanei, împreună cu Zgherea Ion care se afla la volanul automobilului de

model „BMW” cu n/î X XXX XXX, ce aparține acestuia, s-au deplasat în s.

Lebedenco, r-nul Cahul la stâna de oi, ce aparține lui Gîrneț Constantin,

amplasată în sat. Lebedenco, r-nul Cahul, unde Dănoi Vasile, în timp ce Zgherea

Ion stătea în ușa de la intrare în încăpere, necătând la cerința ultimului de a nu-l

maltrata pe Matcaș Ilie l-a lovit pe ultimul cu pumnul în față, l-a apucat de păr, i-

a sucit mâna, i-a aplicat lovituri cu picioarele peste diferite părți ale corpului, l-a

lovit cu ciubota în cap, cauzându-i ultimului: trauma cranio-cerebrală închisă,

manifestată prin comoție cerebrală, fractura osului nazal, excoriații pe nas,

excoriații pe buza superioară, ce condiționează o dereglare a sănătății de scurtă

durată și se califică ca vătămare corporală ușoară.

În continuarea acțiunilor ilegale, contrar voinței lui Matcaș Ilie, forțat l-a luat

din încăperea pentru ciobani și l-a dus până la automobilul de model „BMW” cu

n/î X XXX X, ce aparține lui Zgherea Ion, urcându-l pe bancheta din spate a

automobilului, după care Dănoi Vasile cu automobilul nominalizat la volanul

căruia se afla Zgherea Ion, l-a transportat în or. Cahul, ca acesta să se întâlnească

cu fratele ultimului, Zgherea Ilie, el fiind învinuit de faptul că a acționat de comun

acord cu Zgherea Ion.

Tot el, Dănoi Vasile în continuarea acțiunilor sale criminale, în noaptea de 05

martie spre 06 martie 2016, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

intenționat în mod deschis, în timp ce Matcaș Ilie era transportat cu automobilul

de model „BMW”, cu n/î X XXXX XX în or. Cahul, a sustras deschis de la Matcaș

Ilie un telefon mobil de model „Nokia”, cu costul de 400 de lei, cauzându-i, astfel

prejudiciul material în sumă de 400 de lei.

Zgherea Ion la 06 martie 2016, aproximativ la ora 00:30, aflându-se în sat.

2

Lebedenco, r-nul Cahul la stână de oi, ce aparține lui Gîrneț Constantin, fiind

prezent și martor la fața locului în timp ce el, Zgherea Ion, stătea în ușa de la

intrare în încăpere unde Dănoi Vasile, î-1 maltrata pe Matcaș Ilie, văzând că

primul l-a lovit pe ultimul cu pumnul în față, l-a apucat de păr, i-a sucit mâna, i-

a aplicat lovituri cu picioarele peste diferite părți ale corpului, l-a lovit cu ciubota

în cap, cauzându-i ultimului: trauma cranio-cerebrală închisă, manifestată prin

comoție cerebrală, fractura osului nazal, excoriații pe nas, excoriații pe buza

superioară, ce condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică

ca vătămare corporală ușoară, după ce contrar voinței lui Matcaș Ilie, Dănoi

Vasile forțat l-a luat din încăperea pentru ciobani și l-a dus până la automobilul

de model „BMW” cu n/î X XXXX XX, ce aparține lui Zgherea Ion, și l-a urcat pe

bancheta din spate a automobilului apoi l-au transportat cu automobilului

nominalizat în or. Cahul, ca acesta să se întâlnească cu fratele ultimului, Zgherea

Ilie, el fiind învinuit de faptul că a acționat de comun acord cu Dănoi Vasile în

scopul de a-l răpi pe Matcaș Ilie.

sentinței rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărâri, prin care Dănoi Vasile

să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 164 alin. (2)

lit. e) și art. 87 alin. (2) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în baza art. 164

alin. (2) lit. e) Cod penal sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, în baza art.

187 alin. (2) lit. f) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, fără

amendă.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, lui Dănoi Vasile să îi fie stabilită pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen le 11 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis; Zgherea Ion să fie recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis. Încasarea de la Dănoi Vasile și Zgherea Ion cheltuieli de judecată în

mărime de 57 lei. Admiterea acțiunii civile declarate de către Matcaș Ilie în sumă

de 5 000 lei.

În motivarea apelului a indicat că, instanța de judecată a făcut o analiză

subiectivă a tuturor probelor anexate la dosar și cercetate în ședința de judecată,

punând la baza condamnării inculpaților doar probele oportune pentru concluzia

exprimată în ședință, efectuând o încadrare greșită a acțiunilor inculpaților.

3

Mai mult, procurorul a susținut că, instanța de judecată la efectuarea

reîncadrării juridice a acțiunilor lui Dănoi Vasile din art. 164 alin. (2) lit. e) Cod

penal și art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, în art. 164 alin. (1) Cod penal și art. 187

alin. (1) Cod penal, și acțiunile lui Zgherea Ion din art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal,

în art. 323 alin. (1) Cod penal, a interpretat eronat declarațiile pârții vătămate

Matcaș Ilie, a martorilor Matcaș Ion, Gîrneț Constantin, fără a intra în esența acestor

declarații.

Mai mult, procurorul a indicat că, inculpații au acționat de comun acord la

răpirea lui Matcaș Ilie, acest fapt se demonstrează prin cumul de probe

administrate, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în ședința de judecată.

Procurorul a menționat că, argumentul instanței de fond precum că, acuzarea

nu a prezentat probe în sensul că prin sustragerea telefonului de către Dănoi Vasile,

părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciul considerabil, este unul eronat.

Totodată, procurorul a statuat că, instanța de fond nu s-a expus asupra acțiunii

civile înaintată de partea vătămată Matcaș Ilie în sumă 5 000 lei.

2016, a fost admis apelul declarat de către procuror, casată sentința și pronunțată

hotărârea după cum urmează:

Dănoi Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 6 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis și art. 187 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 2 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate lui Dănoi Vasile i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

cu închisoare pe un termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Zgherea Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoare pe un

termen 3 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Matcaș Ilie

cu privire la prejudiciului moral și s-a dispus încasarea de la Dănoi Vasile și

Zgherea Ion în beneficiul lui Matcaș Ilie a câte 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Acțiunea civilă a părții vătămate Matcaș Ilie cu privire la prejudiciului

material a fost admisă în principiu, lăsând ca asupra cuantumului prejudiciului

material să se pronunțe instanța de judecată în ordine civilă.

4

S-a dispus încasarea de la Dănoi Vasile și Zgherea Ion în mod solidar

cheltuielile de judecată în sumă de 57 lei.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a constatat că, Dănoi Vasile la 06

martie 2016, aproximativ la ora 00:30, urmărind scopul răpirii persoanei, acționând

în comun acord cu Zgherea Ion, care se afla la volanul automobilului de model

„BMW” cu n/î X XXXX XX , ce aparține acestuia, s-au deplasat la stână de oi în s.

Lebedenco, r-nul Cahul, ce aparține lui Gîrneț Constantin, unde Dănoi Vasile, în

timp ce Zgherea Ion stătea în ușa de la intrare în încăpere, necătând la cerința

ultimului de a nu-l maltrata pe Matcaș Ilie, l-a lovit pe ultimul cu pumnul în față,

l-a apucat de păr, i-a sucit mâna, i-a aplicat lovituri cu picioarele peste diferite părți

ale corpului, l-a lovit cu ciubota în cap, cauzându-i acestuia: trauma cranio-

cerebrală închisă, manifestată prin comoție cerebrală, fractura osului nazal,

excoriații nas, excoriații pe buza superioară, ce condiționează o dereglare a

sănătății de scurtă rată și se califică ca vătămare corporală ușoară.

În continuarea acțiunilor sale ilegale, contrar voinței lui Matcaș Ilie, forțat l-au

luat din încăperea pentru ciobani și l-au dus până la automobilul de model „BMW”

cu n/î X XXXX XX , ce aparține lui Zgherea Ion, și l-au urcat pe bancheta din spate

a automobilului, după care cu automobilului nominalizat la volanul căruia se afla

Zgherea Ion, l-au transportat în or. Cahul, ca acesta să se întâlnească cu fratele

ultimului Zgherea Ilie.

Dănoi Vasile în continuarea acțiunilor sale criminale, tot atunci, în noaptea de

05 - 06 martie 2016, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, intenționat

în mod deschis, în timp ce Matcaș Ilie era transportat cu automobilul de model

„BMW”, cu n/î X XXXX XX în or. Cahul, a sustras deschis de la Matcaș Ilie, un

telefon mobil de model „Nokia”, cu costul de 400 de lei, cauzându-i, astfel

prejudiciul material în sumă de 400 de lei.

Astfel, instanța de apel a indicat că, împrejurările respective sunt confirmate

prin ansamblu de probe administrate în respectiva cauză penală cu respectarea

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, și anume:

- declarațiile părții vătămate Matcaș Ilie (f.d.192-194, vol. I, f.d.27, vol. II);

- declarațiile martorilor Matcaș Ion (f.d.195-196, vol. I); Gîrneț Constantin

(f.d.197, vol. I); Zgherea Ilie (f.d.198, vol. I, f.d.236, vol. I).

Mai mult, instanța de apel a indicat că, deși inculpații Dănoi Vasile și Zgherea

Ion vina în comiterea infracțiunilor incriminate nu o recunosc, vinovăția acestora

este probată și prin probele administrate la materialele dosarului:

- procesul-verbal de consemnare a plângerii din 15 martie 2016, (f.d.3, vol. I);

5

- raportul de constatare medico-legală nr. 157 din 10 martie 2016, conform căruia

în urma examinării medico-legale a lui Matcaș Ilie, s-a constatat excoriații pe buza

superioară, care au fost produse la acțiunea traumatică cu obiect contondent dur și se

califică ca vătămarea corporală neînsemnată (f.d.12, vol. I);

- raportul de constatare medico-legală nr. 85D din 11 martie 2016, conform căruia,

în rezultatul cercetării medico-legale documentelor medicale pe numele lui Matcaș Ilie, s-a

constatat: trauma cranio-cerebrală închisă, manifestată prin comoție cerebrală, fractura

osului nazal, excoriații pe buza superioară, care au fost produse la acțiunea traumatică cu

obiect contondent dur, ce condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică

ca vătămarea corporală ușoară (f.d.13, vol. I);

- procesul-verbal de consemnare a plângerii din 17 martie 2016 (fd.19, vol. I);

- procesul-verbal de cercetarea la fața locului din 22 martie 2016 (f.d.20-23, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 16 martie 2016, conform căruia de la Dănoi Vasile

a fost ridicat un telefon mobil de model „Nokia 3720” de culoare sură combinat cu albastru

(f.d.39, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 16 martie 2016, conform căruia de la Matcaș Ilie

au fost ridicate o pereche de pantaloni pentru bărbați, de tip sport și o ciubotă de culoare

neagră (f.d.41, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 19 martie 2016, conform căruia de la Zgherea Ion

a fost ridicat un automobil de model „BMW”, cu n/î X XXXX XX , de culoare neagră

(f.d.47, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22 martie 2016, conform căruia au

fost examinați o pereche de pantaloni de tip sport, de culoare haki (f.d.42-45, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 24 martie 2016, cu anexă tabel

fotografic, conform căruia a fost examinat automobilul de model ,,BMW 320 D” cu nr. de

înmatriculare X XXXX XX , în care nu au fost depistate careva urme (f.d.50-52, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 17 martie 2016, efectuată între Matcaș Ilie și

Dănoi Vasile, în cadrul căruia partea vătămată și-a menținut declarațiile depuse anterior

(f.d.54-56, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 17 martie 2016, efectuată între Matcaș Ion și

Dănoi Vasile, în cadrul căruia martorul Matcaș Ion și-a menținut declarațiile depuse

anterior (f.d.57-58, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 24 martie 2016, efectuată între Matcaș Ilie și

Zgherea Ion, în cadrul căruia martorul Matcaș Ilie și-a menținut declarațiile depuse

anterior (f.d.59-61, vol. I);

6

- procesul-verbal de confruntare din 24 martie 2016, efectuată între Matcaș Ion și

Zgherea Ion, în cadrul căruia martorul Matcaș Ion și-a menținut declarațiile depuse

anterior (f.d.62-63, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 28 martie 2016, efectuată între Dănoi Vasile și

Zgherea Ion (f.d.64-65, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 99/D din 28 martie 2016, conform căruia,

în rezultatul cercetării medico-legale documentelor medicale pe numele lui -Matcaș Ilie, s-

a constat: trauma cranio-cerebrală închisă, manifestată prin comoție :cerebrală, fractura

osului nazal, excoriații pe buza superioară, care au fost produse la acțiunea traumatică cu

obiect contondent dur, ce condiționează o dereglare a sănătății de curtă durată și se califică

ca vătămarea corporală ușoară (f.d.70, vol. I).

Astfel, analizând probele cercetate direct și nemijlocit în instanța de apel, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, și apreciindu-le în

baza propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate

aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, conform art. 101 Cod de

procedură penală, instanța de apel a constatat că, vinovăția inculpaților de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. e), d) și 187 alin. (1) Cod

penal, a fost pe deplin demonstrată.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 164 Cod penal, se realizează

prin acțiunea de răpire a unei persoane. Prin răpirea persoanei se înțelege

capturarea ei contrar voinței sale, însoțită de schimbarea locului de reședință și de

privarea ei de libertate. Capturarea, schimbarea acului de reședință și privarea de

libertate a victimei sunt două elemente obligatorii ale laturii obiective a infracțiunii

de răpire a persoanei.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, vinovăția inculpaților Dănoi Vasile

și Zgherea Ion în comiterea faptei de răpire a părții vătămate Matcaș Ilie se

probează prin depozițiile părții vătămate Matcaș Ilie, care a mărturisit că,

împreună cu inculpatul Dănoi Vasile, au lucrat ca ciobani la stâna de oi, care îi

aparține lui Zgherea Alexandru, fratele lui Zgherea Ilie, și din motiv că era impus

să lucreze și pe timp de noapte, muncă care nu era remunerată, a hotărât să plece

în altă parte. Data nu o ține minte, însă pe timp de noapte în jurul orei 00:30, Dănoi

Vasile și Zgherea Ion au venit a stâna unde lucra, și în timp când dormea, Dănoi

Vasile i-a aplicat mai multe lovituri în față, de la care dânsul s-a trezit, fără a-i

explica ceva, i-a spus să se încalțe și să meargă înapoi la stâna lui Zgherea Ilie. El

refuzând să meargă cu ei. La acel moment Zgherea Ion se afla lângă ușa de intrare.

7

Dănoi Vasile, văzând că sângerează, l-a pus să se spele. După aceasta Dănoi Vasile

l-a apucat de umăr și la dus la automobilul cu care aceștia au venit, după care l-a

împins pe bancheta din spatele automobilului. Dănoi Vasile s-a urcat pe bancheta

din față, iar la volanul automobilului se afla Zgherea Ion. În automobilul respectiv,

a fost dus de inculpați în or. Cahul pentru că cu dânsul dorea să discute Zgherea

Ilie, persoana de care acesta se teme. În or. Cahul a discutat cu Zgherea Ilie după

care acesta l-a dus înapoi la stâna din s. Lebedenco, spunându-i să nu comunice la

nimeni nimic.

În momentul când Dănoi Vasile îi aplica lovituri părții vătămate, era prezent

și fratele său Matcaș Ion (f.d.192-194, vol. I), acesta a confirmat că la stâna de oi

unde lucra dânsul împreună cu fratele său Matcaș Ilie, parte vătămată pe dosar, au

venit împreună Dănoi Vasile și Zgherea Ion, și prin aplicarea de către Dănoi Vasile

a violenței fizice față de partea vătămată, forțat a fost luat din casa pentru ciobani,

unde dormeau, urcat în automobil și dus într-o direcție necunoscută (f.d.195-196,

vol. I), declarațiile martorului Gîrneț Constantin, stăpânul stânei de oi unde lucra

partea vătămată, în momentul comiterii faptei infracționale, care a menționat

despre cele întâmplate din cuvintele părții vătămate și a martorului Matcaș Ion

(f.d.197, vol. I).

Instanța de apel a respins argumentele apărării precum că, Zgherea Ion nu a

aplicat violența fizică față de partea vătămată și nici nu l-a urcat împreună cu Dănoi

Vasile în automobil, deoarece este fără sens deplasarea inculpatului Zgherea Ion

împreună cu inculpatul Dănoi Vasile la stâna de oi unde lucra partea vătămată și

ulterior, luarea lui Matcaș Ilie de la stâna de oi și deplasarea împreună cu acesta în

or. Cahul.

Astfel, instanța de apel a menționat că, acțiunile inculpaților au fost săvârșite

pe timp de noapte, aproximativ pe la orele 00.30, și nu pe timp de zi. Iar invocările

inculpatului Zgherea Ion că nu a văzut cum Dănoi Vasile îl ducea cu forța pe

Matcaș Ilie spre automobil și mai apoi, urcarea acestuia în automobil, urmează a fi

apreciată ca o metodă de apărare, reieșind din faptul că Zgherea Ion cunoștea cu

certitudine că Dănoi Vasile a aplicat violența fizică față de Matcaș Ilie, în virtutea

faptului că dânsul a fost prezent la momentul aplicării violenței față de partea

vătămată, și a auzit cum inculpatul Dănoi Vasile i-a cerut părții vătămate să se

îmbrace și să plece cu ei înapoi la stâna de oi unde a lucrat anterior, însă partea

vătămată a refuzat, totuși ulterior, partea vătămată a fost urcată în automobil și

împreună cu aceasta s-au deplasat în or. Cahul.

8

Mai mult, Zgherea Ion știa scopul deplasării lor la stâna de oi din s. Lebedenco

r-nul Cahul, unde lucra partea vătămată. Adresarea inculpatului Zgherea Ion către

Dănoi Vasile în timpul săvârșirii faptei imputate, în sensul ,,lasă-l în pace dacă nu

dorește”, nu poate fi reținută ca o circumstanță care indică că inculpatul Zgherea

Ion nu a participat la săvârșirea infracțiunii de răpire a părții vătămate, deoarece,

văzând că acțiunile lui Dănoi Vasile sunt îndreptate spre scoaterea forțată a lui

Matcaș Ilie din casa pentru ciobani, unde dormea, nu a întreprins careva acțiuni

reale pentru a contracara acțiunile ilegale ale inculpatului Dănoi Vasile,

dimpotrivă, după ce Dănoi Vasile a urcat partea vătămată în automobilul său, s-au

deplasat în or. Cahul, astfel, ducând la bun sfârșit fapta infracțională.

Totodată, instanța de apel a indicat că, declarațiile inculpatului Zgherea Ion

precum că în automobil partea vătămată nu a rugat să fie eliberat și putea liber să

părăsească automobilul, urmează a fi apreciate critic, fiind invocate ca o metodă de

apărare, din considerentul că părții vătămate fiindu-i cauzate leziuni corporale,

confirmate obiectiv prin raportul de expertiză medico-legal, nu putea părăsi

automobilul care se deplasa, mai mult, inculpatul Dănoi Vasile i-a spus că dacă nu

va merge cu ei pentru a discuta cu Zgherea Ilie, atunci acesta din urmă va veni la

dânsul.

Așadar, instanța de apel a conchis că, vinovăția inculpaților Dănoi Vasile și

Zgherea Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal,

și-a găsit pe deplin confirmarea, prin ansamblul de probe enunțate mai sus, iar

concluzia instanței de fond privitor la recalificarea acțiunilor inculpatului Dănoi

Vasile din art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, în art. 164 alin. (1) Cod penal, este

rezultatul aprecierii incorecte a probelor administrate la materialele dosarului și

cercetate în ședința de judecată. De asemenea, ca urmare a aprecierii greșite a

probelor administrate la dosar, prima instanță eronat a ajuns la concluzia că în

acțiunile inculpatului Zgherea Ion nu se regăsește componența de infracțiune

prevăzută la art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, ci constituie infracțiunea prevăzută

la art. 323 alin. (1) Cod penal, conform indicilor: favorizarea dinainte nepromisă a

infracțiunii grave.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, latura obiectivă a infracțiunii

prevăzută de art. 323 Cod penal, se realizează prin acțiune, care trebuie să

îndeplinească trei condiții: să se exprime în favorizare; să fie dinainte nepromisă;

să aibă ca obiect o infracțiune gravă, deosebit de gravă și excepțional de gravă.

Raportând cele enunțate mai sus la circumstanțele faptice de comitere a

infracțiunii incriminate inculpatului Zgherea Ion, instanța de apel a concluzionat

9

că în acțiunile acestuia lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de

art. 323 alin. (1) Cod penal, or, favorizarea infracțiunii presupune ca favorizatorul

să nu fie participant la săvârșirea infracțiunii precedente, întrucât, la momentul

efectuării actelor de favorizare, infracțiunea antecedentă este deja consumată, pe

când la caz, Zgherea Ion a participat de comun acord cu inculpatul Dănoi Vasile la

comiterea faptei prejudiciabile imputate, de răpirea unei persoane, probat în afara

oricărui dubiu prin probele administrate la materialele dosarului, cercetate în

ședința de judecată, la care au avut acces în egală măsură toți participanții pe dosar,

într-un proces contradictoriu, cu respectarea dreptului la apărare.

Mai mult, instanța de apel a conchis că, prima instanță în rezultatul aprecierii

probelor administrate la materialele dosarului, corect a ajuns la concluzia de a

efectua recalificarea acțiunilor inculpatului Dănoi Vasile din prevederile art. 187

alin. (2) lit. f) Cod penal, în baza art. 187 alin. (1) Cod penal, conform semnelor,

jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, din probele administrate la

materialele dosarului se confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului Dănoi

Vasile în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (1) Cod penal, prin

declarațiile părții vătămate Matcaș Ilie, care a declarat că în timpul când se afla în

automobilul lui Zgherea Ion și se deplasau spre or. Cahul, Dănoi Vasile i-a luat telefonul

de model „Nokia” care nu i l-a returnat până la moment. Telefonul nu avea o cartela - SIM

și costa 1 500 lei, însă a menționat prețul de 400 lei. Telefonul respectiv, i-a fost dat de către

proprietarul stânei de oi Gîrneț Constantin din contul salariului (f.d.192-194, vol. I),

declarațiile martorului Matcaș Ion care a indicat că partea vătămată Matcaș Ilie deținea un

telefon, însă telefonul era fără cartelă - SIM (f.d.195-196, vol. I), declarațiile martorului

Gîrneț Constantin, a menționat că, personal i-a dat din contul salariului un telefon mobil

lui Matcaș Ilie, de culoare albastră, de model ,,Nokia” (f.d.197, vol. I), procesul-verbal de

ridicare din 16 martie 2016, conform căruia de la Dănoi Vasile a fost ridicat un telefon

mobil de culoare sură combinat cu albastru de model ,,Nokia 3720c” (f.d.39, vol. I).

Instanța de apel a indicat că, concluziile primei instanțe precum că, procurorul

nu a prezentat probe prin care să demonstreze vinovăția inculpatului Dănoi Vasile

în săvârșirea infracțiunii imputate, deoarece în nici un mod nu fost stabilit că părții

vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil, sunt juste mai mult,

instanța de fond corect a recalificat acțiunile inculpatului Dănoi Vasile din art. 187

alin. (2) lit. f) Cod penal în art. 187 alin. (1) Cod penal, or însăși partea vătămată în

ședința instanței de apel nu a putut să aprecieze sigur dacă suma de 400 lei pentru

dânsul este un prejudiciu considerabil, de vreme după cum s-a stabilit că salariu

10

lunar ca cioban constituie 2 000 lei. Or, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) Cod

penal, caracterul considerabil sau esențial al daunei cauzate se stabilește luându-se

în considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea

materială și venitul acesteia, existența persoanelor la întreținute, alte circumstanțe

esențiale asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii drepturilor și

intereselor ocrotite de lege - gradul lezării drepturilor și libertăților fundamentale

ale acestuia.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță ca rezultat al aprecierii

eronate a ansamblului de probe administrate la dosar, greșit a ajuns la concluzia

de a recalifica acțiunile inculpatului Dănoi Vasile din art. 164 alin. (2) lit. e) Cod

penal în art. 164 alin. (1) Cod penal, de asemenea, greșit a recalificat acțiunile

inculpatului Zgherea Ion din art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal în baza art. 323 alin.

(1) Cod penal, ceia ce constituie temei pentru casarea integrală a sentinței.

Cât privește pedeapsa stabilită inculpaților Dănoi Vasile și Zgherea Ion,

instanța de apel a conchis că, instanța de judecată la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei a acordat deplină eficiență principiilor de individualizare a

pedepsei și a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui inovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de afluența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Inculpații Dănoi Vasile și Zgherea Ion au săvârșit infracțiuni, care conform art.

16 Cod penal se atribuie la categoria celor grave, la locul de trai sunt caracterizați

pozitiv, doar inculpatul Dănoi Vasile anterior a fost judecat. Circumstanțe care

atenuează sau agravează inculpaților Dănoi Vasile și Zgherea Ion, conform art. 76,

77 Cod penal, nu au fost reținute.

În opinia instanței de apel pedeapsa aplicată inculpaților Dănoi Vasile și

Zgherea Ion, este una legală, echitabilă și direct proporțională gravității faptelor

comise, de atitudinea lor față de faptele prejudiciabile, cât și comportamentul

acestora in timpul și după săvârșirea infracțiunilor și va fi în măsură să asigure

scopul pedepsei penale cel de restabilire a echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

Totodată, instanța de apel a menționat că, în cadrul urmăririi penale, partea

vătămată Matcaș Ilie a depus acțiune civilă împotriva inculpaților Dănoi Vasile și

Zgherea Ion, solicitând încasarea din contul acestora, prejudiciul material și moral

în sumă de 5 000 lei (f.d.28, vol. I).

11

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, prin săvârșirea infracțiunilor de

către inculpații, părții vătămate, i-a fost cauzate suferințe psihice și fizice, din care

considerente, ținând cont de gradul de vinovăție a fiecărui inculpat la săvârșirea

acțiunilor prejudiciabile, ajunge la concluzia că urmează a fi încasată de la Dănoi

Vasile și Zgherea Ion în beneficiul părții vătămate Matcaș Ilie compensația

bănească în sumă de câte 2 000 lei de la fiecare în parte, cu titlu de prejudiciu moral,

ceia ce va fi în măsură să aducă o satisfacție echitabilă părții vătămate pentru

suferințele psihice și fizice suportate ca urmare a comiterii infracțiunii în privința

ei.

În acest context, instanța de apel a indicat că, unul din criteriile orientative

generale de apreciere a prejudiciului moral este criteriul echității, care exprimă că

indemnizația, trebuie să prezinte o justă și integrală despăgubire, în termenii

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale

ale Omului, acest criteriu se exprimă prin necesitatea ca partea vătămată să

primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. Cuantumul

despăgubirilor trebuie stabilit, astfel încât acestea să aibă efect compensatoriu, și

nu trebuie să constituie nici venituri excesiv de mari pentru autorul daunelor și nici

venituri nejustificate pentru victimele daunelor.

De asemenea, instanța de apel a decis să admită în principiu acțiunea civilă cu

privire la prejudiciului material, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să

se pronunțe instanța în ordine civilă, deoarece partea vătămată nu a indicat

cuantumul prejudiciului material suportat, nici nu a prezentat probe pertinente în

demonstrarea acestuia.

Reieșind din prevederile art. 299 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile

judiciare sunt suportate de condamnat, și având în vedere că Dănoi Vasile și

Zgherea Ion au cauzat părții vătămate leziuni corporale, urmează din contul

acestora să fie încasate cheltuielile legale de efectuarea expertizei medico-legale în

sumă de 57 lei.

avocatul Chircu Tudor în numele inculpatului Dănoi Vasile, avocatul Medeleanu

Roman în numele inculpatului Zgherea Ion și ultimul.

5.1. Avocatul Chircu Tudor în numele inculpatului Dănoi Vasile declară

recurs ordinar în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, prin

care solicită casarea deciziei contestate, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului recurentul indică că, instanța de apel a încălcat

prevederile legale, deoarece instanța de apel a condamnat inculpatul Dănoi Vasile

12

fără a administra probe noi, ci doar prin interpretarea acelorași probe care au fost

apreciate de către instanța de fond în pronunțarea unei sentințe de achitare.

În rest recurentul menționează dezacordul cu aprecierea probelor de către

instanța de apel.

5.2. A avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Zgherea Ion și

ultimul declară recursuri ordinare în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod

de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei contestate, cu menținerea

sentinței.

În motivarea recursului recurenții indică că, decizia instanței de apel este

bazată pe presupuneri, încălcând prevederile art. 8 Cod de procedură penală.

Mai mult, avocatul susține că, instanța de apel contrar prevederilor legale a

pronunțat o sentință de condamnare fără a audia pe viu martorii Matcaș Ion,

Zgherea Ilie și Gîrneț Constantin, astfel încălcând dreptul la un proces echitabil al

inculpatului Zgherea Ion.

Totodată, inculpatul menționează că, instanța de apel incorect a dispus

încasarea din contul său în beneficiul părții vătămate a prejudiciului moral în sumă

de 2 000 lei, deoarece Matcaș Ilie pe parcursul cercetării judecătorești a declarat că

față de inculpatul Zgherea Ion, pretenții nu are.

numele inculpatului Dănoi Vasile, avocatul Medeleanu Roman în numele

inculpatului Zgherea Ion și ultimul, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

concluzionează inadmisibilitatea recursurilor ordinare, reieșind din următoarele

considerente.

6.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Chircu Tudor în

numele inculpatului Dănoi Vasile, Colegiul penal menționează că, recurentul

invocă temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală, care stipulează că hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în

care faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În esență, recurentul invocă că instanța de apel a încălcat prevederile legale,

deoarece a condamnat inculpatul Dănoi Vasile fără a administra probe noi, ci doar

prin interpretarea acelorași probe care au fost apreciate de către instanța de fond

în pronunțarea unei sentințe de achitare.

Așadar, instanța de recurs respinge alegațiile avocatului ca fiind eronate,

deoarece în speța dată nu suntem în prezența unei sentințe de achitare. Prima

instanță l-a condamnat pe inculpatul Dănoi Vasile la o pedeapsă definitivă pe un

13

termen de 5 ani cu suspendarea executării pedepsei penale pe un termen de

probațiune de 3 ani.

Astfel prin sentința Judecătoriei Cahul din 07 iunie 2016, inculpatul Dănoi

Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 164

alin. (1) și art. 187 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă: în baza art. 164

alin. (1) Cod penal, închisoare pe un termen de 4 ani și în baza art. 187 alin. (1) Cod

penal, închisoare pe un termen de 2 ani.

Instanța de apel a recalificat acțiunile acestuia, cu privire la răpirea părții

vătămate Matcaș Ilie, în conformitate cu actul de învinuire înaintat inculpatului și

anume din 164 alin. (1) în alin. (2) lit. e) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă cu

închisoarea pe un termen de 6 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

În acest sens este clar că, nu suntem în prezența unei sentințe de achitare, astfel

instanța de apel corect a admis apelul procurorului, a casat sentința și a pronunțat

o hotărâre legală și întemeiată.

Mai mult, Colegiul penal menționează că, din materialele dosarului se

confirmă faptul că părțile în procesul ședinței de judecată în instanța de apel nu au

solicitat audieri suplimentare (f.d. 28-32, vol. II).

Referitor la criticele expuse de recurent privind aprecierea probelor de către

instanța de apel, Colegiul penal amintește că la etapa judecării recursului, instanța

nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, acestea fiind atributul exclusiv al

instanței de fond și al instanței de apel. Deci, Colegiul penal nu va examina criticile

referitoare la greșita reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor

elemente faptice, ci v-a verifica prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța

de apel, corectitudinea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul Dănoi

Vasile.

Mai mult ca atât, făcând o analiză minuțioasă a materialelor cauzei, Colegiul

penal constată că, alegațiile recurentului privitor la pretinsa eroare judiciară

reținută la calificarea juridică a acțiunilor inculpatului este vădit nefondată, iar

instanța de apel corect și-a motivat soluția de admitere a argumentelor invocate de

procuror în acest sens. Or, din toate probele examinate și cercetate de către instanța

de apel s-a constatat indubitabil, că inculpatul a comis infracțiunile prevăzute de

art. 164 alin. (2) lit. e) și art. 187 alin. (1) Cod penal.

14

Astfel, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

procesual penale, ea fiind legală, argumentată și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

6.2. Cu referire la recursurile ordinare declarate de către avocatul Medeleanu

Roman în numele inculpatului Zgherea Ion și ultimul, Colegiul penal indică că

potrivit textelor recursurilor declarate se invocă ca temeiuri de casare a deciziei

instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală - adică

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța

a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost întrunite

elementele infracțiunii imputate inculpatului și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Astfel, instanța de recurs constată că, temeiurile menționate de recurenți nu

și-au găsit confirmare în respectiva cauză penală, mai mult Colegiul penal reține

din textul recursului ordinar că, recurenții critică decizia în partea încadrării

juridice a faptelor inculpatului, considerând că instanța de apel incorect a apreciat

probele administrate în această cauza penală.

Mai mult, avocatul Medeleanu Roman la fel ca avocatul Chircu Tudor susține

că instanța de apel a încălcat prevederile art. 415 alin. 21 Cod de procedură penală

și anume: judecând apelul declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este

în drept să pronunțe o hotărâre de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum

și a martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în

care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorii, susceptibilă să întemeieze într-un mod

substanțial condamnarea inculpatului, astfel, Colegiul penal respinge aceste alegații

ca fiind eronate.

Or, Zgherea Ion prin sentința Judecătoriei Cahul din 07 iunie 2017, a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod

penal, astfel nu suntem în prezența unei sentințe de achitare, iar prevederile

enunțate mai sus nu sunt aplicabile în respectiva cauză penală.

Totodată, instanța de apel corect a indicat că, instanța de fond eronat a

recalificat acțiunile inculpatului Zgherea Ion din 164 alin. (2) lit. e) în 323 alin. (1)

Cod penal, or, favorizarea infracțiunii presupune ca favorizatorul să nu fie

participant la săvârșirea infracțiunii precedente, întrucât, la momentul efectuării

actelor de favorizare, infracțiunea antecedentă este deja consumată, pe când la caz,

Zgherea Ion a participat de comun acord cu inculpatul Dănoi Vasile la comiterea

15

faptei prejudiciabile imputate, de răpirea unei persoane, probat în afara oricărui

dubiu prin probele administrate la materialele dosarului, cercetate în ședința de

judecată, la care au avut acces în egală măsură toți participanții pe dosar, într-un

proces contradictoriu, cu respectarea dreptului la apărare.

Cât privește argumentul avocatului precum că, instanța de apel incorect nu a

audiat pe viu martorii Matcaș Ion, Zgherea Ilie și Gârneț Constantin, Colegiul

penal menționează că din materialele dosarului se confirmă faptul că părțile în

procesul ședinței de judecată în instanța de apel nu au solicitat audieri

suplimentare, acestea fiind de acord cu solicitarea procurorului de a cerceta în

ședința de judecată lista probelor (f.d. 28-32, vol. II).

Pe lângă aceasta, conform argumentelor invocate și reproduse în pct. 5.2. din

prezenta decizie, recursul se bazează pe critica modului în care instanțele au

estimat circumstanțele cauzei. În acest sens este de menționat că, pornind de la

relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) Codului de procedură penală, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței

de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, doar

activitatea instanțelor privind aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei

în alt sens decât cel pe care îl propune avocatul, este o competență legală a

instanțelor de judecată, care, nefiind temei de drept din numărul celor incluse în

art. 427 Cod de procedură penală, nici nu poate fi supusă criticii prin intermediul

recursului ordinar.

Totodată, Colegiul penal va respinge argumentele inculpatului precum că,

instanța de apel incorect a dispus încasarea din contul acestuia în beneficiul părții

vătămate a prejudiciului material în sumă de 2 000 lei, deoarece Matcaș Ilie pe

parcursul cercetării judecătorești a declarat că față de Zgherea Ion pretenții nu are,

ca fiind nefondate.

Astfel, instanța de recurs reamintește că Curtea de la Strasbourg în cauza

Nagmetov contra Rusiei nr. 35589/08 din 30 martie 2017, a indicat că, instanța de

judecată în lipsa unei cereri a părții vătămate este competentă pentru a dispune

încasarea prejudiciului moral de la inculpat în beneficiul părții vătămate pentru o

satisfacție echitabilă.

16

Mai mult, Colegiul penal reține că criticile formulate de recurenți au format

obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de apel și le-a fost dată o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se

mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu

prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a hotărârii

atacate nu s-au stabilit.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Chircu

Tudor în numele inculpatului Dănoi Vasile, avocatul Medeleanu Roman în numele

inculpatului Zgherea Ion și ultimul, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 24 noiembrie 2016, în cauza penală în privința inculpaților

Dănoi Vasile XXXX, Zgherea Ion XXXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 26 aprilie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

17