Nagmetov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Makhachkala, Republica din Dagestan, Rusia. 10. La 25 aprilie 2006, fiul reclamantului, Murad Nagmetov, a participat la o reuniune publică în satul Miskindzha, în districtul Dokuzparinskiy din Dagestan. Au participat mai multe sute de persoane, susținând corupția de către funcționarii publici locali. La ora 15:00. Ofițerii din unitatea mobilă specială au înconjurat participanții și au tras mai multe focuri de avertizare în aer. 11. După aceea, strângerea a fost dispersată de autoritățile cu utilizarea armelor de foc (a se vedea, de asemenea, Primov și alții v. Rusia, nr. 17391/06, §§ 1518, 12 iunie 2014). Murad Nagmetov a fost rănit de o grenadă cu gaz lacrimogen și a murit din răni.

Alte cinci persoane au fost grave rănite; un număr mare de persoane au suferit leziuni și au fost arestate. 12. În aceeași zi, procurorul Republicii Dagestan a inițiat proceduri penale cu privire la acuzațiile de crimă și de manipulare ilegală a armelor de foc (articole 105 și 222 din Codul Penal) și a atribuit cazul unui investigator. 13. Un expert legist a examinat corpul decedatului și a extras obiectele care l - au ucis. 14. În aceeași zi, investigatorul a comis un raport de balistică de la Centrul de Experți Forense al Ministerului de Interne al Dagestanului pentru a determina tipul de grenadă, tipul de pușcă folosit pentru a-l trage și dacă grenadă a avut striae care ar putea fi folosit pentru a identifica acea pușcă.

15. La 11 mai 2006, expertul în domeniul balistic a emis un raport și a încheiat după cum urmează: „1. Expertul legist a primit următoarele două obiecte pentru examinare: o grenadă cu o sarcină specială; și un obturator cu o sarcină specială (un cartuș de 23 mm utilizat cu un tip de carbină KS-23 (KS-23M)). Nu a fost posibil să se determine exact ce face grenada cu gaz lacrimogen… Nu ar fi posibil să se folosească obturatorul de pe corpul grenadei pentru a identifica arma specifică utilizată. Cu toate acestea, ar fi posibil să se folosească obturatorul separat pentru a identifica arma utilizată, dacă arma este prevăzută pentru examinare.” 16. La 26 iunie 2006, autoritatea investigatoare a comis un alt raport de balistică pentru a identifica pușca utilizată pentru a trage grenada extrasă din organismul fiului reclamantului.

La 6 iulie 2006, Centrul de Experți Forense al Ministerului Internului Dagestan a refuzat să efectueze o examinare, referindu-se la absența „facilităților sau a echipamentelor pentru stingerea de teste de 23 mm cu gaze speciale”. 17. La o dată neespecificată, un număr de carbini utilizate de ofițeri ai unității mobile speciale au fost confiscate la 25 aprilie 2006. 18. În iulie și august 2006, autoritatea investigatoare a comis rapoarte balistice de la Centrul de Experți Forense al Ministerului Internului din Dagestan și de la o altă instituție locală de experți. Cu toate acestea, rapoartele nu au fost elaborate, se pare, din cauza lipsei unor facilități tehnice suficiente. 19. La 6 septembrie 2006, Oficiul Federal de Examinare Forense a Ministerului Federal al Justiției a fost invitat să pregătească un raport de balistică pentru a determina care ar fi fost concediată împotriva victimei.

Autoritatea investigatoare a prezentat obiectele extrase din corpul victimei, precum și treisprezece carbine. 20. La 19 octombrie 2006, autoritățile au luat decizia de a deschide un alt caz penal cu privire la acuzarea abuzului de putere de către un oficial public care cauzează moartea (art. 286 din Codul penal). Din decizia în cauză se referă la alte persoane decât fiul reclamantului. Hotărârea se citește după cum urmează: „S - a stabilit că ofițerii de poliție au recurs la arme de foc... Ofițerii de la unitatea mobilă specială au tras focuri de armă, folosind cartușe de 23 mm, și grenade de lacrimi, acționând în încălcare a unei directive din 5 noiembrie 1996 și în depășirea puterilor lor...

Este interzis să concedieze aceste lacrimi de gaz la o persoană. Ca urmare, dl N. și dl A. rănile suferite.” 21. Cazurile menționate mai sus s-au alăturat ulterior. 22. La 8 noiembrie 2006, Oficiul Federal de Examinare Forensică a emis un raport, al căror părți relevante au scris: „... Deoarece cartușele de 23 mm relevante nu au fost depuse pentru încercări, o cerere pentru cartușele de 23 mm Volna a fost depusă departamentului relevant al Ministerului Internului Federației Ruse ... [Notă de basm: cartușele Volna sunt utilizate în scopuri de antrenament referitoare la utilizarea KS-23 și a carbinelor KS-23M. Aceste cartușe sunt similare cu cele utilizate în mod normal cu aceste carbini. Singura diferență este că acestea nu conțin substanța chimică iritatoare.] ... Partea de cercetare … Am remarcat că grenada de gaz lacrimogen nu are striae lăsate de carbină folosit pentru a-l concedia.

Acest lucru poate fi explicat prin faptul că grenada nu ar fi putut avea contact cu interiorul carbinei, deoarece a fost încărcat în ea cu ajutorul a doi obturatori ... S-au efectuat încercări în ceea ce privește carbinele KS-23 și KS23M care au fost prezentate pentru examinare. Scopul testelor a fost de a observa straele stânga pe obturatorii grenadelor trase din aceste carbine, și de a compara straele cu straele stângate pe obturatorul grenadei utilizate împotriva victimei. Am folosit cartușe Volna de 23 mm pentru încercări. Aceste cartușe sunt similare cu cele prezentate pentru examinare…

Având în vedere varianța rezultatelor testelor, nu a fost posibil să se identifice carbina relevantă pe baza strailor lăsate pe obturatorii ... în special, având în vedere elasticitatea și rezistența redusă a materialului utilizat în obturatori ...” 23. La 15 noiembrie 2006 a fost solicitat un alt raport balistic de la Institutul de știință forense al Serviciului Federal de Securitate („Institutul”). De asemenea, Institutul a fost dotat cu treisprezece carbini și obiectele extrase din corpul victimei. 24. La 26 februarie 2007, expertul Institutului a emis un raport care a arătat că nu era posibil să se determine care dintre carbinele examinate au fost utilizate pentru a împușca cartușul. Expertul legist a explicat că a fost furnizată cartușelor Volna în scopul cercetării și pentru teste, în timp ce elementele extrase din corpul victimei erau părți ale unei grenade.

Expertul legist a specificat că cartușele Volna și grenadele cu gaz lacrimogen au avut „diferiți parametri geometrici și sunt făcute din materiale cu diferite caracteristici”. 25. La 26 februarie 2007, autoritatea investigatoare a suspendat ancheta. 26. La 30 august 2007, celălalt fiu al reclamantului, dl Rafik Nagmetov, a introdus o procedură judecătorească care a contestat presupusa inacțiunea autorității de investigare. Într-o hotărâre din 8 octombrie 2007 Curtea de districtă Sovetskiy din Makhachkala a respins plângerea. Curtea s - a hotărât după cum urmează: „Peste șaptezeci de persoane au fost intervievate în cursul anchetei. Au fost efectuate examenele necesare (medicale, balistice, criminologice) ... Toate carbinele folosite de ofițeri au fost confiscate...

Toți ofițerii relevanți au fost identificați... Jurnalul privind distribuirea armelor și a muniției a fost examinat ... În trei ocazii au fost invitate trei instituții de experți diferite să prezinte rapoarte balistice. Cererea nu a fost respectată din cauza absenței echipamentelor necesare ... Au fost făcute încercări de a identifica pușca relevantă în alte instituții de experți ... Acestea nu au fost echipate pentru acest tip de examinare forense ... În consecință, Biroul Federal de Examinare Forense nu a putut identifica arma ... O altă cerere este în așteptare înainte de Institutul de știință forense al Serviciului Federal de Securitate ... Astfel, autoritatea de investigare a realizat toate măsurile de investigare care au fost posibile în absența unui suspect identificat.” 27. La 14 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a susținut hotărârea.

28. Fiul reclamantului, dl Rafik Nagmetov, a solicitat, de asemenea, o revizuire judiciară a deciziei de suspendare din 26 februarie 2007. La 25 iulie 2008, Curtea de District a susținut că suspendarea anchetei a fost justificată. Cu toate acestea, la 8 septembrie 2008, instanța de recurs a anulat hotărârea și a ordonat reexaminarea plângerii. Într-o hotărâre din 6 octombrie 2008, Curtea de District a acordat plângerea, având în vedere faptul că, prin faptul că nu a prezentat document comparativ adecvat expertului forensei, autoritatea investigativă nu a luat „mesure epuizate care vizează identificarea criminalului”. 29. La o dată neespecificată, reclamantul a devenit conștient de faptul că dovezile extrase din organismul fiului său au fost pierdute.

30. În noiembrie 2009, reclamantul a solicitat ca autoritățile să pună în aplicare un raport de balistică suplimentar și să se plângă în legătură cu pierderea probelor. 31. La 16 decembrie 2009, ancheta a fost reluată. Se pare că autoritatea investigatoare a luat unele măsuri pentru a clarifica ceea ce s-a întâmplat cu dovezile. În special, blindarii din unitatea mobilă specială au fost intervievați. De asemenea, investigatorul a făcut o anchetă cu Institutul referindu-se la dificultățile sale în interpretarea raportului din 26 februarie 2007. Rămân neclar ce răspuns a fost primit la această anchetă. 32. Potrivit Guvernului, ancheta privind pierderea probelor nu a avut rezultate specifice, în special din cauza decesului investigatorului în acest caz și a reluării unității de anchetă.

33. La 16 ianuarie 2010, investigatorul a suspendat din nou ancheta. 34. La 21 februarie 2011, procurorul judecător al Republicii Dagestan a determinat că această decizie a fost ilegală și a ordonat reluarea anchetei. Decizia se citește după cum urmează: „După examinarea dosarului, am concluzionat că ancheta nu a epuizat măsurile menite să stabilească circumstanțele crimei, să colecteze dovezile și să identifice pușca utilizată pentru a provoca moartea victimei ... În special, cererea de raport de balistică la Institut a fost depusă cu cartușe Volna în loc de tipul de cartușe utilizate pentru cauzarea decesului victimei.

Diferențele parametri geometrici ale acestor cartușe au împiedicat experții să identifice carbina utilizată împotriva victimei ... După reluarea anchetei în decembrie 2009, investigatorul a făcut doar o anchetă în loc de a depune grenade pentru cercetarea comparativă ... Nu se aplică din raportul expert din 26 februarie 2007 privind faptul că ar fi fost imposibil să se identifice pușca, cu condiția furnizarea de cartușe de tipul relevant. Dovezile extrase din organismul victimei au fost examinate în sensul raportului de expert de mai sus. Astfel, indisponibilitatea actuală a acestor dovezi nu este un obstacol pentru a căuta un nou raport balistic de la aceeași instituție.” 35. După reluarea anchetei, investigatorul a efectuat anchete cu Institutul cu privire la posibilitatea de a efectua o examinare balistică în absența dovezilor extrase din organismul victimei.

Deși încă nu este clar ce răspuns a fost primit de la Institut, nu se pare că a fost efectuată o nouă examinare balistică. 36. La 17 aprilie 2011, autoritatea investigatoare a emis o decizie de suspendare a anchetei. Această decizie se menționează după cum urmează: „Se rezultă din dovezile din dosarul din 25 aprilie 2006, locuitorii din satele din apropiere și alți oameni au blocat drumul cu pietre și cartușe... În răspunsul la ordinele legale de la poliție care le impun să disperse, oameni neidentificați au aruncat pietre la poliție, provocând diverse leziuni fizice la unsprezece ofițeri. Ofițerii de poliție au folosit arme de foc pentru a se răzbuna... Ofițerii unității mobile speciale au tras cu puștile de acțiune pompă spre mulțime, folosind cartușe de 23 mm și o grenadă de gaz lacrimogen.

În acest sens, au încălcat o directivă din 5 noiembrie 1996 ... și au acționat mai mult de puterile lor. Ca urmare, [fiul reclamantului] și alții au suferit răni de pușcă ... făcându-l să moară pe loc… Este imposibil să se comită un alt raport de balistică în absența cartușului. Nu a fost posibil să se identifice persoana care a împușcat [fiul reclamantului].” 37. Reclamantul nu a contestat această decizie.

9. The applicant was born in 1949 and lives in Makhachkala, Republic of Dagestan, Russia. 10. On 25 April 2006 the applicant’s son, Murad Nagmetov, participated in a public gathering in the village of Miskindzha, in the Dokuzparinskiy district of Dagestan. Several hundred people took part, alleging corruption by local public officials. At around 3 p.m. officers from the special mobile unit encircled the participants and fired several warning shots into the air. 11. Thereafter the gathering was dispersed by the authorities with the use of firearms (see also Primov and Others v. Russia, no. 17391/06, §§ 1518, 12 June 2014). Murad Nagmetov was wounded by a tear-gas grenade and died from his wounds.

Five other people were seriously wounded; a large number of people sustained injuries and were arrested. 12. On the same day the prosecutor of the Republic of Dagestan initiated criminal proceedings on charges of murder and illegally handling firearms (Articles 105 and 222 of the Criminal Code) and assigned the case to an investigator. 13. A forensic expert examined the deceased’s body and extracted the objects that had killed him. 14. On the same day, the investigator commissioned a ballistics report from the Forensic Expert Centre of the Dagestan Ministry of the Interior to determine the type of the grenade, the type of rifle used to fire it and whether the grenade had striae that could be used to identify that rifle.

15. On 11 May 2006 the ballistics expert issued a report and concluded as follows: “1. The forensic expert was given the following two objects for examination: a grenade with a special charge; and an obturator with a special charge (a 23 mm cartridge used with a carbine type KS-23 (KS-23M)). It has not been possible to determine the exact make of the tear-gas grenade. 2… It would not be possible to use the obturator on the body of the grenade to identify the specific weapon used. It would however be possible to use the separate obturator to identify the weapon used, if the weapon were provided for examination.” 16. On 26 June 2006 the investigating authority commissioned another ballistics report to identify the rifle used to fire the grenade extracted from the body of the applicant’s son.

On 6 July 2006 the Forensic Expert Centre of the Dagestan Ministry of the Interior declined to carry out an examination, referring to the absence of “facilities or equipment for test-shooting 23 mm canisters with special gases”. 17. On an unspecified date, a number of carbines used by officers of the special mobile unit on 25 April 2006 were seized. 18. In July and August 2006 the investigating authority commissioned ballistics reports from the Forensic Expert Centre of the Dagestan Ministry of the Interior and another local expert institution. However, the reports were not produced, apparently, on account of lack of sufficient technical facilities. 19. On 6 September 2006 the Federal Office of Forensic Examination of the Federal Ministry of Justice was asked to prepare a ballistics report in order to determine which rifle had been fired at the victim.

The investigating authority submitted the objects extracted from the victim’s body, as well as thirteen carbines. 20. On 19 October 2006 the authorities took the decision to open another criminal case concerning the charge of abuse of power by a public official causing death (Article 286 of the Criminal Code). It appears from the decision that it concerned persons other than the applicant’s son. The decision read as follows: “It was established that police officers had had recourse to firearms ... Officers from the special mobile unit fired gunshots, using 23 mm cartridges, and teargas grenades, acting in violation of a directive dated 5 November 1996 and in excess of their powers... It is prohibited to fire these tear-gas canisters at a person.

As a result, Mr N. and Mr A. sustained injuries.” 21. The above-mentioned cases were subsequently joined. 22. On 8 November 2006 the Federal Office of Forensic Examination issued a report, the relevant parts of which read: “ ... As the relevant 23 mm cartridges had not been submitted for test shots, a request for 23 mm Volna cartridges was made to the relevant department of the Ministry of the Interior of the Russian Federation ... [Footnote: Volna cartridges are used for training purposes relating to the use of KS-23 and KS-23M carbines. These cartridges are similar to those normally used with these carbines. The only difference is that they do not contain the irritating chemical substance.] ... The research part ... 2… I note that the tear-gas grenade has no striae left by the carbine used to fire it.

This may be explained by the fact that the grenade could not have had contact with the interior of the carbine as it had been loaded into it with the aid of two obturators ... 5. Test shots have been carried out in respect of the KS-23 and KS23M carbines that were submitted for the examination. The purpose of the test shots was to observe the striae left on the obturators of the grenades fired from these carbines, and to compare the striae with the striae left on the obturator of the grenade used against the victim. I have used 23 mm Volna cartridges for the test shots.

These cartridges are similar to those that were submitted for the examination ... 6… In view of the variance of the results of the test shots, it was impracticable to identify the relevant carbine on the basis of the striae left on the obturators ... in particular, on account of the elasticity and low thermo-resistance of the material used in the obturators ...” 23. On 15 November 2006 another ballistics report was requested from the Forensic Science Institute of the Federal Security Service (“the Institute”). The Institute was likewise provided with thirteen carbines and the objects extracted from the victim’s body. 24. On 26 February 2007 the expert from the Institute issued a report stating that it was not practicable to determine which of the examined carbines had been used to shoot the cartridge.

The forensic expert explained that she had been provided with Volna cartridges for the purpose of her research and for test shots, whereas the elements extracted from the victim’s body were parts of a grenade. The forensic expert specified that Volna cartridges and tear-gas grenades had “different geometric parameters and are made of materials with different characteristics”. 25. On 26 February 2007 the investigating authority suspended the investigation. 26. On 30 August 2007 the applicant’s other son, Mr Rafik Nagmetov, brought court proceedings challenging the alleged inaction of the investigating authority. In a judgment of 8 October 2007 the Sovetskiy District Court of Makhachkala dismissed the complaint.

The court held as follows: “Over seventy people were interviewed in the course of the investigation. The necessary (medical, ballistics, criminological) examinations were carried out ... All carbines which had been used by the officers were seized ... All relevant officers were identified ... The logbooks concerning distribution of weapons and ammunition were examined ... On three occasions three different expert institutions were asked to submit ballistics reports.

The requests were not complied with on account of the absence of the necessary equipment ... Attempts were made to identify the relevant rifle in other expert institutions ... Those were not equipped for this kind of forensic examination ... In consequence, the Federal Office of Forensic Examination was not able to identify the weapon ... Another request is pending before the Forensic Science Institute of the Federal Security Service ... Thus, the investigating authority has carried out all the investigative measures that were possible in the absence of an identified suspect.” 27. On 14 January 2008 the Supreme Court of the Republic of Dagestan upheld the judgment. 28. The applicant’s son, Mr Rafik Nagmetov, also sought judicial review of the suspension decision of 26 February 2007. On 25 July 2008 the District Court held that the suspension of the investigation was justified.

However, on 8 September 2008 the appeal court quashed the judgment and ordered a re-examination of the complaint. In a judgment of 6 October 2008 the District Court granted the complaint, considering that by failing to submit appropriate comparative material to the forensic expert, the investigating authority failed to take “exhaustive measures aimed at identifying the perpetrator”. 29. On an unspecified date, the applicant became aware that the evidence extracted from the body of his son had been lost. 30. In November 2009 the applicant requested that the authorities commission an additional ballistics report and complained about the loss of the evidence. 31. On 16 December 2009 the investigation was resumed.

It appears that the investigating authority took some measures to clarify what had happened to the evidence. In particular, armourers from the special mobile unit were interviewed. The investigator also made an enquiry with the Institute referring to his difficulties in interpreting the report of 26 February 2007. It remains unclear what reply was received to this enquiry. 32. According to the Government, the enquiry about the loss of evidence yielded no specific results, in particular on account of the death of the investigator in the case and the redeployment of the investigation unit. 33. On 16 January 2010 the investigator again suspended the investigation. 34. On 21 February 2011 the acting prosecutor of the Republic of Dagestan determined that this decision was unlawful and ordered a resumption of the investigation.

The decision reads as follows: “Having examined the file, I conclude that the investigation did not exhaust the measures aimed at establishing the circumstances of the crime, at collecting the evidence and identifying the rifle used to cause the victim’s death ... In particular, the request for a ballistics report to the Institute was submitted with Volna cartridges instead of the type of cartridges used for causing the victim’s death. The different geometric parameters of these cartridges prevented the experts from identifying the carbine used against the victim ... Following the resumption of the investigation in December 2009 the investigator merely made an enquiry instead of actually submitting grenades for comparative research ... It does not follow from the expert report of 26 February 2007 that it would have been impossible to identify the rifle, provided that cartridges of the relevant type were provided.

The evidence extracted from the victim’s body was examined for the purposes of the above expert report. Thus, the current unavailability of this evidence is not an obstacle to seeking a new ballistics report from the same institution.” 35. Following the resumption of the investigation the investigator made enquiries with the Institute about the possibility of carrying out a ballistics examination in the absence of the evidence extracted from the victim’s body. While it remains unclear what reply was received from the Institute, it does not appear that any new ballistics examination was carried out. 36. On 17 April 2011 the investigating authority issued a decision suspending the investigation.

This decision reads as follows: “It follows from the evidence in the case file that on 25 April 2006 inhabitants of nearby villages and other people blocked the road with stones and logs ... In reply to lawful orders from the police requiring them to disperse, unidentified people threw stones at the police, causing various physical injuries to eleven officers. The police officers used firearms to retaliate... Officers of the special mobile unit fired shots with their pump-action shotguns towards the crowd, using 23 mm cartridges, and a tear-gas grenade. In so doing they violated a directive dated 5 November 1996 ... and acted in excess of their powers. As a result, [the applicant’s son] and others sustained shotgun wounds ... causing [him] to die on the spot…

It is impossible to commission another ballistics report in the absence of the cartridge. It has not been possible to identify the person who shot [the applicant’s son].” 37. The applicant did not challenge this decision.