CASE OF TRAPEZNIKOV AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamanții au fost reclamanți în cadrul procedurilor civile. În aplicațiile Trapeznikov v. Rusia, Bychkov și alții v. Rusia, reclamanții au fost foști participanți la operațiunea de curățare de la Chernobyl care au depus în judecată autorităților relevante pentru o ajustare inflației la beneficiile lor sociale. În cererea Markova v. Rusia, reclamantul a căutat expulziarea soției fiului ei demodat și nepoata ei din apartamentul în care locuia, susținând că ea era singura proprietară pentru că fiul ei și-a renunțat partea în apartamentul în favoarea ei. În cererea Ryabchikov v. Rusia, reclamantul a moștenit o casă în conformitate cu un testament elaborat de către mama sa defunta. Mai târziu, el a descoperit că ea avea două plăci de teren pe care ea le-a transferat înapoi în 1994 la o companie agricolă la care era membru.

Reclamantul a căutat să recupereze proprietatea acestor două parcele de teren care susțin că transferul nu a fost formalizat în mod corespunzător și că, prin urmare, terenul a constituit o parte a moștenirii sale. În toate cererile, instanțele de primă instanță constatate pentru solicitanți, hotărârile au fost susținute în apel și au devenit aplicabile. Ulterior, la cererea inculpatelor, presidia instanțelor regionale relevante a anulat hotărârile prin revizuirea supravegherii. În cererile Trapeznikov și Bychkov și alții, presidia a constatat că instanțele inferioare nu au luat în considerare metoda specifică de calcul a indexării stabilită de Guvern pentru această categorie specifică de prestații sociale.

În cererile Markova și Ryabchikov, acestea au concluzionat că concluziile instanțelor inferiore favorabile reclamanților se bazau pe aplicarea retrospectivă a legii (a se vedea apendicele).

5. The applicants were claimants in civil proceedings. 6. In the applications Trapeznikov v. Russia and Bychkov and Others v. Russia, the applicants were former participants of the Chernobyl clean-up operation who sued the relevant authorities for an inflation adjustment to their social benefits. 7. In the application Markova v. Russia, the applicant sought the eviction of her late son’s wife and her granddaughter from the flat she was living in, alleging that she was the sole owner because her son had renounced his share in the flat in her favour. 8. In the application Ryabchikov v. Russia, the applicant inherited a house in accordance with a will drawn up by his late mother. Later he discovered that she had two plots of land which she transferred back in 1994 to an agricultural company to which she was a member.

The applicant sought to recover the property of these two plots of land alleging that the transfer had not been duly formalised and that consequently the land formed part of his inheritance. 9. In all of the applications, the first-instance courts found for the applicants, the judgments were upheld on appeal and they became enforceable. Subsequently, at the defendants’ requests, the presidia of the relevant regional courts quashed the judgments by way of supervisory review. In the applications Trapeznikov and Bychkov and Others, the presidia found that the lower courts failed to take into account the specific method of calculation of indexation established by the Government for this particular category of social benefits.

In the applications Markova and Ryabchikov, they concluded that the findings of the lower courts favorable to the applicants were based on the retrospective application of the law (see Appendix).