GALKIN v. RUSSIA - [Romanian Translation] legal summary by the Constitutional Court of the Republic of Moldova

© Traducerea și permisiunea pentru republicare au fost oferite de către Curtea Constituțională a Republicii Moldova în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curții.

© The present text and the authorisation to republish it were granted by the Constitutional Court of the Republic of Moldova for the purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.

© La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Cour Constitutionnelle de la République de Moldova à son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.

Galkin v. Rusia (dec.)

-

5497/18

Decizia din 20.11.2018 [Secția a III-a]

Articolul 35

Articolul 35-1

Epuizarea căilor interne de atac

Neutilizarea posibilității de a cere o revizuire, după pronunțarea unei decizii a camerei administrative a Curții Supreme:

inadmisibilă

În fapt

–

Reclamantul s-a plâns de o decizie a Consiliului Municipal de restricționare a accesului publicului la ședințele subcomisiilor sale. Acesta a introdus un recurs administrativ care a fost respins printr-o hotărâre pe care camera administrativă a Curții Supreme a confirmat-o în apel. Reclamantul nu a solicitat un control în revizuire a acestei hotărâri.

În drept

– Articolul 35 § 1: În decizia

Chigirinova v. Russia

, Curtea a reținut că în litigiile cu autoritățile publice examinate în baza Codului de procedură administrativă („CPA”), înainte de a depune o cerere la Curte, justițiabilii trebuiau să recurgă mai întâi la remediile oferite de procedura casației la două nivele, care se derula, mai întâi, în fața președintelui unui tribunal regional și, ulterior, în fața camerei administrative a Curții Supreme.

În virtutea CPA, hotărârile pronunțate de către un tribunal regional nu sunt direct susceptibile de o revizuire în casație,

dar pot face obiectul unui apel în fața camerei administrative a Curții Supreme. După ce această cameră și-a pronunțat hotărârea în cadrul unui apel ordinar (hotărârea celei de-a doua instanțe), părțile mai au la dispoziție trei luni pentru a solicita revizuirea.

Reclamantul a putut solicita revizuirea hotărârii prin care camera administrativă a Curții Supreme i-a respins apelul și a putut avea parte de o decizie prin care să-i fie respinsă cererea de revizuire sau prin care cauza să fie trimisă în fața prezidiumului Curții Supreme, pentru o examinare în fond. Prin urmare, procedura de control în revizuire era direct accesibilă pentru reclamant și aptă să ofere un răspuns la fondul cererii sale în baza Convenției.

În cazurile în care procedurile relevante din perspectiva CPA au început la nivel regional și au continuat în fața camerei administrative a Curții Supreme, ca în cazul reclamantului, cererea de control în revizuire se înscria în ordinea judiciară potrivit căreia un reclamant trebuia să epuizeze toate căile interne de atac, în sensul articolului 35 § 1 al Convenției.

Concluzie

: inadmisibilă (neepuizarea căilor interne de atac).

(A se vedea

Chigirinova v. Rusia

(dec.),

28448/16

, 13 decembrie 2016,

Nota informativă 203

; a se vedea și

Abramyan și alții v. Rusia

(dec.),

38951/13

și

59611/13

, 12 mai 2015,

Nota informativă

186

)