- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 noiembrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Galkin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 5497/18 Igor Aleksandrovich GALKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 noiembrie 2018 ca Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2017, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Igor Aleksandrovich Galkin este un național rus, care s-a născut în 1960 și trăiește în Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul, care locuiește în districtul municipal Golovinskiy din Moscova, a dorit să participe la o ședință a subcomitetului Consiliului Municipal de District. Accesul său la ședință a fost limitat prin trimitere la o decizie a Consiliului. Reclamantul a depus o cerere administrativă în temeiul Codului de Procedură Administrativă (CP), contestand licența deciziei. La 3 martie 2017, Curtea Orașului Moscova, în calitate de instanță de primă instanță, și-a respins cererea. La 26 iulie 2017, Camera Administrativă a Curții Supreme a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul nu a solicitat revizuirea supravegherii hotărârii. Capitolul 36 din PAC prevede că Presidiumul Curții Supreme ia în considerare cererile de revizuire a hotărârilor finale emise de instanțe inferioare.
În conformitate cu art. 332 § 2 (6) din PAC, într-un caz administrativ obișnuit, care este în cazul în care procedurile inițiate într-o instanță de districtă, părțile pot depune o cerere de reexaminare de supraveghere împotriva unei hotărâri de cazare a Camerei Administrative a Curții Supreme. 2 din PAC, care nu este posibilă reexaminarea cassării în ceea ce privește hotărârile pronunțate de instanțe regionale sau de Curtea Supremă, acționând în calitate de instanțe de primă instanță (de exemplu, în ceea ce privește plângerile împotriva drepturilor municipale, astfel cum se prevede la art. 20 § 1 alineatul (2) din PAC). În acest caz, în conformitate cu art. 332 alineatul § 2 al articolului 1 – 4 din PAC, se poate depune o cerere de reexaminare a supravegherii după procedurile ordinare de recurs în cadrul Curții Supreme.
O cerere de control-revizuire în astfel de cazuri poate fi interzisă împotriva unei hotărâri de primă instanță (prelucrate fie de o instanță regională, fie de Curtea Supremă) și/sau împotriva unei hotărâri de recurs ale Curții Supreme. Solicitarea unei revizuiri de supraveghere poate fi formulată în termen de trei luni de la data în care hotărârea impugnată a devenit finală (art. 333 § 2 din PAC), pe o serie de motive, inclusiv „scăderea drepturilor și libertăților omului consemnată în Constituția Federației Ruse sau în principiile dreptului internațional și tratatelor internaționale la care Federația Rusă este parte”. O cerere de supraveghere-revizuire este examinată de un singur judecător al Curții Supreme, care poate respinge cererea sau transfera pentru examinarea de către Presidium al Curții Supreme.
Presidium al Curții Supreme, prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, poate susține, modifica sau anula orice hotărâre pronunțată anterior într-un caz, și de a trimite cauzele de reexaminare la instanțele inferioare. O cerere de revizuire a supravegherii este examinată de Curtea Supremă în termen de două sau trei luni, în funcție de cazul în care un dosar a fost solicitat de la o instanță inferioară (art. 336 din PAC). 10. Decizia unui singur judecător de a nu prezenta cazul la Presidium poate fi respinsă de către președinte sau vicepreședinte al Curții Supreme (art. 337 din PAC). Codul nu conține termene explicite pentru exercitarea acestui competență de către președinte sau adjunct al său.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 10, 13 și 17 din Convenție cu privire la decizia Consiliului Municipal care restricționează accesul publicului la reuniunile subcomitetelor sale și la concedierea cererii reclamantului în care a contestat această decizie. Curtea va presupune că art. 10 din Convenție este aplicabil în cazul în cauză și va examina plângerea numai în funcție de dispozițiile sale, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a ... primi informații ... fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere.” 12. Curtea consideră că cererea este inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne din motivele specificate mai jos.
13. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva unui stat să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, permițând astfel statelor posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriile sisteme juridice înainte de a fi obligate să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional.
Pentru a se conforma reglementării, reclamanții ar trebui să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, ECHR 1999 V). 14. Curtea a avut deja posibilitatea de a examina sistemul de reexaminare în cadrul PAC în cazul Chigirinova c. Rusia (dec.), nr. 28448/16, 13 decembrie 2016), în cazul în care a susținut că, în litigiile care implică autoritățile publice examinate în cadrul PAC, o persoană care intenționează să depună o cerere la Curte trebuie să utilizeze în primul rând remediile oferite de procedura de casă existentă în două etape: în primul rând, înainte de presidiumul unei instanțe regionale și, ulterior, înainte de Camera Administrativă a Curții Supreme.
15. În conformitate cu art. 319 al doilea paragraf din PAC, hotărârile emise de o instanță regională nu sunt admise la reexaminarea cassării, ci sub rezerva unui recurs în fața Camerei Curții Supreme. Apoi, părțile pot prezenta o cerere de reexaminare a controlului în termen de trei luni de la procedura de apel ordinară (art. 332 2 și art. 333 2 din PAC).
16. Reclamantul în cazul în cauză a putut iniția o reexaminare de supraveghere după ce recursul său a fost respins de către Camera Administrativă a Curții Supreme și a avut dreptul la o decizie de respingere sau de transferare a cererii de revizuire de supraveghere în vederea examinării în fond de către Presidium al Curții Supreme, în același mod cu reclamanții din Abramyan și alții c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și nr. 59611/13, §§ 42, 73 și 99-100, 12 mai 2015) ar fi avut dreptul de a solicita o reexaminare de supraveghere în cazul în care al doilea recurs de casă au fost luate în considerare pe fond și nu au fost declarate inadmisibile. 17. Prin urmare, procedura de revizuire a supravegherii în acest caz a fost accesibilă direct reclamantului și a fost capabilă să răspundă substanței plângerii Convenției sale (a se vedea punctul 8 de mai sus).
18. Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul articolelor 332 și 333 din cererile PAC de revizuire a unui control de supraveghere, poate fi depusă în termen de trei luni de la data în care hotărârea de primă instanță a devenit finală și că procedura de supraveghere face parte din domeniul exclusiv al Presidiumului Curții Supreme, împiedicând astfel hotărârile instanțelor inferioare să fie contestate indefinit în fața instanțelor diferite (a se vedea, în contrast, Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, CEDH 2009 și Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în cazurile în care acțiunea din cadrul PAC începe la nivel regional și este urmărită în fața Camerei Curții Supreme, așa cum în cazul în cauză, o cerere de revizuire de supraveghere intră în cadrul secvenței de căi de recurs interne pe care un reclamant trebuie să le epuizeze în sensul articolului 35 § 1 din convenție.
20. Curtea constată că reclamantul nu a depus o cerere de control la Curtea Supremă a Rusiei. Prin urmare, cererea sa la Curtea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, cererea inadmisibilă. Adoptat în engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2018. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 5497/18 Igor Aleksandrovich GALKIN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 November 2018 as a Chamber composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 December 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Igor Aleksandrovich Galkin, is a Russian national, who was born in 1960 and lives in Moscow. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant, residing in the Golovinskiy municipal district of Moscow, wished to attend a meeting of a sub-committee of the District Municipal Council. His access to the meeting was restricted by reference to a decision of the Council. The applicant lodged an administrative claim under the Code of Administrative Procedure (the CAP), challenging the lawfulness of the decision. On 3 March 2017 the Moscow City Court, acting as the first-instance court, dismissed his claim. On 26 July 2017 the Administrative Chamber of the Supreme Court of Russia upheld the judgment on appeal. The applicant did not seek supervisory review of the judgment. B. Relevant domestic law
Chapter 36 of the CAP provides that the Presidium of the Supreme Court considers applications for a supervisory review of final judgments issued by lower courts.
According to Article 332 § 2 (6) of the CAP, in an ordinary administrative case, that is where the proceedings started in a district court, parties may lodge an application for supervisory review against a cassation decision of the Administrative Chamber of the Supreme Court. It follows from Article 319 § 2 of the CAP, that cassation review is not possible in respect of judgments delivered by regional courts or the Supreme Court, acting as first-instance courts (for example, on complaints against municipal by-laws, as provided for in Article 20 § 1 (2) of the CAP). In that case, pursuant to subparagraphs 1 – 4 of Article 332 § 2 of the CAP, an application for a supervisory review may be lodged after the ordinary appeal proceedings in the Supreme Court. A supervisory-review application in such cases may be brought against a first-instance decision (taken either by a regional court or by the Supreme Court) and/or against an appeal decision of the Supreme Court.
Applications for a supervisory review may be brought within three months of the date on which the impugned decision became final (Article 333 § 2 of the CAP), on a number of grounds, including “breaches of human rights and freedoms enshrined in the Constitution of the Russian Federation or in principles of international law and international treaties to which the Russian Federation is a party”.
A supervisory-review application is examined by a single judge of the Supreme Court, who may dismiss the application or transfer it for the examination by the Presidium of the Supreme Court.
The Presidium of the Supreme Court, by way of a supervisory review, may uphold, amend or quash any judgment previously delivered in a case, and to remit the case for re-examination to the lower courts.
A supervisory-review application is examined by the Supreme Court within two or three months, depending on whether a case-file was requested from a lower court (Article 336 of the CAP).
The decision by a single judge not to submit the case to the Presidium may be overruled by the President or Deputy President of the Supreme Court (Article 337 of the CAP). The Code contains no explicit time-limits for the exercise of this power by the President or his or her Deputy. THE LAW
The applicant complained under Articles 6, 10, 13 and 17 of the Convention about the decision of the Municipal Council restricting access of the public to the meetings of its sub-committees and about the dismissal of the applicant’s claim in which he challenged that decision. The Court will assume that Article 10 of the Convention is applicable in the present case and will examine the complaint solely in the light of its provisions, which, in so far as relevant, read as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to ... to receive ... information ... without interference by public authority and regardless of frontiers.”
The Court considers that the application is inadmissible on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies for the reasons specified below.
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring a case against a State to use first the remedies provided by the national legal system, thus allowing States the opportunity to put matters right through their own legal systems before being required to answer for their acts before an international body. In order to comply with the rule, applicants should normally use remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999 ‑ V).
The Court has already had an opportunity to examine the review system under the CAP in the case of Chigirinova v. Russia ((dec.), no. 28448/16, 13 December 2016), where it held that in disputes involving public authorities examined under the CAP, a person who intends to lodge an application with the Court has first to use remedies offered by the existing two-tier cassation procedure: firstly, before the presidium of a regional court and, subsequently, before the Administrative Chamber of the Supreme Court.
According to Article 319 § 2 of the CAP, judgments issued by a regional court are not amenable to cassation review, but subject to an appeal to the Chamber of the Supreme Court. Then, it is open to the parties to bring an application for a supervisory review within three months after the ordinary (“second-instance”) appeal proceedings (Articles 332 § 2 and 333 § 2 of the CAP).
The applicant in the present case was able to initiate a supervisory review after his appeal had been rejected by the Administrative Chamber of the Supreme Court and was entitled to a decision either dismissing or transferring his supervisory-review application for examination on the merits by the Presidium of the Supreme Court, in the same way as the applicants in Abramyan and Others v. Russia ((dec.), nos 38951/13 and 59611/13, §§ 42, 73 and 99-100, 12 May 2015)) would have been entitled to apply for supervisory review if their second cassation appeal had been considered on the merits and not declared inadmissible.
The supervisory-review procedure in this case, therefore, was directly accessible to the applicant and was capable of giving an answer to the substance of his Convention complaint (see paragraph 8 above).
The Court further notes that pursuant to Articles 332 and 333 of the CAP applications for a supervisory review may be lodged within three months of the date on which the first-instance judgment became final and that the supervisory proceedings fall within the exclusive domain of the Presidium of the Supreme Court, thus preventing the lower courts’ judgments from being challenged indefinitely before different courts (see, by contrast, Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, ECHR 2009 and Denisov v. Russia , (dec.), no. 33408/03, 6 May 2004).
In view of the above, the Court finds that in cases where the proceedings under the CAP start at the regional level and are pursued before the Chamber of the Supreme Court, as in the present case, an application for a supervisory review falls within the sequence of domestic remedies which an applicant is required to exhaust for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.
The Court observes that the applicant has not lodged a supervisory ‑ review application with the Supreme Court of Russia. It therefore follows that his application to the Court must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 December 2018. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Registrar President