CASE OF MITROV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" - [Romanian Translation] legal summary by the Supreme Court of Justice of the Republic of Moldova

© Traducerea și permisiunea pentru republicare au fost oferite de către Curtea Supremă de Justiție a Republicii Moldova în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curții.

© The present text and the authorisation to republish it were granted by the

Supreme

Court of Justice of the Republic of Moldova for the purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.

© La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Cour

Suprême

de la République de Moldova à son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.

Mitrov v. „fosta Republică iugoslavă a Macedoniei”

-

45959/09

Hotărârea din 2.6.2016 [Secția I]

Articolul 6

Proceduri penale

Articolul 6-1

Tribunal imparțial

Proces penal judecat de un tribunal în care mama victimei lucra în calitate de judecător:

încălcare

În fapt

– Ca urmare a unui accident în trafic în care a decedat o tânără, reclamantul fusese acuzat de comiterea de „crime grave împotriva siguranței persoanelor și a bunurilor în trafic”. Cum victima accidentului era fiica lui M.A., președinta secției penale a tribunalului în care a fost judecată cauza, reclamantul a cerut,

inter alia

, strămutarea cazului la un alt tribunal. Totuși, cererea sa a fost refuzată după ce judecătorii desemnați să-i judece cazul au menționat că nu vor fi influențați de faptul că victima era fiica unei colege de-a lor. M.A. nu a fost judecătoare în acel caz, însă a avut statutul de victimă, ca mamă a decedatei, în cadrul procedurilor. Reclamantul a fost acuzat și condamnat la pedeapsa închisorii de patru ani și șase luni. Condamnarea sa a fost menținută în apel. În cadrul procedurilor din fața Curții, acesta s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, de lipsa imparțialității.

În drept

– Articolul 6 § 1: La acel moment existau doar patru judecători, inclusiv M.A., în cadrul secției penale a tribunalului. Aceștia lucrau în regim

full-time

și aveau sarcini similare. Nu se putea exclude, așadar, faptul că ar fi existat legături personale între aceștia. Natura legăturilor personale avea importanță pentru stabilirea faptului dacă temerile reclamantului privind lipsa de imparțialitate au fost justificate în mod obiectiv. Judecătorul care a prezidat procesul (C.K.) lucrase cu M.A. de cel puțin doi ani și jumătate, iar anterior îi fusese asistent judiciar. Curtea a acordat o greutate specială importanței procesului pentru M.A., care și-a pierdut fiica în vârstă de optsprezece ani. Fusese relevant, de asemenea, că M.A. avusese statut de victimă în cadrul procedurilor și introdusese o cerere de despăgubire împotriva companiei de asigurări a reclamantului, cerere al cărei fond a fost decis ulterior de același complet de judecători care au stabilit vinovăția reclamantului. În aceste circumstanțe, faptul că C.K. a prezidat completul care a decis vinovăția reclamantului a determinat existența unor dubii obiectiv justificate privind imparțialitatea sa. Considerente asemănătoare erau aplicabile și în cazul celorlalți judecători din proces. Fusese relevant, de asemenea, faptul că dreptul național prevedea posibilitatea strămutării unui caz la un alt tribunal competent și că nu a fost contestat faptul că se făcea uz de această practică în circumstanțe asemănătoare. Temerile reclamantului cu privire la imparțialitatea instanței de judecată au fost considerate, astfel, justificate în mod obiectiv.

Concluzie

: încălcare (unanimitate).

Articolul 41: 3,600 EUR în privința prejudiciului moral; cererea în privința prejudiciului material – respinsă.