1ra-608/2016 — art. 201/1 al. 1, 264/1 al. 1, 87 CP

Dosarul nr. 1ra-608/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar, declarat de

avocatul Dudulica Liubomir în numele inculpatului Postolachi Ion, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie

2015, în cauza penală, în privința inculpatului

Postolachi Ion Mihail, născut la 09 octombrie 1976,

originar și locuitor al satului Zaim, raionul Căușeni.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 201/1 alin. (1), 264/1

alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în baza art. 201/1 alin. (1) Cod penal,

cu închisoarea pe un termen de 2 ani, iar în baza art. 84 Cod penal, i s-a adăugat 1 an

închisoare din pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Căușeni din 20.10.2014,

stabilindu-i definitiv pedeapsa de 3 ani închisoare, cu ispășirea ei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 500 u.c., în sumă de 10 000 lei, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 87 alin. (2) Cod penal, pentru concurs de

sentințe, prin cumul total al pedepselor, s-a stabilit pedeapsa definitivă de 3 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 500

u.c., cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

decembrie 2014, în jurul orei 01.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat, cu concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,84 mg/l, se afla la

volanul automobilului de model BMW 320D cu n/î BC 129 LL, cu care se deplasa în

pe str. Șoseaua Tighinei a orașului Căușeni.

Tot el, la 17 iulie 2014, în jurul orei 18.00, aflîndu-se la domiciliul din satul

Zaim, r-nul Căușeni, a inițiat o ceartă cu concubina sa, Vulpe Inna, i-a adresat cuvinte

necenzurate, a lovit-o cu palma peste față și a îmbrîncit-o în poartă, pricinuindu-i

dureri fizice și suferințe psihice.

1

În ședința de judecată inculpatul nu s-a prezentat, fiind anunțat în căutare, astfel

instanța a dispus examinarea cauzei în fond în absența lui cu participarea obligatoriei

a apărătorului său.

Astfel, acțiunile inculpatului Postolachi Ion, au fost calificate de către organul

de urmărire penală în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal - conducerea mijlocului de

transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat; și în prevederile art. 201/1 alin. (1) Cod penal-violență în familie, adică

acțiuni intenționate, manifestate fizic și verbal, comise de un membru al familiei

asupra altui membru, care au provocat suferință psihică.

inculpatului Postolachi Ion, a declarat apel, prin care a solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei hotărîri prin care Postolachi Ion să fie achitat, deoarece nu a comis

faptele încriminate.

În susținerea apelului a invocat că, probele examinate în instanța de judecată nu

demonstrează vinovăția inculpatului în cele încriminate. Inculpatul nu recunoaște

vina, mai mult ca atît, instanța de fond nu a verificat și constatat dacă, prin prisma

prevederilor art. 133/1 Cod penal, Postolachi Ion întrunește calitățile de subiect al

infracțiunii - este sau nu membru al familiei.

Tot în susținerea apelului, s-a invocat că, greșit instanța de judecată a apreciat

circumstanțele care au fost luate în considerație la stabilirea pedepsei, greșit a fost

admisă și ca circumstanță agravantă - starea de ebrietate. Consideră că, aplicarea

pedepsei maxime prevăzute de sancțiunea art. 201/1 alin. (1) Cod penal, este

nejustificată, prea aspră și nu-și va atinge scopul propus.

2015, a fost respins ca inadmisibil apelul avocatului Liubomir Dudulica în numele

inculpatului Postolachi Ion, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, conform materialelor

cauzei penale, rezultă că în cadrul examinării cauzei în instanța de fond în calitate de

apărător al inculpatului Postolachi Ion a participat avocatul, Valentina Bolgar.

Necătînd la aceasta, apel a înaintat, în interesele inculpatului Postolachi Ion, nu

avocatul Valentina Bolgar, ci avocatul Liubomir Dudulica, care n-a participat la

judecarea cauzei în prima instanță.

În instanța de apel, avocatul Liubomir Dudulica a explicat că, dînsul cu

inculpatul Postlachi Ion nu s-a întîlnit și n-au încheiat contract de asistență juridică și

n-au convenit în vederea reprezentării intereselor inculpatului în procesul penal în

cauză, iar contract cu dînsul a încheiat o rudă a lui Postolachi Ion.

Astfel, în cazul dat instanța de apel a considerat că, avocatul Liubomir Dudulica

nu are împuterniciri de a-i reprezenta interesele inculpatului Postolachi Ion și nu este

în drept de a înainta apel în numele lui, iar apelul urmează a fi respins ca inadmisibil.

Liubomir în numele inculpatului Postolachi Ion, făcînd trimitere la prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, atacă cu recurs ordinar, prin care

solicită casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceiași instanță de apel. Recurentul invocă că, instanța de apel a admis o eroare gravă

de fapt care a afectat soluția instanței; neîntemeiat s-a respins apelul avocatului din

considerente că acesta nu avea acordul inculpatului pentru a-i prezenta interesele,

2

deoarece apărarea a discutat cu inculpatul și are consemțămîntul acestuia exprimat

verbal; apărarea a adus la cunoștință instanței că poate prezenta consențămîntul în

scris al inculpatului la necesitate; potrivit art. 67 alin. (3) Cod de procedură penală,

nu este stabilită obligativitatea prezentării consimțămîntului în scris și autentificat,

deci în opinia apărării se prezumă valabil și consimțămîntul verbal.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Dudulica Liubomir în numele inculpatului Postolachi Ion, prin care a menționat că,

este de poziția respingerii acestui recurs, deoarece din concluzia instanței de apel

corect s-a certificat din materialele cauzei precum că avocatul Dudulica L. nu era

împuternicit de a-i reprezenta interesele inculpatului Postolachi I, fapt ce a atras după

sine respingerea apelului ca inadmisibil.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că, recursul declarat

urmează a fi admis din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În prezenta cauză, Colegiul lărgit constată, că și-au găsit confirmarea temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, cazurile

cînd instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, în

legătură cu ce urmează a fi casată decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, deoarece această eroare nu poate fi corectată de instanța de

recurs.

Potrivit materialelor dosarului, împotriva sentinței instanței de fond avocatul

Dudulica Liubomir în numele inculpatului Postolachi Ion, a declarat apel, solicitînd

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare a

inculpatului.

Instanța de apel a respins, ca inadmisibil apelul declarat de către avocatul

Dudulica Liubomir, pe motiv că, nu a fost împuternicit de a-i reprezenta interesele

inculpatului și nici de a declara apel în numele acestuia.

Colegiul penal lărgit constată că, potrivit procesului-verbal al instanței de apel,

avocatul Liubimir Dudulica a declarat că, a discutat prin telefon cu inculpatul și a fost

angajat de o rudă a lui Postolachi Ion pentru a apăra interesele acestuia. Totodată,

avocatul a menționat că va prezenta consemțămîntul în scris al inculpatului, pentru a

confirma dreptul de a-i apăra interesele în instanța de judecată (f.d. 128, vol. II).

Instanța de apel, fără a se expune asupra acestui fapt, a menționat că, avocatul

Liubomir Dudulica nu are împuterniciri de a-i reprezenta interesele inculpatului

Postolachi Ion și nu este în drept de a înainta apel în numele lui, astfel apelul a fost

respins ca inadmisibil.

Potrivit prevederilor art. 67 alin. (3) Cod de procedură penală, persoanele

indicate în alin. (2) capătă calitatea de apărător din momentul în care și-au asumat

3

angajamentul de a apăra interesele persoanei în cauză cu consimțămîntul acesteia.

Apărătorul, după ce și-a asumat angajamentul de a apăra, trebuie să anunțe despre

aceasta organul de urmărire penală sau instanța.

Totodată, în conformitate cu prevederile pct. 1) alin. (1) al art. 70 Cod de

procedură penală, avocatul poate participa în procesul penal în calitate de apărător la

invitația inculpatului precum și la solicitarea altor persoane, însă cu respectarea unei

condiții obligatorii - consimțămîntul inculpatului, care trebuie să fie clar determinat.

Astfel, după semnarea contractului de asistență juridică, inculpatul își dă

acordul, în formă scrisă, printr-o cerere în care solicită admiterea apărătorului

ales.

Semnătura inculpatului, în cererea nominalizată, urmează să fie autentificată

conform legislației în vigoare.

Instanța de recurs menționează că, în speța dată, instanța de apel urma să amîne

ședința de judecată pentru data ulterioară, pentru a permite apărătorului de a prezenta

în scris consemțămîntul inculpatului privind solicitarea acestuia de a fi reprezentat în

ședință de judecată de către Liubimir Dudulica.

Astfel, instanța de recurs constată că, s-a încălcat dreptul inculpatului la

apărare, ce constituie un element fundamental al unui proces echitabil.

În acest sens, s-a pronunțat și CEDO prin decizia sa din 23 noiembrie 1993 în

cauza „Poitrimol vs Franța”, unde a cercetat dacă un acuzat, care evită în mod

deliberat să se înfățișeze, dar care înțelege să fie reprezentat de un avocat, rămîne în

drept – să aibă asistența unui apărător ales. S-a constatat că deși nu este absolut

dreptul oricărui acuzat de a fi în mod efectiv apărat de către un avocat, la nevoie

desemnat din oficiu, figurează printre elementele fundamentale ale unui proces

echitabil. Un acuzat nu pierde beneficiul acestui drept prin simplul fapt al absenței la

dezbateri.

Astfel, se conchide că, instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, prin ce s-a comis eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs deoarece soluționarea

chestiunii respective ține de desfășurarea legală a procedurii de judecată în instanța

de apel, care conform art. 414 Cod de procedură penală, trebuie să judece apelurile

din punct de vedere al stării de fapt și de drept, deci al legalității și temeinicii

sentinței atacate.

În asemenea condiții, Colegiul penal, constatînd temeiul prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, consideră că decizia instanței de apel

urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel, urmează să țină cont de motivele

indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art. 414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel, să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor și în dependență de situația constatată să adopte o hotărîre legală și

întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

4

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar, declarat de avocatul Dudulica Liubomir în numele

inculpatului Postolachi Ion, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12 noiembrie 2015, în cauza penală, în privința lui Postolachi Ion

Mihail și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Pronunțată integral la 28 iunie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

5