1ra-82/2016 — art.152 alin.2 lit.c-1, e CP

1ra-82/2016 — art.152 alin.2 lit.c-1, e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-82/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Lebedinschi Adrian în numele inculpatei Postolachii Elena, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 iulie 2015, în

cauza penală privind-o pe

Postolachii Elena Vasilii, născută la 03 octombrie

1968, în s.Ciulucani, r-nul Telenești, domiciliată în

s.Rediul-Mare, r-nul Dondușeni.;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a fost condamnată în baza art.152 alin.(2) lit.c1), e) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 1an.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Ixari Raisa a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în ordinea

procedurii civile.

1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Postolachii Victor, hotărîrea în privința

căruia cu recurs ordinar în prezent nu se contestă.

2012, Postolachii Elena împreună cu soțul său - Postolachii Victor în intervalul de timp

1

1910 - 1920, urmărind scopul vătămării sănătății cet.Ixari Raisa, (a.n. 1948) profitînd de

stare ei de neputință, care se datorează vîrstei înaintate, în curtea gospodăriei acesteia

din s.Rediul-Mare, r-nul Dondușeni, i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnul în

regiunea capului cauzîndu-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr.487 din

13.03.2013, vătămări corporale medii, de formă de traumă a urechii drepte cu

perforarea membranei timpanului pe dreapta și cu otită post-traumatică, traumă cranio-

cerebrală cu comoție cerebrală, excoriația frunții pe stînga, excoriația și echimoză în

regiunea temporală stînga, echimoze pe brațul drept.

Aceste acțiuni ale inculpatei Postolachii Elena au fost încadrate în baza art.152

alin.(2) lit.c1), e) Cod penal, conform indicilor, vătămarea intenționată medie a

integrității corporale sau a sănătății, profitînd de starea de neputință evidentă a

victimei, care se datorează vîrstei inaintate, de două sau mai multe persoane.

- reprezentantul părții vătămate Ixari Raisa, avocatul O. Bondarenco, prin care a

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpații să fie condamnați în baza art.152 alin.(2) lit.c1 ), e) Cod penal, fără aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal și admisă acțiunea civilă cu încasarea în folosul părții

vătămate de la inculpați a prejudiciului material în sumă de 1491,51 lei, a prejudiciului

moral în sumă de 50000 lei, a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 8000

lei, invocînd că instanța nu a ținut seama de principiul individualizării pedepsei, din

care motiv nejustificat a dispus ca pedeapsa stabilită inculpaților să fie suspendată

condiționat, reieșind din fapta ilicită comisă, cît și din punct de vedere a

comportamentului lor după comiterea infracțiunii;

- avocatul L. Socolov în numele inculpaților, prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că concluziile

instanței expuse în sentință vin în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar probele

administrate nu dovedesc fapta incriminată inculpaților, și anume că dînșii intenționat

au cauzat părții vătămate lezuini corporale medii, fiindcă inițiatorul conflictul a fost

partea vătămată, care a încercat s-o lovească pe inculpată; instanța nu a ținut seama de

hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 11.10.2012, prin care au fost încetate procesele

contravenționale în privința inculpaților pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.78 alin.(2) Cod contravențional, ulterior fiind pornită urmărirea penală în privința

acestora în baza art.152 alin.(2) lit.c1), e) Cod penal, prin ce au fost încălcate

prevederile art.22 Cod de procedură penală, care prevăd că nimeni nu poate fi urmărit

de organele de urmărire penală sau pedepsit de instanța de judecată de mai multe ori

pentru aceeași faptă.

apelul declarat de avocatul L. Socolov în numele inculpaților a fost respins, ca fiind

tardiv.

Totodată, a fost admis apelul reprezentantului părții vătămate, avocatului O.

Bondarenco, casată sentința în latura civilă și pronunțată o nouă hotărîre în partea dată,

2

prin care acțiunea civilă a fost admisă parțial, dispunîndu-se încasarea de la Postolachii

Victor și Postolachii Elena în beneficiul părții vătămate Ixari Raisa a prejudiciului

material în sumă de 1491,51 lei, a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și a

cheltuelilor de asistență juridică în sumă de 8000 lei.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

4.1. Referitor la apelul declarat de avocatul L.Socolov în numele inculpaților,

instanța de apel a conchis că, acesta urmează a fi respins ca tardiv, pe motiv că a fost

depus cu omiterea termenului de atac, deoarece avocatul L. Socolov a fost prezent în

ședință la data pronunțării sentinței - 30.09.2013 și dînsul, ținînd seama de prevederile

art.402 Cod de procedură penală, urma să depună apel în termen de 15 zile, pe cînd,

potrivit ștampilei de pe coletul poștal, acesta a fost expediat în adresa instanței de apel

abia la 23.10.2013 și înregistrat în instanță la 24.10.2013, astfel că a fost depus cu

depășirea termenului prevăzut de lege, nefiind solicitată repunerea acestuia în termen.

4.2. Referitor la apelul declarat de reprezentantul părții vătămate, avocatul

O.Bondarenco, instanța de apel a constatat că probele cercetate de prima instanță, cu

respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, confirmă

vinovăția inculpaților V.Postolachii și E.Postolachii în comiterea infracțiunii imputate,

acțiunile lor just fiind încadrate în baza art.152 alin.(2) lit.c1), e) Cod penal, iar

pedeapsa aplicată acestora cu suspendarea executării ei, conform prevederilor art.90

Cod penal, este una corectă, echitabilă și legală, deoarece la stabilirea pedepsei,

instanța a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind individualizarea

pedepsei, și anume de prevederile art.61,75-76 Cod penal, astfel că cerința apelantului

de a înăspri pedeapsa inculpaților, este una nefondată.

Totodată, instanța de apel a conchis că, apelul reprezentantului părții vătămate în

latura civilă este unul întemeiat și urmează a fi admis, deoarece prima instanță

neîntemeiat a dispus admiterea în principiu a acțiunii civile, de rînd ce în materialele

cauzei sînt suficiente probe privind cheltuielile de ordin material suportate de partea

vătămată pentru tratament, confirmate prin bonurile de plată anexate la acțiunea civilă,

la asitența juridică, ținînd cont de activitatea desfășurată de către avocatul

O.Bondarenco în prezenta cauză și a prejudiciului moral, luînd în considerație

caracterul și gravitatea suferințelor fizice și psihice cauzate persoanei vătămate.

- avocatul L. Socolov în numele inculpaților care, invocînd temeiul prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare a inculpaților, pe motiv că fapta lor nu

întrunește elementele infracțiunii, invocînd că instanța de apel neîntemeiat nu s-a expus

asupra termenului depunerii apelului, dar în partea descriptivă a deciziei a considerat

că acesta a fost depus tradiv, pe cînd dînsa, conformîndu-se prevederilor art.402 Cod

de procedură penală, l-a depus în termenul prevăzut de lege - 15 zile, fapt ce rezultă

din copia apelului, pe care este aplicată ștampila instanței și numărul de înregistrare a

3

acestuia - 15.10.2013, nr.1801, iar referirea instanței că potrivit coletului poștal,

cererea de apel a parvenit la 24.10.2013, este una nefondată, la care instanța nu a ținut

cont că acest colet a fost expediat în instanța de apel de către Judecătoria Dondușeni, în

rest invocînd repetat aceleași motive ca și în apel.

- avocatul A. Lebedinschi în numele inculpaților a depus recurs suplimentar, în

care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel,

invocînd că toate probele care au stat la baza învinuirii și sentinței de condamnare au

fost acumulate pînă la pornirea urmăririi penale, fiind întocmite cu încălcarea

prevederilor art.17, 59 alin.(2), 63 alin.(7), 69 Cod de procedură penală, și anume

recunoașterea în calitate de parte vătămată, interogarea părții vătămate, efectuarea

expertizei medico-legale; instanța nu a ținut seama de faptul că inculpaților le-a fost

încălcat dreptul la apărare, deoarece au fost asigurați doar cu un singur apărător, pe

cînd în cazul cînd între declarațiile inculpaților sînt divergențe, aceștia urmează a fi

asistați fiecare cu cîte un apărător; reieșind din conținutul ordonanței privind pornirea

urmăririi penale, inculpata a bătut-o pe partea vătămată, care, la 10.04.2012, a fost

audiată în calitate martor, apoi, la 08.05.2013, i-a fost schimbată calitatea procesuală și

ulterior pusă sub învinuire, pe cînd interogarea în calitate de martor a persoanei față de

care există anumite probe că a săvîrșit o infracțiune, se interzice;

- reprezentantul părții vătămate, avocatul O.Bondarenco care, a invocat temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

acesteia în latura penală, cu exluderea aplicării art.90 Cod penal, și în latura civilă

privind încasarea prejudiciului moral, considerînd că suma despăgubirilor morale

încasată de la inculpați în mărime de 5000 lei, este inechitabilă și neproporțională

prejudiciului cauzat părții vătămate, la care nu s-a ținut seama de gradul suferințelor

fizice și psihice suportate de către aceasta în urma acțiunilor infracționale ale

inculpaților.

2014, recursurile ordinare declarate de reprezentantul părții vătămate Ixari Raisa,

avocatul Bondarenco Oleg și avocații Socolov Lucreția, Lebedinschi Adrian în numele

inculpaților Postolachii Victor și Postolachii Elena au fost admise, casată total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2013, în cauza penală în

privința lui Postolachii Victor și Postolachii Elena și dispusă rejudecarea cauzei în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a conchis că instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură

atribuțiile prevăzute de lege, încălcînd prevederile art. art.414, 415, 417 Cod de

procedură penală .

După cum rezultă din conținutul recursurilor, soluția instanței de apel este

criticată prin prisma judecării apelului declarat de partea apărării, care a fost depus în

termenul prevăzut de lege, însă a fost respins de către instanța de apel ca fiind tardiv și

a încălcării prevederilor art.22, 17, 59 alin.(2), 63 alin.(7), 69 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs a constatat că instanța de apel, respingînd apelul apărării pe

4

motiv că a fost declarat tardiv, și-a motivat soluția prin faptul că, avocatul la data

pronunțării sentinței -30.09.2013, a fost prezent, dar apelul, potrivit ștampilei de pe

coletul poștal, a fost expediat în adresa instanței abia la 23.10.2013, adică cu depășirea

termenului prevăzut de lege, nesolicitînd repunerea acestuia în termen.

Referitor la aceasta, instanța de recurs a reținut că, potrivit legislației în vigoare,

în cazul cînd de la pronunțarea sentinței și pînă la depunerea apelului au expirat mai

mult de 15 zile, instanța de apel la examinarea apelului, este obligată să verifice dacă

depunerea apelului se încadrează în termenul prevăzut în art.402 Cod de procedură

penală, iar dacă va constata că termenul a fost omis din motive întemeiate, va proceda

în conformitate cu prevederile art.403 Cod de procedură penală.

Însă, consultînd procesul-verbal al ședinței instanței de apel, Colegiul observă că

chestiunea cu privire la depunerea apelului în termen ori cu depășirea acestuia, nu a

fost pusă în discuție de către instanță, deși, dacă instanța a considerat că apelantul a

depășit termenul de declarare a apelului, aceasta avea obligația ca să pună în discuție în

fața părților problema apărută, inclusiv să consulte opinia apelantului cu privire la

termenul de declarare a apelului.

Totodată, din materialele dosarului rezultă că împotriva sentinței primei instanțe,

au declarat apeluri avocatul L.Socolova în numele inculpaților - la 15 octombrie 2013,

sub nr.1801, și reprezentantul părții vătămate, avocatul O.Bondarenco - la 15

octombrie 2013, sub nr.1802, toate cererile de apel fiind depuse și înregistrate în

cancelaria Judecătoriei Dondușeni, în modul prevăzut de lege, fapt ce rezultă din copia

„Registrului de evidență a corespondenței de intrare a Judecătoriei Dondușeni”

(f.d.257, 265, 323-324, 327-328).

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de recurs a consideraqt că concluzia

instanței de apel privind respingerea apelului avocatului L.Socolov, ca depus peste

termen, în împrejurările în care nu s-a pus în discuție în fața părților chestiunea sus

menționată, inclusiv nu s-a consultat opinia apelantului cu privire la termenul de

declarare a apelului, este pripită.

Așa, cum a fost pripită și concluzia primei instanțe că apelul a fost depus la

23.10.2013, reținîndu-se ștampila de pe coletul poștal, care de fapt a fost expediat în

adresa instanței de apel de către Judecătoria Dondușeni, dar nu de apelant (f.d.267).

Astfel, instanța de recurs a considerat că instanța de apel a lăsat fără apreciere și

motivare circumstanțe esențiale ale cauzei, care țin de procedura și termenul de

declarare a apelului, deci a comis o eroare de drept procedural, care se încadrează în

pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, deoarece se referă la procedura de

motivare a soluției instanței de apel și se consideră temei de recurs.

iulie 2015, apelul avocatului Socolov Lucreția în interesul inculpaților Postolachii

Victor și Postolachii Elena, declarat împotriva sentinței a fost respins ca nefondat.

A fost admis apelul avocatului Bondarenco Oleg în interesul părții vătămate Ixari

Raisa declarat împotriva sentinței, casată parțial în latura civilă sentința, cu pronunțarea

5

în această parte a unei hotărîri noi potrivit modului prevăzut pentru prima instanță după

cum urmează:

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Ixari Raisa.

S-a încasat în mod solidar de la Postolachii Victor și Postolachii Elena prejudiciul

material în sumă de 1491,50 lei, prejudiciul moral în sumă de 10000 lei, cheltuieli de

asistență juridică în sumă de 8000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

În motivarea deciziei, instanța de apel a considerat că judecînd cauza penală prima

instanță a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei

și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar la toate în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii prevăzută de art.152 al.(2) lit. c1 e) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art.101 Cod de procedură

penală.

De asemenea, instanța de apel a considerat că instanța de judecată a ținut cont, la

stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă inculpaților, de toate circumstanțele reale și

personale privind individualizarea pedepsei, aplicîndu-le o pedeapsă corectă, echitabilă

și legală, și anume de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, de motivul

acesteia, de persoana celor vinovați, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovaților, precum și de condițiile de viață și de familie a acestora.

Totodată, instanța de apel a considerat că pedeapsa stabilită inculpaților Postolachii

Victor și Postolachii Elena în temeiul art.152 alin. (2) lit. c1), e) Cod Penal, prin

aplicarea prevederilor art. 90 Cod Penal este echitabilă faptelor infracționale săvîrșite de

aceștia, este în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și care va duce la

atingerea scopului pedepsei penale, totodată fiind respectate criteriile de individualizare

a pedepsei.

La soluționarea acțiunii civile care a fost înaintată în procesul penal, instanța de apel

a conchis că este necesar a încasa în beneficiul părții vătămate prejudiciul material în

sumă de 1491,51 lei, ce constă din cheltuieli pentru tratament precum și prejudiciul

moral în sumă de 10000 lei.

La deliberarea sumei prejudiciului moral, instanța de apel a ținut cont de caracterul și

gravitatea suferințelor psihice cauzate persoanei vătămate, care la o vîrstă înaintată a

devenit victima unei violențe nejustificate din partea vecinilor săi, pierzînd încrederea în

siguranța personală, de gradul de vinovăție a inculpaților, precum și de comportamentul

manifestat de ei ulterior faptelor comise.

Instanța de apel a menționat că avocatul Socolov Lucreția în interesul inculpaților

Postolachii Victor și Postolachii Elena, în apelul declarat nu a adus careva motive a

cerințelor sale, în apel fiind relatate faptele conform viziunii sale sub formă de apărare,

argumentele expuse fiind în contrazicere cu circumstanțele stabilite de instanța de fond

6

pe parcursul examinării cauzei, totodată argumentele invocate de avocat privind

achitarea inculpaților nu pot fi reținute și se resping în tot, deoarece probele cercetate în

cumul confirmă deplin vina acestora în faptele stabilite de instanța de fond și temeiuri

de intervenire a instanței de apel în aspectul propus de apărătorul Socolov Lucreția nu

sunt.

Instanța de apel a respins afirmațiile invocate în apelul avocatului Socolov Lucreția

în interesul inculpaților Postolachii Victor și Elena privind faptul, că „consideră

sentința instanței de fond ca ilegală, fiind viciată inclusiv de apreciere eronată a

probelor”, deoarece sunt expuse în defavoarea inculpaților, constituind astfel o opinie

subiectivă a apărătorului, astfel cum acestea se combat prin probele cercetate de instanța

de fond, cît și cercetate suplimentar în ședința instanței de apel.

Totodată, faptul că inculpații nu au recunoscut vina și indică că nu sunt vinovați,

instanța de apel a apreciat faptul dat, ca o metodă de apărare a acestora, or conform

probelor cercetate care se coroborează reciproc s-a confirmat contrariul, astfel temeiuri

de achitare a inculpaților nefiind stabilite.

2015, de către avocatul Lebedinschi Adrian în numele inculpatei Postolachii Elena,

prin care indicînd temeiurile din art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală și

art. 6, 8 din CEDO, a solicitat casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu

rejudecarea cauzei și dispunerea achitării integrale a cet. Postolachii Elena, din motiv

că lipsesc probele ce ar confirma vinovăția acesteia.

În recursul declarat recurentul a invocat următoarele motive :

- instanța de apel a ignorat în totalitate indicațiile Curții Supreme de Justiție din

decizia din data 20 mai 2014 în privința inculpatei Postolachii Elena;

- inculpatei i s-a lezat dreptul la judecarea cauzei în privința sa în mod legal și

dreptul la o instanță imparțială și competentă;

- decizia instanței de apel este în contradicție directă cu principiul nevinovăției

prevăzut de art. 8 Cod de procedură penală;

- urmărirea penală a fost efectuată cu grave abateri de la legislație;

- potrivit ordonanței privind pornirea urmăririi penale din 01.04.2013 a fost pornită

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.152 alin. (1) Cod penal și nu este clar din

care considerente fără o recalificare, acțiunile cet. Postolachii Elena și lui Postolachii

Victor au fost încadrate în prevederile art. 152 alin. (2) lit. c1, e) Cod penal;

- instanța de fond și-a întemeiat în mare parte sentința pe raportul de expertiză

medico-legală, care a lansat o concluzie probabilă. Această expertiză a fost numită la

14.11.2012 (f.d. 95-96, vol. I) și finisată la 13.03.2013, și efectuată în afara procesului

penal, care a fost pornit abia la 01.04.2013. Despre dispunerea expertizei date precum și

despre rezultatele ei cet. Postolachii Elenu nu a fost pusă la curent, în așa mod lipsind-o

de dreptul de a recuza pe cineva din experți, de a stabili anumite întrebări importante

pentru caz;

- o altă încălcare este și recunoașterea cet. Ixari Raisa în calitate de parte vătămată

la 13.11.2012, cu jumătate de an pînă la pornirea urmăririi penale pe 01.04.2013, cet.

Ixari Raisa a fost ilegal recunoscută parte vătămată și interogată în calitate de parte

7

vătămată (f.d. 91-93, vol I), acțiune care încalcă prevederile art. 59 alin. (2) Cod de

procedură penală;

- a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil;

- instanțele judecătorești în cercetarea cauzei nu au analizat corect, obiectiv și în

toată complexitatea probele administrate în cauza penală dată și nu au dat importanță

încălcărilor grave admise la examinarea cauzei date;

- a fost încălcat art. 22 Cod de procedură penală, existau hotărîri pe art. 78 Cod

Contravențional, anulate la contestația depusă de procuror.

8.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul Lebedinschi Adrian în numele inculpatei Postolachii Elena, invocînd că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece recurentul nu a indicat nici un temei

prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală, solicitînd reaprecierea probelor. La fel,

procurorul a menționat că acțiunile efectuate sunt legale în cadrul dosarului penal și nu

au fost admise încălcarea anumitor prevederi ale legii procesual penale, ce ar fi

condiționat comiterea unor erori grave de drept.

materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul

penal conchide, că acesta este vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speța dată se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

9.1. Recurentul invocă în recursul declarat temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, potrivit căruia „hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, dacă

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”.

Analizînd decizia atacată, Colegiul penal constată că temeiul invocat de către

recurent, prevăzut de norma citată supra, nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea

adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelurile declarate

de către avocatul Socolov Lucreția în numele inculpaților Postolachii Victor și

Postolachii Elena și avocatul Bondarenco Oleg în numele părții vătămate Ixari Raisa,

aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Instanța de recurs menționează că, potrivit normelor art. 414 alin.(1) Cod de

procedură penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

8

Conform art. 414 alin. (4) Cod de procedură penală, în vederea soluționării apelului,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală decizia instanței de

apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatei Postolachii

Elena în săvîrșirea infracțiunii imputate, iar hotărîrea primei instanțe a considerat-o

întemeiată și legală.

În aceste condiții Colegiul a ajuns la concluzia că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

9.2. Cu referire la argumentul invocat de recurent precum că „potrivit ordonanței

privind pornirea urmăririi penale din 01.04.2013 a fost pornită pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.152 alin. (1) Cod penal și nu este clar din care

considerente fără o recalificare, acțiunile cet. Postolachii Elena și lui Postolachii

Victor au fost încadrate în prevederile art. 152 alin. (2) lit. c1, e) Cod penal”, Colegiul

penal menționează că nu are nici o relevanță, deoarece conform ordonanței de punere

sub învinuire (f.d. 172, vol. I) și rechizitoriului (f.d. 185-186, vol. I) este clar descrisă

fapta imputată și că cet. Postolachii Elena a fost pusă sub învinuire pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit.c1), lit.e) Cod penal, astfel aceasta nu

constituie o încălcare.

9.3. Referitor la argumentul invocat de către recurent, precum că „instanța de fond

și-a întemeiat în mare parte sentința pe raportul de expertiză medico-legală, care a

lansat o concluzie probabilă. Această expertiză a fost numită la 14.11.2012 (f.d. 95-96,

vol. I) și finisată la 13.03.2013, și efectuată în afara procesului penal, care a fost pornit

abia la 01.04.2013. Despre dispunerea expertizei date precum și despre rezultatele ei

cet. Postolachii Elenu nu a fost pusă la curent, în așa mod lipsind-o de dreptul de a

recuza pe cineva din experți, de a stabili anumite întrebări importante pentru caz”,

Colegiul penal îl consideră neîntemeiat, deoarece conform prevederilor art. 1 Cod de

procedură penală, procesul penal se consideră început din momentul sesizării organului

de urmărire penală și inculpata în ședința de judecată a avut dreptul și putea solicita să

fie efectuată o expertiză suplimentară sau repetată conform art. 148 alin. (2) Cod de

procedură penală, care prevede că „dacă concluziile expertului sunt neclare,

contradictorii, neîntemeiate, dacă există îndoieli în privința lor și aceste deficiențe nu

pot fi înlăturate prin audierea expertului sau dacă a fost încălcată ordinea procesuală de

efectuare a expertizei, poate fi dispusă efectuarea unei expertize repetate de către un alt

expert sau alți experți. La efectuarea expertizei repetate se poate pune și chestiunea

autenticității metodelor utilizate anterior. Primul expert poate participa la efectuarea

expertizei respective pentru a da explicații, însă nu poate participa la efectuarea

9

investigațiilor și la finalizarea concluziilor. Colegiul penal constată că lipsește în

materialele dosarului penal un demers înaintat primei instanțe privind dispunerea

efectuării expertizei medico-legale în privința cet. Ixari Raisa, din care motiv și instanța

de apel a respins ca neîntemeiat demersul înaintat în instanța de apel (f.d. 161-164, vol.

II), cu privire la numirea unei expertize repetate în comisie conform prevederilor art.413

alin. (4) Cod de procedură penală, mai considerînd ca corecte și clare concluziile

raportului de expertiză medico-legal în comisie Nr. 487 din 13 martie 2013, unde fără

probabilități se indică, că leziunile corporale la cet. Ixari Raisa au fost provocate prin

acțiunea mecanică (lovire) cu un obiect (-e), dur (-e), contondente, posibil în timpul și

circumstanțele invocate în ordonanță și în procesul-verbal de audiere a părții vătămate,

calificîndu-le ca vătămări corporale medii, care au provocat dereglarea sănătății de

lungă durată. (f.d. 121, vol. I).

9.4. În ce privește argumentul invocat de recurent precum că „recunoașterea cet.

Ixari Raisa în calitate de parte vătămată la 13.11.2012, cu jumătate de an pînă la

pornirea urmăririi penale pe 01.04.2013, cet. Ixari Raisa a fost ilegal recunoscută

parte vătămată și interogată în calitate de parte vătămată (f.d. 91-93, vol I), acțiune

care încalcă prevederile art. 59 alin. (2) Cod de procedură penală”, Colegiul penal ține

să menționeze că conform prevederilor art. 1 Cod de procedură penală (redacția legii din

05.04.2012), procesul penal se consideră început din momentul sesizării organului

competent despre pregătirea sau săvîrșirea unei infracțiuni, astfel, argumentul dat

Colegiul penal îl consideră neîntemeiat. Sesizări către procurori partea vătămată Ixari

Raisa a depus pe 16.07.2012 (f.d. 29, vol. I), pe 30.08.2012 (f.d. 8, vol. I), privind

atragerea la răspunderea penală a inculpatei Postolachii Elena. Recurentul greșit

interpretează prevederile art. 1, 262, 274 Cod de procedură penală.

9.5. Referitor la argumentul adus de recurent, precum că „a fost încălcat dreptul la

apărare și la un proces echitabil” Colegiul penal respinge acest argument deoarece îl

consideră declarativ, inculpatei i-au fost respectate toate drepturile și libertățile

procedurale, inclusiv și dreptul la apărare, fiindu-i apărate drepturile în instanțele de

judecată de către avocații Socolov Lucreția (mandatul fiind anexat la dosar, f.d.171, vol.

I) și Lebedinschi Adrian (mandatul f.d. 95, vol. II). Prin urmare, Colegiul penal constată

că încălcări în sensul dat nu s-au stabilit.

9.6. Colegiul penal respinge afirmațiile invocate de recurent privind faptul că, „a

fost încălcat art. 22 Cod de procedură penală, fiindcă existau hotărîri pe art. 78 Cod

Contravențional, anulate la contestația depusă de procuror”, deoarece prin hotărîrea

Judecătoriei Dondușeni din 11 octombrie 2012 (f.d. 83-85, vol. I), anexată la materialele

dosarului penal, a fost admisă contestația depusă de procurorul adjunct al raionului

Dondușeni, împotriva proceselor-verbale cu privire la contravenție și deciziilor

agentului constatator al CPR Dondușeni din 07.05.2012 și 07.06.2012 în cauza cet.

Postolachii Elena prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod Contravențional, cu declararea nulă

a acestor procese-verbale.

9.7. Cît privește argumentele aduse de recurent, precum că „decizia instanței de

apel este în contradicție directă cu principiul nevinovăției prevăzut de art. 8 Cod de

procedură penală”, și că „instanțele judecătorești în cercetarea cauzei nu au analizat

corect, obiectiv și în toată complexitatea probele administrate în cauza penală dată și

10

nu au dat importanță încălcărilor grave admise la examinarea cauzei date”, Colegiul

penal reține că instanța de apel la judecarea cauzei penale a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

lor, iar la toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la

concluzia privind vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzută de art.152 alin.

(2) lit.c1, e) Cod penal.

Astfel, vinovăția inculpatei este dovedită prin cumulul de probe descrise amănunțit

în sentință. Ca probe decisive sunt declarațiile părții vătămate Ixari Raisa date în prima

instanță (f.d. 215-218, vol. I), și anume „…Postolachii Elena a luat un bulgăre și m-a

lovit în cap, după aceasta m-a apucat de păr și m-a lovit în cap, trîntindu-mă jos și mi-a

tras și mi-a spus că ai noroc că păpușoii îs mititei că n-ai ieși din păpușoi, …. În timpul

acela a alergat bărbat-su din grădină, mi-a tras aici, a doua oară aici, … din urmă

venea Maria Răducanu, aceia a alergat și a spus oameni buni ce faceți, ce ați sărit

amîndoi la dînsa.” și raportul de expertiză medico-legală Nr. 487 din 13 martie 2013

(f.d. 116-122), efectuat în comisie de trei experți judiciari medico-legali.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

419 Cod de procedură penală, iar temeiurile invocate de către recurent prevăzute în art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, art. 6, 8 CEDO, nu și-au găsit confirmare

la examinarea admisibilității recursului ordinar declarat. .

Erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărîrea atacată este

legală și întemeiată, iar recursul declarat de avocatul Lebedinschi Adrian în numele

inculpatei Postolachii Elena urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lebedinschi Adrian

în numele inculpatei Postolachii Elena, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 15 iulie 2015, în cauza penală privind-o pe Postolachii Elena Vasilii, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 februarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

11