1ra-368/2017 — art. 264 alin.3 lit.b CP

1ra-368/2017 — art. 264 alin.3 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-368/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016, în cauza

penală în privința lui

Golea Dumitru xxxxx, născut la xx xxxx xx,

originar s. xxxxxxxx, r-nul xxxxxxxx, domiciliat

mun. xxxxx, str. xxx, x, ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.05.2016 – 26.07.2016;

Instanța de apel: 26.08.2016 – 11.11.2016;

Instanța de recurs: 09.01.2017 – 22.03.2017.

A C O N S T A T A T:

administrate în faza de urmărire penală, Golea Dumitru a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare cu

executarea în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe termen de 2 (doi) ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei

închisorii a fost suspendată condiționat pentru perioada probațiunii de 3 (trei) ani.

Golea Dumitru, la 23 august 2015, aproximativ la ora 14:00, conducând camionul model

„Kamaz-5320”, n/î AAG 439, cu remorca model „CGB 8350”, n/î A 069 AB,

deplasându-se pe traseul național R-3 Chișinău-Hîncești, spre or. Hîncești, în apropierea

s. Fundul Galbenei, r-nul Hîncești, la borna kilometrică 25+840 metri, având în calitate

de pasageri pe Cîșlari Nina și Avram Octavian, neținând cont de prevederile pct. 25 alin.

(1) din Regulamentul Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din

13 mai 2009, precum și depășind limita de viteză admisibilă pe traseu, semnalizată de

indicatorul de avertizare rutieră 3.27.1 - viteza maximă limitată - 50 km/h, deplasându-se

cu viteza de 75 km/h, nu a manifestat prudență sporită la trafic, întrucât conducea

camionul cu remorca încărcată, nu a adaptat conducerea camionului la condițiile și

situația rutieră precum și a neglijat indicatorul de avertizare rutieră 1.34.2 - curbă deosebit

de periculoasă, la intrarea în curbă nu s-a isprăvit cu conducerea autocamionului, în

1

rezultatul cărui fapt a inversat camionul cu remorcă în canalul de lângă acostament, ca

urmare al impactului, pasagerei Cîșlari Nina i-au fost cauzate, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 375-D din 02 decembrie 2015, leziuni corporale grave

periculoase pentru viață care au condus la decesul acesteia.

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatul să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (3) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei închisorii pe termen de 3 (trei) ani, cu

executarea în penitenciar de tip deschis și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe termen de 5 (cinci) ani.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a invocat dezacordul cu aplicarea de către

prima instanță a prevederilor art. 90 Cod penal, considerând pedeapsa stabilită prea

blândă, care nu va atinge scopul de reeducare al inculpatului, or instanța de judecată nu a

luat în considerație împrejurările în care a avut loc infracțiunea, persoana celui vinovat,

modalitatea de săvârșire a infracțiunii, comportamentul inculpatului, faptul că

infracțiunea săvârșită de acesta face parte din categoria infracțiunilor grave, soldată cu

decesul unei persoane.

a fost admis apelul, casată sentința, inclusiv din oficiu în temeiul art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care a fost încetat procesul penal intentat în privința lui Golea Dumitru în

baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, în legătură cu aplicarea Legii nr. 210 din 29 iulie

2016 „Privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova”.

4.1. Cu referire la prevederile art. art. 391 alin. (1) pct. 6), 285 alin. (2), 275

alin. (4), 107 alin. (1) Cod de procedură penală și art. art. 1 alin. (1), 2 alin. (1) al Legii

nr. 210 din 29 iulie 2016, instanța de apel a constatat că inculpatul Golea Dumitru a

săvârșit infracțiunea imputată la 23 august 2015, adică până la adoptarea Legii nr. 210

din 29 iulie 2016, a recunoscut vina și a reparat integral prejudiciul moral cauzat, s-a căit

sincer și este pentru prima dată la o abatere de la lege.

Cu referire la prevederile art. 10 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016, instanța de apel

a stabilit că pentru infracțiunea prevăzută la art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, nu s-au

constatat careva temeiuri de neaplicare a amnistiei, considerând necesar de a admite

apelul din alte motive cu încetarea procesului penal în privința lui Golea Dumitru, din

motivul intervenirii amnistiei.

contestat decizia nominalizată cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia și remiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea cerințelor sale, procurorul a invocat că soluția instanței de apel

este neîntemeiată și contrară normelor procesuale, deoarece instanța incorect a dispus

încetarea procesului penal în baza Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 „Privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”.

În viziunea acuzatorului de stat, nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor

motivelor invocate echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, iar în acest caz decizia

urmează a fi casată cu rejudecarea cauzei în apel conform condițiilor art. 435 Cod de

2

procedură penală, întrucât asemenea eroare judiciară nu poate fi corectată în instanța de

recurs.

Subliniază recurentul, că potrivit art. 9 din Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 „Privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova”, urmează a fi absolvite de executarea pedepsei stabilite, persoanele

condamnate, până la data intrării în vigoare a legii, pentru săvârșirea infracțiunilor din

imprudență, indiferent de termenul de pedeapsă stabilit sau executat, dacă fapta nu a

cauzat decesul victimei.

Totodată, cu referire la prevederile art. 14 al aceleiași Legi, indică că urmează a fi

absolvite de pedeapsa complementară, cu excepția pedepsei cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, persoana în privința căreia

se aplică prevederile art. art. 2-9 și 11.

Susține acuzatorul de stat, că instanța de apel neîntemeiat a pronunțat o decizie de

încetare a procesului penal în baza art. 2 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016, deoarece

contravine interdicției prevăzute la art. art. 9, 14 al Legii nominalizate, or, inculpatul

Golea Dumitru a săvârșit o infracțiune care s-a soldat cu decesul victimei, și totodată nu

poate fi absolvit de pedeapsă complementară (privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport) care este obligatorie conform sancțiunii art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal.

cauzei penale, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Din conținutul recursului declarat, se atestă că recurentul contestă decizia instanței

de apel sub aspectul temeiurilor de casare prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală, care statuează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția precum și în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Așadar, se atestă că procurorul manifestă dezacordul cu soluția instanței de apel

privind încetarea procesului penal intentat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, în

privința lui Golea Dumitru, în legătură cu aplicarea Legii nr. 210 din 29 iulie 2016

„Privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova”, considerând că inculpatul nu întrunește condițiile acestei legi.

Reieșind din temeiurile pentru recurs invocate în raport cu actele cauzei, Colegiul

penal conchide că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului în cauză,

din următoarele considerente.

3

În primul rând, amnistia este actul de clemență al puterii legiuitoare, prin care

aceasta, din considerente de ordin politic sau social, înlătură răspunderea penală și

consecințele condamnării pentru infracțiunile săvârșite până la apariția sa.

Noțiunea de amnistie se regăsește în art. 107 Cod penal, unde se stipulează că

aceasta reprezintă actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie

reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 are, prin excelență, efect

retroactiv, aplicându-se infracțiunilor săvârșite până la adoptarea actului de amnistiere.

Prin urmare, reieșind din cele stipulate în art. 2 din Legea nr. 210 din 29.07.2016,

în cazul în care persoana, în privința căreia se judecă cauza penală, întrunește condițiile

stabilite de art. 1 din aceeași lege și nu cade sub incidența art. 10, este pasibilă de a i se

aplica actul amnistiei, dacă infracțiunea a fost săvârșită până la 29 iulie 2016, pentru care

Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002 sau Codul penal, aprobat prin Legea R.S.S.

Moldovenești din 24 martie 1961, prevede, în calitate de pedeapsă principală maximă o

pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoarea, pe termen de 7 ani.

Colegiul penal menționează că, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 210 din

29 iulie 2016 „Privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova”, amnistia se aplică condiționat și exclusiv

persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care manifestă căință activă în cadrul

procesului penal și celor condamnate care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul

executării pedepsei, perioadei de probațiune sau termenului de probă și sunt evaluate

psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă aceste persoane cad sub

incidența prevederilor art. art. 2-9, 11 și 12.

În sensul normei citate, este de înțeles că pentru determinarea căinței active a

persoanei urmează a se lua în considerație criteriile stabilite la art. 57 Cod penal, fără a

ține cont de criteriul gravității faptei săvârșite.

La rândul său, art. 57 alin. (1) Cod penal stabilește că persoana care pentru prima

oară a săvârșit o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere

penală dacă ea, după săvârșirea infracțiunii, s-a autodenunțat de bună voie, a contribuit

activ la descoperirea acesteia, a compensat valoarea daunei materiale cauzate sau, în alt

mod, a reparat prejudiciul pricinuit de infracțiune.

Judecarea cauzei penale la solicitarea inculpatului în procedura simplificată

reglementată de art. 3641 Cod de procedură penală, sau în cazul recunoașterii integrale a

vinovăției se consideră contribuire activă la descoperirea infracțiunii.

Totodată, instanța trebuie să țină seama de prevederile art. 10 alin. (1) lit. k) din

Legea nr. 210 din 29 iulie 2016, care stipulează că amnistierea nu se aplică persoanei

inculpate ce nu a reparat integral prejudiciul cauzat, prin infracțiunea pentru care este

acuzată.

Adică, căința activă trebuie manifestată în așa mod încât inculpatul să nu cadă sub

incidența restricțiilor formulate de legislator în art. 10 lit. k) din Legea nr. 210 din 29 iulie

2016.

Generalizând criteriile pentru stabilirea aplicabilității Legii nr. 210 din 29 iulie

2016 „Privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova”, Colegiul penal enunță că în speță, instanța de apel corect a

determinat că inculpatul Golea Dumitru întrunește condițiile de bază pentru aplicarea

4

amnistiei, deoarece fapta imputată acestuia a fost săvârșită la 23 august 2015, adică până

la adoptarea Legii nr. 210 din 29 iulie 2016.

Totodată inculpatul a manifestat căință activă, întrucât Golea Dumitru până la

începerea cercetării judecătorești, prin cerere scrisă a recunoscut vinovăția integral și a

solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, iar prin încheierea instanței de

judecată din 27 iunie 2016 s-a dispus examinarea cauzei conform ordinii stabilite de

art. 3641 Cod de procedură penală (f.d. 159, 162, verso).

De asemenea, se va menționa că instanța de apel corect a reținut că infracțiunea

săvârșită de Golea Dumitru și prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, nu se

încadrează în categoriile de infracțiuni expres indicate în conținutul art. 10 alin. (1) lit. d)

al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016, pentru săvârșirea cărora este interzisă aplicarea

amnistiei.

La fel, instanța de apel just a reținut, că la materialele cauzei sunt anexate recipisele

prin care se confirmă repararea de către inculpat a prejudiciului material și moral cauzat

prin infracțiune și faptul că succesorul părții vătămate nu are careva pretenții față de

Golea Dumitru (f.d. 84, 85, 160).

În al doilea rând, Colegiul penal consideră pasibile respingerii argumentele

procurorului prin care se susține că la adoptarea soluției pronunțate, instanța de apel nu a

ținut cont de faptul că Golea Dumitru a săvârșit o infracțiune care s-a soldat cu decesul

unei persoane și că acesta nu poate fi absolvit de pedeapsa complementară - privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport - care este obligatorie conform sancțiunii

art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, situație care în opinia recurentului contravine

prevederilor art. art. 9, 14 ale Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 „Privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”.

La acest aspect se va menționa, că practica judiciară constantă a Curții Supreme de

Justiție ce ține de aplicarea de către instanțele judecătorești a prevederilor Legii nr. 210

din 29 iulie 2016 „Privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova”, elucidează că art. art. 3-9, 11-14 din Legea nr. 210

se aplică față de persoanele, în privința cărora sentința de condamnare a devenit

irevocabilă, la data intrării în vigoare a prezentei legi, adică până la 09 septembrie 2016.

Prin urmare, alegațiile recurentului prin care se susține că inculpatul

Golea Dumitru nu întrunește condițiile prevederilor art. art. 9, 14 ale Legii nr. 210 din

29 iulie 2016, nu sunt incidente la cazul dedus judecății, întrucât Legea menționată expres

indică că prevederile invocate de recurent sunt aplicabile doar persoanelor condamnate,

pe când la caz Golea Dumitru are statut de inculpat în cadrul procesului penal.

În acest sens, se va sublinia că, practica CEDO a statuat expres că persoana nu

poate fi considerată că are statut procesual de condamnat, până când nu va epuiza toate

căile ordinare de atac, iar hotărârea în privința sa va deveni irevocabilă, în sensul art. 4

din Protocolul 7 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale (cauza Nikitin vs Rusiei, hotărârea din 20 iulie 2004,

Față de cele ce preced, Colegiul penal constată că argumentele propuse examinării

nu și-au găsit confirmare în speță, în sensul casării deciziei instanței de apel contestate,

deoarece în privința lui Golea Dumitru nu au fost depistate careva impedimente la

aplicarea Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 „Privind amnistia în legătură cu aniversarea a

25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”.

5

În consecință, instanța de recurs concluzionează că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar declarat și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui Golea Dumitru

xxxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 aprilie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

6