1ra-1544/2016 — art.264 alin. 4, 266 CP

Dosarul nr. 1ra-1544/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Melega Anastasia în numele inculpatului Gulea Ion, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2016, în cauza penală privindu-l

pe

Gulea Ion Valeriu, născut la 12 martie

1989, originar și domiciliat în s. Vălcineț, r-nul

Călărași.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.09.2015 – 20.01.2016;

Instanța de apel: 22.02.2016 – 29.04.2016;

Instanța de recurs: 14.07.2016 – 28.09.2016.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

simplificată, prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, Gulea Ion a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art. 264 alin. (4) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

- art. 266 Cod penal, la 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip deschis.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip deschis, cu

privare de dreptul de a conduce mijloace de transport pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată pe o

perioadă de probațiune de 3 ani.

1

02.08.2015, în jurul orelor 14:00, fiind în stare de ebrietate, conducînd automobilul de

model Volkswagen Golf cu n/î CL AR 773 pe traseul Călărași - Vălcineț, la intrarea în satul

Vălcineț, r-1 Călărași, manifestînd imprudență exprimată prin încredere exagerată în sine,

dîndu-și seama că acțiunile sale ar putea provoca consecințe social periculoase, dar fiind

predominat de ideea nechibzuită că ele vor putea fi evitate, contrar prevederilor pct. 45 a

RCR aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 375 din 13.05.2009 MO nr. 92-93, 2009

intrat în vigoare din 15 iulie 2009, care obligă conducătorul să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția dexteritatea în conducere care i-ar permite

să prevadă situațiile periculoase, situația rutieră, a pierdut controlul automobilului, a derapat

pe partea dreaptă a acostamentului, unde a tamponat pietonul Paraschiv Vasile a.n.

16.01.1960 locuitorul s. Vălcineț, r-1 Călărași, care în urma impactului a decedat.

Tot el, la aceeași dată și loc, după comiterea accidentului în rezultatul căruia pietonul

Paraschiv Vasile a decedat, cu automobilul implicat în accident a părăsit locul accidentului

lăsîndu-l pe ultimul fără a-i acorda ajutor medical.

prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit căreia inculpatului Gulea Ion să-i fie stabilită în baza art. 264 alin. (4) Cod penal,

pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 ani, iar în baza art. 266 Cod penal, pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită

lui Gulea Ion pedeapsă definitivă de 4 ani închisoare, în penitenciar de tip deschis, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a invocat că prima instanță eronat a

individualizat pedeapsa stabilită inculpatului, fără a ține cont de faptul că infracțiunea

comisă este o infracțiune gravă, iar urmările prejudiciabile survenite au atentat la sănătatea

și viața persoanei, care sunt valori supreme, iar făptuitorul prin imprudența sa a atentat la

aceste valori, încălcînd flagrant RCR, a curmat viața unei persoane.

A mai menționat că inculpatul Gulea Ion, a săvîrșit comiterea infracțiunii fiind în

stare de ebrietate.

Mai mult ca atît, inculpatul după tamponarea victimei Paraschiv Vasile,

conștientizînd cele întîmplate, fiindu-i frică de răspunderea penală, a părăsit locul

accidentului rutier, fiind reținut ulterior de către colaboratorii de poliție.

În concluzie, a indicat că prima instanță, nu a apreciat corect scopul pedepsei

prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, care stipulează că pedeapsa penală are drept scop,

restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni.

declarat a fost admis, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit căreia lui Gulea Ion i-a fost stabilită o pedeapsă în baza art. 264 alin. (4)

2

Cod penal și art. 266 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis și cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe o perioadă de 4 ani.

În rest celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

că din materialele cauzei, rezultă că inculpatul Gulea Ion a comis infracțiunea în stare de

ebrietate și în urma comiterii infracțiunii au survenit consecințe grave - decesul victimei,

care circula regulamentar.

Totodată, instanța de apel a menționat și faptul că din materialele cauzei, rezultă că

inculpatul nu a conștientizat gravitatea faptei comise, părăsind locul accidentului.

Astfel, inculpatul a comis două infracțiuni, mai mult ca atît, în societate, inculpatul

are un comportament antisocial, despre acest fapt au comunicat martorii și succesorul părții

vătămată, în cadrul ședinței de judecată din prima instanță.

În atare situație, instanța de apel a ajuns la concluzia că prevederile art. 90 Cod penal,

nu sunt aplicabile pentru o asemenea personalitate, iar în cazul suspendării condiționate a

executării pedepsei privative de libertate nu v-a fi realizat nici scopul pedepsei penale și nici

nu se v-a obține corectarea și reeducarea inculpatului.

Instanța de apel, a conchis că la materialele dosarului, sunt anexate caracteristici

pozitive ale inculpatului, însă ele nu corespund cu starea de fapt expusă de succesorul părții

vătămată Paraschiv Ion, de martorul Paraschiv Vasile, care au dat declarații sub jurămînt și

fiind avertizați de răspundere penală pentru declarații false.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că menținerea prevederilor art. 90 Cod penal

în privința inculpatului Gulea Ion, nu va duce la atingerea scopului pedepsei penale.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, prin care solicită casarea parțială a acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia inculpatului să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blîndă, sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu

suspendarea executării acesteia.

În motivarea recursului, avocatul indică că pedeapsa aplicată de prima instanță a fost

rațională și proporțională circumstanțelor cauzei, însă nefiind clar din care motive instanța

de apel a modificat-o, stabilind o nouă pedeapsă mai aspră, dispunînd executarea reală a

pedepsei cu închisoare.

Totodată, menționează că instanța de apel nu a luat în considerație că succesorul

părții vătămate Paraschiv Ion în cadrul ședinței de judecată a declarat că nu are careva

pretenții față de inculpatul Gulea Ion.

Instanța de apel nu a ținut cont nici de prevederile art. 61 și 75 Cod penal, astfel

consideră că pedeapsa stabilită inculpatului Gulea Ion nu a fost individualizată corect.

În drept, recurenta își întemeiază recursul pe temeiurile prevăzute la pct. 6) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală.

Anastasia în numele inculpatului menționînd că acestea urmează a fi declarat inadmisibil,

3

deoarece instanța de apel a aplicat pedeapsa legală în conformitate cu prevederile legii

penale, motivînd corect soluția adoptată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Ținînd cont că recurentul contestă decizia instanței de apel sub aspectul

individualizării pedepsei stabilite inculpatului, fiind de acord în totalitate cu încadrarea

juridică a faptei comise și cu probatoriul administrat pe cauză, Colegiul penal se va expune

doar în latura ce vizează pedeapsa penală stabilită spre executare lui Gulea Ion.

Așadar, avînd în vedere că cauza penală nominalizată a fost examinată în procedura

simplificată prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală, potrivit cerințelor prescrise la

alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, noile limite de pedeapsă potrivit cărora instanța

de judecată este în drept să stabilească pedeapsa individualizată inculpatului reducînd o

treime din limita minimă și maximă prevăzută de sancțiunea normei penale incriminate

inculpatului.

În continuare, după ce au fost stabilite noile limite de pedeapsă, instanța de judecată,

călăuzindu-se de prevederile art. 75 Cod penal, purcede la operațiunea de individualizare a

pedepsei, prin care pedeapsa este adaptată nevoilor de apărare socială, în raport cu

gravitatea concretă a infracțiunii, cît și cu periculozitatea infractorului, pentru a asigura

îndeplinerea funcțiilor și scopurilor acesteia.

La caz, este de menționat că inculpatul a comis o infracțiune gravă, se căiește de cele

comise, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, nu are antecedente penale,

circumstanțe agravante în cauză nu au fost stabilite, însă circumstanțele survenit au atentat

grav la valorile primordiale ale societății, acestea fiind viața și sănătatea persoanei.

Toate aceste împrejurări fiind reținute de instanța de apel, au contribuit la formarea

convingerii că prin stabilirea unei pedepsei mai aspre, se vor realiza restabilirea echității

sociale, corectarea inculpatului, cît și evitarea de comitere a noi infracțiuni.

Viziunea enunțată mai sus, Colegiul penal o consideră justificată, fiind solidar cu

mărimea pedepsei stabilite inculpatului Gulea Ion, considerînd totodată, că cerința

avocatului inculpatului privind aplicarea în privința inculpatului prevederilor art. 90 Cod

penal, este neîntemeiată.

Tot în acest sens, instanța de recurs reamintește că ulterior stabilirii pedepsei potrivit

tuturor criteriilor generale de individualizare a pedepsei (art. 75 Cod penal), ținînd cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de judecată poate dispune

neexecutarea pedepsei aplicate vinovatului.

4

Suspendarea condiționată (art. 90 Cod penal), ca mijloc de individualizare a

pedepsei, conferă instanței de judecată posibilitatea, ca pe lîngă stabilirea mărimii pedepsei,

să se pronunțe și asupra modului de executare.

O condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 din Cod penal, constituie concluzia

instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită. Astfel, este

prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără

executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de judecată ține cont de

totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a

condamnatului înainte de săvîrșirea faptei, după săvîrșirea faptei, în timpul judecății,

precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazîndu-se pe materialele

cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În acest context, instanța de recurs notează, că chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor

prevăzute de prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, nu se creează un drept pentru inculpat,

ci doar se întrunesc circumstanțele necesare care constituie temei de drept pentru instanța

de judecată de a decide, potrivit propriei convingeri, asupra oportunității suspendării

executării pedepsei închisorii.

În decizia contestată, instanța de apel corect a concluzionat că scopurile pedepsei

penale nu vor putea fi atinse, dacă se va dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii.

Reieșind din cele susținute mai sus, Colegiul penal constată că, pedeapsa

individualizată de instanța de apel, răspunde atît principiului proporționalității, cît și

scopului prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod penal - restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea inculpaților, cît

și a altor persoane, din care motive se impune a declara inadmisibil recursul de pe rol, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Melega Anastasia în numele

inculpatului Gulea Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

29 aprilie 2016, în cauza penală privindu-l pe Gulea Ion Valeriu, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 noiembrie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

5