1ra-529/2016 — art. 264 alin. 3 lit. a CP

1ra-529/2016 — art. 264 alin. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-529/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Stratulat Galina

Oprea Iuliana

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

părțile vătămate Ciochina Vladislav, Merlan Ecaterina și avocatul acestora Tatarciuc

Victor, prin care se solicită casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Nigara Serghei Iuri, născut la 17 decembrie 1980, originar

din mun. Chișinău, domiciliat or. Leova str. B.P. Hajdeu, 31.

Termenul de examinare a cauzei:

17.12.2013-27.11.2014

22.04.2015-12.11.2015

29.01.2015-24.03.2015

29.01.2016-02.03.2016

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 5 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei i-a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 4 ani, dacă în termenul de probă nu va comite o nouă

infracțiune și prin purtare exemplară și muncă cinstită va îndreptăți încrederea

acordată.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă în partea prejudiciului material și

moral, înaintată de părțile vătămate Merlan Ecaterina și Ciochina Vladislav,

urmând să se pronunțe asupra cuantumului despăgubirilor instanța în ordinea

procedurii civile.

00.50, conducând automobilul de model „Citroen Berlingo” cu n/î LV MP 001, pe str.

1

Independenței or. Leova, a încălcat cerințele art. 45 alin. (1) lit. a), b), c), d) din

Regulamentul Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului R. Moldova

nr. 357 din 13.05.2009, a pierdut controlul volanului și a ieșit pe banda de sens opus

tamponându-se cu automobilul de model „Merceds Benz E200” cu n/î T 363 CX, care

circula regulamentar în sens opus, cauzându-i lui Ciochina V., conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 4”D” din 08.02.2010 - vătămări corporale grave, iar

Merlan E., conform raportului de expertiză medico-legală nr. 5”D” din 09.02.2010

vătămări corporale medii, Nigara N., conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 14 din 05.02.2010 - vătămări corporale medii.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, fapta

inculpatului Nigara S. a fost calificată de drept în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod

penal și anume – încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care

conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare gravă a

integrității corporale.

3.1 Părțile vătămate Ciochina V., Merlan E. și avocatul acestora Tatarciuc V.

prin care au solicitat casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei și în latura civilă,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpatului să-i fie stabilită pedeapsa cu închisoare fără

aplicarea art. 90 Cod penal și admiterea acțiunii civile în întregime, din motiv că în

ședința de judecată în prima instanță, ei au pledat pentru aplicarea în privința lui

Nigara S. a pedepsei cu închisoare, deoarece ultimul nu a recunoscut vina și nu a

întreprins măsuri pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune. Totodată

instanța de judecată, fiind obligată se cerceteze nemijlocit și sub toate aspectele

probele prezentate de către organul de urmărire penală și de către părți, însă a

examinat cauza superficial și a aplicat inculpatului pedeapsă cu derogarea de la

prevederile art. 75 Cod penal, art. 385 alin. (1) pct. 6), 7); 10 Cod de procedură

penală.

Subsidiar au invocat că, instanța contrar prevederilor art. 96 alin. (1) pct. 4) Cod

de procedură penală, a respins demersurile lor, înaintate de două ori, la 18 mai 2011

și la 25 ianuarie 2012, privind dispunerea unei expertize merceologice pentru

stabilirea corectă a prejudiciului material cauzat prin deteriorarea automobilului

pentru înaintarea acțiunii civile, privându-i astfel de dreptul de a administra probe.

3.2 Inculpatul și avocatul acestuia, Babără V. prin care au solicitat casarea

acesteia, cercetarea suplimentară a probelor administrate de către prima instanță și

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, din lipsa componenței de infracțiune în

acțiunile lui Nigara S.

fost respinse apelurile declarate de către părțile vătămate Ciochina V., Merlan E. și

avocatul Tatarciuc V. și admise apelurile declarate de către inculpat și avocatul

Babără V., fiind casată integral sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărâre prin care Nigara S. a fost achitat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

2

264 alin. (3) lit. a) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii. Acțiunea civilă înaintată de către părțile vătămate Ciochina

V. și Merlan E. a fost lăsată fără soluționare.

5.1 Procuror, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin

care a solicitat casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei în ordine de apel, deoarece

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

5.2 Avocatul Tatarciuc V. și părțile vătămate Ciochina V., Merlan E. prin care au

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care Nigara S. să fie condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la o

pedeapsă echitabilă prevăzută de sancțiunea articolului nominalizat și admiterea

acțiunii civile înaintate în cauză.

septembrie 2013 au fost admise recursurile declarate, casată decizia Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 19 martie 2013, cu dispunerea rejudecării cauzei

de instanța de apel.

27 noiembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate, cu menținerea sentinței.

de către:

8.1 Părțile vătămate Ciochina V., Merlan E. și avocatul acestora, Tatarciuc V.,

prin care au solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel din 27.11.2014 în

partea stabilirii pedepsei și acțiunii civile, cu pronunțarea în această parte a unei

hotărâri noi, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai aspră și să fie

admisă integral acțiunea civilă;

8.2 Inculpat și de către avocatul acestuia, Babără Victor, prin care au solicitat

casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare în

privința inculpatului, din motiv că lipsește componența de infracțiune în acțiunile

ultimului.

24 martie 2015 au fost respinse ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de

către inculpat și de către avocatului acestuia, Babără Victor.

A fost admis recursul ordinar declarat de către părțile vătămate Ciochina V.,

Merlan E. și avocatul acestora, Tatarciuc Victor, fiind casată în partea laturii civile

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 27 noiembrie 2014, cu

dispunerea rejudecării cauzei în această parte, în Curtea de Apel Chișinău. În rest au

fost menținute prevederile deciziei atacate.

Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015 a admis apelul declarat de către părțile

vătămate și civile Ciochina V., Merlan E. și avocatul acestora Tatarciuc Victor, fiind

casată sentința în latura civilă, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

3

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de partea civilă Ciochina V.

în partea recuperării prejudiciului material cauzat, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța civilă.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de părțile vătămate Ciochina V. și

Merlan E. în partea recuperării prejudiciului moral și s-a încasat de la Nigara S. în

beneficiul lui Ciochina V. suma de 50.000 lei și în beneficiul lui Merlan E. suma de

30.000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 5.040, 16 lei cu titlu de prejudiciu material.

admite parțial acțiunea civilă înaintată de către părțile vătămate Ciochina V. și

Merlan E., cu încasarea de la inculpatul Nigara S. în beneficiul lui Ciochină V.

prejudiciul moral în sumă de câte 50.000 lei și în beneficiul lui Merlan E. suma de

30.000 lei cu titlu de prejudiciul moral, ținând cont de practica CEDO privitor la

modul de încasare a prejudiciului moral, cât și de prevederile art. 1423 Cod civil.

Astfel, părțile vătămate cu certitudine au avut suferințe morale în urma comiterii

infracțiunii de către inculpat.

La fel, instanța de apel a conchis de a încasa în beneficiul lui Merlan E. de la

inculpat, suma de 5.040,16 lei cu titlu de prejudiciu material, ce reprezintă costul

tratamentului medical, inclusiv efectuarea operațiilor, ca rezultat al producerii

accidentului rutier de către inculpat.

Totodată, instanța de apel a considerat ca fiind exagerată valoarea prejudiciului

moral solicitat de către părțile vătămate în mărime de 500.000 lei, pentru fiecare.

Instanța de apel, luând în considerație că pentru a stabili exact suma

despăgubirilor cuvenite părții vătămate Ciochina V. este necesar administrarea

probelor corespunzătoare, pentru ca persoana civilmente responsabilă CA „Grawe

Carat Asigurări” SA, în urma prezentării actelor solicitate să ajusteze dosarul de

daune nr. R/15/321, astfel s-a conchis de a admite acțiunea civilă cu privire la

încasarea daunei materiale cuvenite părții vătămate Ciochina V. în principiu, lăsând

ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța civilă.

vătămate și civile Ciochina V., Merlan E., și avocatul acestora Tatarciuc V., care în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

acesteia, cu rejudecarea cauzei în latura civilă și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să fie admisă integral acțiunea civilă.

În motivarea recursului declarat au invocat că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelul lor, iar hotărârea instanței de apel în

latura civilă nu este motivată corect, fiind contradictorie. Totodată au menționat că

vor prezenta argumente suplimentare de contestare a hotărârii instanței de apel,

după primirea părții motivate a acesteia.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

considerând că recursul urmează a fi respins, deoarece la evaluarea cuantumului

despăgubirilor materiale și prejudiciului moral s-a ținut cont și s-a luat în

4

considerație circumstanțele cauzei, suferințele provocate părților vătămate, apreciind

real cuantumul prejudiciului cauzat. Totodată, a menționat că nu a fost respectat

termenul de declarare a recursului ordinar, prevăzut de art. 422 Cod de procedură

penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău a fost pronunțat la data 12 noiembrie 2015, în prezența tuturor

participanților la proces, inclusiv a părților vătămate și avocatului acestora, Tatarciuc

V., fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată al instanței de apel

(f.d. 222-228 v. 4), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua

pronunțării deciziei motivate pentru data de 10 decembrie 2015.

Respectiv, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel

(f.d. 228-229 v. 4) rezultă că, la data de 10 decembrie 2015, în prezența procurorului,

apărătorului inculpatului, reprezentantului părții civilmente responsabile CA

„Grave Carat” SA, precum și a avocatului părților vătămate, Tatarciuc V. a fost

pronunțată decizia motivată, fiind înmânate copii ale acesteia participanților la

proces, inclusiv și avocatului Tatarciuc V., care reprezenta interesele părților

vătămate și civile, fapt confirmat prin recipisa din 10.12.2015 (f.d. 238 v. 4).

Prin urmare, Colegiul atestă că părțile vătămate și civile împreună cu avocatul

lor, Tatarciuc V., au declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel la

data de 22 ianuarie 2016, fapt confirmat prin mențiunea despre dată de pe amprenta

ștampilei de intrare a Secției grefă Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție (f.d. 3

v. 5).

În prezenta speță, Colegiul penal constată că, termenul de 30 de zile se

calculează începând cu data de 11 decembrie 2015 și ținând cont de faptul că a 30-a

zi este zi de odihnă și anume – sâmbătă 09 ianuarie 2016, respectiv termenul de atac

cu recurs ordinar în prezenta speță, în conformitate cu prevederile art. 231 alin. (5)

Cod de procedură penală, se epuizează la data de 11 ianuarie 2016, pe când părțile

vătămate și avocatul acestora au depus recurs ordinar, abia la data de 22 ianuarie

2016, adică după expirarea termenului de 30 zile pentru depunerea recursului

ordinar.

Instanța de recurs menționează că, părțile vătămate au fost înștiințate în

prezența avocatului său, despre data pronunțării deciziei integrale, însă nu s-au

5

prezentat, astfel asumându-și responsabilitate pentru realizarea dreptului de atac

asupra deciziei nominalizate, chiar și în cazul neprezentării la pronunțarea deciziei

integrale, acestea urmau să dea dovadă de diligență la realizarea dreptului său de a

ataca hotărârea instanței de judecată, cu care probabil puteau să nu fie de acord.

Totodată, de remarcat este și acel fapt că l-a pronunțarea integrală a hotărârii

instanței de apel a fost prezent avocatul părților vătămate, căruia i-a fost înmânată

copia deciziei instanței de apel motivate, din care motiv sânt nefondate argumentele

recurenților, precum că nu au primit hotărârea desfășurată, respectiv obligația de

informare despre conținutul acesteia revenindu-i avocatului Tatarciuc V., care

reprezenta interesele lor, respectiv nu sânt imputabile motivele tardivității instanței

de apel.

În conformitate cu prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală,

în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în

calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care

acesta se împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat

după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală

ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea

de repunere în termen a recursului.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar de către părțile vătămate și avocatul acestora a

fost depășit, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului, ca fiind

declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către părțile vătămate Ciochina

Vladislav, Merlan Ecaterina și avocatul acestora Tatarciuc Victor, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, în cauza penală

în privința lui Nigara Serghei Iuri, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 02 martie 2016.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Stratulat Galina

Judecător Oprea Iuliana

6