1ra-442/2016 — art. 264 alin. 6 CP

1ra-442/2016 — art. 264 alin. 6 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-442/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători –Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Carapunarlî Alexandru în numele inculpatului Jechiu Pavel, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, în

cauza penală privindu-l pe

Jechiu Pavel Boris, născut la 12 martie 1980,

originar din or. Vadul lui Vodă, domiciliat în mun.

Chișinău, or. Vadul lui Vodă, str. Mihai Eminescu, nr.

13, ap. 9.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă de 9 ani închisoare cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip deschis.

S-a încasat de la Jechiu Pavel în beneficiul părții vătămate Rabei Iulian prejudiciul

material în sumă de 5971,61 lei și prejudiciul moral în sumă de 70 000 lei.

S-a încasat de la Jechiu Pavel în beneficiul succesorului părții vătămate Roibu

Tatiana, prejudiciul material cauzat în sumă de 100 000 lei și prejudiciului moral în

sumă de 150 000 lei.

octombrie 2012, aproximativ la ora 01:30, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

conducând cu viteză excesivă, mai mare de 90 km/h, propriul autoturism de model

1

„Mercedes CLS-500”, cu numărul de înmatriculare TO 93 HA, pe traseul Dubăsarii

Vechi - Bălăbănești, în direcția satului Dubăsarii Vechi, la ieșirea din satul Bălăbănești,

raionul Criuleni, încălcând astfel, prevederile pct. 47.1 al Regulamentului circulației

rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009, potrivit căruia

„limitele maxime de viteză a vehiculelor pe drumurile publice sunt în localități de 50

km/h”, fără a ține permanent seama de starea psihofiziologică ce influențează atenția

sau reacția, dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase,

circula în localitate pe timp de noapte, situație rutieră - circulația intensă a mijloacelor

de transport, particularitățile încărcăturii - transporta trei pasageri, încălcând astfel și

prevederile pct. 45.1 al Regulamentului circulației rutier menționat, potrivit căruia

„conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită,

ținând permanent seama de următorii factori: starea psihofiziologică ce influențează

atenția și reacția, dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile

periculoase, starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii, situația rutieră”,

neisprăvindu-se cu dirijarea acestuia, a derapat și a tamponat cu partea laterală stânga

într-un arbore de pe acostamentul părții stângi a traseului.

În rezultatul acestei tamponări, pasagerului din autoturism, Podrez Timofei i-au fost

cauzate leziuni corporale sub formă de traumă toraco-abdominală închisă: fracturi

costale bilateral cu hemoragii în țesuturile moi adiacente, lezarea pleurei parietale,

hemotorax (dreapta 700 ml stânga 1600 ml), ruptura aortei, ambelor cupole ale

diafragmei, a ficatului, splinei, hemoragii în spațiul paranefral drept, hemoperitoneum

(300 ml), ruptură completă a coloanei vertebrale la nivelul L3-L4, strivirea mușchilor

lombari, traumă închisă a bazinului: dehiscența simfizei pubiene și fracturi ale

ramurilor oaselor pubiene, cu hemoragii în țesuturile limitrofe, dehiscența sacro-iliacă

din dreapta și fractura osului iliac stâng, ruptura vezicii urinare, plagă scalpată pe cap,

hemoragii neînsemnate în țesuturile moi pericraniene, excoriații pe față și pe membrul

inferior stâng, care se califică ca vătămări corporale grave și care în consecință au dus

la decesul imediat al acestuia.

Pasagerului din același autoturism, Babin Mihail, în urma tamponării i-au fost

cauzate leziuni corporale sub formă de: traumă craneo-cerebrală deschisă, otoragie

bilateral, echimoză, excoriație pe cap, excoriații, echimoze pe față, fractura liniară a

mandibulei pe stânga, revărsate sangvine în țesuturile moi pericraniene, fractură

cominutivă a oaselor bolții și bazei craniului, rupturi ale meningelui dur, hemoragii

subarahnoidiene, intraventriculare, intraparenchimatoase cu dilacerare cerebrală

profiridă, traumă toraco- abdominală închisă: excoriații pe torace și abdomen, fractura

coastei 3 pe stânga, cu revărsări sangvine în țesuturile moi adiacente, contuzia

pulmonilor, revărsate sangvine în țesuturile moi adiacente, contuzia pulmonilor,

revărsate sangvine în pancreas, rupturi de ficat, splină, hemoperitoneum în volum de

500 ml., excoriații, echimoze, plagă contuză pe membrul superior stâng, excoriație pe

membrul inferior stâng, fractură închisă, transversală a humerusului stâng, fractură

închisă, cominutivă a femurului stâng, cu revărsări difuze în țesuturile moi, care se

2

califică ca vătămări corporale grave și care au provocat decesul imediat al acestuia.

Pasagerului Rabei Iulian, care se afla în același automobil, i-au fost cauzate

vătămări corporale grave, periculoase pentru viață sub formă de traumă craneo-

cerebrală închisă, contuzia cerebrală gravă, fractura coastelor 4, 5, 6, 7 pe stânga,

fractura vertebrei TH7, contuzia pulmonilor, fractura osului pubis și isceatic pe dreapta.

numele inculpatului Jechiu Pavel a declarat apel, prin care a solicitat rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în privința inculpatului Jechiu Pavel, pe

motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat.

apelul declarat de avocatul Carapunarlî Alexandru în numele inculpatului Jechiu Pavel

a fost respins, ca fiind nefondat și menținută sentința fără modificări, ca fiind una legală

și întemeiată.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, la pronunțarea

sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia că inculpatul Jechiu Pavel a săvârșit infracțiunea imputată lui,

prevăzută de art. 264 alin.(6) Cod penal, adică - încălcarea regulilor de securitate a

circulației rutiere sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care

conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul a două

persoane, săvârșită în stare de ebrietate.

Instanța de apel a conchis că, împrejurările care au dus la săvîrșirea infracțiunii,

cercetate în primă instanță, au fost constatate prin totalitatea de probe acumulate și care

au fost corect apreciate de către instanța de fond, respectîndu-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Asțfel, vina inculpatului Jechiu Pavel în comiterea infracțiunii imputate a fost

confirmată prin următoarele probe, cercetate în cadrul ședinței: declarațiile iuculpatului

Jechiu Pavel, pe care instanța de apel le-a apreciat critic și a considerat că acesta a negat

săvârșirea infracțiunii imputate cu scopul de a fi exonerat de răspunderea penală pentru

infracțiunea comisă, iar aceste declarații sunt combătute prin cumulul următoarelor

probe care demonstrează pe deplin vinovăția inculpatului în săvărșirea infracțiunii

imputate: declarațiile părții vătămate Rabei Iulian; declarațiile succesorului părții

vătămate, Podrez Olga; declarațiile succesorului părții vătămate, Roibu Tatiana;

declarațiile martorului Lapteacru Radu; declarațiile martorului Balan Dumitru;

declarațiile martorului Punga Sergiu; declarațiile martorului Roibu Veaceslav;

declarațiile martorului Jechiu Viorel; declarațiile martorului Gaidău Vadim;

declarațiile martorului Tcaci Vladimir; declarațiile expertului Țurcan Veleriu.

Mai mult ca atît, instanța de apel a constatat că vina inculpatului de comiterea

infracțiunii incriminate se confirmă la fel și prin procesele-verbale și prin documente,

și anume:

- procesul-verbal de cercetare la fata locului din 07 octombrie 2012, cu schița

3

accidentului rutier și tabelul fotografic (f. d. 8-18, vol.I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 396 D, întocmit la 23 noiembrie 2012 (f.

d. 73, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 142/1966, întocmit la 27 noiembrie 2012

(f. d.. 82-83, vol.I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 143/1967, întocmit la 27 noiembrie 2012

(f. d. 88-89, vol.I);

- raportul de expertiză medico-legală nr.1132, întocmit la 05 decembrie 2012 (f.d.

90-93, vol.I);

- raportul de expertiză medico-legală nr.1133, întocmit la 05decembrie 2012 (f.d.

94-97, vol.I);

- procesul-verbal nr. 7110 din 07 octombrie 2012 al examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului și stării de ebrietate și naturii ei din care

se constată, că la momentul examinării medicale, inculpatul Jechiu Pavel avea o

concentrație de alcool în sânge de 0,57 g/1 și în aerul expirat de 0,32 mg/1, care se

califică ca stare de ebrietate alcoolică, grad minim (f.d. 98, vol.I);

- raportul de expertiză medico-legală nr.13 D, întocmit la 14 ianuarie 2013 (f.

d.129, vol.I);

- raportul de expertiză medico - legală nr. 44 D, întocmit la 07 februarie 2013

(f. d.142, vol.I);

- raportul de expertiză nr. 0643/348-351, întocmit 02 aprilie 2014 (f. d. 240-252,

vol.I).

Totalitatea de probe analizate și apreciate de instanța de apel prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală și anume: declarațiile părții vătămate

Rabei Iulian (f.d. 123-125, vol.II); declarațiile succesorului părții vătămate, Podrez

Olga (f.d. 128, vol.II); declarațiile succesorului părții vătămate, Roibu Tatiana (f.d.

126-127, vol.II); declarațiile martorului Lapteacru Radu (f.d. 129-130, vol.II);

declarațiile martorului Balan Dumitru (f.d.132-134, vol.II); declarațiile martorului

Punga Sergiu (f.d. 131, vol.II); declarațiile martorului Robu Veaceslav (f.d. 135-136,

vol.II); declarațiile martorului Jechiu Viorel (f.d. 139-140, vol.II); declarațiile

martorului Gaidău Vadim (f.d.138, vol. II); declarațiile martorului Tcaci Vladimir (f.d.

137, vol.II); declarațiile expertului Țurcan Valerii (f.d. 142, vol.II) sunt pertinente,

utile, coroborează cu celelalte probe analizate și apreciate de instanța de apel și au

confirmat vina inculpatului Jechiu Pavel în comiterea infracțiunii imputate prevăzute

de art. 264 alin. (6) Cod penal, după indicii calificativi: încălcarea regulilor de

securitate a circulației rutiere sau de exploatare a mijloacelor de transport de către

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență

decesul a două persoane, săvârșită în stare de ebrietate.

Instanța de apel a conchis că la individualizarea și numirea pedepsei inculpatului

Jechiu Pavel prima instanță corect a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, potrivit

căruia persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

4

pedeapsă echitabilă în limitele fixate și în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale.

Circumstanțe atenuante la examinarea cauzei s-au stabilit - lipsa antecedentelor

penale, prezența a doi copii minori la întreținere.

Circumstanțe agravante la examinarea cauzei nu s-au stabilit.

Conform art. 16 Cod penal infracțiunea comisă de inculpatul Jechiu Pavel se

atribuie la infracțiuni grave.

Astfel, luînd în vedere circumstanțele elucidate mai sus, reieșind din totalitatea

circumstanțelor stabilite, inclusiv împrejurarea că inculpatul este la prima abatere, cât

și atitudinea acestuia față de cele săvârșite, că nu a recunoscut vina, nu a restituit

prejudiciul părților vătămate, totodată, ținând cont și de scopul pedepsei penale

îndreptate spre restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane, instanța de apel a stabilit că just prima instanță a considerat că corijarea și

reeducarea acestuia este posibilă doar prin stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare, or în prezent se comit cu o frecvență sporită infracțiuni similare ce

majorează gradul prejudiciabil al acestora și rezonanța lor socială.

Instanța de apel a reținut că sancțiunea prevăzută de art. 264 alin. (6) Codul penal,

prevede pedeapsa cu închisoare de la 7 la 12 ani cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

Astfel, ținând cont de circumstanțele pricinii, instanța de apel a stabilit că, just prima

instanță a aplicat o sancțiune prevăzută de lege sub formă de 9 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis.

Conform art. 219 alin. (1) Cod de procedură penală, acțiunea civilă în procesul penal

poate fi intentată la cererea persoanelor fizice sau juridice cărora le-au fost cauzate

prejudicii materiale, morale sau, după caz, le-a fost adusă daună reputației profesionale

nemijlocit prin fapta (acțiunea sau inacțiunea) interzisă de legea penală sau în legătură

cu săvârșirea acesteia.

Astfel, instanța de apel a reținut că partea civilă Rabei Iulian a înaintat acțiunea

civilă prin care a solicitat încasarea din contul inculpatului a prejudiciului material în

mărime de 41 630 lei și prejudiciului moral în mărime de 70 000 lei.

Totodată, succesorul părții vătămate Roibu Tatiana a înaintat acțiunea civilă prin

care a solicitat încasarea din contul inculpatului a prejudiciului material în mărime de

100 000 lei pentru funeralii și prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei, apoi a mai

solicitat încă 120 000 lei.

Instanța de apel a reținut justificat că, prima instanță a admis parțial acțiunea civilă

înaintată de Rabei Iulian, încasînd în beneficiul său prejudiciul material in sumă de

5971,61 lei și a prejudiciului moral în sumă de 70 000 lei.

Instanța de apel a considerat just că, prima instanță a admis parțial cererea înaintată

de succesorul părții vătămate Roibu Tatiana privind încasarea prejudiciul moral,

încasînd din contul inculpatului în beneficiul ei prejudiciul material 100 000 lei și

5

prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei. Totodată, instanța de apel a reținut

justificat că, prima instanță a respins acțiunea civilă a succesorului părții vătămate

Roibu Tatiana privind încasarea prejudiciului material în sumă de 120 000 legat de

efectuarea intervenției chirurgicale și stabilirea gradului de invaliditate III.

Or, în ședința de judecată nu a fost demonstrată legătura cauzală între accidentul

rutier și intervenția chirurgicală.

Carapunarlî Alexandru în numele inculpatului Jechiu Pavel, prin care a indicat

temeiurile prevăzute de art.427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală și art. 6 §

1 CEDO, solicită casarea integrală a acestora, cu dispunerea achitării inculpatului

Jechiu Pavel, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod penal, pentru

că fapta nu a fost comisă de acesta, inclusiv solicitînd respingerea acțiunilor civile,

anterior admise parțial.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele motive :

- a fost încălcat art. 6, § 1 CEDO - dreptul la un proces echitabil, conform căruia:

orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen

rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege,

care va hotărî ...fie asupra temeiniciei oricărei acuzatii în materie penală îndreptate

împotriva sa;

- art. 427 alin. (1) pct. 6 și 8 Cod de procedură penală, potrivit cărora: instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel..., instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și nu au fost întrunite

elementele infracțiunii;

- vinovăția lui Jechiu Pavel, nu a fost legal stabilită. Art. 8 alin. (3) Cod de

procedură penală dispune că „Concluziile despre vinovăția persoanei de săvîrșirea

infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii

care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea

bănuitului, învinuitului, inculpatului.”;

- instanțele judecătorești inferioare, au admis o eroare gravă de fapt, stabilind

existența faptului de conducere a mijlocului de transport de către Jechiu Pavel, în

momentul producerii accidentului de circulație, prin denaturarea conținutului probelor

administate în prezenta cauză penală;

- în mod paradoxal, dar ambele instanțe au considerat că declarațiile părții

vătămate, Rabei Iulian sunt susceptibile de a influența substanțial, condamnarea

recurentului. Apărarea a invocat că declarațiile acestuia, facute în prima instanță, pe de

o parte, nu au fost obiective, iar, pe de altă parte, instanțele judecătorești inferioare, au

denaturat în motivarea soluțiilor lor conținutul depozițiilor în cauză;

- instanțele de judecată, au dat o apreciere greșită probelor și au denaturat la

maximum posibil rolul și conținutul acestora, prin ce probăm existența temeiului de

drept de la art. 427, alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală;

6

- declarațiile succesorului părții vătămate, Roibu Tatiana : fiind audiată în prima

instanță, la data de 14.11.2014, s-a stabilit că dînsa, nu a fost martor ocular al

accidentului, iar toate informațiile comunicate, legate de faptul că cineva a șters careva

amprente de pe volanul automobilului, implicat în accident, nu corespund realității,

fiindcă sursa primară a acestor presupuse afirmații, nu a fost audiată;

- la fața locului producerii accidentului de circulație, existau foarte multe

persoane, iar organul de urmărire penală, din informația de care dispunem, nu a pornit

vreo careva cauză penală pe asemenea informații;

- apărarea insistă că depozițiile respective, nu au putut determina o soluție de

condamnare a lui Jechiu Pavel, pentru că, efectiv, nu se raportă la fondul cauzei penale;

- declarațiile succesorului părții vătămate Podrez Olga, fiind audiată la data de

19.12.2014, s-a constatat că nu a fost martor ocular al tragicului eveniment produs la

data de 07.10.2012. De fapt, prin declarațiile acesteia, s-a stabilit un moment esențial,

care combate afirmația lui Rabei Iulian despre faptul că a fost dus la urgență de la fața

locului producerii accidentului de circulație împreună cu Jechiu Pavel. Ori, dînsa, a

comunicat că după aflarea despre accident, a ieșit în scara casei și 1-a întîlnit pe

recurent, ceea ce coroborează cu cele spuse de martorul, Gaidău Vadim, în privința

aducerii lui Jechiu Pavel acasă cu mijlocul de transport al său;

- declarațiile martorului Roibu Veaceslav, acesta în ședința de judecată din data

de 06.01.2015, prin depozițiile sale, de fapt, a confirmat că nu a fost martor ocular al

accidentului de circulație respectiv. Toate cele spuse de acest martor, nu conțin careva

informații pertinente și concludente soluționării cauzei penale respective;

- declarațiile martorului Jechiu Viorel, de fapt, acesta prin cele spuse la data de

18.02.2015, în fața instanței de judecată, infirmă cele declarate de partea vătămată,

Rabei Iulian și succesorii părților vătămate;

- prin declarațiile martorului Lapteacru Radu, făcute în cadrul audierii sale din

data de 19.12.2014, s-a stabilit că de la baza din or. Vadul lui Vodă, spre satul Cimișeni,

la volanul automobilului Mercedes, a urcat Jechiu Pavel, iar în vehicul au mai urcat

Rabei lulian, Podrez Timofei și Babin Mihail, iar el, cu Balan Dumitru, a plecat din

urma lor, cu o altă mașină, condusă de ultimul;

- prin depozițiile lui Balan Dumitru, făcute la data de 06.01.2015, dînsul a spus că

din or. Vadul lui Vodă spre Cimișeni, la volanul automobilului Mercedes, s-a urcat

Jechiu Pavel.Tot el, a comunicat că recurentul, a intrat pe teritoriul bazei de odihnă, ca

rezultat al unui sunet făcut de primul pe numărul de telefon al lui Rabei Iulian.

În spatele vehiculului, s-au urcat Babin Mihail și Rabei Iulian, iar Podrez Timofei,

stătea pe scaunul din față, ceea ce din nou este în opozitie cu cele spuse la audierea din

11.10.2012, de unde rezultă că în fată a urcat Rabei lulian. La întrebarea de

concretizare, a considerat că Jechiu Pavel, se afla la volan, pentru că ultimul a oprit din

funcțiune motorul și din acest motiv concluzionează că anume ultimul se afla la volan;

- instanțele inferioare depreciază valoarea acestei informații, pur și simplu, nu au

luat-o în considerație, lăsînd impresia obiectivă a faptului „de a nu fi auzit”. Acestei

7

cauze penale, îi este caracteristic faptul că probele testimoniale administrate de

acuzarea de stat, nu au demonstrat că în momentul producerii accidentului de circulație,

la volan se afla anume Jechiu Pavel;

- ori, după cum s-a stabilit, declarațiile părții vătămate, Rabei Iulian și ale

martorilor acuzării sunt contradictorii, pline de inexactități faptice, de timp, de loc și

de modul amplasării persoanelor în salonul vehiculului, perioada de timp, între cel al

observării mijlocului de transport și cel al pierderii din vizor, etc.

- dovada acestui fapt, rezultă, inclusiv din numeroasele expertize judiciare, care

au fost dispuse în prezenta cauză penală, anume la insistența organului de urmărire

penală:

- expertizele medico-legale ale cadavrelor persoanelor decedate, dar și a

persoanelor Rabei Iulian și Jechiu Pavel, care potrivit informațiilor din rapoartele

respective au oferit concluzii privitoare la caracterul și gradul leziunilor corporale, la

fiecare în parte. Conform acestora, spre exemplu, la cet. Podrez Timofei, au fost

stabilite leziuni corporale incompatibile cu viața, inclusiv ruptura de aortă si cea de

coloană vertebrală, precum și starea de ebrietate de 0, 84% de alcool etilic;

- expertiza biologică a sîngelui, de pe o bucată de țesătură, ridicată din

autoturismul Mercedes, în scopul stabilirii persoanei care a stat la volan, din cauza

faptului că nu este clar cine a condus vehiculul dat - ordonanța organului de urmărire

penală din 12.11.2012. Conform concluziilor acesteia, toate 4 persoane care se aflau în

vehiculul avariat, au aceeași grupă sanguină - nr. II și același antigen asociat H, prin ce

este imposibil de stabilit categoric cine a fost la volanul autoturismului înainte de

impact;

- expertiza medico-legală suplimentară, dispusă prin ordonanța din 28.12.2012,

care avea ca obiectiv să stabilească cine a fost la volanul automobilului, în funcție de

vătămările corporale depistate la fiecare persoană în parte. Prin raportul de expertiză

nr. 13-D din 14.01.2013, s-a stabilit că Podrez Timofei, nu are leziuni specifice aflării

la volan, dar nu se exclude posibilitatea de a fi la conducerea vehiculului dat. Totodată,

prin raportul de expertiză nr. 44-D din 07.02.2013, nu s-a putut oferi concluzii dacă

inculpatul, Jechiu Pavel, a condus vehiculul dat;

- expertiza complexă traseologică și medico-legală, dispusă prin ordonanțele din

15.02.2013 și din 02.10.2013. Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 975, nr.

77/78/79/80 din 05.08.2013, se atestă că cel mai probabil, la volanul automobilului

Mercedes CLS 500, în momentul producerii accidentului de circulație se afla cet.

Podrez Timofei;

- din conținutul studiilor efectuate de experți, rezultă că pe corpul acestei persoane

există semne și urme, în temeiul cărora, obiectiv, se poate de presupus că anume acesta

a și condus vehiculul respectiv imediat înainte de producerea accidentului de circulație;

- prin concluziile raportului de expertiză nr. 0643cnej/348-351 cml din .2.04.2014,

s-a stabilit că de determinat în formă categorică poziția fiecăreia din persoanele aflate

în acest vehicul, în momentul producerii accidentului, nu este posibil;

8

- după cum s-a remarcat mai sus, faptul că instanțele judecătorești inferioare, nu-

și motivează suficient soluția de condamnare; faptul că probele testimoniale sunt rupte

din context; faptul că elementele de fapt dobîndite din cadrul acestora, pur și simplu,

nu sunt luate în considerație; lipsește o abordare profesională a analizei lor; etc.,

demonstrează cu desăvîrșire încălcarea evidentă a prevederilor art. 6 § 1 CEDO, a art.

427, alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, dar și a art. 427, alin. (1), pct. 8) Cod

de procedură penală, în sens că în fapta lui Jechiu Pavel, în genere, lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunii imputate;

- instanțele de judecată nu au făcut nici un fel de analiză rezultatelor expertizelor

judiciare din această cauză penală, rolul și importanța cărora a fost și este una foarte

mare întru probarea vinovăției persoanei, ținînd cont și de aceea că toate îl desculpează

pe recurent;

- potrivit art. 18, alin. 2 din Legea cu privire la expertiza judiciară, constatările

tehnico-științifice și medico-legale din 23.06.2000, precizăm că „Dacă concluziile

expertului nu sînt întemeiate sau există îndoieli privind veridicitatea, exactitatea și

argumentarea acestora, sau dacă există contradicții între concluziile mai multor experți,

se dispune efectuarea expertizei repetate de către alt expert (alți experți). La efectuarea

expertizei repetate poate participa și expertul care a efectuat prima expertiză. În acest

caz, numărul experților trebuie să fîe nu mai mic de trei.”;

- raportul de expertiză nr. 0643cnej/348-351 cml din 02.04.2014, deși are valoare

de expertiză repetată, totuși este întocmit de doar 2 experți, fapt ce este incompatibil

cu art. 18, alin. 2 al legii precitate;

- apărarea consideră că organul de urmărire penală, deși avea posibilitate, nu a

dispus expertiza ADN a persoanelor, după mostra de sînge de pe materialul ridicat din

salonul automobilului avariat, deși la faza de urmărire penală, s-a făcut o asemenea

solicitare, care nu a fost luată în considerație nici de ofițerul de urmărire penală, nici

de procuror. Acest fapt, ar fi adus o și mai mare lumină acestui caz;

- referitor la latura civilă, avînd în vedere, prevederile art. 387, alin. 2, pct. 1 Cod

de procedură penală, aceste acțiuni civile, urmează a fi respinse, deoarece fapta nu a

fost comisă de condamnat.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod de procedură

penală, procurorul Crijanovschi Serghei a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de către avocatul Carapunarlî Alexandru în numele inculpatului

Jechiu Pavel, invocînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din motiv că

recurentul potrivit art. 430 Cod de procedură penală este obligat să indice temeiurile

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauză, care este eroarea de drept comisă de instanță ce

duce la casarea hotărîrii. Astfel, recurentul solicită reaprecierea probelor considerînd

că nu au fost respectate prevederile art.101 Cod de procedură penală. Din materialele

cauzei rezultă că la examinarea cauzei în instanța de apel s-a dat eficiență prevederilor

art.93-101, 26-27 Cod de procedură penală și în baza probelor acumulate just s-a reținut

9

starea de fapt și de drept, fiind încadrate acțiunile inculpatului în baza art. 264 alin. (6)

Cod penal.

5.2. Succesorii părților vătămate Roibu Tatiana, Podrez Olga și partea vătămată

Rabei Iulian, la fel au depus referință privind opinia lor asupra recursului declarat de

către avocatul Carapunarlî Alexandru în numele inculpatului Jechiu Pavel, invocînd că

nu sunt de acord cu cererea de recurs depusă, solicitînd să fie menținute hotărîrile

instanțelor judecătorești inferioare. La fel, în referința depusă, succesorii părților

vătămate menționează că ei sunt profund îndurerați de cele întîmplate și consideră

pedeapsa legală, fără careva îndoieli, cu toate că inculpatul putea fi condamnat mai

aspru, pentru că a fost în stare de ebrietate la volan și nu recunoaște vina.

materialele cauzei și motivele invocate, ținînd cont de opiniile procurorului și a

succesorilor părților vătămate Roibu Tatiana, Podrez Olga și a părții vătămate Rabei

Iulian expuse în referințe, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel se declară în termen de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

După cum rezultă din textul recursului, avocatul Carapunarlî Alexandru în numele

inculpatului Jechiu Pavel, făcînd trimitere la temeiurile prevăzute în art.427 alin.(1)

pct.6), 8) Cod de procedură penală și art.6 § 1 CEDO, solicită casarea integrală a

hotărîrilor judecătorești, cu dispunerea achitării inculpatului Jechiu Pavel, în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod penal, pentru că fapta nu a fost comisă

de acesta, inclusiv cu soluția respingerii acțiunilor civile, anterior admise parțial față

de inculpat.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței de

apel poate fi casată în cazul în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței

sau nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Analizînd aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că nici unul din ele nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat.

10

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate pe baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond,

fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Ținînd seama de aceste prevederi, Colegiul penal constată că hotărîrile instanțelor

de fond sînt legale și întemeiate, iar instanța de apel menținînd soluția primei instanțe,

la examinarea apelului declarat de avocatul Carapunarlî Alexandru în numele

inculpatului Jechiu Pavel, a respectat întocmai prevederile art.414 alin. (2) și (6) Cod

de procedură penală.

Autorul recursului consideră că instanța de apel, care a menținut motivarea și

soluția primei instanțe, a tras o concluzie greșită în ce privește condamnarea

inculpatului Jechiu Pavel în baza art. 264 alin. (6) Cod penal, considerînd că lipsesc

probe certe ce ar confirma vinovăția acestuia în săvîrșirea infracțiunilor imputate și nu

sînt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul că nu-i dovedit că

inculpatul Jechiu Pavel s-a aflat la volan.

La acest capitol, Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura

obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acțiuni și prejudiciu).

Colegiul penal constată că prima instanță, conform prevederilor art.314 Cod de

procedură penală, judecînd cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți – descrise în sentință, adică a audiat inculpatul, partea vătămată,

succesorii părților vătămate, martorii, a cercetat procesele-verbale, documentele și

rapoartele de expertize și apreciindu-le în mod obiectiv, corect și-a format convingerea

instanței că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.

(6) Cod penal, este dovedită și în speța dată există elementele constitutive ale

infracțiunii imputate.

Instanța de apel, respectînd prevederile art.414 Cod de procedură penală,

examinînd apelul părții apărării, a supus verificării declarațiile inculpatului, a părții

vătămate, a succesorilor părților vătămate, a martorilor, declarațiile expertului Țurcan

Valerii și alte probe aflate în materiale cauzei, prin citirea lor în ședința de judecată și

consemnarea acestora în procesul-verbal, în urmă la ce corect a conchis asupra

temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță referitor la vinovăția inculpatului,

expusă în pct. 4.1. a deciziei, considerînd că argumentele apărării din apel, cu privire

la nevinovăția acestuia nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

Probele indicate sînt amănunțit și detaliat descrise, analizate și apreciate în sentință,

cît și în decizia instanței de apel, care sînt pertinente și concludente, coroborează între

ele și nu prezintă careva dubii (f.d. 145-152 vol.II, 201-225 vol.II).

11

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanțelor inferioare, pe care

și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra legalității

și temeiniciei concluziilor instanțelor, care au constatat existența faptei și vinovăției

inculpatului Jechiu Pavel în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod

penal, fiind stabilite în cauză toate elementele constitutive ale încălcării regulilor de

securitate a circulației rutiere sau de exploatare a mijloacelor de transport de către

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență

decesul a două persoane, și cauzarea de vătămări grave lui Rabei Iulian, săvîrșită în

stare de ebrietate.

Astfel, atît prima instanță, cît și instanța de apel s-au pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt și de drept relevante și și-au motivat concluziile prin cumulul

de probe administrate în cauză, cărora le-au dat o apreciere justă și obiectivă, prin

prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept, că anume inculpatul Jechiu Pavel s-a aflat la volan.

Colegiul penal constată că decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului ca nefondat, precum

și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de

procedură penală.

Astfel, Colegiul penal conchide că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

imputate se dovedește cu certitudine prin următoarele probe examinate în prima

instanță, verificate, analizate și apreciate de instanța de apel prin prisma prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, cum sunt : declarațiile părții vătămate Rabei Iulian,

date în prima instanță, care constituie proba directă și decisivă în speța dată, care

confirmă vina inculpatului, conform cărora „… în automobil eu stăteam pe bancheta

din spate lîngă fereastra din partea pasagerului, Podrez Timofei era așezat pe

bancheta din față, alături de șofer, Babin Mihai era pe bancheta din spate din urma

șoferului, mașina era condusă de Jechiu Pavel. Noi ieșeam din s. Cimișeni și cînd ne-

am apropiat de podul care duce la Tiraspol, eu i-am spus șoferului Jechiu Pavel ca să

meargă mai încet că drumul e rău, și sunt accidente cu deces. Intrînd în s. Bălăbănești,

Jechiu mergea repede, nu a micșorat viteza, la o cotitură noi am deviat de pe traseu,

mai apoi ridicîndu-ne la deal, înspre s. Corjova șoferul accelera pe gaz tot mai tare…”

(f.d. 123-125, vol.II); declarațiile succesorului părții vătămate, Podrez Olga (f.d. 128,

vol.II); declarațiile succesorului părții vătămate, Roibu Tatiana (f.d. 126-127, vol.II);

declarațiile martorului Lapteacru Radu (f.d. 129-130, vol.II); declarațiile martorului

Balan Dumitru (f.d.132-134, vol.II); declarațiile martorului Punga Sergiu (f.d. 131,

vol.II); declarațiile martorului Robu Veaceslav (f.d. 135-136, vol.II); declarațiile

martorului Jechiu Viorel (f.d. 139-140, vol.II); declarațiile martorului Gaidău Vadim

(f.d.138, vol. II); declarațiile martorului Tcaci Vladimir (f.d. 137, vol.II); declarațiile

expertului Țurcan Valerii (f.d. 142, vol.II), ceea ce contrazic argumentele aduse de

12

recurent precum că la volanul automobilului s-ar fi aflat altă persoană și nu inculpatul

Jechiu Pavel.

Prezența în acțiunile inculpatului atît a elementelor care caracterizează latura

obiectivă a infracțiunii imputate, cît și a celor care caracterizează latura subiectivă

a acestei infracțiuni, au fost demonstrate prin probele descrise în sentință și decizia

instanței de apel, administrate la faza urmăririi penale și examinate în cadrul

ședințelor primei instanțe.

Referindu-se la motivul încălcării prevederilor art. 6 § 1 CEDO, adică a

dreptului la un proces echitabil, Colegiul penal invocă că acest motiv la fel nu și-a

găsit confirmarea în instanța de recurs ordinar, fiind invocat arbitrar, pur declarativ,

deoarece hotărîrile judecătorești de condamnare atacate sunt legale, motivate și

întemeiate.

Verificînd motivarea admiterii acțiunilor civile, Colegiul penal constată că

instanța de apel s-a expus corect asupra laturii civile în speța dată, motivare care

instanța de recurs ordinar și-o însușește.

Prin urmare, Colegiul penal apreciază că temeiurile invocate de recurent prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, art.6 § 1 CEDO nu s-au

confirmat în cauza dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune

soluția inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Carapunarlî

Alexandru în numele inculpatului Jechiu Pavel, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe Jechiu

Pavel Boris, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

13