1ra-122/2017 — art. 309 1 al. 3 lit. c CP

1ra-122/2017 — art. 309 1 al. 3 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-122/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolaev Ghenadie,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Moraru

Petru

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, de

către inculpatul Trandafir Vadim și de către avocatul Guzun Gheorghe în numele

inculpatului Ghenea Igor, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016, în cauza penală privindu-i pe

Ghenea Igor XXXX, născut la XXXX, originar

din r-nul XXXX, s. XXXX și domiciliat în or.

XXXX, str. XXXX, XX, ap. XX.

Trandafir Vadim XXXX, născut la XXXX,

originar și domiciliat în or. XXXX, str. XXX,

XXX, ap. XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3091 alin. (1) Cod

penal (în redacția Legii nr. 139-XVI din 30.06.2005 cu modificările ulterioare

operate prin Legea nr. 277-XVI din 18.12.2008 și prin Legea nr. 245 din

02.12.2011) și condamnat la o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de ocupa funcții

de răspundere în organele Ministerului Afacerilor Interne pe un termen de 4 ani.

1

Prin aceeași sentință, Trandafir Vadim a fost achitat de sub învinuirea în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal, pe motiv că,

nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Acțiunea civilă depusă de părțile vătămate Mazur Angela și Mazur Petru a

fost admisă în principiu în partea încasării prejudiciului material, iar în partea

pretențiilor morale s-a dispus încasarea din contul lui Ghenea Igor, în beneficiul

părților vătămate a câte 2 500 lei pentru fiecare.

Igor, exercitând funcția de șef de post, ofițer operativ superior de sector al postului

de poliție Mateuți al CPR Rezina, numit în funcție prin ordinul Ministrului

Afacerilor Interne nr. 120 EF din 31 martie 2011, având gradul special de

locotenent de poliție, și fiind astfel, conform art. 123 alin. (2) Cod penal - persoană

publică, dat fiind faptul că, era funcționar public cu statut special care deține grad

special, și fiind investit cu drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, contrar prevederilor art. 3 și art. 5 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, adoptată la

Roma la 04 noiembrie 1950, la care Republica Moldova a aderat la 12.09.1997; art.

1, 4, 24 alin. (2) și art. 25 din Constituția Republicii Moldova; articolele 2, 10, 11,

166, 167 și 199 din Codul de procedură penală; încălcând grav prevederile art. 4

din Legea Republicii Moldova nr. 416 din 18.12.1990 „Cu privire la poliție”, care

stipulează că: în activitatea sa poliția mizează pe respectarea personalității

cetățenilor, constituind un garant al apărării demnității, drepturilor, libertăților și

intereselor lor legitime, precum și prevederile articolelor 12, 13, 14, 15 din aceeași

Lege; dispozițiile punctelor 1, 3, 4 ale capitolului I și punctelor 1, 2 și 3 ale

capitolului II din Regulile de aplicare a mijloacelor speciale de către colaboratorii

organelor de interne și militarii trupelor de carabinieri ale Ministerului Afacerilor

Interne (anexa nr. 2), aprobate prin Hotărârea Parlamentului nr. 1275-XII din

15.02.1993, care reglementează condițiile, particularitățile și temeiurile aplicării

forței fizice; contrar prevederilor lit. d), f), g), m) ale pct. 15, precum și lit. a) - b)

ale pct. 16 din Codul de etică și deontologie al polițistului, aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 481 din 10.05.2006, și a obligațiunilor

funcționale, stipulate în fișa postului a funcției deținute, care îl obligau să nu

supună pe nimeni la torturi, să nu aplice forța fizică, decât pentru curmarea

infracțiunilor, pentru înfrângerea rezistenței opuse cerințelor legale, dacă metodele

non-violente nu asigură îndeplinirea obligațiilor ce le revin, să respecte Constituția

și legile Republicii Moldova, să nu aplice acte de tortură, tratamente sau pedepse

inumane sau degradante, în orice circumstanță s-ar afla, să nu recurgă la forță cu

excepția cazurilor de necesitate absolută și numai în măsura necesară atingerii unui

2

obiectiv legitim, a săvârșit acțiuni de tortură în privința cetățenilor Mazur Angela și

Mazur Petru, în următoarele circumstanțe.

Astfel, inculpatul Ghenea Igor, urmărind scopul de obținere a declarației de

recunoaștere a vinovăției de la locuitoarea s. XXX, raionul XXXX, Mazur Angela,

care era suspectată de săvârșirea furtului de bunuri materiale din gospodăria

consăteanului Vasluian Mihail și a jefuirii lui Muntean Ion din aceeași localitate,

precum și având scopul de a o pedepsi pentru pretinsa comitere a acestor

infracțiuni, la 28.06.2012, în jurul orelor 12:00-13:00, în biroul său de serviciu din

incinta Primăriei satului XXX, raionul XXX, fără a-i explica acesteia drepturile

prevăzute de art. 64 Cod de procedură penală, în special dreptul de a fi asistată de

un apărător ales sau care acordă asistență juridică garantată de stat și dreptul de a

face declarații sau să refuze de a le face, timp de aproximativ o oră, a supus-o pe

aceasta acțiunilor de tortură, a lovit-o de mai multe ori cu un scaun de lemn în cap,

a amenințat-o că va continua să o lovească cu un harag, cerându-i în mod categoric

recunoașterea vinei pentru sustragerile de la Vasluian Mihail și a jefuirii lui

Muntean Ion, acțiuni care, deși au intimidat-o pe Mazur Angela și au supus-o la o

presiune fizică și psihică puternică, totuși nu au produs în totalitate efectul scontat.

În continuare, Ghenea Igor, urmărind același scop, precum și scopul

obținerii mărturiilor de la Mazur Petru cu privire la recunoașterea comiterii de

către soția sa, Mazur Angela, a infracțiunii de furt a bunurilor materiale de la

Vasluian Mihail, la 29.06.2012, în jurul orei 11:00, împreună cu inspectorul secției

poliției criminale al CPR Rezina, Trandafir Vadim, aflându-se în satul XXXX

raionul XXXX, contrar procedurii procesual-penale stabilite, conform căreia

limitarea libertății individuale a persoanei prin aducere silită sau reținere poate

avea loc doar după pornirea urmăririi penale și doar în baza temeiurilor și în modul

prevăzut de Codul de procedură penală, fără a deține o ordonanță de aducere silită

sau alt act de reținere sau arest emis de un organ împuternicit, contrar procedurii

procesual-penale stabilite, conform căreia limitarea libertății individuale a

persoanei prin aducere silită sau reținere poate avea loc doar după pornirea

urmăririi penale și doar în baza temeiurilor și în modul prevăzut de Codul de

procedură penală, i-au adus pe Mazur Angela și pe soțul acesteia Mazur Petru, în

incinta CPR Rezina, situat în or. Rezina, str. Voluntarilor 3, unde i-au lipsit de

dreptul de a se deplasa în spațiu după bunul lor plac până aproximativ la orele

17:00, a zilei de 29.06.2012, în decursul căreia Mazur Angela a fost chestionată de

către Trandafir Vadim, în biroul nr. 30 al secției poliției criminale, iar Mazur Petru

de către Ghenea Igor în biroul de vizavi.

Astfel, în vederea realizării scopurilor criminale menționate, Ghenea Igor l-a

lovit pe Mazur Petru cu piciorul în piept, de la ce acela a căzut jos de pe scaun. În

3

continuare, Ghenea Igor, l-a mai lovit pe Mazur Petru, de cîteva ori cu piciorul

peste picioarele acestuia, l-a ofensat verbal, înjosindu-i onoarea și demnitatea, l-a

amenințat cu aplicarea în mod continuu a violenței pînă când nu va recunoaște că

Mazur Angela a comis furturi.

În circumstanțele menționate, ca rezultat al acțiunilor violente cu caracter de

tortură, întreprinse de către Ghenea Igor, cetățenii Mazur Angela și Mazur Petru,

au suportat o permanentă stare de durere fizică, de teamă, panică și neliniște din

cauza incertitudinii cu privire la ceea ce li se va întâmpla.

Totodată, le-au fost provocate dureri și suferințe puternice fizice și psihice,

însoțite de cauzarea leziunilor corporale. Astfel, lui Mazur Angela i-au fost

cauzate: traumă cranio-cerebrală, comoție cerebrală, contuzia țesuturilor moi ale

capului, degetelor mâinii și ambelor gambe 1/3 distale, care, potrivit concluziilor

raportului de expertiză medico-legală nr. 330/D din 12.12.2012, se califică drept

ușoare. Lui Mazur Petru i-a fost cauzate: traumă cranio-cerebrală, comoție

cerebrală, edem a țesuturilor moi ale regiunii parietală, sternală și brațului stâng,

edem și echimoză a femurului drept, care, potrivit concluziilor raportului de

expertiză medico-legală nr. 331/D din 20.12.2012, se califică drept ușoare.

Acțiunile inculpatului Ghenea Igor au fost calificate de prima instanță în

baza art. 3091 alin. (1) Cod penal (în redacția Legii nr. 139-XVI din 30.06.2005 cu

modificările ulterioare operate prin Legea nr. 277-XVI din 18.12.2008 și prin

Legea nr. 245 din 02.12.2011) în vigoare la momentul săvârșirii faptei, tortura,

adică provocarea în mod intenționat a durerilor fizice și a suferințelor psihice

puternice unor persoane, cu scopul de a obține de la aceste persoane mărturisiri și

de a le pedepsi pentru presupusele acțiuni ilegale, de a le intimida și de a face

presiuni asupra lor, dureri și suferințe provocate de o persoană, care a acționat cu

titlu oficial.

Totodată, prima instanță a mai constatat că de către organul de urmărire

penală inculpatul Trandafir Vadim a fost învinuit în aceea că exercitând funcția de

inspector al secției poliției criminale al CPR Rezina, numit în funcție prin ordinul

ministrului Afacerilor Interne nr. 230 EF din 17 iunie 2011, având gradul special

de sergent major de poliție, și fiind astfel, conform art. 123 alin. (2) din Codul

penal - persoană publică, dat fiind faptul că era funcționar public cu statut special

care deține grad special, și fiind investit cu drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, contrar art. 3 și art. 5 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

adoptată la Roma la 04 noiembrie 1950, la care Republica Moldova a aderat la

12.09.1997; art. 1, art. 4, art. 24 alin. (2) și art. 25 din Constituția Republicii

Moldova; articolele 2, 10, 11, 166, 167 și 199 din Codul de procedură penală al

4

Republicii Moldova; încălcând grav prevederile art. 4 din Legea Republicii

Moldova nr. 416 din 18.12.1990 ,,cu privire la poliție”, care stipulează că în

activitatea sa poliția mizează pe respectarea personalității cetățenilor, constituind

un garant al apărării demnității, drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime,

precum și prevederile articolelor 12, 13, 14, 15 din aceeași Lege; dispozițiile

punctelor 1, 3, 4 ale capitolului I și punctelor 1, 2 și 3 ale capitolului II din

Regulile de aplicare a mijloacelor speciale de către colaboratorii organelor de

interne și militarii trupelor de carabinieri ale Ministerului Afacerilor Interne (anexa

nr. 2), aprobate prin Hotărârea Parlamentului nr.1275-XII din 15.02.1993, care

reglementează condițiile, particularitățile și temeiurile aplicării forței fizice; contrar

prevederilor lit. d), f), g), m) ale pct. 15, precum și lit. a) - b) ale pct. 16 din Codul

de etică și deontologie al polițistului, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 481 din 10.05.2006 și a obligațiunilor funcționale, stipulate în fișa

postului a funcției deținute, care îl obligau să nu supună pe nimeni la torturi, să nu

aplice forța fizică, decât pentru curmarea infracțiunilor, pentru înfrângerea

rezistenței opuse cerințelor legale, dacă metodele non-violente nu asigură

îndeplinirea obligațiilor ce le revin, să respecte Constituția și legile Republicii

Moldova, să nu aplice acte de tortură, tratamente sau pedepse inumane sau

degradante, în orice circumstanță s-ar afla, să nu recurgă la forță cu excepția

cazurilor de necesitate absolută și numai în măsura necesară atingerii unui obiectiv

legitim, a săvârșit infracțiunea de tortură în privința cetățenilor Mazur Angela și

Mazur Petru, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Trandafir Vadim, acționând de comun acord cu Ghenea Igor, care în

baza ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr.120 EF din 31 martie 2011, deținea

funcția de șef de post, ofițer operativ superior de sector al postului de poliție

Mateuți al CPR Rezina, urmărind scopul de obținere de mărturii de recunoaștere a

vinovăției de la locuitoarea s. XXXX, raionul XXXX, Mazur Angela, care era

suspectată de săvârșirea furtului de bunuri materiale din gospodăria consăteanului

Vasluian Mihail și a jefuirii lui Muntean Ion din aceeași localitate, de asemenea

aveau scopul de a o pedepsi pentru pretinsa comitere a acestor infracțiuni, precum

și urmăreau scopul obținerii mărturiilor de la Mazur Petru cu privire la

recunoașterea comiterii de către soția sa Mazur Angela a infracțiunii de furt a

bunurilor materiale de la Vasluian Mihail.

De aceea, Trandafir Vadim, luând rol activ, urmărind acest scop, la data de

29 iunie 2012, în jurul orei 11.00, împreună cu Ghenea Igor, aflându-se în satul

XXXX, raionul XXXX, contrar procedurii procesual-penale stabilite, conform

căreia limitarea libertății individuale a persoanei prin aducere silită sau reținere

poate avea loc doar după pornirea urmăririi penale și doar în baza temeiurilor și în

5

modul prevăzut de Codul de procedură penală, fără a deține o ordonanță de

aducere silită sau alt act de reținere sau arest emis de un organ împuternicit, contrar

procedurii procesual-penale stabilite, conform căreia limitarea libertății individuale

a persoanei prin aducere silită sau reținere poate avea loc doar după pornirea

urmăririi penale și doar în baza temeiurilor, și în modul prevăzut de Codul de

procedură penală, i-au adus pe Mazur Angela și pe soțul acesteia Mazur Petru, în

incinta CPR Rezina, situat în or. Rezina, str. Voluntarilor 3, unde i-au lipsit de

dreptul de a se deplasa în spațiu după bunul lor plac, pînă aproximativ la orele

17.00 a zilei de 29 iunie 2012, durată de timp în decursul căreia Mazur Angela a

fost condusă de către Trandafir Vadim în biroul nr. 30 al secției poliției criminale,

iar Mazur Petru - de către Ghenea Igor în biroul de vizavi, adică în birouri separate,

unde fiecare aparte a fost supus acțiunilor de tortură.

Astfel, în vederea realizării scopurilor criminale menționate, conform

planului dinainte stabilit, acționând în comun în baza repartizării rolurilor,

Trandafir Vadim, în biroul nr. 30 al secției poliției criminale, fără a-i explica lui

Mazur Angela drepturile prevăzute de art. 64 din Codul de procedură penală, în

special dreptul de a fi asistată de un apărător ales sau care acordă asistență juridică

garantată de stat și dreptul de a face declarații sau să refuze de a le face, i-a aplicat

acesteia lovituri cu un făraș metalic peste cap, spate și brațe, apăsa continuu cu

călcâiul încălțămintei peste degetele picioarelor victimei spre a i le strivi, a lovit-o

cu piciorul peste gambe, a ofensat-o verbal, înjosindu-i onoarea și demnitatea, a

amenințat-o cu aplicarea altor acte de violență, cu introducerea acelor sub unghii,

până nu va recunoaște în scris comiterea furtului.

În circumstanțele menționate, ca rezultat al acțiunilor violente cu caracter de

tortură, întreprinse de către Trandafir Vadim în comun cu Ghenea Igor, cetățenii

Mazur Angela și Mazur Petru au suportat o permanentă stare de durere fizică, de

teamă, panică și neliniște din cauza incertitudinii cu privire la ceea ce li se va

întâmpla. Totodată, lui Mazur Angela i-a fost cauzată: traumă cranio-cerebrală,

comoție cerebrală, contuzia țesuturilor moi ale capului, degetelor mâinii și ambelor

gambe 1/3 distale, care, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală

nr. 330/D din 12 decembrie 2012 se califică drept ușoare. Dar lui Mazur Petru i-a

fost căuzată: traumă cranio-cerebrală, comoție cerebrală, edem a țesuturilor moi ale

regiunii parietală, sternală și brațului stâng, edem și echimoză a femurului drept,

care, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 331/D din 20

decembrie 20-12, se califică drept ușoare.

3.1. Procurorul, care a solicitat casarea sentinței privind achitarea

inculpatului Trandafir Vadim, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

6

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care: a-i recunoaște culpabili pe

Ghenea Igor și Trandafir Vadim, în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal, prin

aplicarea legii în vigoare la data săvârșirii infracțiunii (în redacția Legii nr. 139-

XVI din 30.06.2005, cu modificările ulterioare operate prin Legea nr. 277-XVI din

18.12.2008 și prin Legea nr.245 din 02.12.2011), lege care ușurează pedeapsa și

ameliorează situația persoanei în raport cu legea care este în vigoare la data

emiterii sentinței, stabilindu-le lui Ghenea Igor pedeapsă cu închisoare pe un

termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, iar lui

Trandafir Vadim pedeapsa cu închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis și cu privarea pe ambii de dreptul de a ocupa o

anumite funcții în organele M.A.I. pe un termen de 4 ani, invocând în

argumentarea apelului că:

- prima instanță nu a ținut cont de cele constatate în ordonanța de învinuire a

inculpaților Ghenea Igor și Trandafir Vadim, cu privire la încălcarea a nu mai puțin

de 7 acte normative;

- instanța de fond nu a delimitat episodul din 29.06.2012;

- prima instanță nu a dat apreciere cererii părții vătămate Mazur Angela,

depuse la finalizarea examinării cauzei penale în prima instanță, prin care ultima

susține declarațiile date anterior, iar la audierea suplimentară, partea vătămată nu a

depus repetat jurământul și nu a fost preîntîmpinată de răspunderea penală conform

art. 312 Cod penal;

- prima instanță greșit a dat apreciere probelor cercetate precum, declarațiilor

martorului Țîmbuc Ion, Armaș Fiodor, conținutului raportului de expertiză medico-

legală nr. 330/D din 12.12.2012, încălcând prevederile art. 101 Cod de procedură

penală.

3.2. Avocații Mustea Maria și Ceclu Nicolae în numele inculpatului Ghenea

Igor, care au solicitat casarea sentinței, în partea condamnării lui Ghenea Igor,

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acesta să fie achitat de sub învinuirea

imputată, pe motiv că, în acțiunile lui lipsesc indicii infracțiunii prevăzute de art.

3091 alin. (1) Cod penal, invocând în argumentare că:

- învinuirea este bazată în exclusivitate pe declarațiile părților vătămate

Mazur Angela și Mazur Petru, partea vătămată Mazur Angela schimbându-și

declarațiile pe parcursul procesului penal;

- declarațiile martorului Catana Ion, nu corespund adevărului fiind depuse

contra inculpatului Ghenea Igor din motiv de răzbunare;

- acțiunile de urmărire penală au derulat cu încălcarea cerințelor prevăzute

de art. 12, 118, 301 Cod de procedură penală;

7

- concluziile expuse în rapoartele de expertiză medico-legală, sunt în

contradicție cu rapoartele de examinare medico-legală.

2015, au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate și menținută sentința

fără modificări.

5.1. Procuror, care a invocat temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6),

12) Cod de procedură penală, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei

penale la rejudecarea în instanța de apel, în o altă componență, pe motivul că,

decizia este ilegală în partea ce ține de achitarea lui Trandafir Vadim, precum și pe

motivul individualizării eronate a pedepsei numite.

5.2. Avocatul Ceclu Nicolae în numele inculpatului Ghenea Igor, indicând

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și solicitând

casarea acesteia, rejudecarea cauzei de către instanța de apel, invocând că instanța

de apel nu s-a expus în privința cererii de apel depusă de avocatul Ceclu Nicolae în

numele inculpatului Ghenea Igor.

februarie 2016, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2015, și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

apel la judecarea apelului a comis erori de drept, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, deoarece nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția adoptată.

2016, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către avocații Mustea

Maria și Ceclu Nicolai în interesele inculpatului Ghenea Igor.

Prin aceeași decizie, a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința

Judecătoriei Rezina din 04 martie 2014 și pronunțată o nouă hotărâre prin care:

- Ghenea Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

în organele MAI pe un termen de 4 ani.

- Trandafir Vadim a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții în organele MAI pe un termen de 3 ani.

8

În baza art. 90 Cod penal, au fost suspendate condiționat executarea

pedepselor stabilite lui Ghenea Igor și Trandafir Vadim pe un termen de probațiune

de 3 (trei) ani.

A fost admisă în parte acțiunea civilă înaintată de către părțile vătămate

Mazur Angela și Mazur Petru și încasată în mod solidar de la inculpații Ghenea

Igor și Trandafir Vadim în folosul părților vătămate Mazur Angela și Mazur Petru

suma de 5 000 (cinci mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral produs prin infracțiune.

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului material a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă.

Ghenea Igor, exercitând funcția de șef de post, ofițer operativ superior de sector al

postului de poliție Mateuți al CPR Rezina, numit în funcție prin ordinul Ministrului

Afacerilor Interne nr. 120 EF din 31 martie 2011, având gradul special de

locotenent de poliție și Trandafir Vadim, exercitând funcția de inspector al secției

poliției criminale al CPR Rezina, numit în funcție prin ordinul Ministrului

Afacerilor Interne nr. 230 EF din 17 iunie 2011, având gradul special de sergent

major de poliție, ambii fiind astfel, conform art. 123 alin. (2) din Codul penal -

persoană publică, dat fiind faptul că erau funcționari publici cu statut special care

deține grad special și fiind investiți cu drepturi și obligații în vederea exercitării

funcțiilor autorității publice, contrar art. 3 și art. 5 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, adoptată la Roma la

04 noiembrie 1950, la care Republica Moldova a aderat la 12.09.1997; art. l, art. 4,

art. 24 alin. (2) și art. 25 din Constituția Republicii Moldova; articolele 2, 10, 11,

166, 167 și 199 din Codul de procedure penală al Republicii Moldova; încălcând

grav prevederile art. 4 din Legea Republicii Moldova nr. 416 din 18.12.1990 ,,cu

privire la poliție”, care stipulează că în activitatea sa poliția mizează pe respectarea

personalității cetățenilor, constituind un garant al apărării demnității, drepturilor,

libertăților și intereselor lor legitime, precum și prevederile articolelor 12, 13, 14,

15 din aceeași Lege; dispozițiile punctelor 1, 3, 4 ale capitolului I și punctelor 1, 2

și 3 ale capitolului II din Regulile de aplicare a mijloacelor speciale de către

colaboratorii organelor de interne și militarii trupelor de carabinieri ale

Ministerului Afacerilor Interne (anexa nr. 2), aprobate prin Hotărârea

Parlamentului nr.1275-XII din 15.02.1993, care reglementează condițiile,

particularitățile și temeiurile aplicării forței fizice; contrar prevederilor lit. d), f), g),

m) ale pct.15, precum și lit. a) - b) ale pct. 16 din Codul de etică și deontologie al

polițistului, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 481 din

10.05.2006 și a obligațiunilor funcționale, stipulate în fișa postului a funcției

9

deținute, care îl obligau să nu supună pe nimeni la torturi, să nu aplice forța fizică,

decât pentru curmarea infracțiunilor, pentru înfrângerea rezistenței opuse cerințelor

legale, dacă metodele non-violente nu asigură îndeplinirea obligațiilor ce le revin,

să respecte Constituția și legile Republicii Moldova, să nu aplice acte de tortură,

tratamente sau pedepse inumane sau degradante, în orice circumstanță s-ar afla, să

nu recurgă la forță cu excepția cazurilor de necesitate absolută și numai în măsura

necesară atingerii unui obiectiv legitim, au săvârșit infracțiunea de tortură în

privința cetățenilor Mazur Angela și Mazur Petru, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Ghenea Igor, urmărind scopul de obținere de mărturii de recunoaștere

a vinovăției de la locuitoarea s. XXXX, raionul XXXX, Mazur Angela, care era

suspectată de săvârșirea furtului de bunuri materiale din gospodăria consăteanului

Vasluian Mihail și a jefuirii lui Muntean Ion din aceeași localitate, precum și având

scopul de a o pedepsi pentru pretinsa comitere a acestor infracțiuni, pe data de 28

iunie 2012, în jurul orei 13:00, în biroul de serviciu din incinta Primăriei satului

XXXX, raionul XXXX, fără a-i explica acesteia drepturile prevăzute de art. 64 din

Codul de procedură penală, în special dreptul de a fi asistat de un apărător ales sau

care acordă asistență juridică garantată de stat și dreptul de a face declarații sau să

refuze de a le face, timp de aproximativ o oră, a supus-o pe aceasta acțiunilor de

tortură, a lovit-o de mai multe ori cu un scaun de lemn în cap, a amenințat-o că va

continua să o lovească cu un harag, cerându-i în mod categoric recunoașterea vinei

pentru sustragerile de la Vasluian Mihail și Muntean Ion, acțiuni care, deși au

intimidat-o pe Mazur Angela și au supus-o la o presiune fizică și psihică puternică,

totuși nu au produs în totalitate efectul scontat.

În continuarea faptelor criminale, Ghenea Igor, urmărind același scop,

precum și scopul obținerii mărturiilor de la Mazur Petru cu privire la recunoașterea

comiterii de către soția sa Mazur Angela a infracțiunii de furt a bunurilor materiale

de la Vasluian Mihail, acționând de comun acord și împreună cu Trandafir Vadim,

care în baza ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 230 EF din 17 iunie 2011,

deținea funcția de inspector al secției poliției criminale al CPr Rezina, împărțind

între ei rolurile, la data de 29 iunie 2012, în jurul orei 11.00, aflându-se în satul

XXXX, raionul XXXX, contrar procedurii procesual-penale stabilite, conform

căreia limitarea libertății individuale a persoanei prin aducere silită sau reținere

poate avea loc doar după pornirea urmăririi penale și doar în baza temeiurilor și în

modul prevăzut de Codul de procedură penală, fără a deține o ordonanță de aducere

silită sau alt act de reținere sau arest emis de un organ împuternicit, contrar

procedurii procesual-penale stabilite, conform căreia limitarea libertății individuale

a persoanei prin aducere silită sau reținere poate avea loc doar după pornirea

urmăririi penale și doar în baza temeiurilor și în modul prevăzut de Codul de

10

procedură penală, i-au adus pe Mazur Angela și pe soțul acesteia Mazur Petru, în

incinta CPR Rezina, situat în or. Rezina, str. Voluntarilor 3, unde i-au lipsit de

dreptul de a se deplasa în spațiu după bunul lor plac pînă aproximativ la orele

17:00 a zilei de 29 iunie 2012, durată de timp în decursul căreia Mazur Angela a

fost condusă de către Trandafir Vadim în biroul nr. 30 al secției poliției criminale,

iar Mazur Petru - de către Ghenea Igor în biroul de vizavi, adică în birouri separate,

unde fiecare aparte a fost supus acțiunilor de tortură.

Astfel, în vederea realizării scopurile criminale menționate, conform

planului dinainte stabilit, acționând în comun în baza repartizării rolurilor:

- Ghenea Igor l-a lovit pe Mazur Petru în cap cu șezutul din lemn al unui

scaun, apoi 1-a lovit cu un bulon metalic peste coapsa dreaptă și brațul stâng, i-a

aplicat o lovitură de picior peste gamba piciorului drept, l-a lovit cu piciorul în

regiunea toracelui, a încercat să-l lovească cu piciorul în regiunea genitală, însă

această lovitură i-a fost barată de către victimă, l-a ofensat verbal, înjosindu-i

onoarea și demnitatea, l-a amenințat cu aplicarea în mod continuu a violenței pînă

cînd nu va recunoaște că Mazur Angela a comis furturi;

- Trandafir Vadim, în biroul nr. 30 al secției poliției criminale, i-a aplicat

lovituri lui Mazur Angela cu un făraș metalic peste cap, spate și brațe, apăsa

continuu cu călcâiul încălțămintei peste degetele picioarelor victimei spre a i le

strivi, a lovit-o cu piciorul peste gambe, a ofensat-o verbal, înjosindu-i onoarea și

demnitatea, a amenințat-o cu aplicarea altor acte de violență, cu introducerea acelor

sub unghii, până nu va recunoaște în scris comiterea furtului.

În circumstanțele menționate, ca rezultat al acțiunilor violente cu caracter de

tortură, întreprinse de către Ghenea Igor în comun cu Trandafir Vadim, cetățenii

Mazur Angela și Mazur Petru au suportat o permanentă stare de durere fizică, de

teamă, panică și neliniște din cauza incertitudinii cu privire la ceea ce li se va

întâmpla.

Totodată, le-au fost provocate dureri și suferințe puternice fizice și psihice,

însoțite de cauzarea leziunilor corporale:

- la Mazur Angela - traumă cranio-cerebrală, comoție cerebrală, contuzia

țesuturilor moi ale capului, degetelor mâinii și ambelor gambe 1/3 distale, care,

potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 330/D din 12

decembrie 2012 se califică drept ușoare;

- la Mazur Petru - traumă cranio-cerebrală, comoție cerebrală, edem a

țesuturilor moi ale regiunii parietală, sternală și brațului stâng, edem și echimoză a

femurului drept, care, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală

nr. 331/D din 20 decembrie 2012 se califică drept ușoare.

11

Acțiunile lui Ghenea Igor comise în comun cu Trandafir Vadim au fost

calificate de către instanța de apel în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal (în

redacția Legii nr. 139-XVI din 30.06.2005, cu modificările ulterioare operate prin

Legea nr. 277-XVI din 18.12.2008 și prin Legea nr. 245 din 02.12.2011), tortura,

adică provocarea în mod intenționat a durerilor fizice și suferințelor psihice

puternice unei persoane, cu scopul de a obține de la această persoană mărturisiri și

de a o pedepsi pentru presupusele acțiuni ilegale, de a o intimida și de a face

presiuni asupra ei, dureri și suferințe provocate de două persoane care au acționat

cu titlu oficial.

Deși inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim nu și-au recunoscut

vinovăția, instanța de apel a indicat că apreciază critic declarațiile acestora

deoarece acestea nu coroborează cu faptele și împrejurările dovedite prin

mijloacele de probă și sunt combătute prin:

- declarațiile părților vătămate Mazur Angela date în ședința de judecată din

16.12.2013 și a lui Mazur Petru date în ședința de judecată;

- declarațiile martorilor Armaș Fiodor și Catana Ion din instanța de apel și a

martorilor Cupcic Lidia, Țîmbuc Ion, Muntean Elena, Ursachi Eugenia din instanța

de judecată.

Precum și prin probele cercetate suplimentar în cadrul ședinței instanței de

apel:

- procesul-verbal de primire a plângerii de la Mazur Angela de către

procurorul în Procuratura Rezina, Negreanu I. din 30.06.2012 (f.d. 3-5, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 30.06.2012, privind

cercetarea biroului de serviciu al Șefului de post din sat. XXXX, r-1 XXX,

amplasat în incinta primăriei XXX și tabelul-foto la acest proces verbal, unde se

vede un scaun de lemn în acest birou (f.d. 11-19, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 02.07.2012, privind

cercetarea birourilor inspectorilor SPC a CPR Rezina Cazac A., Trandafir V. și a

biroului vizavi cu schema de amplasare și tabele-foto (f.d. 20-35, vol. I);

- raportul de examinare medico-legală nr. 66 din 02.07.2012 a lui Mazur

Petru (f.d. 36, vol. I);

- raportul de examinare medico-legală nr. 65 din 02.07.2012 a lui Mazur

Angela (f.d. 37, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 331/D din 20.12.2012 a lui Mazur

Petru, conform căruia la ultimul au fost depistate trauma cranio-cerebrală, comoție

cerebrală, edem a țesuturilor moi a regiunii parietală, sternală și brațului stâng,

edem și echimoză a femurului drept, care posibil au fost provocate în rezultatul

acțiunii cu un corp dur, contodent, /sau,și/ la lovire de el, posibil în termenul și

12

circumstanțele descrise în solicitare, nu duc la o dereglare a sănătății mai mult de

21 de zile, ca fiind determinate nemijlocit de leziuni se referă la vătămare ușoară

(f.d. 99, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 330/D din 12.12.2012 a lui Mazur

Angela, conform căruia la dânsa au fost depistate traumă cranio-cerebrală, comoție

cerebrală, edem a țesuturilor moi a capului, degetelor mâinii și ambelor gambe 1/3

distale, care posibil au fost provocate în rezultatul acțiunii cu un corp dur,

contodent, /sau,și/ la lovire de el, posibil în termenul și circumstanțele descrise în

solicitare, nu duc la o dereglare a sănătății mai mult de 21 de zile, ca fiind

determinate nemijlocit de leziuni, se referă la vătămare ușoară (f.d. 100, vol. I);

- copia înscrierilor din „Registrul contra plată a cabinetului psihonarcologic”

și a procesului-verbal din 01.02.2013 de examinare a „Registrului contra plată a

cabinetului traumatologie”, prin care se confirmă adresarea pe data de 03.07.2012

a lui Mazur Petru și Mazur Angela la medicul traumatolog și medicul neurolog

(f.d. 121-125, vol. I);

- conținutul sentinței Judecătoriei Rezina din 26.12.2012, prin care Mazur

Angela a fost recunoscută vinovată de sustragerea pe ascuns de la Vasluian Mihail

din sat. XXXX, r-1 XXXX, a unui flacon de parfum în sumă de 50 lei. Din

învinuirea adusă lui Mazur Angela a fost exclus capătul de învinuire privind

sustragerea de la Vasluian Mihail a fierului de călcat cu prețul de 250 lei, a banilor

în sumă de 200 lei, a 20 de pui cu prețul unuia de 25 lei, a 5 găini cu prețul uneia

de 45 lei, a 20 de borcane cu volum de 0,7 litri, cu prețul unuia de 3 lei, în sumă

totală de 1285 lei (f.d. 136-139, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.02.2013 și copia lămuririi

lui Mazur Angela din 29.06.2012, în care dânsa descrie personal în grafia chirilică

participarea împreună cu Donica Serghei și Drăguță Victor la sustragerea unor

bunuri de la Vasluian Mihail (f.d. 141-143, vol. I);

- extrasul din ordinul ministrului M.A.I., general de brigadă Roibu A., nr.

120 EF din 31.03.2011, privind numirea locotenentului de poliție Ghenea Igor în

calitate de șef de post, ofițer operativ superior de sector al postului de poliție

Mateuți al CPR Rezina (f.d. 149, vol. I);

- fișa postului-tip al șefului de post, ofițer operativ de sector, în care sunt

indicate: scopul general al funcției, sarcini de bază, atribuțiile de serviciu,

responsabilitățile și împuternicirile persoanei, care este numită în această funcție

(f.d. 151-155, vol. I);

- fișele medicale pe numele lui Mazur Angela și Mazur Petru, anexate la

materialele dosarului.

13

Instanța de apel a indicat că probele respective au fost analizate și sunt

admisibile, fiecare probă fiind apreciată din punct de vedere al pertinței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor, potrivit art. 101, 414 alin. (2) Cod de procedură

penală.

Totodată, instanța de apel a menționat că dând o nouă apreciere a probelor

administrate în cauză, a constatat ca fiind dovedită vinovăția inculpaților Ghenea

Igor și Trandafir Vadim în săvârșirea infracțiunii de tortură în privința lui Mazur

Angela și Mazur Petru.

Analizând concluzia primei instanțe, privind achitarea inculpatului Trandafir

Vadim de la săvârșirea infracțiunii de tortură, instanța de apel a atestat că este una

neclară în partea aprecierii din punct de vedere al pertinenței, concludenței și

veridicității declarațiilor părții vătămate Mazur Angela date în cadrul ședinței

primei instanțe, deoarece instanța de judecată neîntemeiat pe de o parte a apreciat

ca fiind veridice și a admis declarațiile părții vătămate Mazur Angela, iar pe de altă

parte a respins aceste declarații în motivarea achitării lui Trandafir Vadim, fără a le

corobora cu alte probe administrate la materialele cauzei.

Apreciind declarațiile părții vătămate Mazur Angela, instanța de apel a

menționat că în cadrul urmăririi penale, partea vătămată Mazur Angela a povestit

detaliat faptul maltratării sale de către inculpatul Ghenea Igor la data de

28.06.2018 în incinta primăriei s. XXXX, iar la data de 29.06.2012 maltratarea

acesteia de către inculpatul Trandafir Vadim în incinta CPR Rezina în scopul

obținerii de la ultima a mărturiilor de recunoaștere a vinovăției de săvârșirea

furtului de bunuri

În ședința de judecată, fiind audiată la data de 16.12.2013, partea vătămată

Mazur Angela a confirmat cele indicate în cadrul urmăririi penale, declarând că, la

28.06.2012 a fost chemată de inculpatul Ghenea Igor la primărie să se clarifice cu

domnul Vasluian. Când s-a pornit la primărie cu Ghenea Igor, la poarte ei era

Muntean Elena și Ursachi Eugenia. La primărie a fost pe la amiază, nu era nimeni

și a intrat în biroul lui Ghenea Igor, care a închis și încuiat ușa, și a început să

vorbească cu ea pe un ton ridicat și cu cuvinte necenzurate. Ghenea Igor a

amenințat-o să recunoască, i-a declarat că el s-a săturat de ea și se va clarifica chiar

dacă v-a face pușcărie. Ghenea Igor o impunea să recunoască că a luat niște bunuri

de la Vasluian Mihail, la ce ea nu a fost de acord și a spus că nu a luat nimic,

recunoscând că a luat 10 lei de la Muntean Ion. Ulterior, Ghenea Igor și cu ea s-au

deplasat la Muntean Ion, care a refuzat a scrie cererea, însă aceasta a fost scrisă de

inculpat și semnată de Muntean Ion.

14

Înainte de a ieși din primărie, Ghenea Igor a luat un scaun și a lovit-o de 4 -

5 ori în regiunea capului, văzând că tace și nu spune nimic, Ghenea Igor continua

să o lovească. Ea cu mâinile se ținea de cap și a fost lovită și la degete. Ghenea

Igor a călcat cu picioarele lui picioarele ei, ea spunându-i că îi provoacă durere și

să-i dea pace deoarece o să-l dea în judecată, dar el continua și nu atrăgea atenția la

cele spuse de dânsa.

Peste cîteva zile, în timp ce era cu soțul său Mazur Petru la prășit la Armaș

Fiodor, a venit Ghenea Igor și Trandafir Vadim, care i-au luat pe ea și pe soț

zicându-le că îi duc la primărie, dar au mers la Rezina. Automobilul era condus de

Trandafir Vadim. La CPR Rezina ea a fost dusă la etajul 2. Soțul Mazur Petru a

intrat în alt birou vizavi de cel în care a intrat ea cu Trandafir Vadim. Cît timp era

cu Trandafir Vadim a auzit zgomote și gălăgie mare din celălalt birou unde era

soțul.

Trandafir Vadim o întreba despre furtul de la Vasluian, însă când ea a

declarat că nu cunoaște nimic, dânsul din ungher a luat un făraș, în care erau

mucuri de țigări și a lovit-o de cîteva ori în cap, de la ce ea a început să strige și îl

ruga să nu o bată că o doare capul, și în acest timp a intrat alt colaborator care de

asemenea a amenințat-o că dacă nu v-a recunoaște o vor mântui.

În continuare, a scris o declarație falsă, urmare a cărui fapt Trandafir Vadim

i-a dat 100 lei, după ce a fost eliberată și imediat s-a deplasat la Procuratură unde a

depus plângere. Când a ieșit din birou s-a întâlnit cu soțul său Mazur Petru, care i-a

comunicat că a fost bătut din cauza ei de către colaboratorii de poliție pentru a

recunoaște că dânsa a adus acasă careva bunuri sustrase.

Ulterior, fiind audiată suplimentar în cadrul ședinței de judecată din

27.01.2014, partea vătămată Mazur Angela a renunțat la declarațiile depuse

anterior și a negat că a fost maltrată de către Trandafir Vadim.

Partea vătămată Mazur Petru atât în cadrul urmăririi penale, cît și în instanța

de fond a confirmat faptul maltratării acestuia de către inculpatul Ghenea Igor în

scopul obținerii mărturiilor privind recunoașterea comiterii de către soția sa, Mazur

Angela a infracțiunilor de furt de bunuri materiale din gospodăria lui Vasluian

Mihail și a jefuirii lui Muntean Ion, declarând că inculpatul Ghenea Igor în biroul

din incinta CPR Rezina l-a lovit cu piciorul de 2-3 ori, de la ce a căzut jos cu tot cu

scaunul pe care era așezat. Se mai ferea într-o parte cînd îl lovea Ghenea Igor care

i-a spus că soția sa a furat ceva și el trebuie să recunoască totul ce știe.

Partea vătămată Mazur Petru a mai declarat că a fost lovit și cu un obiect

metalic pe care Ghenea Igor l-a scos din masă. La momentul când a fost eliberat de

către Ghenea Igor și când s-a întâlnit cu soția sa, care în tot acest răstimp s-a aflat

în alt birou cu Trandafir Vadim, ultima i-a menționat că și ea a fost maltratată.

15

Ulterior, în ședința instanței de apel părțile vătămate Mazur Petru și Mazur

Angela au renunțat la declarațiile depuse, partea vătămată Mazur Angela declarând

că nu a fost lovită nici de unul din inculpați, iar declarațiile depuse atât în cadrul

urmăririi penale și în instanța de fond aveau ca scop răzbunarea sa pe Ghenea Igor

deoarece ultimul de nenumărate ori i-a aplicat amenzi contravențional, ei cât și

mamei sale.

La rândul său, partea vătămată Mazur Petru a menționat că leziunile pe care

le-a avut au apărut în urma căderii din căruță, fiind în stare de ebrietate, iar

plângerea la procuratură a depus-o pentru a-și susține soția, Mazur Angela în

vederea răzbunării pe Ghenea Igor.

Prin urmare, instanța de apel a relatat că pune la îndoială veridicitatea

declarațiilor părților vătămate Mazur Petru și Mazur Angela din cadrul instanței de

apel, cât și declarațiile suplimentare a părții vătămate Mazur Angela din cadrul

ședinței de judecată din 27.01.2014, apreciindu-le critic, deoarece urmăresc scopul

protejării inculpaților de la răspunderea penală, punând la baza soluției de

condamnare a inculpaților Ghenea Igor și Trandafir Vadim, declarațiile părților

vătămate din cadrul urmăririi penale și din ședința de judecată.

La fel, instanța de apel a apreciat că nu există nici un motiv de înlăturare a

declarațiilor părților vătămate Mazur Petru și Mazur Angela din cadrul urmăririi

penale și din ședința de judecată, de vreme ce sunt confirmate și de declarațiile

constante ale martorilor audiați în cadrul ședinței instanței de fond și cea de apel,

cât și cu probele existente în cauză.

În acest context, instanța de apel a notat că veridicitatea declarațiilor părților

vătămate privind comiterea în privința acestora a actelor de tortură de către

inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim rezultă și din declarațiile martorilor

Cupcic Lidia și Țîmbuc Ion.

Martorul Cupcic Lidia a declarat că părțile vătămate Mazur Angela și Mazur

Petru au fost consultate de către ea la data de 03.07.2012, declarând că au fost

maltratate, fiind loviți inclusiv și în cap.

Martorul Țîmbuc Ion a declarat că activează în calitate de medic traumatolog

în cadrul spitalului raional Rezina, consultă pacienții ca medic traumatolog.

Fiindu-i prezentate fișele medicale pe numele lui Mazur Petru și a lui Mazur

Angela, a declarat că, este o inscripție din 02.07.2012 făcută de dânsul în fișa

medicală pe numele Mazur Angela. A fost o traumă la aproximativ 12.30 și repetat

la 29.06.2012 aproximativ la 12.30. Toate acestea le-a indicat din spusele

pacientei. Mazur Angela i-a relatat că a pierdut cunoștința, a avut vomă, la moment

avea grețuri, amețeli.

16

S-a depistat la examinare: edem a țesuturilor moi, dureri la palpare în

regiunea capului, mâinilor și gambelor. A fost stabilit diagnosticul: contuzia

țesuturilor moi a capului, contuzie țesuturilor moi a degetelor ambelor mâini și

ambelor gambe și comoție cerebrală. Pacienta a fost îndreptată la consultația

neurologului pentru confirmarea diagnozei comoției cerebrale și pentru stabilirea

tratamentului.

Conform fișei medicale pe numele lui Mazur Petru, adresarea a avut loc la

02.07.2012. Din spusele lui Mazur Petru a fost la 29.06.2012 ora 12.30, bătut de o

persoană cunoscută lui, cu acuze la dureri în regiunea externală, brațului stâng,

femurului drept. La fel, a spus că are dureri de cap, amețeli, grețuri și dureri în

regiunea parietală a capului. La examenul clinic s-a depistat edem a țesuturilor moi

în regiunea parietală, regiunea sternală a brațului stâng, edem și o echimoză cu

dimensiuni 7x4 cm la nivelul femurului drept. A fost stabilită contuzia țesuturilor

moi a capului, brațului stâng, și femurului drept, și comoție cerebrală sub semnul

întrebării. Pacientul a fost trimis la consultația neurologului, pentru confirmarea

diagnozei și stabilirea tratamentului, examenul clinic.

Totodată, instanța de apel a indicat că în vederea înlăturării declarațiilor

părții vătămate Mazur Petru din cadrul ședinței instanței de apel privind

proveniența leziunilor corporale ca rezultat al căderii din căruță, a reținut raportul

de expertiză medico-legală nr. 331/D din 20.12.2012 a cet. Mazur Petru, conform

căruia la ultimul au fost depistate traumă cranio-cerebrală, comoție cerebrală, edem

a țesuturilor moi a regiunii parietală, sternală și brațului stâng, edem și echimoză a

femurului drept, care posibil au fost provocate în rezultatul acțiunii cu un corp dur,

contodent, /sau,și/ la lovire de el, posibil în termenul și circumstanțele descrise în

solicitare, nu duc la o dereglare a sănătății mai mult de 21 de zile, ca fiind

determinate nemijlocit de leziuni, se referă la vătămare ușoară.

La fel, instanța de apel a mai specificat că relevant în formarea convingerii

privind vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii pentru care au fost diferiți

justiției este și raportul de expertiză medico-legală nr. 330/D din 12.12.2012 a lui

Mazur Angela, conform căruia la dânsa au fost depistate traumă cranio-cerebrală,

comoție cerebrală, edem a țesuturilor moi a capului, degetelor mâinii și ambelor

gambe 1/3 distale, care posibil au fost provocate în rezultatul acțiunii cu un corp

dur, contodent, /sau,și/ la lovire de el, posibil în termenul și circumstanțele descrise

în solicitare, nu duc la o dereglare a sănătății mai mult de 21 de zile, ca fiind

determinate nemijlocit de leziuni, se referă la vătămare ușoară.

Instanța de apel a notat că motivarea primei instanțe la emiterea sentinței de

achitare în privința lui Trandafir Vadim precum că în afară de declarațiile inițiale a

părții vătămate Mazur Angela referitor la acțiunile de tortură din partea lui

17

Trandafir Vadim și ulterior schimbate, alte probe pertinente și concludente nu au

fost prezentate, este nefondată și nu poate fi primită de către instanța de apel pentru

menținerea soluției instanței de fond. Or, declarațiile inițiale a părții vătămate nu

sunt unice, ele coroborându-se și cu celelalte probe administrate în cauză care

dovedesc indubitabil vinovăția inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunii de

tortură.

Cu privire la motivele invocate de avocații Mustea Maria și Ceclu Nicolae ce

vizează temeinicia și legalitatea sentinței sub aspectul nevinovăției inculpatului

Ghenea Igor, instanța de apel a conchis că criticile cu privire la aprecierea probelor

invocate de apelanți, în sensul nevinovăției inculpatului Ghenea Igor nu sunt

argumentate.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a reținut că contrar solicitării

avocaților, nu are temei de a da credibilitate declarațiilor martorilor Borovschii Ion

și Mîrzenco Mihail de vreme aceștia ce au lucrat împreună cu inculpatul Ghenea

Igor în incinta primăriei, respectiv aceste declarații sunt date în scopul evitării

răspunderii penale a inculpatului Ghenea Igor.

Mai mult ca atât, instanța de apel a notat că declarațiile martorilor

Borovschii Ion și Mîrzenco Mihail sunt combătute prin declarațiile martorului

Catana Ion în instanța de fond, cât și în cea de apel, care a confirmat faptul că în

vara anului 2012, în incinta primăriei a auzit-o strigând pe Mazur Angela. Este

sigur că era Mazur Angela deoarece cunoaște glasul acesteia, după cele auzite a

crezut că este o bătaie.

Faptul că Mazur Angela în vara anului 2012, la indicația lui Ghenea Igor a

mers în incinta primăriei este confirmat și de martorii Muntean Elena, Ursachi

Eugenia potrivit cărora, au auzit cum Ghenea Igor i-a spus lui Mazur Angela să-1

urmeze în deal la primărie.

Argumentele avocaților precum că concluziile expuse în rapoartele de

expertiză medico-legală nr. 330/D, 331/D, ambele din 11.11.2012, sunt în

contradicție cu rapoartele de examinare medico-legală nr. 66, nr. 65, ambele din

30.06.2012, au fost respinse de instanța de apel or, rapoartele de examinare

medico-legală nr.66, nr. 65, ambele din 30.06.2012 în privința părților vătămate

Mazur Angela și Mazur Petru, au constituit examinarea primară a părților vătămate

Mazur Angela și Mazur Petru cu constatarea vătămărilor corporale pe corpul

părților vătămate (f.d. 36,37, vol. I), pe când rapoartele de expertiză medico-legală

nr. 331/D și nr. 330/D, ambele din 11.11.2012 în privința părților vătămate Mazur

Angela și Mazur Petru, stabilesc gravitatea leziunilor cauzate părților vătămate,

caracterul și modul de cauzare a acestora (f.d. 99, 100, vol. I).

18

La fel, instanța de apel a specificat că este lipsit de temei juridic și

argumentul avocaților apelanți precum că acțiunea de urmărire penală cu privire la

cercetarea la fața locului din 30.06.2012 a avut loc pînă la primirea și înregistrarea

cererii părții vătămate Mazur Angela din 02.07.2012, fiind încălcate art. 12, 118,

301 Cod de procedură penală, iar acțiunea procedurală de cercetarea la fața locului

din 30.06.2012 este lovită de nulitate, deoarece acțiunea procedurală de cercetarea

la fața locului a biroului de serviciu a Șefului de post din s. Mateuți din 30.06.2012

a fost efectuată în baza plângerii părții vătămate Mazur Angela din 30.06.2012 (f.d.

3, vol. I), fiind respectate normele procesul-penale.

Astfel, instanța de apel făcând referire la prevederile art. 251 alin. (4) Cod de

procedură penală, a reținut că după efectuarea acțiunii procesuale, care în opinia

apelanților s-a petrecut cu încălcări, cît și la momentul prezentării materialelor de

urmărire penală, atât inculpatul, cât și avocatul acestuia nu s-au considerat afectați

într-un drept prevăzut de lege, întrucât nu au invocat careva încălcări de procedură

la administrarea probelor, acceptând corectitudinea efectuării urmării penale și

administrării probelor pe cauză (f.d. 11-12, 209-210, vol. I), și la moment sunt

lipsiți de dreptul de a invoca nulitatea probelor din speță.

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpaților Ghenea Igor și Trandafir Vadim,

instanța de apel ținând cont de prevederile art. 61 alin. (1), (2), 75 Cod penal, luând

în considerare, circumstanțele cauzei enunțate, de persoana inculpaților, gradul

pericolului social al infracțiunii comise: că infracțiunea imputată inculpaților este

gravă, comisă cu intenție, de faptul că inculpații prin acțiunile lor au cauzat leziuni

corporale părților vătămate, care au fost supuse unor acțiuni violente și au atentat

la viața și sănătatea cetățenilor, care erau lipsiți de posibilitatea de a se apăra, de

personalitatea inculpaților care nu au recunoscut vinovăția pentru fapta comisă,

ambii fiind caracterizați pozitiv la locul de muncă (f.d.150, 158, vol. I), anterior n-

au fost judecați (f.d.148, 156, vol. I), cât și de lipsa circumstanțelor atenuante și

agravante, influența pedepsei asupra corectării și reeducării inculpaților, a conchis

că scopul pedepsei, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate,

sub formă de închisoare în cuantumul minim prevăzut de sancțiunea normele

incriminate, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în organele MAI.

Totodată, instanța de apel a constatat că în privința inculpaților Ghenea Igor

și Trandafir Vadim sunt îndeplinte condițiile cerute de art. 90 Cod penal, urmând

ca executarea pedepsei aplicate inculpaților să fie suspendată condiționat.

Ce ține de acțiunea civilă intentată de partea vătămată Mazur Angela,

instanța de apel a reținut că la acțiunea civilă nu sunt anexate probe pertinente și

concludente ce ar certifica cuantumul prejudiciului material cauzat (bonuri și

cecuri de plată), iar pentru a stabili exact suma despăgubirilor cuvenite părții civile

19

în partea prejudiciului material produs prin infracțiune, este nevoie de a fi amînată

judecarea cauzei, motiv pentru care în partea încasării prejudiciului material, a

admis în principiu acțiunea civilă, potrivit art. 387 alin. (3) Cod de procedură

penală, partea vătămată având posibilitatea în ordinea procedurii civile să-și

probeze cuantumul despăgubirilor materiale solicitate, nefiindu-i încălcate

drepturile procedural.

În partea prejudiciul moral, instanța de apel a stabilit că sunt fondate

pretențiile părții vătămate Mazur Angela, care solicită compensarea prejudiciului

moral în mărime de 5000 lei, or în rezultatul actelor de tortură săvârșite de către

inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim, părților vătămate Mazur Angela si

Mazur Petru i-a fost aduse atingere vieții, sănătății și libertății, cât și le-au fost

provocate suferințe fizice, fiindu-le cauzate leziuni corporale ușoare.

10.1. Procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Scutelnic

Cătălin, care indicând temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel din 07 septembrie

2016, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată, invocând în motivare că:

- instanța de judecată greșit a individualizat pedeapsa numită lui Ghenea Igor

și Trandafir Vadim, fără a ține cont de circumstanțele cauzei examinate, astfel

decizia recurată este neîntemeiată și nemotivată;

- instanța de apel, deși a constatat faptele săvârșite de inculpați, în mod

eronat a conchis asupra oportunității aplicării pe caz a prevederilor art. 90 Cod

penal, care vor asigura atingerea scopurilor prevăzute de art. 61 Cod penal;

- instanța de apel a acționat în derogare de la prevederile art. 409 alin. (2) din

Codul de procedură penală, care stipulează că instanța de apel are obligația de a

întreprinde măsuri pozitive la judecarea apelului, pentru a repara erorile de fapt și

de drept comise de prima instanță, doar atunci când aceste erori au influențat

asupra hotărârii în defavoarea inculpatului;

- instanța de apel, la stabilirea pedepsei inculpaților Ghenea Igor și Trandafir

Vadim nu a ținut cont de categoria infracțiunii săvârșite, precum și rezonanța social

- sporită a acesteia;

- în prezenta cauză, instanța de apel nu s-a condus de dispoziția art. 75 alin.

(1) Cod penal, conform căreia persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în partea specială a

prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a

prezentului cod;

20

- instanța de apel în mod eronat a raportat circumstanțele prezentei cauze la

normele penale și procesual – penale;

- instanța nu a constatat prezența cărorva circumstanțe atenuante pe caz,

inculpații nu și-au recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii incriminate, nu au

contribuit în nici un fel la cercetarea și descoperirea infracțiunii, ba mai mult ca

atât chiar au tins prin comportamentul său să inducă instanța în eroare, să

distorsioneze circumstanțele reale ale faptei săvârșite, cu atât mai mult, pe caz prin

comportamentul său, având în vedere consecințele survenite în rezultatul

infracțiunii comise, inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim nu au întreprins nici

o măsură sau acțiune în vederea prevenirii urmărilor prejudiciabile ale infracțiunii,

nu au intreprins nici o măsură în vederea reparării daunelor cauzate și nici cel puțin

nu și-au cerut scuze pentru fapta săvîrșită;

- instanța nu a ținut cont de faptul că inculpatul Ghenea Igor s-a sustras de la

instanța de judecată, precum și de la examinarea prezentei cauze penale, fapt prin

care a dat dovadă de lipsă totală de respect față de normele de justiție, cât și față de

instanța de judecată;

- aplicând acte de tortură în timpul aflării în exercițiul funcțiilor sale,

inculpații, nu numai că au prejudiciat imaginea instituției în care activează, dar și

au adus atingere procesului de înfăptuire a justiției;

- în hotărârile recente pronunțate împotriva Republicii Moldova în materia

încălcării art. 3 „interzicerea torturii” din Convenție, CtEDO a reținut omisiunea

autorităților statului de a aplica pedepse corespunzătoare pentru infracțiunile de

tortură și exces, calificând-o drept contrară garanțiilor oferite de art. 3 din

Convenție;

- instanța de apel, diminuând pedeapsa numită inculpaților Ghenea Igor

Eugen și Trandafir Vadim la minimul sancțiunii prevăzute de art. 3091 alin. (3)

Cod penal, nu a ținut cont de coraportul circumstanțelor atenuante (care lipsesc pe

caz) și celor agravante stabilite, precum și de faptul că pedeapsă redusă pînă la

minimul prevăzut de sancțiune se consideră echitabilă atunci când s-au constatat un

cumul de circumstanțe atenuante din cele enumerate la art. 76 Cod penal;

- instanța de apel la numirea pedepsei (care a fost diminuată pînă la limita

minimă), a invocat acele circumstanțe, în coraport cu care au diminuat pedeapsa

numită lui Ghenea Igor și Trandafir Vadim, ca ulterior, tot în baza acelorași

circumstanțe, fără a identifica altele, să aplice prevederile art. 90 Cod penal, la

numirea pedepsei, fapt în temeiul căruia, s-a admis dubla valență, la aplicarea

aceleeași situații de drept;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de către

procuror în apel, din ce reiese că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

21

întemeiază soluția, iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, ceea ce

echivalează conform prevederilor art. 435 Cod de procedură penală cu

nerezolvarea fondului apelului.

10.2. Avocatul Guzun Gheorghe în numele inculpatului Ghenea Igor,

indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel din 07 septembrie

2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Ghenea Igor să fie achitat de sub

învinuirea imputată, invocând în motivare că:

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- decizia instanței de apel constituie o imitare a poziției prezentate de partea

acuzării. Instanța în decizie a reprodus conținutul probelor din contextul

rechizitoriului care ar fi fost examinate în ședința de judecată;

- în decizia sa, instanța de apel nu a luat în considerare depozițiile date de

către părțile vătămate Mazur Angela și Mazur Petru, care au declarat că nu au fost

maltratați de către colaboratorul de poliție Ghenea Igor, iar leziunile corporale le-

au căpătat în urma căderii a ambilor din căruță, cu vre-o trei zile înainte de a se

adresa la procuratura raionului Rezina cu plângerile respective. Tot ce au declarat

anterior la urmărirea penală și în instanța de fond a fost incorect;

- versiunea înaintată de către părțile vătămate Mazur Angela și Mazur Petru

în instanța de apel, precum că nu au fost maltratați de colaboratorii de poliție

Ghenea Igor și Trandafir Vadim, iar leziunile corporale le-au primit în rezultatul

căderii din căruță, nu au fost verificate de instanță și combătută de acuzatorul dc

stat;

- ar fi fost necesar de audiat expertul medico-legist pentru elucidarea

mecanismului și stabilirea timpului producerii leziunilor corporale pe corpurile

părților vătămate Mazur Angela și Mazur Petru, cât și petrecerea altor acțiuni

procesuale necesare;

- la baza vinovăției inculpatului Ghenea Igor în comiterea infracțiunii

imputate, instanța de apel a luat ca probă rapoartele de expertiză medico-legală nr.

30/D și 331/D din 20.12.2012 conform cărora la Mazur Angela și Mazur Petru au

fost depistate leziuni corporale. În situația când părțile vătămate Mazur Angela și

Mazur Petru au declarat în instanța de apel precum că leziunile corporale le-au

căpătat în urma căderii din căruță, iar alte probe directe ce ar confirma vinovăția lui

Ghenea Igor în comiterea infracțiunii imputate, rapoartele de expertiză medico

legală, în acest caz, nu sunt relevante și nu pot fi considerate ca probă în cauza

penală. Rapoartele de expertiză medico-legală sus menționate puteau avea putere

probantă în circumstanțele prezente, numai în cazul ridicării de către organul de

urmărire penală a probelor materiale (scaunul și bulonul metalic), obiecte la care în

22

cadrul urmăririi penale s-a referit partea vătămată Mazur Angela, precum că cu ele

a fost maltratată de către Ghenea Igor și identificate apoi de către expertul medico-

legist ca obiecte cu care au fost provocate leziunile corporale părților vătămate;

- lipsa acestor probe materiale la locul comiterii infracțiunii și ca rezultat

neridicarea lor de către organul de urmărire penală, confirmă faptul că părțile

vătămate Mazur Angela și Mazur Petru, la urmărirea penală și în instanța de

judecată au depus mărturii vădit false precum că au fost maltratați de către

inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim;

- în timpul audierii la 03.09.2012 de către organul de urmărire penală, părtea

vătămată Mazur Petru a comunicat că nu a scris plângere și nu a fost maltratată de

către inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim (f.d. 56 - 57);

- la baza condamnării lui Ghenea Igor, instanța de apel a pus și depozițiile

martorului Catana Ion, care a comunicat că în ziua cu pricina a auzit vocea lui

Mazur Angela care răsuna din incinta Primăriei. Pentru a considera aceste depoziții

ca probă în prezenta cauza penală, era necesar ca organul de urmărire penală să

petreacă acțiuni de urmărire penală ce ar confirma că vocea lui Mazur Angela

revenea din incinta Primăriei, însă asemenea acțiuni de procedură penală nu au fost

efectuate. Suplimentar la aceasta, înșuși faptul că a auzit vocea lui Mazur Angela

nu dovedește faptul că în adresa ei în acel moment inculpatul Ghenea Igor aplica

violență;

- depozițiile martorului Armaș Tudor, care a declarat în instanța de apel că

„după reîntoarcerea de la CPR Rezina soții Mazur au comunicat că au fost

maltratați de către inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim”, nu pot fi

considerate ca probă în prezenta cauză penală, deoarece anterior, la organul de

urmărire penală cât și în instanța de judecată acest martor a declarat contrariul,

menționând că soții Mazur după reîntoarcerea din IP Rezina nu i-au comunicat că

au fost maltratați de către inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim. Totodată

acest martor a comunicat, că după revenirea soților Mazur de la IP Rezina, nu a

văzut careva leziuni corporale la ei (f.d. 114);

- instanța de apel nu a dat o apreciere corectă probelor prezentate de

procuror din punct de vedere al concludenței, pertinenței și utilității lor;

- în ședințele de judecată n-au fost aduse probe certe, concrete privind

săvârșirea de către inculpatul Ghenea Igor a infracțiunii prevăzute de art. 3091 alin.

(3) lit. c) Cod penal.

10.3. Inculpatul Trandafir Vadim, indicând ca temei de recurs prevederile

art. 427 alin. (1) pct. (8) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței

de apel din 07 septembrie 2016, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

23

hotărâri, prin care Trandafir Vadim să fie achitat de sub învinuirea imputată,

invocând în motivare că:

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- decizia instanței de apel constitute o imitare a poziției prezentate de partea

acuzării. Instanța în decizie a reprodus conținutul probelor din contextul

rechizitoriului care ar fi fost examinate în ședința de judecată;

- în decizia sa, instanța de apel nu a luat în considerare depozițiile date de

către părțile vătămate Mazur Angela și Mazur Petru, care au declarat că nu au fost

maltratați de către colaboratorul de poliție Trandafir Vadim, iar leziunile corporale

le-au căpătat în urma căderii a ambilor din căruță, cu vre-o trei zile înainte de a se

adresa la procuratura raionului Rezina cu plângerile respective. Tot ce au declarat

anterior la urmărirea penală și în instanța de fond a fost incorect;

- versiunea înaintată de către părțile vătămate Mazur Angela și Mazur Petru

în instanța de apel, precum că nu au fost maltratați de colaboratorii de poliție

Ghenea Igor și Trandafir Vadim, iar leziunile corporale le-au primit în rezultatul

căderii din căruță, nu au fost verificate de instanță și combătută de partea acuzării;

- ar fi fost necesar de audiat expertul medico-legist pentru elucidarea

mecanismului și stabilirea timpului producerii leziunilor corporale pe corpurile

părților vătămate, Mazur Angela și Mazur Petru, cât și petrecerea altor acțiuni

procesuale necesare;

- la baza vinovăției inculpatului Trandafir Vadim în comiterea infracțiunii

imputate, instanța de apel a luat ca probă rapoartele de expertiză medico-legală nr.

30/D și 331/D din 20.12.2012, conform cărora la Mazur Angela și Mazur Petru au

fost depistate leziuni corporale. În situația când părțile vătămate Mazur Angela și

Mazur Petru au declarat în instanța de apel precum că leziunile corporale le-au

căpătat în urma căderii din căruță, iar alte probe directe ce ar confirma vinovăția lui

Trandafir Vadim în comiterea infracțiunii imputate, rapoartele de expertiză

medico- legală, în acest caz, nu sunt relevante și nu pot fi considerate ca probă în

cauza penală. Rapoartele de expertiză medico-legală sus menționate puteau avea

putere probantă în circumstanțele prezente, numai în cazul ridicării de către

organul de urmărire penală a probelor materiale (fărașul metalic), obiect la care în

cadrul urmăririi penale s-a referit partea vătămată Mazur Angela, precum că cu el a

fost maltratată de către Trandafir Vadim și identificat apoi de către expertul

medico - legist ca obiecte cu care au fost provocate leziunile corporale părților

vătămate;

- lipsa acestor probe materiale la locul comiterii infracțiunii și ca rezultat

neridicarea lor de către organul de urmărire penală, confirmă faptul că părțile

vătămate Mazur Angela și Mazur Petru, la urmărirea penală și în instanța de

24

judecată au depus mărturii vădit false precum că au fost maltratați de către

inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim;

- în timpul audierii la 03.09.2012 de către organul de urmărire penală, partea

vătămată Mazur Petru a comunicat că nu a scris plângere și nu a fost maltratat de

către inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim (f.d. 56 - 57);

- depozițiile martorului Armaș Tudor, care a declarat în instanța de apel că

„după reîntoarcerea de la CPR Rezina soții Mazur au comunicat că au fost

maltratați de către inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim”, nu pot fi

considerate ca probă în prezenta cauză penală deoarece anterior, la organul de

urmărire penală cât și în instanța de judecată acest martor a declarat contrariul,

menționând că soții Mazur după reîntoarcerca din IP Rezina nu i-au comunicat că

au fost maltratați de către inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim. Totodată

acest martor a comunicat, că după revenirea soților Mazur de la IP Rezina, nu a

văzut careva leziuni corporale la ei (f.d. 114);

- instanța de apel nu a dat o apreciere corectă probelor prezentate de

procuror din punct de vedere al concludenței, pertinenței și utilității lor;

- în ședințele de judecată n-au fost aduse probe certe, concrete privind

săvârșirea de către inculpatul Trandafir Vadim a infracțiunii prevăzute de art. 3091

alin. (3) lit. c) Cod penal.

Guzun Gheorghe în numele inculpatului Ghenea Igor și de către inculpatul

Trandafir Vadim.

Judecând recursurile ordinare în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

constată, că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile din următoarele

considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit textului recursurilor declarate de recurenți,

aceștia invocă temeiul de recurs prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, sub aspectul că „nu au fost întrunite elementele infracțiunii”.

25

Astfel, Colegiul penal lărgit raportând acest temei invocat de recurenți la

textul deciziei contestate, relevă că acesta nu se confirmă și că instanța de apel la

rejudecarea cauzei, a respectat prevederile art. 412, 413, 414 Cod de procedură

penală, și just a constatat în baza probelor verificate și examinate în ședința

instanței de apel, descrise și în pct. 9 a prezentei decizii, apreciate obiectiv de

instanța de apel, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor, ca fiind dovedită vinovăția inculpaților Ghenea Igor și Trandafir Vadim și că în

acțiunile acestora, îndreptate împotriva părților vătămate Mazur Petru și Mazur

Angela sunt prezente elementele infracțiunii de tortură prevăzută de art. 3091 alin.

(3) lit. c) Cod penal (în redacția Legii nr. 139-XVI din 30.06.2005, cu modificările

ulterioare operate pfin Legea nr. 277-XVI din 18.12.2008 și prin Legea nr.245 din

02.12.2011), iar temeiul de a pune la îndoială aceste constatări nu se identifică de

instanța de recurs ordinar.

La fel, Colegiul penal lărgit menționează că din textul recursurilor declarate

de către avocatul Guzun Gheorghe în numele inculpatului Ghenea Igor și de către

inculpatul Trandafir Vadim se atestă că aceștia invocă cu preponderență critici

identice cu privire la constatările instanței de apel în partea vinovăției ambilor

inculpați de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal,

motiv din care instanța de recurs ordinar se va expune asupra acestor aspecte

concomitent, cu delimitările de rigoare.

Prin urmare, ce ține de criticile recurenților enunțate în pct. 10.2, 10.3 în

prezenta decizie, Colegiul penal lărgit stabilește că prin acestea recurenții în esență

își manifestă dezacordul cu aprecierea probelor de către instanța de apel,

prezentând propria opinie subiectivă privind aprecierea probelor administrate în

prezenta cauză penală.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit notează că aceste alegații nu

pot fi acceptate ca temeiuri de recurs, or, conform prevederilor art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept esențiale comise de instanțele de fond și de apel.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar nu consideră necesar de a da o nouă

apreciere probelor administrate în speță, ce este de competența exclusivă a primei

instanțe și a instanței de apel, iar instanța de recurs ca instanță ierarhic superioară,

examinează cauza doar sub aspectul prezenței erorilor de drept comise de prima

instanță și cea de apel la judecarea cauzei.

Totodată, în privința alegațiile ambilor recurenți, precum că instanța de apel

nu a luat în considerare declarațiile date de părțile vătămate Mazur Angela și

Mazur Petru în instanța de apel, prin care aceștia au negat că au fost maltratați de

26

inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim, iar leziunile corporale depistate pe

corpurile acestora au apărut în rezultatul căderii din căruță și că această versiune nu

a fost verificată de instanța de apel și nici combătută de către procuror, Colegiul

penal lărgit atestă că sunt neîntemeiate, or instanța de apel în decizia sa (f.d. 89 -

102, vol. III) s-a expus detaliat și argumentat asupra respingerii acestor declarații,

analizând și combatând această versiune prezentată de părțile vătămate în instanța

de apel, raportându-le la circumstanțele cauzei, precum și datele rezultate din

declarațiile părților vătămate Mazur Angela și Mazur Petru din cadrul urmăririi

penale (f.d. 62-64, 164-165, 166 vol. I) și din prima instanță (f.d. 44-45, 46-47, 60-

61 vol. II) prin care aceștia cu certitudine au indicat că anume inculpatul Ghenea

Igor la 28.06.2012 în incinta Primăriei satului Mateuți a întreprins acțiuni de

tortură în privința părții vătămate Mazur Angela, cu scopul de a obține de la ea

mărturisiri și pentru a o pedepsi pentru pretinsa comitere a unor infracțiuni de furt,

iar apoi la 29.06.2012 în incinta CPR Rezina inculpatul Ghenea Igor a supus la

acțiuni de tortură partea vătămată Mazur Petru, cu scopul de a obține de la acesta

mărturisiri privind comiterea de către Mazur Angela a unor infracțiuni de furt, iar

inculpatul Trandafir Vadim a supus-o la acțiuni de tortură pe partea vătămată

Mazur Angela pentru a obține de la ea mărturisiri pentru comiterea acelorași

infracțiuni de furt, iar aceste declarații a părților vătămate au fost coroborate just de

instanța de apel și cu restul probelor administrate în prezenta cauză penală,

conform cerințelor art. 101 Cod de procedură penală, iar instanța de recurs ordinar

nu identifică careva erori în aceste aspecte, constatările instanței de apel fiind

veridice și conforme circumstanțelor stabilite obiectiv în cauza penală deferită

judecății.

În aceeași ordine de idei, cu referire la argumentele recurenților precum că în

ședințele de judecată n-au fost administrate probe certe, concrete privind săvârșirea

de către inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim a infracțiunii prevăzute de art.

3091 alin. (2) lit. c) Cod penal, Colegiul penal lărgit conchide că nu pot fi admise,

or aceste alegații contravin materialelor cauzei, din moment ce de către instanța de

apel în decizie s-a constatat corect și cu certitudine că vinovăția lui Trandafir

Vadim și Ghenea Igor se confirmă pe deplin prin declarațiile părților vătămate

Mazur Petru și Mazur Angela date în cadrul urmăririi penale (f.d. 62-64, 164-165,

166 vol. I) și în prima instanță (f.d. 44-45, 46-47, 60-61 vol. II), în coroborare cu

celelalte probe administrate la cauza penală, și anume cu declarațiile martorilor

Catana Ion (f.d. 59, vol. II, f.d. 73, vol. III) și Armaș Tudor (f.d. 58, vol. II, f.d. 74,

vol. II), declarații ce au fost consecvente pe parcursul procesului penal, atât în

prima instanță cât și în instanța de apel, precum și cu rapoartele de examinare

medico legală nr. 65 și 66 din 02.07.2012 în privința lui Mazur Angela și Mazur

27

Petru (f.d. 36, 37, vol. I), rapoartele de expertiză medico-legală nr. 331/D din

20.12.2012, nr. 330/D din 12.12.2012 în privința lui Mazur Petru și Mazur Angela

(f.d. 99, 100 vol. I), toate apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

verificate în ședința instanței de apel după cum rezultă din conținutul procesului

verbal al ședinței de judecată (f.d. 60-64, vol. III) și evaluate în descrpitivul

deciziei instanței de apel (f.d. 89-102, vol. III).

În acest context, Colegiul penal lărgit analizând decizia instanței de apel (f.d.

83-101, vol. III) atestă că instanța de apel s-a expus detaliat și motivat asupra

alegațiilor invocate de avocatul Guzun Gheorghe în numele inculpatului Ghenea

Igor și de către inculpatul Trandafir Vadim, inclusiv în prezentele recursuri

ordinare, iar instanța de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii argumentelor din

decizia instanței de apel din 07 septembrie 2016, pentru a evita repetări inutile le

acceptă și le însușește pe deplin, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru

fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Judecând recursul ordinar în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

28

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă normele de drept procesual penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată

să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și

în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite

instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu

legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de

casare.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că procurorul, drept temei pentru

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, în sensul că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că temeiul invocat de procuror în prezentul recurs ordinar și-a găsit

confirmarea în cauza dată.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel, corect a

constatat că vinovăția inculpatuților Ghenea Igor și Trandafir Vadim în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 3091 alin. (2) lit. c) Cod penal, tortura (în redacția

Legii nr. 139-XVI din 30.06.2005, cu modificările ulterioare operate pfin Legea nr.

277-XVI din 18.12.2008 și prin Legea nr.245 din 02.12.2011) a fost dovedită prin

cumulul de probe administrat la urmărirea penală, analizat prin prisma art. 101 Cod

de procedură penală.

Însă, ce ține de constatarea instanței de apel din deciziei sa (f.d. 103, vol.

III), în care aceasta menționează că „[…] Referitor la modalitatea de executare,

instanța de apel consideră ca fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 90 Cod

penal, care reglementează condamnarea cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei, considerând-o drept una echitabilă, ținând cont de circumstanțele

persoanle, în raport cu circumstanțele cauzei, față de regula examinării plurale a

29

criteriilor ce caracterizează individualizarea pedepsei, instanța de apel, consideră

că pedeapsa principală, executarea căreia va fi suspendată pe un termen de probă,

reprezintă o pedeapsă proporțională atît cu gravitatea efectivă a faptelor comise

de inculpați, cît și cu personalitatea inculpaților, aspecte care conduc la ideea că

funcția de reeducare a pedepsei va fi realizată […]”, Colegiul penal lărgit atestă că

este una formală și pripită, deoarece la adoptarea acestei soluții instanța de apel nu

a ținut cont în deplină măsură de cerințele de aplicare a art. 90 Cod penal, precum

și de jurisprudența CtEDO în cauzele privind tortura.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit menționează că în cadrul

condițiilor suspendării executării pedepsei, persoana inculpatului interesează sub

raportul periculozității sale, decurgând, în primul rând, din faptă și din

împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, iar în al doilea rând, din persoana

infractorului, care trebuie studiată pentru a se putea constata dacă acesta se poate

corecta fără executarea pedepsei.

Mai mult, potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnatului, cît și a altor persoane.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Ulterior, după individualizarea pedepsei și stabilirea duratei și cuantumului

acesteia, în cazul stabilirii unei pedepse sub formă de închisoare, continuă

operațiunea de individualizare, dar sub aspectul de executare a pedepsei deja

stabilite, prin numirea tipului de penitenciar și soluționarea chestiunii dacă

pedeapsa stabilită inculpatului trebuie să fie executată real ori, sub raportul

personalității acestuia de a se corecta și reeduca, poate fi formulată concluzia că

scopul pedepsei se poate atinge și prin aplicarea suspendării executării pedepsei în

privința vinovatului pe un termen de probațiune stabilit de instanța de judecată.

30

La caz, potrivit materialelor cauzei rezultă că instanța de apel a dispus în

temeiul art. 90 Cod penal, suspendarea executării pedepsei închisorii de către

inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim pe un termen de probațiune de 3 ani. În

virtutea celor menționate, Colegiul penal lărgit reține că această concluzie nu

corespunde totalmente cerințelor din art. 61 Cod penal și jurisprundenței CtEDO,

or în rezultatul săvîrșirii de către inculpații Ghenea Igor și Trandafir Vadim a unei

infracțiuni grave, din intenție, prevăzute de art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal, au

fost cauzate daune drepturilor și intereselor părților vătămate, (fiind încălcat

dreptul garantat de art. 3 CEDO) și intereselor publice, iar aplicarea unei pedepse

sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia ar putea

omite realizarea scopului preventiv-educativ a legii penale.

La fel, se mai menționează că instanța de apel la adoptarea acestei soluții a

ignorat jurisprudența CtEDO cu referire la pedeapsă în cauze analogice, cum sunt

Hotărârile în cauza Valeriu și Nicolae Roșca vs R. Moldova din 20.10.2009; cauza

Pădureț vs R. Moldova din 05.01.2010, în care Republica Moldova a fost

condamnată pentru încălcarea art. 3 CEDO „interzicerea torturii”, inclusiv și

pentru blîndețea pedepselor stabilite de instanțele naționale pentru infracțiunile de

tortură, din care motive urmează a fi casată decizia instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei.

Astfel, în această ordine de idei Colegiul penal lărgit indică că art. 7 alin. (8)

Cod de procedură penală, stipulează expres că hotărârile definitive ale Curții

Europene a Drepturilor Omului sunt obligatorii pentru instanțele de judecată.

În acest context, Colegiul penal lărgit mai relevă că conform pct. 7 a

Hotărârii Curții Constituționale nr. 10 din 16.04.2010 (MO 58-60/9 din

23.04.2010), în Republica Moldova dreptul intern și cel internațional reprezintă un

tot întreg, o structură unitară. Așadar, în categoria actelor normative se includ și

normele internaționale la care R. Moldova este parte. Având în vedere că prin

interpretarea prevederilor Convenție Europene jurisprudența CEDO face parte din

dreptul accesoriu la tratatul internațional (soft law) ea devine parte a dreptului

intern.

recursurile ordinare declarate de către avocatul Guzun Gheorghe în numele

inculpatului Ghenea Igor și de către inculpatul Trandafir Vadim, și va admite

recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Scutelnic Cătălin, constatând că decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07 septembrie 2016, urmează a fi casată în partea stabilirii pedepsei,

cu trimiterea cauzei pentru rejudecare în aceeași instanță de apel, fiindcă s-a

confirmat prezența erorii de drept, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

31

procedură penală, și anume că, instanța de apel a aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – în limitele competenței sale și asupra

motivelor invocate de procuror în recursul ordinar, și să-și argumenteze clar

concluziile sale în decizia adoptată, inclusiv în partea individualizării și stabilirii

pedepsei precum și a modului de executare a acesteia, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica

relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către inculpatul

Trandafir Vadim și de către avocatul Guzun Gheorghe în numele inculpatului

Ghenea Igor.

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, casează în partea stabilirii pedepsei

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016, în

cauza penală privindu-i pe Ghenea Igor XXXX, Trandafir Vadim XXXX cu

dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 16 martie 2017.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Moraru Petru

32