1ra-1817/2016 — art. 201/1 alin. 2 lit a Cod penal

1ra-1817/2016 — art. 201/1 alin. 2 lit a Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1817/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului Eșanu Eremia, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2016, în cauza

penală privindu-l pe

Eșanu Eremia Petru, născut la 29 aprilie 1962,

originar și domiciliat în r-nul Telenești, s. Văsieni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 2 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă parțial acțiunea civilă intentată de avocat în numele părților

vătămate și a fost dispusă încasarea din contul lui Eșanu Eremia în beneficiul părților

vătămate Eșanu Dina, Eșanu Dan și Eșanu Radu a prejudiciului moral în sumă de

20000 lei.

24.06.2015, în jurul orei 20.00, fiind în stare de ebrietate produsă de alcool, având

intenția de a aplica violența domestică în privința unui membru al familiei sale,

manifestat prin comportament de atac psihic, amenințări verbale la adresa soției

Eșanu Dina, în scop de atingere a vieții și integrității psihologice a membrului

familiei, încălcând obligațiile stabilite prin încheierea Judecătoriei Telenești din

27.04.2015 și prin ordonanța judecătorească privind aplicarea măsurilor de protecție

față de victima Eșanu Dina și anume de a nu comite acte de violență; de a nu contacta

victima; de a părăsi locuința și de a sta departe de locuința victimei; să nu dispună

1

unilateral de bunurile comune; în gospodăria comună din satul Văsieni, raionul

Telenești a inițiat un conflict, manifestând violență psihică în privința victimei Eșanu

Dina, insultând-o cu cuvinte indecente, amenințând-o cu aplicarea violenței fizice și

cu omorul, provocându-i astfel sentimentul de frică și neliniște pentru propria

securitate și a copiilor minori, și sentimentul de neajutorare, ca rezultat al acțiunilor

violente a părăsit gospodăria comună și a plecat la casa părintească, prin ce i-a cauzat

suferințe psihice și un prejudiciu moral.

2.1. Tot el, la 26.06.2015, în jurul orelor 15.30, fiind în stare de ebrietate

produsă de alcool, continuându-și acțiunile infracționale sistematice, având intenția

de a aplica violența domestică în privința mai multor membri ai familiei sale, în mod

intenționat, încălcând obligațiile stabilite prin încheierea Judecătoriei Telenești din

27.04.2015 și prin ordonanța judecătorească privind aplicarea măsurilor de protecție

față de victima Eșanu Dina, în gospodăria părinților victimei din satul Văsieni,

raionul Telenești, a inițiat un conflict, manifestând violență psihică în privința

victimei Eșanu Dina, insultând-o cu cuvinte indecente, apoi manifestând violență

fizică, alungând-o din gospodărie, s-a apropiat de aceasta și în mod forțat i-a smuls

secera din mână, cauzându-i dureri fizice în regiunea mâinii drepte, ca rezultat fiul

minor Eșanu Dan, cu vîrsta de 12 ani, a înregistrat video prin intermediul telefonului

mobil acțiunile sale violente, din care cauză, folosindu-se de vulnerabilitatea

victimei minore, a manifestat violența fizică asupra fiului minor, sugrumându-1 cu

mâinile de gît, cauzându-i vătămare neînsemnată sub formă de echimoză la nivelul

gâtului pe dreapta, provocându-le astfel sentimentul de frică și neliniște pentru

propria securitate, sentimentul de neajutorare, subestimare, neputință, izolare și

neâncredere în forțele proprii, suferințe psihice și un prejudiciu moral.

2.2. Tot el, la 01.07.2015, în jurul orelor 20.30, fiind în stare de ebrietate

produsă de alcool, continuându-și acțiunile infracționale sistematice, având intenția

de a aplica violența domestică în privința mai multor membri ai familiei sale, în mod

intenționat, încălcând obligațiile stabilite prin încheierea Judecătoriei Telenești din

27.04.2015 și prin ordonanța judecătorească privind aplicarea măsurilor de protecție

față de victima Eșanu Dina, în stradă, la poarta gospodăriei părinților victimei din

satul Văsieni, raionul Telenești, a inițiat un conflict, manifestând violență psihică în

privința victimelor Eșanu Dina și fiului minor Eșanu Radu, cu vîrsta de 7 ani,

insultându-i cu cuvinte indecente, având la sine un cuțit, i-a amenințat cu aplicarea

violenței fizice periculoase pentru viața și sănătatea persoanei, după care s-a

îndreptat spre gospodăria comună din localitate, unde întâlnindu-l pe fiul minor

Eșanu Dan, cu vîrsta de 12 ani, folosindu-se de vulnerabilitatea victimei minore, a

manifestat violența fizică asupra acestuia, apucându-l forțat de mâini și lovindu-1

peste diferite părți ale corpului, cauzându-i dureri fizice, ca rezultat provocându-le

victimelor sentimentul de frică și neliniște pentru propria securitate, sentimentul de

2

neajutorare, subestimare, neputință, izolare și neîncredere în forțele proprii, suferințe

psihice și un prejudiciu moral.

2.3. Tot el, la 05.09.2015, în jurul orei 20.00, fiind în stare de ebrietate produsă

de alcool, având intenția de a aplica violența domestică în privința mai mai multor

membri ai familiei sale, manifestat prin comportament de atac fizic și psihic,

amenințări verbale la adresa soției Eșanu Dina și a fiului minor Eșanu Dan, cu vîrsta

de 12 ani, în scop de atingere a vieții și integrității corporale și psihologice a

membrilor familiei, încălcând obligațiile stabilite prin încheierea Judecătoriei

Telenești din 20.08.2015 și prin ordonanța judecătorească privind aplicarea

măsurilor de protecție față de victimele Eșanu Dina și Eșanu Dan, și anume de a

părăsi locuința și de a sta departe de locuința victimei; de a nu contacta victima și

copiii; interzicerea de a vizita locul de trai; locul de studii a copiilor; de a păstra și a

purta arme, precum și alte obiecte folosite în calitate de armă; să nu dispună

unilateral de bunurile comune; în gospodăria comună din satul Văsieni, raionul

Telenești, a inițiat un conflict, manifestând violență psihică în privința victimelor

Eșanu Dina și minorului Eșanu Dan, insultându-i cu cuvinte indecente, după care

din buzunar a scos un cuțit și i-a amenințat cu cauzarea vătămărilor corporale, ca

rezultat, în scopul curmării acțiunilor violente a fost îmbrîncit de victima Eșanu Dan,

ceea ce a provocat continuarea violenței psihice, alungându-i din gospodărie și

amenințându-i cu răfuială fizică, astfel provocându-le victimelor sentimentul de

frică și neliniște pentru propria securitate, sentimentul de neajutorare, subestimare,

neputință, izolare și neîncredere în forțele proprii, suferințe psihice și un prejudiciu

moral.

2.4. Tot el, la 06.09.2015, în jurul orei 15.00, fiind în stare de ebrietate produsă

de alcool, având intenția de a aplica violența domestică în privința mai multor

membri ai familiei sale, manifestat prin comportament de atac psihic, amenințări

verbale la adresa soției Eșanu Dina, în scop de atingere a vieții și integrității

psihologice a membrului familiei, încălcând obligațiile stabilite prin încheierea

Judecătoriei Telenești din 20.08.2015 și prin ordonanța judecătorească privind

aplicarea măsurilor de protecție față de victimele Eșanu Dina și anume de a părăsi

locuința și de a sta departe de locuința victimei; de a nu contacta victima și copiii;

interzicerea de a vizita locul de studii a copiilor; de a păstra și a purta arme, precum

și alte obiecte folosite în calitate de armă; să nu dispună unilateral de bunurile

comune; în gospodăria părinților victimei din satul Văsieni, raionul Telenești, a

inițiat un conflict, manifestând violență psihică în privința victimei Eșanu Dina,

insultând-o cu cuvinte indecente, după care a amenințat-o verbal cu aplicarea

violenței fizice, astfel provocând victimei sentimentul de frică și neliniște pentru

propria securitate, sentimentul de neajutorare, suferințe psihice și un prejudiciu

moral.

3

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Eșanu Eremia în baza art. 2011

alin. (2) lit. a) Cod penal, violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată

fizic și verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei,

care a provocat suferință fizică, suferință psihică și prejudiciu moral, acțiune

săvîrșită asupra a doi membri ai familiei.

solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță,

invocând, că cauza a fost judecată de către un judecător ce nu era competent să

examineze prezenta cauză, deoarece nu a fost desemnat prin intermediul

programului electronic, menționând că la materialele cauzei lipsește fișa cu datele

privind distribuirea aleatorie. Totodată a invocat că au fost comise mai multe

încălcări de drept cum ar fi calcularea eronată a acțiunii civile, întrucît nu este de

acord cu suma de 2000 lei.

În ședința de judecată a instanței de apel, inculpatul Eșanu Eremia a indicat că

va restitui prejudiciul cauzat și a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde.

fost respins apelul declarat ca nefondat și menținută sentința fără modificări.

examinat amplu și obiectiv cauza penală, a verificat și stabilit cert toate aspectele de

fapt și de drept, în rezultatul cercetării multilaterale a probelor administrate de către

organul de urmărire penală, care au fost apreciate just din punct de vedere al

veridicității, utilității, concludenții, pertinenței și coroborării acestora, cu respectarea

art. 100-101 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a indicat că prima instanță corect a calificat acțiunile

inculpatului Eșanu Eremia în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal.

La fel, instanța de apel a respins argumentele invocate în apel, menționând că

potrivit materialelor cauzei (f.d. 7 vol. II), este anexată fișa de repartizare aleatorie

a dosarului, conform căreia cauza penală de învinuire a lui Eșanu Eremia în baza art.

2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 26.11.2015 i-a fost repartizată judecătorului Hârbu

Iurie.

Cu referire la celălalt argument al inculpatului, prin care își manifestă

dezacordul cu acțiunea civilă, instanța de apel a atestat că inculpatul în ședința de

judecată a instanței de apel nu a susținut această parte a apelului, dar a indicat că va

restitui prejudiciul cauzat, solicitând însă aplicarea în privința sa a unei pedepse

nonprivative de libertate.

Astfel, instanța de apel a conchis că la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei penale în privința inculpatului Eșanu Eremia, prima instanță a dat deplină

eficiență dispozițiilor art. 75 alin. (2), 76 alin. (3) și 77 Cod penal, a ținut cont de

scopul pedepsei penale întru restabilirea echității sociale, de corectarea

4

condamnatului și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, de persoana inculpatului care a săvîrșit

infracțiunea cu bună știință împotriva unui minor și în stare de ebrietate. Toate aceste

împrejurări a cauzei, just au determinat prima instanță la stabilirea unei pedepse sub

formă de închisoare în limita sancțiunii normei penale, ținând cont de faptul, că o

pedeapsă mai blândă nu va atinge scopul pedepsei, corectarea acestuia fiind posibilă

numai prin izolare de societate.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a menționat că prima instanță la

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare a ținut cont corect de circumstanțele

cauzei și anume de comportamentul lui Eșanu Eremia, care știind cu certitudine

despre eliberarea ordonanței de protecție, contrar acestei ordonanțe a comis acțiuni

de violență față de membrii familiei.

Totodată, instanța de apel a conchis că căința exprimată de Eșanu Eremia în

ședința instanței de apel, o apreciază critic, deoarece pe întreg parcursul examinării

cauzei acesta categoric a negat comiterea acțiunilor violente și a avut un

comportament agresiv, după care doar în instanța de apel a încercat să-și exprime

căința în cele comise, anume pentru a primi pedeapsă mai blândă. Pe cînd, la

momentul stabilirii pedepsei în prima instanță, nu au existat astfel de circumstanțe

și pedeapsa a fost individualizată reieșind din circumstanțele existente.

Sanduleac Diana în numele inculpatului Eșanu Eremia, indicând ca temeiuri pentru

recurs, prevederile „art. 427 al. 5, 6 CPP”, solicită casarea sentinței și a deciziei

instanței de apel în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotârâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului

Eșanu Eremia să-i fie aplicată o pedeapsă nonprivativă de libertate, invocând în

argumentare că:

- ținând cont de categoria infracțiunii comise, de faptul că inculpatul nu are

antecedente penale, a recunoscut vina și s-a căit sincer în cele comise, aplicarea unei

pedepse neprivative de libertate, ar atinge scopul legii penale și ar duce la reeducarea

inculpatului;

- aplicarea unei pedepse neprivative de libertate ar duce și la achitarea acțiunii

civile, deoarece acesta fiind privat de libertate nu are posibilitatea să achite acțiunea

civilă.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, din considerentul că

recurentul invocând prevederile „…art.427 al. 5, 6 CPP al RM... ” ca temeiuri pentru

declararea recursului, de fapt își exprimă dezacordul cu categoria și mărimea

pedepsei.

5

În acest sens, indică că soluția instanței de fond, menținută de instanța de apel,

referitor la stabilirea pedepsei, a fost reținută în strictă conformitate cu prevederile

art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, conform cărora, persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unor infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă, în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii.

Astfel, instanța de apel rejudecând cauza, și-a argumentat suficient soluția în

sensul pedepsei penale stabilite inculpatului, a ținut cont în deplină măsură de

principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, dc circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, iar în final stabilindu-i o

pedeapsă echitabilă.

procurorului expusă în referință, Colegiul penal lărgit constată, că acesta urmează a

fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul indică ca temeiuri de recurs prevederile „art.

427 al. 5, 6 CPP”, însă din conținutul cererii de recurs rezultă că acesta critică

decizia instanței de apel sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului,

critici ce cad sub incidența temeiului de recurs prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că motivele invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei.

Astfel, cu referire la alegațiile recurentului descrise în pct. 6 a prezentei decizii,

Colegiul penal lărgit constată că acestea sunt neîntemeiate și constituie opinia

subiectivă a recurentului, care își manifestă dezacordul cu măsura de pedeapsă

stabilită inculpatului Eșanu Eremia, și nu se acceptă, or din conținutul deciziei

instanței de apel (f.d. 186-187, vol. II), rezultă cert că instanța de apel corect a respins

ca nefondat apelul declarat de inculpatul Eșanu Eremia și a menținut sentința primei

6

instanțe, iar temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor constatări nu se

identifică de instanța de recurs ordinar.

Totodată, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel la adoptarea soluției

de menținere fără modificări a sentinței primei instanțe(f.d. 140, verso – 141, verso,

vol. II), a indicat just în decizia sa (f.d. 186-187, vol. II), în privința pedepsei aplicate

lui Eșanu Eremia, că acestuia i s-a aplicat o pedeapsă echitabilă, fiind respectate de

prima instanță criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de

art. 75 Cod penal, ambele instanțe ierarhic inferioare ținând totodată cont și de

personalitatea inculpatului care deși a săvîrșit pentru prima dată o infracțiune mai

puțin gravă și anterior nu a fost judecat, acesta a săvârșit o infracțiune prelungită,

care constă din mai multe episoade, toate episoadele fiind calificate de procuror în

Rechizitoriu pe art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal (f.d. 224-225, vol. I), comise cu

bună știință asupra mai multor membri de familie – minorii Eșanu Radu, Eșanu Dan

și a soției Eșanu Dina, fiind în stare de ebrietate produsă de alcool, cu izolarea și

intimidarea lor, încălcând sistematic ordonanțele de protecție în familie adoptate de

Judecătoria Telenești în scopul protejării respectivelor părți vătămate. Aceste acțiuni

se încadrează în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal (red. 28.07.16), dar ținându-

se cont de prevederile art. 10 Cod penal, Colegiul penal lărgit va menține calificarea

în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal (red.09.07.2010) care prevede o pedeapsă

cu închisoarea mai blândă.

La fel, se atestă că instanța de apel corect a apreciat critic căința exprimată de

inculpatul Eșanu Eremia în ședința instanței de apel, or din materialele cauzei rezultă

cert că în cadrul urmăririi penale (f.d. 184 verso, vol. I), acesta nu a recunoscut

vinovăția, iar la faza judecării cauzei în prima instanță (f.d. 107-109,122 - verso, vol.

II), acesta a recunoscut parțial vinovăția, însă a negat comiterea acțiunilor violente,

și doar în instanța de apel a încercat să-și exprime căința față de cele comise, anume

cu scopul de ai fi aplicată o pedeapsă mai blîndă.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal lărgit constată că soluția instanței de

apel de menținere a sentinței primei instanțe, inclusiv și în partea stabilirii pedepsei

inculpatului este legală și întemeiată, iar pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, stabilită lui Eșanu

Eremia, este echitabilă și luând în considerare circumstanțele cauzei, consideră că

va duce la realizarea scopului preventiv-educativ a pedepsei penale, prevăzut în art.

61 alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnatului, cît și

a altor persoane.

Prin urmare, argumentele instanțelor inferioare în privința pedepsei aplicate

inculpatului Eșanu Eremia, în virtutea corectitudinii lor sunt acceptate și însușite de

instanța de recurs ordinar, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care

7

în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că

art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de

Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

drept invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele invocate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul declarat urmează a fi respins ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Sanduleac

Diana în numele inculpatului Eșanu Eremia, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2016, în cauza penală privindu-l pe Eșanu Eremia

Petru, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 ianuarie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

8

Dosarul nr. 1ra-1817/2016

R E P U B L I C A M O L D O V A

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

O P I N I E S E P A R A T Ă

a judecătorului Ghenadie Nicolaev

(Conform art. 340 alin. (3) Cod de procedură penală pe cauza penală în privința lui Eșanu

Eremeia)

13 decembrie 2016 mun. Chișinău

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 13

decembrie 2016 a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul

Sanduleac Diana în numele inculpatului Eșanu Eremia, cu menținerea hotărîrii

contestate.

Cu concluzia dată nu sunt de acord din următoarele considerente:

Prin sentința Judecătoriei Telenești din 07 aprilie 2016, Eșanu Eremia a fost

recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod

penal.

Potrivit învinuirii înaintate și constatărilor instanțelor de fond, inculpatul

Eșanu Eremia a fost învinuit pentru faptul că la 24.06.2015, în jurul orei 20.00, fiind

în stare de ebrietate alcoolică, avînd intenția de a aplica violența domestică în

privința unui membru al familiei sale, manifestat prin comportament de atac psihic,

amenințări verbale la adresa soției Eșanu Dina, în scop de atingere a vieții și

integrității psihologice a membrului familiei, încălcînd obligațiile stabilite prin

încheierea Judecătoriei Telenești din 27.04.2015 și prin ordonanța judecătorească

privind aplicarea măsurilor de protecție față de victima Eșanu Dina și anume de a

nu comite acte de violență; de a nu contacta victima; de a părăsi locuința și de a sta

departe de locuința victimei; să nu dispună unilateral de bunurile comune; în

gospodăria comună din satul Văsieni, raionul Telenești a inițiat un conflict,

manifestînd violență psihică în privința victimei Eșanu Dina, insultînd-o cu cuvinte

indecente, amenințînd-o cu aplicarea violenței fizice și cu omorul, provocîndu-i

astfel sentimentul de frică și neliniște pentru propria securitate și a copiilor minori,

și sentimentul de neajutorare, ca rezultat al acțiunilor violente a părăsit gospodăria

comună și a plecat la casa părintească, prin ce i-a cauzat suferințe psihice și un

prejudiciu moral.

Tot el, la 26.06.2015, în jurul orelor 15.30, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, continuîndu-și acțiunile infracționale sistematice, avînd intenția de a

aplica violența domestică în privința mai multor membri ai familiei sale, în mod

9

intenționat, încălcînd obligațiile stabilite prin încheierea Judecătoriei Telenești din

27.04.2015 și prin ordonanța judecătorească privind aplicarea măsurilor de

protecție față de victima Eșanu Dina, în gospodăria părinților victimei din satul

Văsieni, raionul Telenești, a inițiat un conflict, manifestînd violență psihică în

privința victimei Eșanu Dina, insultînd-o cu cuvinte indecente, apoi manifestînd

violență fizică, alungînd-o din gospodărie, s-a apropiat de aceasta și în mod forțat

i-a smuls secera din mînă, cauzîndu-i dureri fizice în regiunea mînii drepte, ca

rezultat fiul minor Eșanu Dan, cu vîrsta de 12 ani, a înregistrat prin intermediul

telefonului mobil acțiunile sale violente, din care cauză, folosindu-se de

vulnerabilitatea victimei minore, a manifestat violența fizică asupra fiului minor,

sugrumîndu-1 cu mînile de gît, cauzîndu-i vătămare neînsemnată sub formă de

echimoză la nivelul gîtului pe dreapta, provocîndu-le astfel sentimentul de frică și

neliniște pentru propria securitate, sentimentul de neajutorare, subestimare,

neputință, izolare și neîncredere în forțele proprii, suferințe psihice și un prejudiciu

moral.

Tot el, la 01.07.2015, în jurul orelor 20.30, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, continuîndu-și acțiunile infracționale sistematice, avînd intenția de a

aplica violența domestică în privința mai multor membri ai familiei sale, în mod

intenționat, încălcînd obligațiile stabilite prin încheierea Judecătoriei Telenești din

27.04.2015 și prin ordonanța judecătorească privind aplicarea măsurilor de

protecție față de victima Eșanu Dina, în stradă, la poarta gospodăriei părinților

victimei din satul Văsieni, raionul Telenești, a inițiat un conflict, manifestînd

violență psihică în privința victimelor Eșanu Dina și fiului minor Eșanu Radu, cu

vîrsta de 7 ani, insultîndu-i cu cuvinte indecente, avînd la sine un cuțit, i-a amenințat

cu aplicarea violenței fizice periculoase pentru viața și sănătatea persoanei, după

care s-a îndreptat spre gospodăria comună din localitate, unde întîlnindu-l pe fiul

minor Eșanu Dan, cu vîrsta de 12 ani, folosindu-se de vulnerabilitatea victimei

minore, a manifestat violența fizică asupra acestuia, apucîndu-l forțat de mîni și

lovindu-1 peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i dureri fizice, ca rezultat

provocîndu-le victimelor sentimentul de frică și neliniște pentru propria securitate,

sentimentul de neajutorare, subestimare, neputință, izolare și neîncredere în forțele

proprii, suferințe psihice și un prejudiciu moral.

Tot el, la 05.09.2015, în jurul orei 20.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

avînd intenția de a aplica violența domestică în privința mai multor membri ai

familiei sale, manifestat prin comportament de atac fizic și psihic, amenințări

verbale la adresa soției Eșanu Dina și a fiului minor Eșanu Dan, cu vîrsta de 12 ani,

în scop de atingere a vieții și integrității corporale și psihologice a membrilor

familiei, încălcînd obligațiile stabilite prin încheierea Judecătoriei Telenești din

20.08.2015 și prin ordonanța judecătorească privind aplicarea măsurilor de

protecție față de victimele Eșanu Dina și Eșanu Dan, și anume de a părăsi locuința

și de a sta departe de locuința victimei; de a nu contacta victima și copiii;

interzicerea de a vizita locul de trai; locul de studii a copiilor; de a păstra și a purta

arme, precum și alte obiecte folosite în calitate de armă; să nu dispună unilateral

de bunurile comune; în gospodăria comună din satul Văsieni, raionul Telenești, a

10

inițiat un conflict, manifestînd violență psihică în privința victimelor Eșanu Dina și

minorului Eșanu Dan, insultîndu-i cu cuvinte indecente, după care din buzunar a

scos un cuțit și i-a amenințat cu cauzarea vătămărilor corporale, ca rezultat, în

scopul curmării acțiunilor violente a fost îmbrîncit de victima Eșanu Dan, ceea ce a

provocat continuarea violenței psihice, alungîndu-i din gospodărie și amenințîndu-

i cu răfuială fizică, astfel provocîndu-le victimelor sentimentul de frică și neliniște

pentru propria securitate, sentimentul de neajutorare, subestimare, neputință,

izolare și neîncredere în forțele proprii, suferințe psihice și un prejudiciu moral.

Tot el, la 06.09.2015, în jurul orei 15.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

avînd intenția de a aplica violența domestică în privința mai multor membri ai

familiei sale, manifestat prin comportament de atac psihic, amenințări verbale la

adresa soției Eșanu Dina, în scop de atingere a vieții și integrității psihologice a

membrului familiei, încălcînd obligațiile stabilite prin încheierea Judecătoriei

Telenești din 20.08.2015 și prin ordonanța judecătorească privind aplicarea

măsurilor de protecție față de victimele Eșanu Dina și anume de a părăsi locuința

și de a sta departe de locuința victimei; de a nu contacta victima și copiii;

interzicerea de a vizita locul de studii a copiilor; de a păstra și a purta arme, precum

și alte obiecte folosite în calitate de armă; să nu dispună unilateral de bunurile

comune; în gospodăria părinților victimei din satul Văsieni, raionul Telenești, a

inițiat un conflict, manifestînd violență psihică în privința victimei Eșanu Dina,

insultînd-o cu cuvinte indecente, după care a amenințat-o verbal cu aplicarea

violenței fizice, astfel provocînd victimei sentimentul de frică și neliniște pentru

propria securitate, sentimentul de neajutorare, suferințe psihice și un prejudiciu

moral.

Acțiunile inculpatului Eșanu Eremia au fost încadrate juridic în baza art. 2011

alin. (2) lit. a) Cod penal, violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată

fizic și verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei,

care a provocat suferință fizică, suferință psihică și prejudiciu moral, acțiune

săvîrșită asupra a doi membri ai familiei.

În lumina modificărilor operate în dispoziția art. 2011 Cod penal prin Legea

pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 196 din 28.07.2016, în

vigoare din 16.09.2016, conținutul acesteia are următoarea structură:

Acțiunea sau inacțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în

privința altui membru al familiei, manifestată prin:

a) maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității

corporale sau a sănătății;

b) izolare, intimidare în scop de impunere a voinței sau a controlului personal

asupra victimei;

c) privarea de mijloace economice, inclusiv lipsirea de mijloace de existență

primară, neglijare, dacă au provocat victimei vătămare ușoară a integrității

corporale sau a sănătății

11

Așadar, din cele expuse mai sus se conchide că latura obiectivă a infracțiunii

de violență în familie se exprimă prin 3 modalități normative alternative, și anume:

1) maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității

corporale sau a sănătății;

2) izolare, intimidare în scop de impunere a voinței sau a controlului personal

asupra victimei;

3) privarea de mijloace economice, inclusiv lipsirea de mijloace de existență

primară, neglijare, dacă au provocat victimei vătămare ușoară a integrității

corporale sau a sănătății.

Concomitent, din învinuirea înaintată și constatările instanțelor de fond se

evidențiază următoarele urmări prejudiciabile ale acțiunilor inculpatului: neliniște

pentru propria securitate, sentimentul de neajutorare, subestimare, neputință,

izolare și neîncredere în forțele proprii, suferințe psihice și un prejudiciu moral.

Acestea fiind evidențiate, consider că acțiunile inculpatului nu au atins gradul

de vătămare prevăzut de norma de incriminare (vătămare ușoară), nefiind constatat

nici scopul de impunere a voinței sau a controlului personal asupra victimei, care în

cazul modalității de izolare și intimidare este unul absolut necesar pentru a fi reținută

lit. b) alin. (1) art. 2011 Cod penal.

Astfel, ținînd cont de modificările operate prin legea sus-citată, rezultă că

infracțiunea de violență în familie, în redacția anterioară, a fost decriminalizată, iar

din aceste motive, consider că inculpatul Eșanu Eremia urma să fie achitat în baza

art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, pe motivul că fapta inculpatului

nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute la art. 2011 Cod penal.

Pe această linie de analiză, îmi exprim dezacordul cu colegii din completul de

judecată pe marginea judecării cauzei în ordine de recurs.

În temeiul art. 339 alin. (7) Cod de procedură penală, expun și semnez

prezenta opinie separată în cauza penală în privința lui Eșanu Eremia, care o anexez

la dosar.

Judecător Ghenadie Nicolaev

12