1re-169/16 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1re-169/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de

petiționarul Mițcul Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

Penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2016, prin care a fost menținută

încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

18 martie 2016.

Termenul de examinare a recursului în anulare:

01.09.2016- 02.11.2016.

C O N S T A T Ă:

2016 a fost respinsă ca nefondată plângerea înaintată de Mițcul Alexandru privind

dezacordul cu ordonanța procurorului 08.12.2015 „privind refuzul în începerea

urmăririi penale clasarea procesului penal" și, respectiv, împotriva ordonanței

procurorului ierarhic superior din 19.01.2016 prin care s-a respins plângerea

privind declararea nulității ordonanței procurorului cu privire la refuzul în

începerea urmăririi penale și clasarea procesului penal (plângerea cu nr. 8195 din

14.05.2014, înregistrată la Inspectoratul de poliție Buiucani, mun. Chișinău), cu

încetarea procedurii de examinare a plîngerii înaintate în baza prevederilor art. 313

CPP, depuse de Mițcul Alexandru privind verificarea existenței în acțiunile

ofițerului de urmărire penală a IP Buiucani, mun. Chișinău R. Bostănică a

elementelor infracțiunii de corupere, și a gradului de rudenie cu cet. Astrahan

Serghei.

petiționarul Mițcul Alexandru, care a solicitat casarea acesteia cu adoptarea unei

noi hotărîri prin care să fie admisă integral plîngerea înaintată.

2016, a fost respins ca depus peste termen recursul declarat împotriva încheierii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 martie 2016.

1

Decizia menționată a devenit irevocabilă din momentul pronunțării.

3.1. Instanța de recurs și-a motivat soluția prin faptul că potrivit art. 313

alin. (6) CPP, încheierea judecătorului de instrucție este revocabilă, cu excepția

încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub

urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea

urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la curtea de I pel în termen de 15 zile

de la data pronunțării.

Din materialele cauzei s-a constatat că fiind legal citat despre data, locul și ora

examinării cauzei, Mițcul Alexandru, în ședința judiciară nu s-a prezentat

necomunicând instanței motivele neprezentării, iar prin cerere scrisă a solicitat

examinarea cauzei în lipsa sa.

La 18 martie 2016 instanța a pronunțat încheierea adoptată, iar potrivit

scrisorii fie înștiințare (f.d. 61), petiționarul Mițcul Alexandru a fost înștiințat

despre redactarea încheierii, fiindu-i expediată și copie de pe aceasta la 21.03.2016,

care la rîndul său a fost recepționată de petiționar la 24.03.2016, fapt confirmat

prin avizul de recepție anexat la f.d. 62.

S-a reținut și faptul că, deși încheierea a fost recepționată de petiționarul

Mițcul Alexandru la 24.03.2016, cererea de recurs a fost expediată în adresa

instanței, conform plicului poștal tocmai la 04.06.2016 (f.d. 65) și subsecvent

înregistrară în instanță cu ștampila de intrare nr. 19108, la 07.06.2016.

Prin urmare s-a constatat că recurentul Mițcul Alexandru a omis neîntemeiat

termenul pentru declararea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani,

mun un. Chișinău din 18 martie 2016 si totodată conform cererii de recurs înaintată

s-a certificat că acesta nu a solicitat repunerea recursului în termen, iar instanța de

recurs nu este în drept în lipsa solicitării părții să repună recursul în termenul omis,

or aceasta ar echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea alteia.

recursuri în anulare, prin care a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

2

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond,adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursurile în anulare declarate în speță în

aspectul vizat, adică fiind declarate împotriva unei hotărîri judecătorești

irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport

legal.

Conform art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de petiționarul Mițcul

Alexandru împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 15

iulie 2016, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 noiembrie 2016 .

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3