1re-71/2016 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-71/2016 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-71/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
13 aprilie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014, deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015 și deciziei Colegiului penal
al Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2016, declarat de petiționarul
Mițcul Alexandru,
mun. Chișinău, str. Miron Costin 4/1, ap. 67;
Termenul de examinare,
în instanța de fond: 02.09.2014 – 26.11.2014,
primul recurs ordinar: 19.12.2014 – 22.01.2015,
al doilea recurs ordinar: 10.09.2015 – 14.01.2016,
recurs în anulare: 10.03.2016 – 13.04.2016.
Asupra recursului în anulare nominalizat, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun.
Chișinău din 26 noiembrie 2104, s-a dispus: ,,Se respinge plângerea lui Alexandru
Mițcul împotriva ordonanței procurorului privind refuzul în pornirea urmăririi
penale cu clasarea procesului penal, cât și împotriva ordonanței procurorului
ierarhic superior privind respingerea plângerii prin care s-a solicitat anularea
ordonanței cu privire la refuzul în pornirea urmăririi penale și clasarea procesului
penal, ca fiind neîntemeiată”.
Instanța a reținut, că prin acțiunile organului de urmărire penală nu au fost
încălcate drepturile și libertățile petiționarului.
1
Mițcul Alexandru a declarat recurs ordinar solicitând anularea acestei
încheieri.
Recurentul a invocat că plângerea lui nu a fost examinată sub toate aspectele,
fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22
ianuarie 2015, recursul a fost respins ca nefondat.
Instanța de recurs a reținut că încheierea judecătorului de instrucție este
legală și întemeiată.
În temeiul art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești au
devenit irevocabile.
La 26 ianuarie 2015, Mițcul Alexandru a declarat al doilea recurs ordinar
solicitând anularea încheierii menționate.
Recurentul a invocat că plângerea lui nu a fost examinată sub toate aspectele,
fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14
ianuarie 2016, recursul a fost respins ca inadmisibil.
Instanța de recurs a reținut că recursul este declarat repetat, or încheierea
instanței de fond a fost, deja, obiect de studiu în instanța de recurs.
La 16 februarie 2016, Mițcul Alexandru a declarat recurs în anulare, în
care solicită casarea hotărârilor adoptate și admiterea plângerii înaintate.
Recurentul a invocat că instanțele de judecată au aplicat eronat normele de
drept.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,
după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.
(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să
cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție și de
2
instanța de recurs în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de
drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unor hotărâri
judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu
are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul
Alexandru împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani,
mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014, deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 22 ianuarie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 14 ianuarie 2016, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3