1re-67/2016 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.453 CPP
1re-67/2016 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re- 67/2016
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
20 aprilie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte: Ursache Petru,
Judecători: Toma Nadejda, Timofti Vladimir,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
petiționarul Mițcul Alexandru, prin care se solicită casarea încheierii
Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 17 februarie 2015 și deciziilor
Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015 și din 19
noiembrie 2015,
A C O N S T A T A T :
La 27.10.2014, în adresa Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a
parvenit spre examinare plângerea petiționarului Mițcul Alexandru, în
ordinea prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, prin care a contestat
ordonanța procurorului, adjunct al procurorului mun. Chișinău, Lupu Vladimir
din 23.02.2011 prin care s-a anulat ordonanța procurorului în procuratura
mun. Chișinău, Verdeș Ion din 18.01.2006 privind anularea rezoluției de refuz
în pornirea urmăririi penale din 13.12.2004.
Ulterior, la 20.11.2014, în adresa Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a
parvenit spre examinare plângerea petiționarului Alexandru Mițcul, în
ordinea prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, prin care a solicitat
revizuirea încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Râșcani, mun.
Chișinău, din 20.10.2005, privind respingerea plângerii împotriva rezoluției
de refuz în pornirea urmăririi penale din 13.12.2004, adoptată de procurorul
Verdeș Ion.
La 27.11.2014, în adresa Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a
parvenit spre examinare plângerea petiționarului Mițcul Alexandru, în
ordinea prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, cu privire la
declararea nulității ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a cet. Bujor
1
Renata și clasarea procesului penal nr. 2006428009, adoptată de procurorul
Zanevici Nicolae pe 26.10.2011, precum și ordonanța procurorului, adjunct al
procurorului mun. Chișinău, Lupu Vladimir din 23.02.2011 și ordonanța
procurorului, șef al Secției control al urmăririi penale a Procuraturii Generale,
Mircos Adrian din 21.11.2014 privind respingerea plângerii.
La 10.12.2014, în adresa Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a
parvenit spre examinare plângerea petiționarului Mițcul Alexandru, înaintată
în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, prin care a contestat ordonanța
procurorului, adjunct al procurorului mun. Chișcău, Lupu Vladimir din
23.02.2011, prin care s-a anulat ordonanța procurorului în procuratura mun.
Chișinău, Verdeș Ion din 18.01.2006, cu privire la anularea rezoluției de refuz
în pornirea urmăririi penale din 13.12.2004.
Avînd în vedere că plângerile depuse de petiționar se referă la
acțiuni/inacțiuni ale organului de urmărire penală și ale procurorilor admise
în cadrul urmăririi penale în aceeași cauză nr. 2006428009, precum și la
acțiuni ce derivă din acest proces penal, în scopul examinării plângerilor în
termeni rezonabili, obiectiv și multilateral, prin încheierea judecătorului de
instrucție din 27.01.2015, examinarea acestora a fost conexată într-o singură
procedură.
Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 17 februarie
2015, au fost respinse ca fiind inadmisibile plângerile sus – menționate.
Încheierea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către Mițcul
Alexandru solicitînd casarea acesteia și anularea ordonanțelor procurorului
Zanevici Nicolae din 26.10.2011, de scoatere de sub urmărire penală a cet.
Bujor Renata și ordonanța procurorului, adjunct al procurorului mun.
Chișinău, Lupu Vladimir din 23.02.2011, prin care s-a anulat ordonanța
procurorului în procuratura mun. Chișinău, Verdeș Ion din 18.01.2006.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie
2015, a fost respins ca nefondat recursul declarat, cu menținerea încheierii
contestate.
La 01 septembrie 2015, Mițcul Alexandru a înaintat o cerere de
revizuire a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie
2015, invocând faptul că au apărut circumstanțe noi care în baza art. 459-460
Cod de procedură penală, nu au fost cercetate în cadrul judecării recursului și
nici în cadrul desfășurării urmăririi penale nr. 2006428009, de către
procurorul Zanevici Nicolai.
2
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19.11.2015
a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire declarată, cu menținerea
încheierii primei instanțe.
La 13 ianuarie 2016, Mițcul Alexandru a declarat recurs în anularea
solicitînd casarea încheierii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 17
februarie 2015 și deciziilor Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 22
aprilie 2015 și din 19 noiembrie 2015, cu remiterea cauzei la rejudecare în
instanța de recurs, în alt complet de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a indicat că, instanța nu a examinat
toate circumstanțele invocate de recurent.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea
acestuia din următoarele considerente.
În speță, se constată că deciziile pronunțate de Colegiul penal al Curții de
Apel Chișinău din 22 aprilie 2015 privind respingerea recursului declarat
împotriva încheierii judecătorului de instrucție în temeiul art. 313 Cod de
procedură penală și încheierea Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din
19 noiembrie 2015 prin care a fost respinsă cererea de revizuire, sunt
irevocabile însă Colegiul penal statuează că legiuitorul nu mai prevede căi de
atac asupra unei hotărâri judecătorești pe o chestiune de verificare a
legalității actelor sau acțiunilor organelor de urmărire penală, iar în
consecință, o asemenea hotărâre nu cade sub incidența hotărârilor
judecătorești irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de procedură
penală, care sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare.
În aceeași ordine de idei, Colegiul reiterează că procedura de atac a
hotărârilor judecătorești irevocabile cu recurs în anulare este reglementată de
art. 452 Cod de procedură penală.
În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6
pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la
Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi
atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la
judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărârea atacată.
Astfel, Colegiul penal statuează că împotriva hotărârilor judecătorești
prin care s-au soluționat alte chestiuni decât vinovăția și condamnarea
persoanei, acestea sunt irevocabile și nu sunt pasibile de a fi atacată cu recurs
în anulare, ceea ce este prevăzut de lege prin dispoziții imperative, de la care
nu se permite nicio derogare, iar recursul în anulare declarat de Mițcul
3
Alexandru este inadmisibil, deoarece o astfel de hotărâre nu este susceptibilă
de a fi atacată în ordinea recursului în anulare.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1), 456 alin. (1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul
Alexandru împotriva deciziilor Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din
24 august 2015 și din 12 noiembrie 2015, deoarece nu îndeplinește condițiile
de formă și de conținut, prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată integral la 20 aprilie 2016.
Președinte Ursache Petru
Judecător Toma Nadejda
Judecător Timofti Vladimir
4