1re-68/2016 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.453 CPP
1re-68/2016 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-68/2016
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
20 aprilie 2016 mun. Chișinău
Colegul penal în componența:
Președinte Ursache Petru
Judecători Toma Nadejda
Timofti Vladimir
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
petiționarul Mițcul Alexandru, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei
Rîșcani mun. Chișinău din 04 decembrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții
de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016,
A C O N S T A T A T :
La 01 decembrie 2015, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Rîșcani
mun. Chișinău, a fost depusă cererea petiționarului Mițcul Alexandru, înaintată în
temeiul art. 313 Cod de procedură penală, privind refuzul Procuraturii mun.
Chișinău să cerceteze preliminar plîngerea depusă în baza art. 274 Cod de
procedură penală, iar prin ordonanță să admită sau să respingă, cu prezentarea
plîngerii motivate în ședința de judecată.
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 decembrie
2015, a fost respinsă, ca inadmisibilă plîngerea înaintată de petiționar, cu privire la
refuzul Procuraturii mun. Chișinău să cerceteze preliminar plîngerea depusă în
baza art. 274 Cod de procedură penală, fiindu-i explicat dreptul de a contesta
acțiunile organului de urmărire penală și ale procurorului, în conformitate cu
prevederile art. 298-299 Cod de procedură penală.
2.1. În motivarea soluției instanța a indicat, că petiționarul nu a respectat
prevederile legale cu privire la contestarea acțiunilor procurorului considerate
drept ilegale către procurorul ierarhic superior, drept urmare judecătorul de
instrucție a găsit necesar de a declara inadmisibilă plîngerea petiționarului.
Încheierea a fost atacată cu recurs de petiționarul Mițcul Alexandru,
solicitînd casarea acesteia, cu obligarea procurorului să cerceteze plîngerile
depuse în ordinea art. 262, 274, 298 și 299/1 Cod de procedură penală, pe motiv că
la examinarea plîngerii în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, urma să fie
1
prezent petiționarul și procurorul, iar plîngerea să fie examinată de către un
complet de judecată și nu unipersonal de către judecător de instrucție cu
întocmirea procesului verbal și înregistrării audio.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie
2016, recursul petiționarului a fost respins, ca inadmisibil.
4.1. În motivarea soluției, instanța de recurs a conchis că încheierea
contestată este irevocabilă și nu se supune căii de atac cu recurs, or ea nu se referă
la cazurile expres indicate în art. 437 alin. (1) pct. 31) Cod de procedură penală.
Colegiul penal a reiterat, că încheierea în cauză a căpătat autoritatea lucrului
judecat și instanța nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia.
Hotărîrile judecătorești sunt atacate cu recurs în anulare de petiționarul
Mițcul Alexandru, prin care solicită casarea acestora, cu remiterea cauzei în
instanța de fond, deoarece i s-a încălcat dreptul la apărare.
În motivarea recursului a indicat, că în cadrul ședințelor de judecată în
instanțele de fond și de apel nu a fost asigurat cu apărător, nu s-a întocmit un
proces-verbal, iar plîngerea în instanța de fond urma să fie examinată de un
complet de judecată.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în
raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia
din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la
art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, precum și, în numele acestor
persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă
de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după
epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot
fi atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,
reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură
penală – adică calea apelului și recursului ordinar.
Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,
decizia instanței de recurs, prin care a fost menținută încheierea judecătorului de
instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură penală,
nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art.
452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea
2
Supremă de Justiție, astfel recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs
din speță este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a
mai fi atacată cu recurs în anulare.
În temeiul celor menționate, se impune soluția inadmisibilității recursului în
anulare declarat, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut
prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1), 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul
Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20
ianuarie 2016, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,
prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 aprilie 2016.
Președinte Ursache Petru
Judecători Toma Nadejda
Timofti Vladimir
3