1re-25/2016 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-25/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Mițcul Alexandru prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.12.2014 – 16.12.2014;

Instanța de recurs: 10.09.2015 – 12.11.2015.

C O N S T A T Ă:

plîngerea petiționarului Mițcul A., prin care a solicitat anularea ordonanței

procurorului Zeamă S. din 02 octombrie 2014 și anularea ordonanței procurorului

sect. Buiucani, mun. Chișinău din 05 decembrie 2015 privind respingerea plîngerii

petiționarului.

a fost declarată inadmisibilă plîngerea înaintată în baza art. 313 Cod de procedură

penală de către Mițcul A..

În motivarea încheierii adoptate, judecătorul de instrucție a indicat că

petiționarul adresîndu-se cu plîngerea privind anularea actelor menționate supra nu a

respectat procedura contestării actelor organului de urmărire penală la procurorul

ierarhic superior, prevăzută la art. 313 alin. (1) Cod de procedură penală.

Astfel, petiționarul nu a anexat la plîngerea înaintată dovada adresării către

procurorul ierarhic superior, deși el a invocat că s-a adresat cu o plîngere în adresa

1

procurorului ierarhic superior la 05.12.2014, fapt care nu a fost demonstrat cu vreun

act emis de către procurorul ierarhic superior.

Prin urmare, prima instanța ajunge la concluzia că nu au fost prezentate probele

necesare din care să rezulte faptul că Mițcul A. într-adevăr a contestat actul respectiv

la procurorul ierarhic superior.

recurs împotriva acesteia, prin care a solicitat anularea încheierii contestate.

În motivarea recursului a invocat faptul că la examinarea plîngerii sale i-au fost

încălcate grav drepturile la apărare, la citare, la un proces echitabil, nefiind citat nici

avocatul din oficiu desemnat.

2015, recursul declarat a fost respins ca fiind inadmisibil, cu menținerea încheierii

contestate.

recurs a conchis că recursul declarat urmează a fi respins ca inadmisibil, din

următoarele considerente.

Conform art. 437 alin. (1), p. (31) Cod de procedură penală pot fi atacate cu

recurs încheierile privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de

sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea

urmăririi penale, adoptate conform prevederilor art. 313 Cod de procedură penală.

În contextul normelor citate instanța de recurs a constatat că încheierea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 decembrie 2014 este irevocabilă și nu se

supune căii de atac în ordine de recurs, or ea nu se referă la cazurile expres indicate

în art. 437 alin. (1) pct. 31) Cod de procedură penală.

Instanța de recurs a reiterat că încheierea în cauză a căpătat autoritatea lucrului

judecat, astfel încît soluția de respingere a cererii ca inadmisibilă nu implică o

verificare a hotărîri atacate, întrucît instanța nu poate proceda la o verificare de fapt

și de drept a acesteia decît în cadrul unei cereri exercitate în mod legal.

solicită casarea deciziei instanței de recurs, susținînd că instanțele de judecată nu au

examinat în mod obiectiv plîngerea înaintată de către el și nu s-au pronunțat asupra

tuturor motivelor indicate.

În drept, recurentul își întemeiază recursul pe prevederile expuse în art. 452 –

455 Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în

2

numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012,

poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de

atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, împotriva încheierilor judecătorești, prin care s-au soluționat alte

chestiuni decît vinovăția și condamnarea persoanei, acestea au numai un dublu grad

de jurisdicție, instanța de fond și de recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin

dispoziții imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar recursul declarat de

condamnat este inadmisibil, deoarece o atare hotărâre nu este susceptibilă de a fi

atacată în ordinea recursului în anulare.

Reieșind dispozițiile legale expuse mai sus, raportîndu-le la speța dată rezultă

că, încheierea judecătorului de instrucție, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate

cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

3

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

noiembrie 2015, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la

art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 18 februarie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

4