1re-67/2017 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-67/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul Mițcul Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016 și a încheierii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 24 martie 2016,

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

plângere judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru mun. Chișinău, în baza

prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, privind obligarea Procurorului sect.

Centru, mun. Chișinău să execute scrisoarea nr. 01-r/15- 7762 din 25.08.2015, emisă

de procurorul ierarhic superior, precum și sancționarea procurorului care din rea

credință nu a executat scrisoarea sus indicată.

respinsă ca fiind nefondată plângerea petiționarului Mițcul A., și i-a fost explicat

petiționarului dreptul de a se adresa către Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău

cu plângere în baza art. 2991 Cod de procedură penală, pentru a fi informat referitor

la rezultatul examinării plângerii sale.

În motivarea soluției adoptate, instanța de judecată a concluzionat, că

Procuratura sect. Centru mun. Chișinău nu a examinat fondul plângerii, ci în termen

restrâns și rezonabil a expediat plângerea petiționarului conform competenței,

respectiv careva acțiuni ilegale din partea Procuraturii sect. Centru, mun. Chișinău

nu au fost stabilite, motiv din care plângerea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Instanța de judecată a mai menționat că, careva conflict de competență dintre

organele competente ale procuraturii nu a parvenit, respectiv Procuratura sect.

Centru mun. Chișinău nu a avut spre examinare în fond asemenea plângere, care de

fapt a fost remisă pentru control Procuraturii sect. Botanica mun. Chișinău, deci în

1

această situație Procuratura sect. Centru, precum și șeful acesteia nu poartă careva

răspundere pentru care ar fi necesară aplicarea a careva sancțiuni.

Totodată, instanța de judecată i-a explicat petiționarului dreptul de a se adresa

către Procuratura sect. Botanica mun. Chișinău cu o plângere în baza art. 2991 Cod de

procedură penală pentru a fi informat referitor la rezultatul examinării plângerii

sale.

solicitat casarea acesteia, invocând că instanța de judecată a încălcat dreptul părților

la apărare, iar pronunțarea hotărârii a avut loc în lipsa procurorului.

2016, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat, cu menținerea încheierii

contestate.

În motivarea soluției adoptate, instanța a conchis, că în prezenta speță, ținând

cont de prevederile art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, recursul declarat este

inadmisibil, deoarece petiționarul nu a contestat o încheiere privind refuzul în

pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea

urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale, pentru care este

prevăzută calea de atac recursul, ci a contestat acțiunile procurorului, în rezultatul

căreia este pronunțată o hotărâre judiciară pentru care nu este prevăzută calea de

atac recursul.

contestă cu recurs în anulare, prin care solicită casarea acestora, cu obligarea

procurorului să respecte prevederile Codului de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, în

redacția Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele

menționate la art. 401 alin. (1) Cod de procedură penală, precum și în numele

persoanelor menționate în pct. 2)-4) al normei menționate, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, Colegiul penal relevă normele prevăzute de art. 453 alin. (1), art. 455

alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, unde este stipulat că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare

trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței,

fapta constatată și dispozitivul sentinței; data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în

apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului; data adoptării deciziei în

recurs, și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea

procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în

instanța judecătorească.

2

Așadar, prevederile legale menționate mai sus prescriu în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată o

cauză penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din conținutul recursului în anulare și materialele dosarului, se

constată că petiționarul, Mițcul A., contestă hotărârile judecătorești adoptate, asupra

unei plângeri examinate în procedura art. 313 Cod de procedură penală, adică prin

care nu a fost judecată o cauză penală în fond, respectiv nu au fost adoptate hotărâri

de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, așa cum este stipulat în

sensul prevederilor art. art. 452 și 455 alin. (2) pct. 3)-5) Cod de procedură penală.

Având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de către petiționarul

Mițcul A., întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la

art. 455 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul, Mițcul

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

septembrie 2016, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut prevăzute

la art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 21 iunie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

3