1re-199/2016 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-199/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

către petiționarului Mițcul Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2016.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 11.11.2016 până la 14.12.2016.

A C O N S T A T AT :

plângerea petiționarului Mițcul Alexandru, împotriva acțiunilor/inacțiunilor și

actelor organului de urmărire penala și ale procurorului, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Buiucani, mun. Chișinău a examinat petiția lui Mițcul Alexandru din 05 aprilie

2016, depusă pe faptul pretinselor acțiuni ilegale ale angajaților Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, la capitolul executării titlurilor executorii, și

inacțiunile colaboratorilor Inspectoratului de Poliție Buiucani, mun. Chișinău,

manifestate prin examinarea incompletă și neobiectivă a plângerilor depuse în

legătură cu acest caz de către petiționar.

Totodată, petiționarul susține că, nu a fost informat în termenul prevăzut de

lege despre hotărârea adoptată de către Inspectoratul de Poliție Buiucani, mun.

Chișinău, în urma examinării plângerii acestuia.

În cadrul controlului efectuat s-a stabilit că, la 14 martie 2016, la

Inspectoratul de Poliție Buiucani, mun. Chișinău a fost înregistrată cererea lui

Mițcul Alexandru, înregistrată sub nr. N-13 8/16 din 14 martie 2016, în care se

solicită de a atrage la răspundere angajații Ministerului Justiției care nu doresc să

execute titlul executoriu privind încasarea în beneficiul lui Mițcul Alexandru a

sumei de 1 000 lei.

Potrivit informației furnizate de Inspectoratul de Poliție Buiucani, mun.

Chișinău, la 30 decembrie 2015, Mițcul Alexandru a depus la Ministerul Justiției

al Republicii Moldova, titlul executoriu nr. 2ra-2858/15 înregistrat sub nr. 28265

1

din 30 decembrie 2015, privind încasarea în beneficiul petiționarului a sumei de 1

000 lei.

În rezultatul controlului circumstanțelor expuse de către petiționarul Mițcul

Alexandru, la 28 aprilie 2016, procurorul în procuratura Buiucani, mun. Chișinău,

Oganesean Armen, a expediat în adresa petiționarului răspunsul sub nr. 09-4249,

comunicându-i că circumstanțele expuse de către acesta nu s-au adeverit și

lipsesc temeiuri pentru a interveni cu actele de reacționare ale .

prin care s-a adresat judecătorului de instrucție cu o plângere nemotivată,

înaintând unele solicitări și cerințe, privind supunerea unui control suplimentar a

celor deplânse de către acesta, precum și obligarea procurorului de a examina

plângerea sa conform art. 262, 263 Cod de procedură penală.

septembrie 2016, a fost respins ca inadmisibil recursul petiționarul Mițcul

Alexandru, deoarece încheierea atacată este irevocabilă și nu se supune căilor de

atac în ordine de recurs.

4.1. Instanța de recurs și-a motivat soluția prin faptul că, potrivit art. 313 alin.

(6) Cod de procedură penală, încheierea judecătorului de instrucție este

revocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale,

scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea

cauzei penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la curtea

de apel în termen de 15 zile de la data pronunțării.

Mai mult, instanța de apel a reiterat că, în situația în care instanța de fond și-

a motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care infirmă

acuzația, permițând părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de apel poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (Hotărârea CtEDO Garcia Ruis versus Spania).

În acest sens, instanța a menționat că, prima instanță corect a concluzionat că

la exercitarea atribuțiilor sale în prezentul proces penal, procurorul s-a supus

numai legii, acționând în strictă conformitate cu prevederile legale.

Totodată, instanța de apel a conchis că din motivul nerespectării

prevederilor legii de către petiționarul Mițcul Alexandru, Ministerul Justiției al

RM a fost în imposibilitatea de a trimite spre executare documentul executoriu și

ca urmare, titlul executoriu nr. 2ra-2858/15 a fost restituit.

De asemenea, a reținut că, în susținerea circumstanțelor invocate de către

petiționar lipsesc careva temeiuri pentru nulitatea actelor procesuale emise de

către procuror pe marginea acestui caz, astfel fiind inadmisibilă pornirea și

2

desfășurarea procesului penal doar în baza considerațiilor petiționarului și a

dezacordului acestuia cu analiza probelor administrate de către organul de

urmărire penală, lucru care în cazul de față denotă caracterul perfect legal al

acțiunilor organului de urmărire penală și a procurorului.

Astfel din conținutul materialelor relatate, instanța de fond corect a stabilit

că, organul de urmărire penală și procurorul au asigurat caracterul complet și

obiectiv al soluționării plângerii înaintate, astfel că concluziile date de procurori

sunt în corespundere cu prevederile art. 19 Cod de procedură penală, care

prevede accesul liber la justiție și art. 6 CEDO care prevede dreptul persoanei la

un proces echitabil.

anulare, potrivit căruia solicită casarea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 06 iunie 2016 și decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău

din 30 septembrie 2016, cu pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună

încasarea de la Ministerul Justiției în beneficiul petiționarului sumele de 1 000 și 5

000 lei.

Recurentul indică că, acțiunile funcționarilor Procuraturii Buiucani, mun.

Chișinău cât și a celor de la Ministerul Justiției sunt ilegale, iar instanțele

anterioare au susținut aceste acțiuni încălcându-i accesul liber la justiție și la un

proces echitabil.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că, acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Art. 453 alin. (l), 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură penală indică că,

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data

deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau

respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau

respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este

în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

3

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

Rezultă că, recursul în anulare declarat în speță în aspectul vizat, adică fiind

declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către petiționarul Mițcul

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30

septembrie 2016, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 14 decembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

4