1re-147/16 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1re-147/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

Mițcul Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 03 martie 2016,

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de recurs în anulare: 14.07.2016 - 10.08.2016;

C O N S T A T Ă:

examinare plîngerea petiționarului Alexandru Mițcul, înaintată în temeiul art. 313

Cod de procedură penală prin care s-a contestat refuzul Procuraturii Generale de a

dispune anularea ordonanțelor Procuraturii mun. Chișinău, prin care s-a dispus

scoaterea de sub urmărire penală a cet. Bujor Renata, clasarea cauzei penale nr.

2006428009.

respinsă ca fiind inadmisibilă plîngerea depusă de petiționarul Mițcul Alexandru

împotriva refuzului Procuraturii Generale de a dispune anularea ordonanțelor

Procuraturii mun. Chișinău, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a

cet. Bujor Renata, clasarea cauzei penale nr. 2006428009, din motivele expuse în

partea descriptivă a încheierii.

Alexandru solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi

hotărîri cu declararea nulă a ordonanței Procuraturii mun. Chișinău, prin care s-a

dispus scoaterea de sub urmărire penală a cet. Bujor Renata, clasarea cauzei penale

nr. 2006428009.

În motivarea recursului a invocat că, hotărîrea în cauză o consideră ilegală,

lipsită de temei juridic, ce nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

nu au fost luate toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate

1

aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor cauzei, în vederea stabilirii

adevărului și obligării procurorului să efectueze un control suplimentar,

examinînd toate probele și circumstanțele care anterior nu au fost examinate.

A mai menționat că, atît organul de urmărire penală, procurorii, cît și

instanța judecătorească, nu au examinat circumstanțele cazului minuțios și sub

toate aspectele în scopul verificării respectării drepturilor petiționarului Mițcul

Alexandru. Procurorii au efectuat o examinare superficială și nu au fost

întreprinse toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate

aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor cauzei, organul de urmărire

penală s-a limitat la o apreciere superficială a materialelor cauzei și în baza

unor aprecieri premature a circumstanțelor, a adoptat ordonanțele contestate.

Astfel, lipsa unei motivații clare, a unei contraargumentări a deciziei adoptate

în raport cu afirmațiile petiționarului reprezintă o încălcare a dreptului

petiționarilor.

s-a dispus respingerea recursului ca nefondat cu menținerea fără modificări a

încheierii atacate.

4.1 Instanța de apel analizînd materialele cauzei, audiind opinia

participanților la proces în raport cu normele legale relevante, a constatat că

judecătorul de instrucție a făcut o analiză minuțioasă materialelor cauzei, le-a

dat o apreciere cuvenită și întemeiat a ajuns la concluzia că plîngerea fiind

înaintată fără a ține cont de faptul că actele organului de urmărire penală sau,

după caz, ale procurorului, legale în fond, nu pot fi anulate pe motive formale,

pentru care pretexte instanța a respins plîngerea petiționarului Mițcul

Alexandru, împotriva ordonanței Procuraturii mun. Chișinău, prin care s-a

dispus scoaterea de sub urmărire penală a cet. Bujor Renata, clasarea cauzei

penale nr. 2006428009.

Colegiul a menționat că potrivit raționamentelor Curții Europene, instanța

acceptă că o hotărîre judecătorească definitivă și irevocabilă se bucură de autoritatea

lucrului judecat, astfel încît un litigiu soluționat nu mai poate, de principiu, să

formeze obiectul unui nou proces, cu același obiect, aceeași cauză și între aceleași

părți.

În prezența unor hotărîri judecătorești definitive pe marginea acelorași cerințe

formulate de petiționarul Alexandru Mițcul, care are putere de lucru judecat, instanța

a considerat că întemeiat s-au emis ordonanțele contestate din 23.02.2011 și din

21.11.2014.

2

Instanța a constatat că argumentele petiționarului au constituit deja obiect de

examinare de către instanțele de judecată, în ordinea prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală, fiind soluționate prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 24.12.2014, care este irevocabilă, precum și prin încheierea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17.02.2015, care la fel este irevocabilă, fiind

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău.

irevocabilă la data pronunțării.

obligată Curtea de Apel Chișinău să-i expedieze copia deciziei citibilă pentru a avea

posibilitatea a întocmi recurs în anulare motivat. Totodată, a fi sesizat Oficiul

Teritorial al Consiliului Naționalpentru Asistență Juridică Garantată de Stat cu

privire la desemnarea unui avocat din oficiu cu obligarea întocmirii recursului în

anulare motivat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Prin urmare, normele de drept

nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi atacate cu recurs în anulare doar

hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de procedură

penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în

anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul

3

vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin

care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Mițcul Alexandru, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 august 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4