1re-175/16 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-175/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 28 aprilie 2016 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2016, declarat de petiționarul Mițcul Alexandru

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

respinsă, ca inadmisibilă, plîngerea petiționarului Mițcul Alexandru privind obligarea

procurorului sect.Rîșcani, mun.Chișinău, Popa Igor să execute indicațiile procurorului

mun.Chișinău, Diacov Ivan din 09.09.2015 cu nr.01-8/15-7875.

Rîșcani, mun.Chișinău din 18.12.2014, a fost declarată nulă ordonanța procurorului în

Procuratura sect.Rîșcani, mun.Chișinău, Velișco Liviu din 23.07.2014, prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului penal, și ordonanței procurorului adjunct al

procurorului sect.Rîșcani, mun.Chișinău, Pascal Mihail din 09.09.2014, de respingere a

plîngerii, cu expedierea materialelor procurorului sect.Rîșcani, mun.Chișinău pentru

organizarea efectuării cercetărilor suplimentare și înlăturarea încălcărilor admise.

La 03.09.2015, Mițcul Alexandru a depus plîngere la Procuratura mun.Chișinău, prin

care a solicitat obligarea procurorului Procuraturii sect.Rîșcani, mun.Chișinău să execute

încheierea instanței de judecată din 18.12.2014.

Prin scrisoarea procurorului mun.Chișinău, Diacov Ivan din 09.09.2015 cu nr.01-8/15-

7875 plîngerea lui Mițcul Alexandru a fost remisă conform competenței la Procuratura

sect.Rîșcani, mun.Chișinău.

La 27.10.2015 Mițcul Alexandru a depus plîngere la Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău

solicitînd obligarea procurorului sect.Rîșcani, mun.Chișinău, Popa Igor să execute indicațiile

procurorului mun.Chișinău, Diacov Ivan din 09.09.2015 cu nr.01-8/15-7875.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura sect.Rîșcani, mun.Chișinău, Andriuța Lucia

din 27.02.2015, s-a refuzat în pornirea urmăririi penale cu clasarea procesului penal din motiv

că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin ordonanța procurorului adjunct al procurorului sect.Rîșcani, mun.Chișinău, Pascal

Mihail din 27.02.2015, s-a anula ordonanța procurorului în Procuratura sect.Rîșcani,

mun.Chișinău, Andriuța Lucia din 27.02.2015, cu transmiterea materialului conducătorului

organului de urmărire penală а IP Rîșcani al DP mun.Chișinău, pentru organizarea

efectuării controlului suplimentar.

1

În urma unui control suplimentar, prin ordonanța procurorului în Procuratura

sect.Rîșcani, mun.Chișinău, Moraru Corneliu din 24.04.2015, s-a dispus neînceperea urmăririi

penale și clasarea procesului penal nr.1684 din 20.06.2014, din motiv că nu se întrunesc

semnele componenței de infracțiune, prevăzute de art.244 Cod penal.

Ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal din

24.04.2015 a fost contestată de către petiționar la procurorul ierarhic superior în ordinea

prevăzută de art.2991 Cod de procedură penală.

Prin scrisoarea procurorului mun.Chișinău, Diacov Ivan din 09.09.2015, plîngerea lui

Mițcul Alexandru a fost remisă conform competenței la Procuratura sect.Rîșcani,

mun.Chișinău.

Prin ordonanța procurorului adjunct al procurorului sect.Rîșcani, mun.Chișinău Pascal

Mihail din 01.02.2016, a fost respinsă plîngerea petiționarului, cu menținerea ordonanței

contestate, iar prin scrisoarea aceluiași procuror, din aceeași dată, cu nr.2543 Mițcul Alexandru

a fost informat despre emiterea ordonanței și modul de atac.

În cadrul examinării plângerii s-a constatat că, Procuratura sect.Rîșcani, mun.Chișinău

s-a expus, inclusiv și referitor la înlăturarea încălcărilor menționate în încheierea Judecătoriei

Rîșcani, mun.Chișinău din 18.12.2014, fiind emise ordonanțele din 24.04.2015 și 01.02.2016,

fiind relevat faptul că, instanța nu poate să oblige procuratura să examineze aceleași cerințe

repetat, plângerea fiind respinsă ca inadmisibilă.

Mițcul Alexandru, nefiind de acord cu ordonanța procurorului în Procuratura

sect.Rîșcani, mun.Chișinău, Moraru Corneliu din 24.04.2015 și cu ordonanța procurorului

adjunct al procurorului sect.Rîșcani, mun.Chișinău, Pascal Mihail din 01.02.2016, le-a

contestat, solicitînd declararea nulă a ordonanțelor menționate.

Astfel, prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău

din 21.03.2016, reținîndu-se prevederile art.467 alin.(1) Cod de procedură penală, plîngerea lui

Alexandru Mițcul privind declararea nulă a ordonanțelor sus menționate, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și emiterea unei hotărâri, prin care să fie

declarate nule ordonanțele procurorilor, cu obligarea procurorului sect.Rîșcani, mun.Chișinău

să pornească urmărirea penală pentru aducerea SA „Termocom” la faliment și a procurorului

C.Moraru să transmită materialul penal și materialul de control pentru a fi supuse cercetării

judiciare.

respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționar.

Instanța de recurs a menționat că, în temeiul art.437 alin.(1) pct.31) și 313 alin.(6) Cod

de procedură penală, încheierea primei instanțe este irevocabilă și nu se supune căii de atac în

ordine de recurs.

În această ordine de idei, instanța de recurs nu a examinat fondul recursului și nu s-a

expus asupra motivelor invocate de către petiționar, dispunând respingerea acestuia ca

inadmisibil.

petiționarul A.Mițcul care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.453 Cod de procedură

penală, solicită casarea acestora, cu reluarea materialul penal nr.1648 și să fie obligat

procurorul superior al sect.Rîșcani, mun.Chișinău să examineze plângerea sa în baza art.2991

Cod de procedură penală.

2

cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul său reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, reieșind din prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărîrea atacată.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul său reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, reieșind din prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu

recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond,

adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge căile ordinare de

atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea extraordinară de atac, adică nu

poate fi contestată cu recurs în anulare.

Prin urmare, reieșind din normele sus menționate, hotărîrea atacată de recurent nu este

pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, hotărîrile adoptată în cauză, nu cad sub

incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute de alin.(1) art.452 Cod de procedură

penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de petiționarul Mițcul Alexandru, din motiv că hotărîrea în cauză nu poate fi

contestată cu recurs în anulare, fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul Alexandru,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2016, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 noiembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3