1cs-52/2016 — art. 42, 243 alin. 3 lit. b, 361 al. 2 lit d CP

Dosarul nr. 1cs-52/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

20 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd cererea avocatului Pavel Dumitru în numele inculpaților Paveliu

Răzvan și Țopa Viorel, privind strămutarea judecării cauzei penale nr.14-1-6739-

09072014, dosarul nr. 1-52/16, privindu-i pe Paveliu Răzvan și Țopa Viorel, de la

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău,

termenul de examinare a strămutării :

11 aprilie 2016 – 20 aprilie 2016.

C O N S T A T Ă :

Viorel, a înaintat o cerere prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale

nr.14-1-6739-09072014, dosarul nr. 1-52/16, privindu-i pe Paveliu Răzvan și Țopa

Viorel învinuiți în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42, 243 alin. (3) lit. b),

361 alin. (2) lit. d) Cod penal, la o altă instanță egală în grad cu Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău.

aprilie 2016, după ce președintele ședinței de judecată, a respins demersul apărării,

referitor la înlăturarea avocaților ce acordă asistență juridică gratuită garantată de

stat și avînd în vedere atitudinea ostilă și provocatoare a magistratului Pavliuc

Ghenadie, avocata Ursachi Ana a înaintat o cerere verbală de recuzare a

judecătorului.

Pentru examinarea cererii de recuzare, dosarul a fost repartizat judecătorului

Muruianu M. Avocatul Pavel Dumitru, a coborît la etajul 5 pentru a se prezenta în

biroul acestui judecător, pentru examinarea recuzării. În acest timp, judecătorul

Pavliuc Ghenadie, utilizînd cealaltă scară, a coborît și el la etajul 5 unde a încercat

să intre în biroul judecătoarei Muruianu M., dar vazînd că în birou erau mai multe

persoane și că într-acolo se îndreaptă și părțile în proces, a închis ușa și a intrat la

președintele instanței, dl. Dulghieru.

În cererea de recuzare motivată au fost indicate mai multe aspecte a stării de

fapt, ce atestă existența unei conduite improprii, părtinitoare și neobiective a

1

judecătorului Pavliuc Ghenadie, în raport cu inculpații și cu avocații aleși de

aceștia, printre care și faptul că cei din urmă au fost amendați. În ședința de

judecată a mai fost invocat și faptul că judecătorul Pavliuc Ghenadie, după ce a

aflat că dosarul pentru examinarea recuzării a fost repartizat judecătorului

Muruianu M., acesta a încercat să o contacteze, ce prezintă un temei ce confirmă

interesul său de a păstra cu orice preț dosarul în procedura sa.

Prin încheierea pronunțată în aceeași zi, după o oră de pauză, a fost respinsă

cererea de recuzare. Singura frază invocată în motivarea solicitărilor de respingere

a recuzării, expuse pe mai multe pagini scrise și expuse verbal în ședința de

judecată, a fost inserată cu un alt tip de text. În rest, motivarea încheierii poartă un

caracter general, avînd un conținut nepersonalizat și constând din reproducerea

textelor din diferite articole ale Codului de procedură penală.

Din aceste considerente, este posibil că în pauza apărută, a avut totuși loc

întîlnirea inițiată de judecătorul Pavliuc Ghenadie imediat după ce a aflat la cine în

procedură se află examinarea cererii de recuzare înaintate împotriva sa, inclusiv,

probabil, cu implicarea președintelui instanței.

La fel, se mai invocă că în textul încheierii nu au fost incluse nici un

argument adus în susținerea recuzării, precum și lipsa motivării respingerii cererii

de recuzare, în condițiile în care au fost expuse mai multe argumente concrete, care

au fost ignorate, scopul fiind acela de a-l menține, pe judecătorul Pavliuc Ghenadie

la judecarea dosarului dat, activități care sunt susținute și de președintele acestei

instanțe.

În aceste condiții, apare necesitatea strămutării cauzei, dat fiind faima

nefavorabilă asupra judecătorului și a instanței în general, ce a fost intens

mediatizată de presă. Totodată, datorită înțelegerilor dintre judecătorii acestei

instanțe, nu se reușește înlăturarea de la judecarea cauzei a judecătoriului Pavliuc

Ghenadie.

În acest sens, dat fiind suspiciunile întemeiate în existența conexiunilor

dintre mai mulți judecători ai Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în special al

judecătorului raportor, cu alte persoane din afara instanței de judecată, consideră că

aceasta face imposibilă obținerea unei soluționări obiective și complete a cauzei în

cadrul Judecătoriei Buiucani.

În drept își întemeiază cererea pe art. 46, 47, 49 Cod de procedură penală.

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad, numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

2

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Astfel, Colegiul penal reține că cauza penală nr. nr.14-1-6739-09072014, se

află în procedura de examinare a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din

14.11.2012 (f.d. 207, vol. 4), fiind repartizată pentru examinare judecătorului

Pavliuc Ghenadie. În acest sens, se menționează că pe parcursul acestei perioade,

au fost numite mai multe ședințe de judecată, dar care au fost amînate din diferite

motive, majoritatea în rezultatul cererilor-demersurilor părții apărării, inclusiv prin

invocarea repetată a mai multor recuzări și înaintarea cererilor de strămutare, care

au fost respinse ca fiind neîntemeiate, prin încheierile Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție, nr. 1cs-56/2013 din 02 iulie 2013, nr. 1cs-7/2014 din 21

ianuarie 2014, nr. 1cs-147/2014 din 22 septembrie 2014, nr. 1cs-178/2014 din 04

noiembrie 2014, nr. 1cs-18/2016 din 16 februarie 2016.

Totodată, la 04.03.2015 a fost anunțată începerea cercetării judecătorești

(f.d.124, vol. 8), ulterior fiind interogați martori și partea vătămată Maniuc Sergiu.

În acest context, Colegiul penal atestă că o eventuală admitere a cererii de

strămutare de la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău la o altă instanță egală în

grad, ar cauza tergiversarea examinării cauzei și în loc de soluționarea ei rapidă și

obiectivă, s-ar obține încălcarea termenului rezonabil de desfășurare a procesului

penal, prevăzut în art. 20 Cod de procedură penală, or examinarea într-un termen

rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o garanție procesuală, scopul căreia este de a

proteja toți justițiabilii împotriva duratei excesive a procedurii, inclusiv și a părții

vătămate.

În aceeași ordine de idei, cu privire la motivele invocate precum că

judecătorul Pavliuc Ghenadie este cointeresat în acest dosar penal, a încercat să

intre la judecătorul Muruianu M., a amendat avocații și că acesta are un interes de a

păstra dosarul cu orice preț în procedura sa, Colegiul penal invocă că aceste motive

nu sunt confirmate prin probe, sunt la nivel de presupunere și se combat prin

cererea de abținere a judecătorului Pavliuc Ghenadie (f.d.86, vol. 8) care a fost

respinsă prin încheierea din 18 februarie 2015 (f.d. 90-91, vol. 8), de un alt

judecător, acum el fiind obligat să examineze cauza în prima instanță.

La fel, în privința motivului precum că încheierea judecătorului Muruianu

M. din 05.04.2016, privind respingerea recuzării judecătorului Pavliuc Ghenadie

nu este motivată, Colegiul penal statuează că această încheiere nu poate fi atacată

potrivit prevederilor art. 35 alin. (3) Cod de procedură penală și nu este un motiv

de strămutare a cauzei, deoarece dezacordul cu motivarea, ar putea fi invocat în

căile ordinare de atac exercitate împotriva sentinței în prezenta cauză, pentru a fi

verificate de instanțele ierarhic superioare.

3

Cu referire la suspiciunile colective, se reține că acestea sunt iarăși doar

presupuneri a avocatului Pavel Dumitru și nu sunt confirmate prin careva probe

pertinente în speța dată, iar anexele pe 13 file la cererea de strămutare, extrase din

presă, se resping din motiv că cauza se află de 3 ani și 5 luni în proces de

examinare în cadrul primei instanțe.

Pentru aceste motive, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite,

ajunge la concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind

neîntemeiată.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea avocatului Pavel Dumitru în numele inculpaților Paveliu

Răzvan și Țopa Viorel, privind strămutarea judecării cauzei penale nr.14-1-6739-

09072014, dosarul nr. 1-52/16, privindu-i pe Paveliu Răzvan și Țopa Viorel, de la

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 20 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4