1cs-56/2013 — 46,49 CPP

Dosarul nr. 1cs-56/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

Î N C H E I E R E

02 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători - Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat, în ședință publică, cererea înaintată de avocatul Andrei

Năstase, privitor la strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Paveliu Răzvan Vasile,

învinuit de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art.42 alin.(5), 243 alin.(3) lit.b),

42 alin.(5), 361 alin.(2) lit.d) Cod penal,

și

Țopa Viorel Tudor,

învinuit de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art.42 alin.(3), 243 alin. (3)

lit.b), 42 alin.(3), 361 alin.(2) lit.d) Cod penal.

termenul de examinare a cauzei de

la 13 iunie 2013 - pînă la 02 iulie 2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Procurorul Procuraturii Anticorupție, Moraru Sergiu, a solicitat

respingerea cererii de strămutare.

Avocatul Năstase A. în numele inculpaților Paveliu R. și Țopa V. fiind

citat legal, în ședința instanței de recurs nu s-a prezentat.

Asupra cererii menționate, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Paveliu Răzvan învinuit

în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(5), art.243 alin.(3) lit.b),

42 alin.(5), art.361 alin.(2) lit.d) Cod penal și Țopa Viorel învinuit în

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(3), art.243 alin. (3) lit.b), 42

1

alin.(3), art. 361 alin.(2) lit.d) Cod penal, din Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, din următoarele motive:

Procurorul în Procuratura Anticorupție a remis cauza penală în

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, pe motiv că în raza teritorială a

acesteia a fost terminată urmărirea penală, însă, reieșind din materialele

cauzei, inculpatului Țopa V. i se impută săvîrșirea unor acțiuni culpabile în

momentul deținerii funcției de Președinte al BCA “Banca de Economii”,

sediul căreia este în mun. Chișinău, str. Columna 115, care intră în raza

teritorială a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, precum și domiciliul

acestuia este situat tot în același sector.

Prin urmare, organul de urmărire penală, a remis în mod intenționat

cauza penală în Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, instanță ce nu este

competentă să judece cauza penală menționată în lipsa competenței

teritoriale.

Totodată, autorul cererii a invocat că judecătorii acestei instanțe vor da

dovadă de imparțialitate la adoptarea hotărîrii pe cauza dată.

Astfel, examinarea cauzei date de către Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău nu oferă suficiente garanții întru asigurarea dreptului inculpaților

la un proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 al CEDO.

de Justiție consideră, că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din

următoarele considerente.

Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

În dispoziția art.40 alin.(1) Cod de procedură penală, se stipulează că

cauza penală se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a fost săvîrșită

infracțiunea sau a fost curmată infracțiunea în dependență de modalitatea

continuității infracțiunii.

2

Colegiul penal menționează că, motivele invocate de avocatul Năstase

Andrei în numele inculpaților Paveliu R. și Țopa V. referitor la faptul că

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău nu este competentă de a examina

cauza penală, instanța de recurs conchide, că nu poate servi temei de

strămutare a cauzei penale date, deoarece această chestiune care, conform

cererii, se referă la competența instanței de a judeca cauza, urmează a fi

pusă în discuție în ședința de judecată, iar instanța, după solicitarea opiniei

participanților la proces, se va pronunța asupra acestei probleme, conform

art. 44 Cod de procedură penală și după caz, este în drept să-și decline

competența în favoarea altei instanțe de același grad.

La fel, din conținutul cererii de strămutare, autorul pune la îndoială o

posibilă imparțialitate a judecătorilor Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

care vor examina cauza penală în privința lui Paveliu Răzvan și Țopa Viorel,

însă, Colegiul penal menționează că, nici judecătorul, ce are în procedură

dosarul nu a făcut declarație de abținere de la judecarea cauzei, precum nici

inculpații nu au declarat recuzare judecătorului.

În aceste împrejurări, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

conchide că, circumstanțele la care s-a referit avocatul nu constituie temei

pentru strămutarea judecării prezentei cauze și nu cad sub incidența

instituției strămutării, deoarece, în cazul în care, judecătorul este

incompatibil de a judeca cauza, părțile în proces sunt în drept să declare

cerere de recuzare, invocînd cel puțin un temei din cele prevăzute la art. 33

Cod de procedură penală, care va fi soluționat potrivit art. 35 Cod de

procedură penală.

Astfel, în cazul cînd instanța de fond va verifica opinia părților

privind dreptul de a recuza careva judecători vor fi în drept să ridice și

chestiunea care instanță egală în grad va judeca cauza în continuare.

Reieșind din circumstanțele constatate, instanța concluzionează de a

respinge cererea ca fiind neîntemeiată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în

numele Legii,

3

D I S P U N E:

Respinge cererea înaintată de avocatul Năstase Andrei în numele

inculpaților Țopa Viorel și Paveliu Răzvan, privind strămutarea judecării

cauzei penale în privința lui Țopa Viorel Tudor, învinuit de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(3), 243 alin. (3) lit.b), 42 alin.(3), 361

alin.(2) lit.d) Cod penal și Paveliu Răzvan Vasile, învinuit de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(5), 243 alin.(3) lit.b), 42 alin.(5), 361

alin.(2) lit.d) Cod penal din Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău la o altă

instanță de judecată egală în grad din mun. Chișinău, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

4