1cs-42/2013 — 264-1 al.3 CP

Dosarul nr. 1cs-42/13

R e p u b l i c a M o l d o v a

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

Î N C H E I E R E

28 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători - Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat, în ședință publică, cererea de strămutare înaintată de

avocatul Țaulean Vitalie, privitor la strămutarea judecării cauzei penale în

privința lui

Grădinaru Ghenadie,

învinuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 264 1 alin.(3) Cod penal.

termenul de examinare a cauzei de la

14 mai 2013 – pînă la 28 mai 2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Asupra cererii menționate, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

Ghenadie, a înaintat cerere prin care solicită, strămutarea judecării cauzei

penale în privința lui Grădinaru Ghenadie, învinuit de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 1 alin.(3) Cod penal, din Judecătoria Ungheni în altă

instanță egală în grad, motivînd că:

- judecătorul V. Lupu căruia i-a fost repartizată prezenta cauză penală,

contrar prevederilor art. 332, 350, 352 Cod de procedură penală, a refuzat să

se pronunțe prin încheiere sau sentință motivată asupra cererii privind

încetarea urmăririi penale, motivînd că îndeplinește indicațiile instanței de

recurs care sunt obligatorii pentru instanța de rejudecare, încălcînd flagrant

dispozițiile art.436 alin.(2) CPP.

Ulterior, judecătorul V. Lupu a numit trei ședințe de judecată fără a-l

cita legal pe inculpatul Grădinaru Gh., falsificînd materialele cauzei penale,

prin anexarea unui plic cu aviz recomandat, din care rezultă că inculpatul nu

1

domiciliază pe adresa indicată, pentru a-și putea justifica acțiunile sale

ilegale.

Judecătorul V. Lupu a fost recuzat de către avocatul Țaulean V., care

prin încheierea din 12 februarie 2013 a fost respinsă.

Consideră, că prin încălcările enunțate nu sunt respectate prevederile

art. 19 Cod de procedură penală – accesul liber la justiție și art. 6 § 1 al

Convenției CEDO, ceia ce pune la îndoială rezonabilă examinarea obiectivă

de către vreun alt judecător din cadrul acestei instanțe a acestei cauze

penale.

de Justiție consideră, că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din

următoarele considerente.

Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

Colegiul penal menționează că, motivele invocate de avocat în cerere,

nu poate servi ca temei de strămutare a cauzei penale date, în cerere nu sunt

indicate careva argumente concrete ce ar confirma faptul că strămutarea

cauzei date la o altă instanță de judecată egală în grad cu Judecătoria

Ungheni ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.

Astfel, Colegiul penal conchide că avocatul Țaulean V. pune la

îndoială o posibilă imparțialitate a judecătorului care va examina cauza

penală, însă instanța menționează că acesta și-a realizat dreptul declarînd

cerere de recuzare judecătorului, care prin încheierea din 12 februarie 2013 a

fost respinsă, ca neîntemeiată.

Reieșind din circumstanțele constatate, instanța concluzionează de a

respinge cererea ca fiind neîntemeiată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în

numele Legii,

2

D I S P U N E:

Respinge cererea înaintată de avocatul Țaulean Vitalie în numele

inculpatului Grădinaru Ghenadie, privind strămutarea judecării cauzei

penale în privința lui Grădinaru Ghenadie din Judecătoria Ungheni la o altă

instanță de judecată egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

3