1cs-38/14 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-38/2014

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

25 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători - Liliana Catan și Ion Arhiliuc,

a examinat în ședință publică cererea petiționarului Donos Tudor, privind

strămutarea judecării cauzei penale în privința acestuia, învinuit în baza art. 328

alin. (2) lit. a), b); 327 alin. (1); 3091 alin. (1); 303 alin. (2); 349 alin. (1) Cod

penal, aflată pe rol la Judecătoria Telenești, la o altă instanță de judecată egală în

grad.

Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs:

- 13 martie 2014- 25 martie 2014.

Asupra cererii menționate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

strămutarea examinării cauzei penale în privința sa, învinuit în baza art. 328 alin.

(2) lit. a), b); 327 alin. (1); 3091 alin. (1); 303 alin. (2); 349 alin. (1) Cod penal, din

Judecătoria Telenești, într-o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii petiționarul a invocat, că cauza penală nominalizată a

fost repartizată judecătorului Lazari Steliana, care la 21 februarie 2013, prin

încheierea sa, a fixat ședința preliminară pentru 11 martie 2013. Pe saitul

Judecătoriei Telenești, ședința era fixată pentru 11 martie 2013, ora 12.30, cu o oră

mai devreme decît ora fixată în încheiere. Ulterior, conform procesului verbal al

ședinței de judecată, ședința a avut loc la 11 martie 2013, ora 10.30, cu participarea

procurorului și avocatului.

Mai apoi, judecătorul Lazari Steliana a declarat abținere, fiind admisă de

către judecătorul Școlnic Oleg.

Petiționarul a invocat că, fiind sesizate Procuratura Anticorupție și Consiliul

Superior al Magistraturii, faptele ilegale a magistraților Școlnic Oleg și Lazari

Steliana din cadrul Judecătoriei Telenești, au fost tolerate.

Astfel, pentru judecarea cauzei penale obiectiv, complet și rapid, deoarece

judecătorii ale căror acțiuni au fost sesizate, sunt colegi cu judecătorii care

1

examinează cauza și ar putea influiența indirect mersul normal al judecării cauzei,

petiționarul a depus cerere de strămutare.

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Colegiul penal menționează că, în speța dată se reține admiterea cererii de

abținere a judecătorului Lazari Steliana de la judecarea cauzei penale, dar

concomitent și lipsa unor cereri de recuzare a judecătorilor cu invocarea motivelor

concrete care ar dovedi împarțialitatea lor pentru soluționarea cauzei respective.

Potrivit art. 34 Cod procedură penală,

al. (1) în cazul în care există circumstanțele prevăzute la art. 33,

judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei.

al. (2) pentru aceleași motive, judecătorul poate fi recuzat și de către părțile

în proces. Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte

de începerea cercetării judecătorești.

După cum s-a menționat mai sus, reieșind din materialele cauzei careva

cereri de recuzare de către părți judecătorilor nu au fost formulate și examinate

conform normelor procesuale.

Cererea petiționarului privind strămutarea cauzei este una declarativă, or

potrivit art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorul judecă cauzele penale conform legii și propriei convingeri

bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă și în condiții care

exclud orice presiune asupra lor.

Astfel, Colegiul penal conchide, că motivul invocat în cererea de strămutare

nu poate servi drept temei de strămutare a cauzei penale date, nu sunt invocate

argumente concrete și obiective ce ar confirma imparțialitatea judecătorilor

Judecătoriei Telenești și că strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în

grad ar duce la tergiversarea în continuare a examinării cauzei și nu la soluționarea

ei obiectivă și rapidă.

Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

2

D I S P U N E :

Respinge cererea petiționarului Donos Tudor, privind strămutarea judecării

cauzei penale în privința acestuia, învinuit în baza art. 328 alin. (2) lit. a), b); 327

alin. (1); 3091 alin. (1); 303 alin. (2); 349 alin. (1) Cod penal, aflată pe rol la

Judecătoria Telenești, la o altă instanță de judecată egală în grad, ca fiind

neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Liliana Catan

Ion Arhiliuc

3