1ac-61/2013 — art.264-1 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ac-61/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

29 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș și Andrei Harghel,

examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de

Apel Bălți, Ababei E., Matveeva N. și Polivenco G., de la judecarea în

ordine de recurs a cauzei penale în privința lui Grădinaru Ghenadie

privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 1 alin. (3) Cod penal,

C O N S T A T Ă :

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal,

la 01 august 2013 a parvenit la Curtea de Apel Bălți pentru examinarea

recursului declarat de acuzatorul de stat, împotriva sentinței Judecătoriei

Ungheni din 15 iulie 2013.

În baza încheierii președintelui Curții de Apel Bălți, Gheorghieș

Alexandru, din 01 august 2013, cauza penală a fost repartizată

completului de judecată în componența: Gheorghieș A., Chicu N. și

Harmaniuc V., care la 09 septembrie 2013 au declarat abținere de la

judecarea cauzei, iar la 19 septembrie 2013 declarația de abținere a fost

admisă.

Ulterior, la 24 septembrie 2013 cauza a fost redistribuită completului

de judecată în componența: Procopciuc S. – președinte, judecătorii -

Duca T. și Albu A., care la 26 septembrie 2013, au declarat cerere de

abținere de la judecarea cauzei, iar la 08 octombrie 2013 cererea de

abținere a fost admisă.

La 08 octombrie 2013 cauza penală a fost repartizată pentru

examinarea recursului completului de judecată în componența: Ababei E.,

Matveeva N. și Polivenco G., care au declarat abținere de la judecarea

cauzei, invocînd că fac parte din Colegiul civil, iar judecarea unei cauze

penale de către judecătorii Colegiului civil și de contencios administrativ

contravine prevederilor art.6 CEDO.

Președintele Curții de Apel Bălți, a înaintat un demers prin care a

solicitat examinarea declarației de abținere înaintată de judecătorii

Ababei E., Matveeva N. și Polivenco G., deoarece în Curtea de Apel Bălți

nu este posibil de format un complet nou pentru a examina declarația de

abținere.

Colegiul penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din

următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul

este obligat să declare abținere de la judecarea cauzei în cazul numai în

care sunt prezente circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură

penală.

Colegiul penal constată că din declarația de abținere înaintată nu

rezultă că judecătorii, care vor soluționa cauza, au direct sau indirect un

careva interes care ar afecta imparțialitatea lor.

În dispoziția art.40 alin.(1) Cod de procedură penală, se stipulează că

cauza penală se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a fost săvîrșită

infracțiunea sau a fost curmată în dependență de modalitatea continuității

infracțiunii.

Colegiul penal constată că, cauza penală a fost examinată de

Judecătoria Ungheni, care prin sentința din 15 iulie 2013, a încetat procesul

penal în privința inculpatului Grădinaru Ghenadie din motiv că în

privința inculpatului există o hotărîre judecătorească definitivă pentru

aceiași faptă.

Recurs împotriva sentinței nominalizate a declarat acuzatorul de

stat, iar cauza penală a fost expediată la Curtea de Apel Bălți, care este

instanță competentă de a verifica legalitatea și temeinicia hotărîrii

adoptate, precum și după competența teritorială.

În speță competentă să examineze cauza penală este Curtea de Apel

Bălți, instanță care are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de

lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a

circumstanțelor cauzei, de a evidenția atît circumstanțele care dovedesc

vinovăția persoanei, cît și cele care dezvinovățesc persoana în a cărei

privință a fost pornit procesul penal, precum și circumstanțele atenuante

sau agravante, ca ulterior să pronunțe o decizie legală și întemeiată.

Colegiul penal constată faptul că, în declarațiile de abținere și

încheierile de admitere a acestor declarații, sunt invocate prevederile art.6

CEDO – drepturile persoanei la un proces echitabil, precum și dispozițiile art.

38 lit. a) din Legea privind organizarea judecătorească nr. 514-XII din

06 iulie 1995 - colegiile Curții de Apel judecă cauzele date prin lege în competența

lor.

Potrivit art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei

sale în mod echitabil, public și în termen rezonabil, de către o instanță

2

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra

temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa.

În conformitate cu prevederile art.19 alin. (1) Cod de procedură

penală, orice persoană are dreptul la examinarea și soluționarea cauzei sale

în mod echitabil, în termen rezonabil, de către o instanță independentă,

imparțială, legal constituită, care să acționeze în conformitate cu prezentul

cod.

Conform art.61 alin. (11) din Legea nr. 514 din 06 iulie 1995 privind

organizarea judecătorească, constituirea completelor de judecată și

desemnarea președinților acestora se fac la începutul anului prin dispoziția

președintelui instanței. Schimbarea membrilor completului se face în cazuri

excepționale, în baza unei încheieri motivate a președintelui instanței

judecătorești și potrivit criteriilor obiective stabilite de regulamentul

aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii. Încheierea motivată privind

schimbarea membrilor completului se anexează la materialele dosarului.

Potrivit Regulamentul privind modul de constituire a completelor

de judecată și schimbarea membrilor acestora, aprobat prin Hotărîrea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 111 din 05 februarie 2013, Colegiul

penal statuează că, completul de judecată este un organ colegial al instanței

de judecată și poate fi constituit din numărul legal de judecători, oricînd

apare necesitatea procesuală de soluționare a unui litigiu concret, și

nicidecum, nu rezultă că, judecătorii care sunt membri ai colegiului civil

sau penal, desemnați prin dispoziția președintelui instanței, nu sunt

competenți să examineze cauze contravenționale, penale sau civile.

Referitor la invocarea art. 38 din Legea nr. 514 din 06 iulie 1995

privind organizarea judecătorească, Colegiul penal specifică că, în speță

a fost aplicată o normă ce nu este în vigoare, de vreme ce articolul respectiv

a fost abrogat prin Legea nr.153 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și

completarea unor acte legislative, întrată în vigoare la data de 31 august

2012.

Astfel, avînd în vedere faptul că, motivele invocate de către

judecătorii Curții de Apel Bălți în declarația de abținere de la judecarea

cauzei sunt neîntemeiate, iar în instanța respectivă este posibilă

constituirea unui nou complet de judecători pentru examinarea cauzei

penale în ordine de recurs, Colegiul penal conchide că, declarația de

abținere urmează a fi respinsă.

procedură penală, Colegiul penal,

3

D E C I D E:

Respinge declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de

Apel Bălți, Ababei E., Matveeva N. și Polivenco G., de la judecarea în

ordine de recurs a cauzei penale în privința lui Grădinaru Ghenadie,

privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, ca

fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

4