1ac-77/13 — 242 alin 2 CC

Dosarul nr. 1ac – 77/2013

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

17 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinând demersul președintelui Curții de Apel Bălți, A. Gheorghieș privind

soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Bălți,

T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu, de la judecarea în ordine de recurs a cauzei

contravenționale în privința lui Zdîbneac Andrei, intentată în baza art. 242 alin. (2)

Cod contravențional.

C O N S T A T Ă :

contravențională în privința lui Zdîbneac Andrei, intentată în baza art. 242 alin. (2)

Cod contravențional, este înaintată în legătură cu imposibilitatea formării unui nou

complet de judecată în cadrul Curții de Apel Bălți, deoarece judecătorii Colegiului

penal V. Toma, V. Tripăduș, E. Rățoi, Gh. Scutelnic, V. Ceornea, A. Revenco, M.

Nicolaev, R. Burdeniuc și A. Rotaru - deja au participat la examinarea cauzei în

fond, judecătorii Colegiului civil A. Gheorghieș, N. Chircu, V. Harmaniuc, E.

Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco, Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi - sa-u

abținut de la judecarea cauzei și abținerile au fost admise, iar ulterior au declarat

abținere și judecătorii Colegiului civil T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu, pe motiv

că potrivit ordinului președintelui Curții de Apel Bălți nr. 13 V din 15.06.2012,

precum și conform art. 38 lit. a) din Legea privind organizarea judecătorească nr.

514-XIII din 06.07.1995, fac parte din Colegiul civil, care nu este competent să

judece cauzele contravenționale.

Supreme de Justiție concluzionează că aceasta urmează a fi scoasă de pe rol, din

următoarele considerente.

Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme de Justiție de

a soluționa declarațiile de abținere a judecătorilor instanțelor de apel de la

judecarea cauzelor contravenționale.

Cu titlu de excepție, Colegiul penal al Сurții Supreme de Justiție poate

examina chestiunea abordată și dispune strămutarea cauzei contravenționale la o

altă instanță de judecată egală în grad, doar în cazul în care în instanța competentă

nu se poate forma un nou complet de judecată, în vederea realizării dreptului

accesului liber la justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional.

Însă, în prezenta cauză, nu se evidențiază asemenea circumstanțe

excepționale.

Or, Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 10 decembrie 2013,

cauza nr. 1ac-75/13, deja a statuat că practicile de admitere a abținerii judecătorilor

Curții de Apel Bălți de la judecarea unor categorii de cauze pe motiv că fac parte

din alt colegiu specializat, este una neîntemeiată.

În aspectul vizat este de menționat că declarația de abținere înaintată de

judecătorii Curții de Apel Bălți, T. Duca, S. Procopciuc și A. Albu de la judecarea

în ordine de recurs a cauzei contravenționale în privința lui Zdîbneac Andrei,

intentată în baza art. 242 alin. (2) Cod contravențional, nu are suport legal și

contravine prevederilor:

art. 4 alin. (2) din Legea privind organizarea judecătorească, în conformitate

cu care instanțele judecătorești judecă toate cauzele privind raporturile juridice

civile, de contencios administrativ, contravenționale și penale, precum și orice alte

cauze pentru care legea nu stabilește o altă competență;

art. 37 din Legea privind organizarea judecătorească, care stipulează că

Curțile de apel pot fi formate din mai multe colegii, după categoria cauzelor, sau

dintr-un singur colegiu mixt. Președintele curții de apel are dreptul să dispună,

după caz, antrenarea judecătorilor dintr-un colegiu la judecarea unor cauze în alt

colegiu;

art. 1 alin. (1), (2) din Legea cu privire la statutul judecătorului, care prescrie

că puterea judecătorească se exercită numai prin instanță judecătorească în

persoana judecătorului, unicul purtător al acestei puteri. Judecătorul este persoana

învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în

baza legii.

Totodată, Colegiul penal menționează că, autorul demersului nu a respectat

ordinea legală de declarare a abținerii, care urma să fie soluționată de către

completul de judecată care putea fi format și din judecători, care anterior au

participat la examinarea recursului în aceiași cauză, prin urmare, această omisiune,

în principiu, face imposibilă soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei.

În astfel de circumstanțe, dat fiind că în speță lipsesc circumstanțe de

imposibilitate a formării unui nou complet de judecată în Curtea de Apel Bălți

pentru soluționarea cererii de abținere a judecătorilor T. Duca, S. Procopciuc și A.

Albu în cauza contravențională în privința lui Zdîbneac Andrei, - se impune

scoaterea de pe rol a declarației de abținere.

penal

D I S P U N E:

Scoaterea de pe rol a declarației de abținere înaintată de judecătorii Curții de

Apel Bălți, T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu de la judecarea în ordine de recurs a

cauzei contravenționale în privința lui Zdîbneac Andrei, intentată în baza art. 242

alin. (2) Cod contravențional.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu