1ac-75/13 — cerere de abținere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cerere de abţinere
- Temei legal
- cerere de abţinere
1ac-75/13 — cerere de abținere (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ac-75/13
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
10 decembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Constantin Gurschi,
Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,
soluționînd chestiunea abținerii judecătorilor Curții de Apel Bălți de la
judecarea cauzei contravenționale, în privința lui
Pălăduță Afanasie,
or. Șoldănești, str. Pușkin 27,
C O N S T A T Ă :
Potrivit procesului-verbal al CPR Șoldănești din 18 iunie 2010, Pălăduță
Afanasie a fost sancționat în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional la amendă în
mărime de 30 unități convenționale, adică 600 lei.
Contravenientul a declarat la Judecătoria Șoldănești o contestație în care a
solicitat recunoașterea nulă a procesului-verbal nominalizat și deciziei agentului
constatator, pe motivul lipsei elementelor constitutive ale contravenției și încălcării
prevederilor art. 445 Cod contravențional.
Conform hotărîrii Judecătoriei Șoldănești din 23 ianuarie 2012, contestația
a fost repusă în termen și admisă, procesul-verbal nominalizat a fost anulat, cu
încetarea procedurii contravenționale.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 martie 2012,
adoptată de completul format din judecătorii M. Nicolaev, R. Burdeniuc și A.
Rotaru, recursul declarat de partea vătămată Melnicenco Valentin a fost admis,
casată hotărîrea menționată și dispusă rejudecarea cauzei în aceeași instanță de
fond.
Potrivit hotărîrii Judecătoriei Șoldănești din 12 iunie 2012, a fost încetat
procesul contravențional în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional în privința lui
Pălăduță Afanasie, din motivul neprezentării agentului constatator în ședința de
judecată.
1
Conform deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19
septembrie 2012, pronunțată de completul format din judecătorii V. Toma, V.
Tripăduș și E. Rățoi, recursul declarat de către partea vătămată Melnicenco
Valentin a fost admis, casată hotărîrea nominalizată și dispusă rejudecarea cauzei
în instanța de fond, în alt complet de judecată.
Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 13 decembrie 2012, contestația
declarată de către Pălăduță Afanasie împotriva procesului-verbal cu privire la in
1
contravenție și deciziei agentului constatator din cadrul CPR Șoldănești din 18
iunie 2010 a fost respinsă ca tardivă.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 februarie
2013, adoptată de completul format din judecătorii G. Scutelnic, V. Ceornea și A.
Revenco, recursul contravenientului Pălăduță Afanasie a fost admis, casată această
hotărîre și dispusă rejudecarea cauzei de către Judecătoria Florești.
Conform hotărîrii Judecătoriei Florești din 07 iunie 2013, contestația
declarată de Pălăduță Afanasie împotriva procesului-verbal cu privire la
contravenție și deciziei din 18.06.2010, emise de către agentul constatator al CPR
Șoldănești a fost respinsă ca tardivă.
La 03 iulie 2013, contravenientul Pălăduță Afanasie a depus la Curtea de
Apel Bălți o „contestație împotriva procesului-verbal din 18 iunie 2010 întocmit de
agentul constatator al CPR Șoldănești”, solicitînd declararea nulă a acestuia.
Prin încheierile Curții de Apel Bălți din 10 septembrie, 19 septembrie și
08 octombrie 2013, au fost admise declarațiile de abținere a judecătorilor Curții de
Apel Bălți T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc,A. Gheorghieș, V. Harmaniuc, N.
Chircu, E. Ababei, G. Polivenco și N. Matveeva, de la examinarea cauzei
contravenționale în privința lui Pălăduță Afanasie.
Instanța a reținut că judecătorii nominalizați fac parte din Colegiul civil și de
contencios administrativ al Curții de Apel Bălți și, astfel, nu sunt competenți să
judece cauze contravenționale.
La 24 octombrie 2014, președintele Curții de apel Bălți, A. Gheorghieș a
remis cauza contravențională în cauză Curții Supreme de Justiție pentru
soluționarea cererii de abținere a judecătorilor I. Grosu, A. Corcenco și D.
Corolevschi de la judecarea acestui dosar, deoarece și ei fac parte din Colegiul
civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Bălți și nu sunt competenți să
judece cauze contravenționale, iar formarea unui nou complet de judecată pentru
examinarea abținerii respective nu poate fi format în virtutea faptului că restul
judecătorilor au participat la judecarea recursurilor precedente sau abținerea lor a
fost admisă prin încheierile judecătorești (pct. 4, 6, 8 și 11 din încheiere).
Potrivit încheierii Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 29
octombrie 2013, declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Bălți
I. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi de la judecarea în ordine de recurs a
cauzei contravenționale în privința lui Pălăduță Afanasie a fost respinsă.
Instanța de recurs a relevat că reieșind din Regulamentul privind modul de
constituire a completelor de judecată și schimbarea membrilor acestora, aprobat
prin Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 111 din 05 februarie 2013,
2
completul de judecată este un organ colegial al instanței de judecată și poate fi
constituit din numărul legal de judecători oricînd apare necesitatea procesuală de
soluționare a unui litigiu concret și nicidecum nu rezultă că, judecătorii care sunt
membri ai colegiului civil sau penal, desemnați prin dispoziția președintelui
instanței, nu sunt competenți să examineze cauze contravenționale, penale sau
civile.
Or. potrivit art. 37 alin. (2) din Legea nr. 514 din 06.07.1995 privind
organizarea judecătorească, președintele curții de apel are dreptul să dispună, după
caz, antrenarea judecătorilor dintr-un colegiu la judecarea unor cauze în alt colegiu.
Astfel, motivele invocate de către judecătorii nominalizați în declarația lor
de abținere sunt neîntemeiate, iar în instanța respectivă există posibilitatea de a
constitui un nou complet de judecători pentru examinarea cauzei contravenționale
în ordine de recurs.
Avocatul contravenientului, Vasile Furdui a înaintat o cerere de recuzare
a judecătorilor Curții de Apel Bălți A. Corcenco, I. Grosu și D. Corolevschi, pe
motiv că soția părții vătămate, Melnicenco L., este originară din or. Șoldănești ca și
judecătorul A. Corcenco, și relațiile amicale dintre ei, dat fiind că au copilărit în
vecinătate, pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea acestui judecător, cît și a
judecătorilor I. Grosu și D. Corolevschi, ca membri ai aceluiași complet.
La 09 decembrie 2013, judecătorul Curții de Apel Bălți, A. Corcenco a
remis Curții Supreme de Justiție cauza contravențională vizată în legătură cu
imposibilitatea formării unui complet de judecată pentru examinarea cererii de
recuzare respective, menționînd că:
- expedierea este condiționată de imposibilitatea formării unui nou complet
de judecată în Curtea de Apel Bălți, pentru soluționarea declarației de abținere.
Judecătorii ce fac parte din Colegiul penal al Curții de Apel Bălți Toma V.,
Tripăduș V., Rățoi E., Scutelnic Gh., Ceornea V., Revenco A., Nicolaev M.,
Burdeniuc R. și Rotaru A. deja au participat la judecarea cauzei în fond, iar
judecătorii Colegiului civil Gheorghieș A., Chircu N., Harmaniuc V., Duca T.,
Procopciuc S., Albu A., Ababei E., Matveeva N. și Polivenco G. s-au abținut de la
judecarea cauzei, abținerea fiind admisă;
- în privința judecătorilor Grosu Iu., Corcenco A., Corolevschi D., conform
încheierii Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2013 a
fost respinsă declarația de abținere de la examinarea dosarului contravențional în
cauză;
- la data de 06 noiembrie și 13 noiembrie 2013, avocatul Furdui V., a depus
cerere de recuzare completului de judecată format din judecătorii Grosu Iu.,
Corcenco A. și Corolevschi D.
- la judecarea cauzei respective nu au participat judecătorii Colegiului civil
Talpă I. și Pușca D.
Soluționînd cererea de recuzare nominalizată, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că aceasta urmează a fi scoasă de pe rol, din
următoarele considerente.
3
Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme de Justiție de
a soluționa cererile de recuzare a judecătorilor instanțelor de apel de la judecarea
cauzelor contravenționale.
Cu titlu de excepție, Colegiul penal al Сurții Supreme de Justiție poate
examina chestiunea abordată și dispune strămutarea cauzei contravenționale la o
altă instanță de judecată egală în grad, doar în cazul în care în instanța competentă
nu se poate forma un nou complet de judecată, în vederea realizării dreptului
accesului liber la justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional.
Totodată, se reține că în cauza de pe rol nu sunt relevate asemenea
circumstanțe excepționale.
Or, Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 29 octombrie 2013, deja
a statuat că practicile de admitere a abținerii judecătorilor Curții de Apel Bălți de la
judecarea unor categorii de cauze pe motiv că fac parte din alt colegiu specializat
este una neîntemeiată (pct. 13 din încheiere).
În aspectul vizat este de menționat că asemenea practică nu are suport legal
și contravine prevederilor:
art. 4 alin. (2) din Legea privind organizarea judecătorească, în conformitate
cu care instanțele judecătorești judecă toate cauzele privind raporturile juridice
civile, de contencios administrativ, contravenționale și penale, precum și orice alte
cauze pentru care legea nu stabilește o altă competență;
art. 37 din Legea privind organizarea judecătorească, care stipulează că
Curțile de apel pot fi formate din mai multe colegii, după categoria cauzelor, sau
dintr-un singur colegiu mixt. Președintele curții de apel are dreptul să dispună,
după caz, antrenarea judecătorilor dintr-un colegiu la judecarea unor cauze în alt
colegiu;
art. 1 alin. (1), (2) din Legea cu privire la statutul judecătorului, care prescrie
că puterea judecătorească se exercită numai prin instanță judecătorească în
persoana judecătorului, unicul purtător al acestei puteri. Judecătorul este persoana
învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în
baza legii.
Prin urmare, împrejurările expuse în pct. 4, 6, 8, 11, 13 și 15 din prezenta
încheiere atestă că în Curtea de Apel Bălți activează 21 de judecători din care doar
9 au participat anterior la examinarea cauzei contravenționale date în ordine de
recurs, adică în această instanță există suficienți judecători, ceilalți 12, compatibili
pentru constituirea unui nou complet de judecată în vederea soluționării cererii de
recuzare înaintată de avocatul Vasile Furdui, în cadrul cauzei contravenționale
menționate.
În temeiul celor nominalizate, dat fiind că în speță lipsesc circumstanțe de
imposibilitate a formării unui nou complet de judecată în Curtea de Apel Bălți
pentru soluționarea cererii de recuzare a judecătorilor Corcenco, I. Grosu și
Corolevschi D. în cauza contravențională în privința lui Pălăduță Afanasie, se
impune scoaterea de pe rol a cererii menționate.
În conformitate cu art. 342 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
4
D I S P U N E:
Scoaterea de pe rol a cererii avocatului Vasile Furdui privind recuzarea
judecătorilor Curții de Apel Bălți A. Corcenco, I. Grosu și D. Corolevschi de la
judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale în privința
contravenientului Pălăduță Afanasie, privind săvîrșirea contravenției prevăzută la
art. 69 alin. (l) Cod contravențional.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Iurie Diaconu
Ion Arhiliuc
5