1ac-60/2013 — înjuria

Dosarul nr. 1ac-60/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

29 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Bălți,

Iulia Grosu, Aliona Corcenco și Dumitru Corolevschi, de la judecarea în ordine de

recurs a cauzei contravenționale în privința lui Paladuța Afanasie privind săvîrșirea

contravenției prevăzute de art.69 alin.(1) Cod contravențional,

C O N S T A T Ă :

privind săvîrșirea contravenției prevăzute de art.69 alin.(1) Cod contravențional, a fost

primită la Curtea de Apel Bălți pentru examinarea recursului declarat de către

contravenient, împotriva hotărîrii Judecătoriei Florești din 07.06.2013.

În baza încheierii președintelui Curții de Apel Bălți, Al. Gheorghieș, din

31.07.2013, cauza contravențională a fost repartizată completului de judecată în

componența: Duca T. – președinte, judecătorii – Albu A. și Procopciuc S., dat fiind

faptul că judecătorii Revenco A., Rotaru A., Scutelnic Gh., Toma V., Tripaduș V.,

Burdeniuc R., Ceornea V., Nicolaev M., Rățoi E., au participat în calitate de judecători

la examinarea cauzei menționate.

Ulterior, la data de 03.09.2013, judecătorii Duca T., Albu A. și Procopciuc S. au

declarat abținere de la judecarea cauzei contravenționale, invocînd art. 37 din Legea

privind organizarea judecătorească, care prevede că, Curțile de apel pot fi formate din

mai multe colegii, după categoria cauzelor, sau dintr-un singur colegiu mixt, iar

colegiul dat este un colegiu civil, care examinează cauze civile, și nu este competent să

examineze cauza contravențională, precum și, prevederile art.6 CEDO – drepturile

persoanei la un proces echitabil, public, și în termen rezonabil de către o instanță

independentă și imparțială, instituită prin lege, care va hotărî fie asupra temeiniciei

oricărei acuzații în materie penală, fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor în

materie civilă.

Prin încheierea din 10.09.2013 a fost admisă declarația de abținere.

Ulterior, cauza a fost repartizată la data de 12.09.2013, completului de judecată

în componența: Al. Gheorghieș – președinte, judecătorii - V. Harmaniuc și N. Chircu;

la data de 26.09.2013 completului de judecată: E. Ababii – președinte, judecătorii – G.

Polivenco, N. Matveeva, care au declarat abținere de la judecarea cauzei, invocînd

aceleași motive, ca și în declarația din 03.09.2013.

Prin încheierile din 19.09.2013, și respectiv, din 09.10.2013, au fost admise

declarațiile de abținere declarate la 12.09.2013 și 26.09.2013.

La moment cauza contravențională a parvenit în instanța ierarhic superioară la

demersul președintelui Curții de Apel Bălți, pentru examinarea declarației de abținere

din 14.10.2013 a completului de judecată: Iu. Grosu – președinte, judecătorii – A.

Corcenco și D. Corolevschi, deoarece toți judecătorii instanței respective s-au abținut

de la judecarea cauzei și nu este posibil de format un nou complet pentru a examina

această declarație.

penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art.381 alin.(3) Cod contravențional, reprezentantul

autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu poate participa la

examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea afecta

imparțialitatea.

Din analiza cumulativă și analogică a prevederilor art. 399, 448 alin.(1), 480

alin.(1) Cod contravențional, reiese, că examinarea cauzei contravenționale în fond, se

efectuează de instanța de judecată din raza de activitate a autorității competente să

constate contravenția.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul penal constată că, la data de 01 august

2011, Paladuța A. a depus contestație asupra procesului-verbal întocmit la 18.06.2010

de către CPR Șoldănești pentru săvîrșirea contravenției prevăzute de art.69 alin.(1)

Cod contravențional și adoptată hotărîrea de Judecătoria Șoldănești la data de

23.01.2012 (f.d.34).

În baza deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07.03.2012, în

completul de judecată format din judecătorii: M. Nicolaev, R. Burdeniuc și A. Rotaru,

a fost casată hotărîrea atacată cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt

complet de judecată (f.d.45-47).

Ulterior, pe această cauză au fost adoptate hotărîri de Judecătoria Șoldănești la

data de 12 iunie 2012 și 13 decembrie 2012, fiind anulate în baza deciziilor Curții de

Apel Bălți din 19 septembrie 2012, și din 27.02.2013, completele formate din

judecătorii: V. Toma, V. Tripaduș, E. Rățoi, și respectiv, Gh. Scutelnic, V. Ceornea,

A. Revenco (f.d.86-87; 132-135).

În baza deciziei din 27.02.2013 cauza contravențională a fost remisă la

rejudecare într-o judecătorie egală în grad - judecătoria Florești, și la data de 07 iunie

2013 a fost adoptată hotărîrea de respingere a contestației declarată de către Paladuța

A., ca tardivă (f.d.197-201).

Fiind depus recurs de către contravenientul Paladuța A., cauza contravențională

a fost expediată la Curtea de Apel Bălți, instanța competentă de a verifica legalitatea și

temeinicia hotărîrii adoptate, precum și, după competența teritorială.

La caz, autoritatea competentă să soluționeze cauza contravențională, este

instanța de recurs din care fac parte și judecătorii, care și-au declarat abținerea.

Această instanță are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a

evidenția atît circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, cît și cele care

dezvinovățesc persoana în a cărei privință a fost pornit procesul contravențional,

precum și, circumstanțele atenuante sau agravante, ca ulterior să se pronunțe cu o

decizie, care să fie legală și întemeiată.

Din cuprinsul declarației de abținere nu rezultă ca cineva din judecători, care

vor soluționa cauza, au direct sau indirect un careva interes care ar afecta

imparțialitatea lor.

Mai mult ca atît, Codul contravențional nu prevede procedura de examinare a

declarației de abținere și strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță egală în

grad. Doar în cazuri excepționale, cînd judecătorii instanței competente, nu pot

participa la examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea

afecta imparțialitatea, sau nu au fost respectate dispozițiile privind competența după

materie sau după calitatea persoanei.

Colegiul penal constată faptul că, în declarațiile de abținere și încheierile de

admitere a acestor declarații, sunt invocate prevederile art.6 CEDO – drepturile

persoanei la un proces echitabil, dispozițiile art.37 din Legea privind organizarea

judecătorească nr. 514-XII din 06.07.95 – Curțile de apel pot fi formate din mai multe

colegii, după categoria cauzelor, sau dintr-un singur colegiu mixt, iar colegiile cărora li

s-a repartizat spre examinare cauza contravențională sunt colegii civile, care

examinează cauze civile și nu sunt competenți de a examina astfel de cauze, precum și,

ordinul nr.13 V din 15.06.2012 a președintelui instanței de apel privind constituirea

completelor de judecată.

Art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

fundamentale, prevede că, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod

echitabil, public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială,

instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu

caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa.

Or, art.381 alin.(2) și (3) Cod contravențional, de asemenea, prevede că, orice

persoană are dreptul la examinarea și soluționarea cauzei sale în mod echitabil, în

termen rezonabil, de către o instanță independentă, imparțială, legal constituită, care să

acționeze în conformitate cu prezentul cod.

Din cele menționate mai sus, precum și, reieșind din Regulamentul privind

modul de constituire a completelor de judecată și schimbarea membrilor acestora,

aprobat prin Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 111 din 05 februarie

2013, Colegiul penal statuează că, completul de judecată este un organ colegial al

instanței de judecată și poate fi constituit din numărul legal de judecători, oricînd apare

necesitatea procesuală de soluționare a unui litigiu concret, și nicidecum, nu rezultă că,

judecătorii care sunt membri ai colegiului civil sau penal, desemnați prin dispoziția

președintelui instanței, nu sunt competenți să examineze cauze contravenționale,

penale sau civile.

Or, potrivit art.37 alin.(2) din Legea nr. 514 din 06.07.1995 privind organizarea

judecătorească, Colegiul penal menționează că, președintele curții de apel are dreptul

să dispună, după caz, antrenarea judecătorilor dintr-un colegiu la judecarea unor cauze

în alt colegiu.

La acest capitol, Colegiul penal menționează practica Curții Supreme de

Justiție, cînd pentru un careva anume dosar penal nu se poate forma un complet de

judecată din judecătorii Colegiului penal, printr-o încheiere a președintelui Curții

Supreme de Justiție ori a Vicepreședintelui, se formează un alt complet de judecată, în

care se includ judecători ori exclusiv numai judecătorii, care activează în cadrul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele

invocate de către judecătorii Curții de Apel Bălți în declarația de abținere de la

judecarea cauzei sunt neîntemeiate, și în instanța respectivă este posibilitatea de a

constitui un nou complet de judecători pentru examinarea cauzei contravenționale în

ordine de recurs, Colegiul penal conchide că, declarația de abținere urmează a fi

respinsă.

penal,

D E C I D E:

Respinge declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Bălți,

Iulia Grosu, Aliona Corcenco și Dumitru Corolevschi, de la judecarea în ordine de

recurs a cauzei contravenționale în privința lui Paladuța Afanasie privind săvîrșirea

contravenției prevăzute de art.69 alin.(1) Cod contravențional.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel