1ac-44/2013 — art.124 alin. 1 CC

Dosarul nr. 1ac-44/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

23 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș și Ion Corolevschi,

examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de

Apel Bălți, Duca Tatiana, Procopciuc Stela și Albu Ana, de la judecarea în

ordine de recurs a cauzei contravenționale în privința lui Palici Rodion

privind comiterea contravenției prevăzute de art. 124 alin. (1) Cod

contravențional,

C O N S T A T Ă :

săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 124 alin. (1) Cod contravențional,

la 03 mai 2013 a parvenit la Curtea de Apel Bălți pentru examinarea

recursului declarat de avocatul recurentului Pavlov Natalia, împotriva

hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 13 februarie 2013.

În baza încheierii vicepreședintelui Curții de Apel Bălți, Nicolaev

Mihail, din 03 mai 2013, cauza contravențională a fost repartizată

completului de judecată în componența: Corolevschi D. Corcenco A. și

Grosu Iu, care la 21 mai 2013 au declarat abținere de la judecarea cauzei,

iar la 27 mai 2013 declarația de abținere a fost admisă.

Ulterior, la 30 mai 2013 cauza a fost redistribuită completului de

judecată în componența: Al. Gheorghieș – președinte, judecătorii -

V. Harmaniuc și N. Chircu, care la 03 iunie 2013 au declarat cerere de

abținere de la judecarea cauzei, iar la 09 iulie 2013 cererea de abținere a

fost admisă.

La 10 iulie 2013 cauza contravențională a fost repartizată pentru

examinarea recursului completului de judecată în componența: Duca

Tatiana, Procopciuc Stela și Albu Ana, care au declarat abținere de la

judecarea cauzei, invocînd dispozițiile art.38 lit. a) din Legea privind

organizarea judecătorească nr. 514-XII din 06 iulie 1995 - colegiile Curții de

Apel judecă cauzele date prin lege în competența lor, unde au menționat

că fac parte din Colegiul civil, iar judecarea unei cauze contravenționale de

către judecătorii Colegiului civil și de contencios administrativ contravine

prevederilor art.6 CEDO.

Vicepreședintele Curții de Apel Bălți, a înaintat un demers prin care a

solicitat examinarea declarației de abținere înaintată de judecătorii Duca

Tatiana, Procopciuc Stela și Albu Ana, deoarece în Curtea de apel Bălți nu

este posibil de format un complet nou pentru a examina declarația de

abținere.

Colegiul penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 381 alin.(3) Cod contravențional,

reprezentantul autorității competentă să soluționeze cauza

contravențională nu poate participa la examinarea cauzei dacă are, direct

sau indirect, un interes care i-ar putea afecta imparțialitatea.

Colegiul penal constată că din declarația de abținere înaintată nu

rezultă că judecătorii, care vor soluționa cauza, au direct sau indirect un

careva interes care ar afecta imparțialitatea lor.

Totodată, examinarea cauzelor contravenționale în fond, se

efectuează de instanța de judecată din raza de activitate a autorității

competente să constate contravenția.

Colegiul penal constată că, cauza contravențională a fost examinată

de Judecătoria Ungheni, care prin hotărîrea din 13 februarie 2013 a respins

ca tardivă contestația contravenientului Palici Radion, înaintată împotriva

deciziei Poliției Rutiere din 27 noiembrie 2008.

Recurs împotriva hotărîrii judecătorești nominalizate a declarat

avocatul Pavlov Natalia în numele recurentului Palici Rodion, iar cauza

contravențională a fost expediată la Curtea de Apel Bălți, care este instanță

competentă de a verifica legalitatea și temeinicia hotărîrii adoptate, precum

și după competența teritorială.

În speță competentă să examineze cauza contravențională este

Curtea de apel Bălți, instanță care are obligația de a lua toate măsurile

prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și

obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atît circumstanțele care

dovedesc vinovăția persoanei, cît și cele care dezvinovățesc persoana în a

cărei privință a fost pornit procesul contravențional, precum și

circumstanțele atenuante sau agravante, ca ulterior să pronunțe o decizie

legală și întemeiată.

Colegiul penal constată faptul că, în declarațiile de abținere și

încheierile de admitere a acestor declarații, sunt invocate prevederile art.6

CEDO – drepturile persoanei la un proces echitabil, precum și dispozițiile

art.38 lit. a) din Legea privind organizarea judecătorească nr. 514-XII din

06 iulie 95 - colegiile Curții de Apel judecă cauzele date prin lege în

competența lor.

2

Potrivit art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei

sale în mod echitabil, public și în termen rezonabil, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra

temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa.

În conformitate cu prevederile art.381 alin. (2) și (3) Cod

contravențional, orice persoană are dreptul la examinarea și soluționarea

cauzei sale în mod echitabil, în termen rezonabil, de către o instanță

independentă, imparțială, legal constituită, care să acționeze în

conformitate cu prezentul cod.

Conform art.61 alin. (11) din Legea nr. 514 din 06 iulie 1995 privind

organizarea judecătorească, constituirea completelor de judecată și

desemnarea președinților acestora se fac la începutul anului prin dispoziție

a președintelui instanței. Schimbarea membrilor completului se face în

cazuri excepționale, în baza unei încheieri motivate a președintelui

instanței judecătorești și potrivit criteriilor obiective stabilite de

regulamentul aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii. Încheierea

motivată privind schimbarea membrilor completului se anexează la

materialele dosarului.

Potrivit Regulamentul privind modul de constituire a completelor

de judecată și schimbarea membrilor acestora, aprobat prin Hotărîrea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 111 din 05 februarie 2013, Colegiul

penal statuează că, completul de judecată este un organ colegial al instanței

de judecată și poate fi constituit din numărul legal de judecători, oricînd

apare necesitatea procesuală de soluționare a unui litigiu concret, și

nicidecum, nu rezultă că, judecătorii care sunt membri ai colegiului civil

sau penal, desemnați prin dispoziția președintelui instanței, nu sunt

competenți să examineze cauze contravenționale, penale sau civile.

Referitor la invocarea art. 38 din Legea nr. 514 din 06 iulie 1995

privind organizarea judecătorească, Colegiul penal specifică că, în speță

a fost aplicată o normă ce nu este în vigoare, de vreme ce articolul respectiv

a fost abrogat prin Legea nr.153 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și

completarea unor acte legislative, întrată în vigoare la data de 31 august

2012.

Astfel, avînd în vedere faptul că, motivele invocate de către

judecătorii Curții de Apel Bălți în declarația de abținere de la judecarea

cauzei sunt neîntemeiate, iar în instanța respectivă este posibilă

constituirea unui nou complet de judecători pentru examinarea cauzei

3

contravenționale în ordine de recurs, Colegiul penal conchide că, declarația

de abținere urmează a fi respinsă.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de

Apel Bălți, Duca Tatiana, Procopciuc Stela și Albu Ana, de la judecarea în

ordine de recurs a cauzei contravenționale în privința lui Palici Rodion

privind comiterea contravenției prevăzute de art. 124 alin. (1) Cod

contravențional, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Ion Corolevschi

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

4