1ac-45/2013 — Împiedicarea activității legitime a funcționarului public.

Dosarul nr. 1ac-45/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

23 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Ion Corolevschi,

examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Bălți,

Ababei Eduard, Matveeva Nina și Galina Polivenco, de la judecarea în ordine de

recurs a cauzei contravenționale în privința lui Cărbune Anatolie privind săvîrșirea

contravenției prevăzute de art.349 alin.(1) Cod contravențional,

C O N S T A T Ă :

privind săvîrșirea contravenției prevăzute de art.349 alin.(1) Cod contravențional, a

fost primită la Curtea de Apel Bălți pentru examinarea recursului declarat de

procurorul în Procuratura raionului Fălești, Revencu V., împotriva hotărîrii

Judecătoriei Fălești din 25.01.2013.

În baza încheierii vicepreședintelui Curții de Apel Bălți, M. Nicolaev, din

18.02.2013, cauza contravențională a fost repartizată completului de judecată în

componența: M. Nicolaev – președinte și raportor, judecătorii – R. Burdeniuc, A.

Rotaru, care la data de 24.04.2013 au declarat abținere de la judecarea cauzei, pe motiv

că, anterior, în același complet au judecat în ordine de recurs cauza contravențională în

privința lui Tocan V. privind săvîrșirea contravenției prevăzute de art.349 alin.(1) Cod

contravențional, și din materialele cauzei este evident că, prin ordonanța procurorului

din 13.04.2012 a fost dispusă neînceperea urmăririi penale în privința lui Rusu M.,

Rusu N., Cărbune A. și Tocan V, pe motiv că fapta lor nu întrunește elementele

infracțiunii.

Prin încheierea din 24.04.2013 a fost admisă declarația de abținere și repartizată

la data de 02.05.2013, completului de judecată: V. Toma - președinte și raportor,

judecătorii – V. Tripaduș, E Rățoi, care de asemenea, au declarat abținere de la

judecarea cauzei, pe motiv că, anterior, au examinat în recurs cauzele contravenționale

în privința lui Rusu M. și Tocan V. privind săvîrșirea contravenției prevăzute de

art.349 alin.(1) Cod contravențional cu adoptarea deciziilor la data de 11.07.2012 și

13.02.2013.

La data de 29.05.2013 a fost admisă declarația de abținere și repartizată cauza

completului de judecată: T. Duca – președinte, judecătorii - A. Albu, S. Procopciuc,

care la data de 03.06.2013 au declarat abținere de la judecarea cauzei, invocînd

prevederile art.6 CEDO – drepturile persoanei la un proces echitabil, dispozițiile art.38

lit.a) din Legea privind organizarea judecătorească nr. 514-XII din 06.07.95 - colegiile

Curții de Apel judecă cauzele date prin lege în competența lor, precum și ordinul nr.13

V din 15.06.2012 a președintelui instanței de apel privind constituirea completelor de

judecată, potrivit căruia au fost formate patru complete a Colegiului Civil, printre care

și completul menționat.

Prin încheierea din 11.06.2013 a fost admisă declarația de abținere.

Ulterior, cauza a fost repartizată la data de 11.06.2013, completului de judecată

în componența: Al. Gheorghieș – președinte, judecătorii - V.Harmaniuc și N. Chircu;

la data de 09.07.2013 completului de judecată: Iu.Grosu – președinte, judecătorii – A.

Corcenco și D. Corolevschi, iar la data de 11.07.2013 completului de judecată:

E.Ababei – președinte, judecătorii – N.Matveeva și G. Polivenco, care au declarat

abținere de la judecarea cauzei, invocînd aceleași motive ca și în declarația din

03.06.2013.

Prin încheierile din 25.06.2013, și respectiv, din 11.07.2013, au fost admise

declarațiile de abținere declarate la 13.06.2013 și 10.07.2013.

La moment cauza contravențională a parvenit în instanța ierarhic superioară la

demersul vicepreședintelui Curții de Apel Bălți, pentru examinarea declarației de

abținere din 12.07.2013 a completului de judecată: E.Ababei – președinte, judecătorii

– N.Matveeva și G. Polivenco, deoarece toți judecătorii instanței respective s-au

abținut de la judecarea cauzei și nu este posibil de format un nou complet pentru a

examina această declarație.

penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art.381 alin.(3) Cod contravențional, reprezentantul

autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu poate participa la

examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea afecta

imparțialitatea.

Din analiza cumulativă și analogică a prevederilor art. 399, 448 alin.(1), 480

alin.(1) Cod contravențional, reiese, că examinarea cauzei contravenționale în fond, se

efectuează de instanța de judecată din raza de activitate a autorității competente să

constate contravenția.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul penal constată că, în baza ordonanței

procurorului raionului Fălești, I. Popa, din 13 aprilie 2013 a fost pornit procesul

contravențional în privința cet. Cărbune A. pentru săvîrșirea contravenției prevăzute de

art.349 alin.(1) Cod Contravențional și examinată de Judecătoria Florești la data de

06.06.2012, cu adoptarea hotărîrii respective, care ulterior, la data de 28.11.2012 a fost

casată cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată

(f.d.15;74-78;137-138).

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 25.01.2013, a fost încetat procesul

contravențional în privința lui Cărbune A., din motiv că nu există faptul contravenției.

Fiind depus recurs de către procurorul raionului Fălești, cauza

contravențională a fost expediată la Curtea de Apel Bălți, instanța competentă de a

verifica legalitatea și temeinicia hotărîrii adoptate, precum și după competența

teritorială.

La caz, autoritatea competentă să soluționeze cauza contravențională, este

instanța de recurs din care fac parte și judecătorii, care și-au declarat abținerea.

Această instanță are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a

evidenția atît circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, cît și cele care

dezvinovățesc persoana în a cărei privință a fost pornit procesul contravențional,

precum și circumstanțele atenuante sau agravante, ca ulterior să se pronunțe cu o

decizie care să fie legală și întemeiată.

Din cuprinsul declarației de abținere nu rezultă ca cineva din judecători, care

vor soluționa cauza, au direct sau indirect un careva interes care ar afecta

imparțialitatea lor.

Mai mult ca atît, Codul contravențional nu prevede procedura de examinare a

declarației de abținere și strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță egală în

grad. Doar în cazuri excepționale, cînd judecătorii instanței competente, nu pot

participa la examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea

afecta imparțialitatea, sau nu au fost respectate dispozițiile privind competența după

materie sau după calitatea persoanei.

Colegiul penal constată faptul că, în declarațiile de abținere și încheierile de

admitere a acestor declarații, sunt invocate prevederile art.6 CEDO – drepturile

persoanei la un proces echitabil, dispozițiile art.38 lit. a) din Legea privind organizarea

judecătorească nr. 514-XII din 06.07.95 - colegiile Curții de Apel judecă cauzele date

prin lege în competența lor, precum și ordinul nr.13 V din 15.06.2012 a președintelui

instanței de apel privind constituirea completelor de judecată.

Art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

fundamentale, prevede că, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod

echitabil, public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială,

instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu

caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa.

Or, art.381 alin.(2) și (3) Cod contravențional, de asemenea, prevede că, orice

persoană are dreptul la examinarea și soluționarea cauzei sale în mod echitabil, în

termen rezonabil, de către o instanță independentă, imparțială, legal constituită, care să

acționeze în conformitate cu prezentul cod.

Potrivit art.61 alin.(11) din Legea nr. 514 din 06.07.1995 privind organizarea

judecătorească, constituirea completelor de judecată și desemnarea președinților

acestora se fac la începutul anului prin dispoziție a președintelui instanței. Schimbarea

membrilor completului se face în cazuri excepționale, în baza unei încheieri motivate a

președintelui instanței judecătorești și potrivit criteriilor obiective stabilite de

regulamentul aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii. Încheierea motivată

privind schimbarea membrilor completului se anexează la materialele dosarului.

Din cele menționate mai sus, precum și, reieșind din Regulamentul privind

modul de constituire a completelor de judecată și schimbarea membrilor acestora,

aprobat prin Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 111 din 05 februarie

2013, Colegiul penal statuează că, completul de judecată este un organ colegial al

instanței de judecată și poate fi constituit din numărul legal de judecători, oricînd apare

necesitatea procesuală de soluționare a unui litigiu concret, și nicidecum, nu rezultă că,

judecătorii care sunt membri ai colegiului civil sau penal, desemnați prin dispoziția

președintelui instanței, nu sunt competenți să examineze cauze contravenționale,

penale sau civile.

În ceia ce privește, invocarea art.38 din Legea nr. 514 din 06.07.1995 privind

organizarea judecătorească, Colegiul penal menționează că, articolul respectiv a fost

abrogat prin Legea nr.153 din 05.07.2012 pentru modificarea și completarea unor acte

legislative, întrată în vigoare la data de 31.08.2012. Deci, a fost aplicată o normă ce nu

este în vigoare.

La acest capitol, Colegiul penal menționează practica Curții Supreme de

Justiție, cînd pentru un careva anume dosar penal nu se poate forma un complet de

judecată din judecătorii Colegiului penal, printr-o încheiere a președintelui Curții

Supreme de Justiție ori a Vicepreședintelui, se formează un alt complet de judecată, în

care se includ judecători ori exclusiv numai judecătorii, care activează în cadrul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele

invocate de către judecătorii Curții de Apel Bălți în declarația de abținere de la

judecarea cauzei sunt neîntemeiate, și în instanța respectivă este posibilitatea de a

constitui un nou complet de judecători pentru examinarea cauzei contravenționale în

ordine de recurs, Colegiul penal conchide că, declarația de abținere urmează a fi

respinsă.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Bălți,

Ababei Eduard, Matveeva Nina și Galina Polivenco, de la judecarea în ordine de

recurs a cauzei contravenționale în privința lui Cărbune Anatolie privind săvîrșirea

contravenției prevăzute de art.349 alin.(1) Cod contravențional.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte semnătura Constantin Gurschi

Judecători semnătura Constantin Alerguș

semnătura Ion Corolevschi

Copia corespunde originalului

Președinte Constantin Gurschi