1cs-147/14 — art. 42, 243 alin 3 lit b, 361 alin 2 lit d CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 42, 243 alin 3 lit b, 361 alin 2 lit d CP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-147/14 — art. 42, 243 alin 3 lit b, 361 alin 2 lit d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1cs - 147/14
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
23 septembrie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Nicolae Gordilă,
Judecători – Petru Moraru și Nadejda Toma
examinând cererea de strămutare înaintată de inculpații Țopa Viorel și
Paveliu Răzvan, privitor la strămutarea examinării cauzei penale în privința lor,
fiind învinuiți în baza art. art. 42, 243 alin. (3) lit. b), 361 alin. (2) lit. d) Cod
penal.
Termenul de examinare a cererii de strămutare
11 septembrie - 23 septembrie 2014.
C O N S T A T Ă :
Inculpații Țopa Viorel și Paveliu Răzvan au înaintat o cerere, prin care
ambii solicită strămutarea cauzei penale în privința lor, fiind învinuiți în baza art.
art. 42, 243 alin. (3) lit. b), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, de la Judecătoria
Buiucani, mun. Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din
următoarele motive.
În procedura Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău se află spre examinare
cauza penală privind învinuirea lui Țopa Viorel și Paveliu Răzvan de săvîrșirea
infracțiunilor prevăzute de art. art. 42, 243 alin. (3) lit. b), 361 alin. (2) lit. d) Cod
penal.
Judecătorul raportor al cauzei fiind Gh. Pavliuc, care în viziunea
inculpaților este influențat politic fiind lipsit de imparțialitate, fapt confirmat prin
multiple articole publicate în mass-media.
Mai mult, judecătorul raportor este în relație de colegialitate cu președintele
instanței și tentativele de recuzare a judecătorului se soldează cu distribuirea
manuală a cauzei, or, examinarea cauzei indicate de către Judecătoria Buiucani,
mun. Chișinău nu oferă suficiente garanții întru asigurarea dreptului inculpaților
la un proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 CEDO.
Verificînd cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră, că aceasta urmează a fi respinsă, deoarece potrivit art. 46 alin.
(1) Cod de procedură penală, strămutarea judecării unei cauze penale de la
instanța competentă la o altă instanță egală în grad, este posibilă numai în cazul în
care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se
asigură desfășurarea normală a procesului.
Colegiul menționează că motivul invocat de inculpați, precum că soluția
instanței de judecată în cauza penală nominalizată, poate fi influențată politic, iar
relațiile de colegialitate dintre judecătorii instanței vizate creează o situație
defavorabilă în privința inculpaților, nu poate servi ca temei de strămutare a
1
cauzei date, or, în cerere nu sunt indicate argumente concrete și obiective ce ar
confirma imparțialitatea judecătorilor, iar strămutarea cauzei penale de la
Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău la o altă instanță egală în grad ar duce la
tergiversarea examinării cauzei și nu la soluționarea ei obiectivă și rapidă.
Conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală la înfăptuirea justiției,
judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, examinînd cauzele în baza
legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară
respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se
înfăptuiește fără careva imixtiune.
Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune
asupra sa, iar în cazul prevăzut la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul
poate fi recuzat de către părți în proces.
Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de
începerea procesului.
Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, a subliniat în mai multe
rânduri că imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă până la proba
contrară (Hauschildt c. Danemarcei, hotărîrea din 24 mai 1989, par. 47).
Prin urmare, reieșind din împrejurările menționate, cererea de strămutare
înaintată urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată și prematură.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție -
D I S P U N E:
Respinge cererea de strămutare înaintată de inculpații Țopa Viorel și Paveliu
Răzvan, privitor la strămutarea examinării cauzei penale în privința lor, fiind
învinuiți în baza art. art. 42, 243 alin. (3) lit. b), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, ca
fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Petru Moraru
Nadejda Toma
2