1ra-461/2015 — art. 264-1 al. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-461/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

a judecat în ședința, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24

decembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Ceban Ghenadie Constantin, născut la 11 aprilie

1988, originar și domiciliat în or. r-nul Ialoveni, str. Ion

Soltîs 5;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 02.07.2014 până la 05.11.2014;

- în instanța de apel din 28.11.2014 până la 24.12.2014;

- în instanța de recurs din 12.03.2015 până la 12.05.2015;

CONSTATĂ:

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Ceban Ghenadie a

fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal la 6 luni închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 21 decembrie 2012 și sentința Judecătoriei Ialoveni din 28 decembrie 2012,

fiindu-i numită pedeapsa definitivă de 6 luni închisoare în penitenciar de tip închis,

și amendă în mărime de 18000 lei cu executarea acesteia de sine stătător.

aproximativ la ora 0120, fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de transport

prin sentința din 27 decembrie 2012 a judecătoriei sect. Centru mun. Chișinău,

având scopul conducerii unității de transport în stare de ebrietate și fără a dispune

1

de permis de conducere, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice,

conducând automobilul de model Vaz 21063 cu n/î CJK 285, ignorând prevederile

art. 10 alin. (2) lit. a) și art. 14 lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere, care

stipulează expres, că persoana care conduce vehiculul trebuie să posede permis de

conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria din care face parte

autovehiculul condus și că conducătorului îi este interzis, conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate, fiind suspectat la conducerea mijlocului de transport

în stare de ebrietate, a fost stopat de inspectorii patrulare IPP a Plutonului Ialoveni,

în centrul or. Ialoveni, str. Alexandru cel Bun.

Ulterior, în urma examenului medical, conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 303 din 16 iunie 2014 în proba de sânge prelevat de la Ceban Ghenadie

s-a constatat concentrația alcoolului etilic de 1,13br./l, ce se consideră conform

Hotărîrii Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009 stare de ebrietate cu grad avansat.

inculpatului Ceban Ghenadie, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de

libertate sub formă de amendă penală în limitele prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal, adică de 700 la 800 unități convenționale.

2014, a fost admis apelul declarat de către avocatul Panțîru Victor în numele

inculpatului Ceban Ghenadie, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Ceban Ghenadie a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal și condamnat la 3 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Instanța de apel a concluzionat că prima instanță corect și legal a constatat

prezența în acțiunile inculpatului Ceban Ghenadie, a elementelor constitutive ale

infracțiunii prevăzută de art. art. 2641 alin. (4) Cod penal, lipsind careva motive

întru casarea sentinței în partea încadrării juridice a acțiunilor inculpatului, inclusiv

din oficiu, mai mult ca atât inculpatul a recunoscut faptele incriminate, sentința la

acest caz fiind contestată doar în partea stabilirii pedepsei.

În context, instanța de apel a remarcat că instanța de fond eronat a aplicat

prevederile art. 85 Cod penal, având în vedere că Ceban Ghenadie la momentul

pronunțării sentinței de condamnare nu avea sentințe neexecutate.

prin care, indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău și casarea parțială a sentinței judecătoriei Ialoveni din 15 noiembrie 2014,

în privința aplicării art. 85 Cod penal, cu menținerea celorlalte dispoziții a

sentinței, invocând următoarele:

2

- Constatările instanței de apel, privitor la inexistența stării de recidivă în

privința inculpatului Ceban Ghenadie, sunt eronate;

- Instanța de apel contrar legii a individualizat pedeapsa;

- Instanța de apel eronat a statuat asupra concluziei privitor la neaplicarea art.

82 Cod penal;

consideră, că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecind recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs. De asemenea, instanța de recurs verifică dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte

au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul lărgit menționează că recurentul, drept temei pentru declararea

recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, invocând că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că aceste temeiuri și-au găsit confirmarea în cauza dată, invocând în acest

context următoarele.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului Ceban Ghenadie pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, greșit a ajuns

la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă cu aplicarea unei

pedepse de 3 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis. Astfel,

3

la stabilirea pedepsei instanța de apel nu a ținut cont de existența stării de recidivă,

dat fiindcă deși amenda stabilită prin sentința Judecătoriei Centru din 27 ianuarie

2012 și prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 28 decembrie 2012, a fost achitată

până la adoptarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 05 noiembrie 2014, aceasta nu

presupune că lipsește starea de recidivă, deoarece la data săvârșirii infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, amenda nu era încă achitată, ceia ce

denotă că antecedentul penal nu era stins, iar instanța la stabilirea pedepsei în

privința inculpatului, urma să aplice prevederile art. 82 Cod penal.

De asemenea, Colegiul lărgit menționează, că instanța de fond, i-a aplicat

inculpatului Ceban Ghenadie o pedeapsă echitabilă în limita sancțiunii prevăzute

de legea penală pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal, totodată ținând cont și de prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Mai mult ca atât, Colegiul lărgit statuează că, instanța de fond corect a stabilit

prezența recidivei, deoarece inculpatul Ceban Ghenadie anterior a fost condamnat

de 2 ori pentru comiterea unor infracțiuni intenționate, astfel, potrivit articolului 82

alin.(2) Cod penal, mărimea pedepsei pentru recidivă nu poate fi mai mică de

jumătate din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute în articolul corespunzător

din Partea specială a Codului penal. Prin urmare, fiindcă sancțiunea art. 2641 alin.

(4) Cod penal prevede pedeapsa maximă cu închisoare – 1 an, iar jumătate din ea

constituie 6 luni, rezultă că inculpatului Ceban Ghenadie i-a fost aplicată pedeapsa

în limita minimă prevăzută de Lege.

Totodată, Colegiul lărgit stipulează că prima instanță eronat a aplicat art. 85

Cod penal, având în vedere că inculpatul Ceban Ghenadie la momentul prnunțării

sentinței de condamnare nu avea sentințe neexecutate, or, conform bonurilor de

plată din 24 octombrie 2014 (f.d. 89-90), inculpatul Ceban Ghenadie a achitat

amenzile în mărime totală de 18000 lei, aceste împrejurări, denotă că la stabilirea

pedepsei, urmează a fi excluse prevederile art. 85 Cod penal, or, antecedentele

penale, la momentul condamnării erau stinse, lucru ignorat de instanța de fond.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de

apel incorect a ajuns la concluzia de a casa sentința Judecătoriei Ialoveni din 05

noiembrie 2014 și a pronunța o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care lui Ceban Ghenadie în art. 2641 alin. (4) Cod penal, prin

aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, i s-a aplicat o pedeapsă

eronată, întrucît nu a făcut o analiză amplă a tuturor circumstanțelor agravante ale

cauzei, prezența recidivei.

Totodată, Colegiul penal lărgit conchide că prima instanță just i-a stabilit

inculpatului Ceban Ghenadie în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, pedeapsa cu

închisoare în mărime de 6 luni în penitenciar de tip închis, ținând cont de faptul că

cauza a fost judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală

și de prezența recidivei prevăzute de art. 82 alin. (2) Cod penal.

4

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul procurorului

urmează a fi admis cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 decembrie 2014 ca fiind pripită și neîntemeiată, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Ialoveni din 05 noiembrie 2014 în partea stabilirii pedepsei

cu excluderea art. 85 Cod penal.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, casează integral decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2014 și parțial sentința Judecătoriei

Ialoveni din 05 noiembrie 2014 în partea stabilirii pedepsei cu excluderea art. 85

Cod penal.

În rest se mențin dispozițiile sentinței Judecătoriei Ialoveni din 05 noiembrie

2014.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 02 iunie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

5