1ra-397/2015 — art. 187 al. 2, 217/1 al. 2, 287 al. 3, 84 CP

1ra-397/2015 — art. 187 al. 2, 217/1 al. 2, 287 al. 3, 84 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-397/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Nadejda Toma,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul din Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș și de

avocatul Liubovi Guțu în numele inculpatului Rastopșin Valeri, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Bălți din 16 august 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Grimovici Vitali Anatol, născut la 11 octombrie 1978, originar

din mun. Bălți, str. Cehov 31/7;

și

Rastopșin Valeri Iuri, născut la 10 aprilie 1985, originar și

domiciliat în mun. Bălți, str. A.Russo 6, ap. 63

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond - 14.02.2013 - 16.08.2013;

- Instanța de apel - 13.01.2014 - 19.11.2014;

- Instanța de recurs – 25.02.2015- 07.04.2015.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Code de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza actelor

din dosar,

C O N S T A T Ă :

 Grimovici Vitali a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 287 alin. (3) Cod penal;

Grimovici Vitali a fost condamnat:

- în baza art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal la 3 ani închisoare;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 1 an închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate i s-a

stabilit pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 3 ani și 3 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

 Rastopșin Valeri, a fost condamnat:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 5 ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate i s-a

stabilit pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 85 Cod penal prin cumul parțial de sentințe, i-a fost adăugat la

pedeapsa aplicată prin noua sentință parțial din pedeapsa neexecutată, stabilită prin

sentința Judecătoriei Hîncești din 11.11.2011 și i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen 7 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

1

Grimovici avînd drept scop circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare într-o zi și loc nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal a păstrat

o cantitate nestabilită de substanțe narcotice sub formă de paie de mac, pe care le-a

transportat la domiciliul său din mun. Bălți str. Cehov 31 ap. 7, unde o parte din

substanțe (paie de mac) le-a întrebuințat.

La data de 17.09.2012, avînd drept scop înstrăinarea ilegală a substanțelor

narcotice, a procurat niște fulgi de ovăs pe care i-a amestecat cu o parte din paiul de

mac, uscate, mărunțite pe care le deținea ilegal la domiciliu, după ce s-a deplasat la

penitenciarul nr. 11 din mun. Bălți str. Ștefan cel Mare 78 A, unde urmărind scopul

circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, avînd asupra sa

substanțe narcotice sub formă de paie de mac pe care le-a amestecat cu fulgi de ovăs și

aflîndu-se pe teritoriul Penitenciarului 11. mun. Bălți str. Ștefan cel Mare nr. 78 A,

apropiindu-se de camera de primire și distribuire a coletelor și pachetelor cu provizii

pentru deținuți a îndeplinit cererea precum că intenționează să transmită deținutului

Dimitrov Oleg produse alimentare printre care a pus și pachetul cu fulgi de ovăs în

care era amestecat cu substanțe narcotice sub formă de paie de mac, fapt care a fost

depistat de către colaboratorii penitenciarului nr. 11 mun. Bălți.

Conform raportului de expertiză nr. 800 din 25.09.2012 masa vegetală uscată de

culoare cafenie-gălbui care era amestecată în fulgii de ovăs, cu greutatea de 57 gr.

ridicată din penitenciarul nr. 11 este paiul de mac în care au fost depistați alcaloizi

activi ai opiului morfină, codeină, tebaină și care se atribuie către substanțe narcotice,

în proporții mari.

Tot el, Vitali Grimovici avînd drept scop păstrarea substanțelor narcotice fără

scop de înstrăinare, a păstrat o cantitate nestabilită de substanțe narcotice sub formă de

paie de mac, la domiciliul său din mun. Bălți str. Cehov 31 ap. 7, unde o parte din

substanțe (paie de mac) le-a întrebuințat. La data de 07.09.2012, avînd drept scop

înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, a procurat fulgi de ovăs pe care i-a

amestecat cu o parte din paiul de mac, uscate, mărunțite pe care le deținea ilegal la

domiciliu, iar restul o păstra la domiciliul său, după ce s-a deplasat la penitenciarul nr.

11 din mun. Bălți str. Ștefan cel Mare 78 A, unde urmărind scopul circulației ilegale a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, avînd asupra sa substanțe narcotice sub

formă de paie de mac pe care le-a amestecat cu fulgi de ovăs și aflîndu-se pe teritoriul

penitenciarului nr.11, în mun. Bălți str. Ștefan cel Mare nr. 78 A, s-a apropiat de

camera de primire și distribuire a coletelor și pachetelor cu provizii pentru deținuți, a

îndeplinit cererea precum că intenționează să transmită deținutului Oleg Dimitrov

produse alimentare printre care a pus și pachetul cu fulgi de ovăs în care era amestecat

cu substanțe narcotice sub formă de paie de mac, fapt care a fost depistat de către

colaboratorii penitenciarului nr. 11 mun. Bălți.

În timpul discuției, la colaboratorii de poliție a apărut o bănuială precum că cet.

Vitali Grimovici se afla în stare de ebrietate narcotică și fiind condus la dispensarul

narcologic din incinta Spitalului clinic municipal Bălți, de către medicul narcolog a

fost întocmit procesul-verbal nr. 850 cu concluzia ,,consecințele consumului de

stupefiante (opiate)”, apoi reieșind din cele constatate mai sus a apărut o bănuială

rezonabilă că Vitali Grimovici poate păstra la domiciliul său substanțe narcotice.

În rezultatul efectuării percheziției la domiciliul cet. Vitali Grimovici, situat pe

str. Cehov 31 ap. 7, în mun. Bălți de către colaboratorii de poliție CPM Bălți, în

2

dulapul din odaie a fost depistat și ridicat un sul de hîrtie în care se afla o masă

vegetală mărunțită de culoare bej închisă.

Conform raportului de examinare din 25.09.2012, masa vegetală uscată, mărunțită

de culoare cafeniu-gălbui cu greutatea de 13,38 gr ridicate în urma percheziției la

domiciliul cet. Vitali Grimovici, este paiul de mac în care au fost depistați alcaloizi

activi ai opiului marfin, tebain, care se atribuie către substanțe narcotice pe care ilegal

le păstra.

Totodată, inculpatul Vitali Grimovici, este învinuit de organul de urmărire penală

că la data de 03.11.2012, aproximativ la orele 20.00, acționînd cu intenție unică

criminală cu Valeri Rastopșin și o persoană neidentificată de către organul de urmărire

penală, aflîndu-se în apropierea magazinului alimentar ÎI ,,Matei Feodora” din str.

Victoriei, 60 mun. Bălți, adică în loc public, încîlcind grosolan ordinea publică, care s-

a manifestat prin lezarea normelor de drept și morale de comportare în societate, care

asigură securitatea personală a cetățenilor, printr-un cinism și obrăznicie deosebită,

fără careva motive a provocat un conflict cu cet. Serghei Turcu care se îndrepta spre

intrarea în magazin, în urma căruia, după ce Valeri Rastopșin i-a aplicat ultimului două

lovituri cu pumnul în regiunea feței, iar Serghei Turcu și-a acoperit fața cu ambele

mîini, s-a apropiat și el cu cea de-a treia persoană neidentificată de către organul de

urmărire penală și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea

capului și întreg corp, totodată dînd comandă unui cîine de rasă ce era cu ei de a-1

ataca, din care motiv Serghei Turcu a fost mușcat de cîine de diferite părți ale corpului,

acțiunile acestora fiind curmate numai la intervenția persoanelor terțe. În rezultatul

acțiunilor ilicite ale lui Vitali Grimovici, Valeri Rastopșin și persoanei neidentificate,

lui Serghei Turcu i-au fost pricinuite multiple vătămări corporale.

Tot el, Vitali Grimovici, este învinuit de organul de urmărire penală că la data de

03.11.2012, aproximativ la orele 20.00, acționînd cu o intenție criminală unică cu

Valeri Rastopșin și o persoană neidentificată de către organul de urmărire penală,

aflîndu-se în apropierea magazinului alimentar ÎI ,,Matei Feodora” din str. Victoriei

60, mun. Bălți aplicînd violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei, l-au

atacat pe Serghei Turcu aplicîndu-i mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în

diferite regiuni ale corpului, concomitent dînd comandă unui cîinei de rasă de al ataca,

cauzîndu-i astfel lui Serghei Turcu conform raportului de expertiză medico-legală nr.

930 din 30.11.2012, leziuni corporale ușoare, după care, în mod deschis, din buzunarul

scurtei în care era îmbrăcat Serghei Turcu i-au sustras telefonul mobil de model

,,Samsung GT-S53”, cu IMEI-ul 354243056282880, la preț de 2400 lei, în care se afla

cartela SIM nr. 060619996 ,,Orange”, la preț de 50 lei, cauzîndu-i astfel o daună

materială în proporții considerabile, în sumă totală de 2450 lei, după care cu cele

sustrase s-au eschivat de la locul comiterii infracțiunii.

Inculpatul Valeri Rastopșin la data de 03.11.2012, aproximativ la orele 20.00,

acționînd cu intenție unică criminală cu două persoane neidentificate de către organul

de urmărire penală, aflîndu-se în apropierea magazinului alimentar ÎI ,,Matei Feodora”

din str. Victoriei 60, mun. Bălți, adică în loc public, încăîcînd grosolan ordinea

publică, care s-a manifestat prin lezarea normelor de drept și morale de comportare în

societate, care asigură securitatea personală a cetățenilor, printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, fără careva motive a provocat un conflict cu cet. Serghei Turcu care se

îndrepta spre intrarea în magazin și apropiindu-se de ultimul i-a aplicat acestuia două

lovituri cu pumnul în regiunea feței, iar cînd Serghei Turcu și-a acoperit fața cu ambele

3

mîini, s-au apropiat și Vitali Grimovici cu cea de-a treia persoană neidentificată de

către organul de urmărire penală și toți trei i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele în regiunea capului și întreg corpul, dînd comandă unui cîine de rasă ce era

cu ei de a-1 ataca, din care motiv Serghei Turcu a fost mușcat de cîine de diferite părți

ale corpului, acțiunile acestora fiind curmate numai ia intervenția persoanelor terțe.

În rezultatul acțiunilor ilicite lui Valeri Rastopșin și persoanelor neidentificate lui

Serghei Turcu i-au fost pricinuite multiple vătămări corporale.

Tot el, Rastopșin Valeri la data de 03.11.2012, aproximativ la orele 20.00,

acționînd cu o intenție criminală unică cu două persoane neidentificate de către organul

de urmărire aflîndu-se în apropierea magazinului alimentar ÎI ,,Matei Feodora” din str.

Victoriei, 60 mun. Bălți, aplicînd violența periculoasă pentru viața și sănătatea

persoanei, l-au atacat pe Serghei Turcu aplicîndu-i mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele în diferite regiuni ale corpului, concomitent dînd comandă și cîinelui de rasă

ce era cu ei de a-l ataca, cauzîndu-i lui Serghei Turcu conform raportului de expertiză

medico-legală nr.930 din 30.11.2012 leziuni corporale ușoare, după care, în mod

deschis, din buzunarul scurtei în care era îmbrăcat Serghei Turcu i-au sustras telefonul

mobil de model ,,Samsung GT-S53”, cu IMEI-ul 354243056282880, la preț de 2400

lei, în care se afla cartela nr. 060619996 ,,Orange”, la preț de 50 lei, cauzîndu-i astfel o

daună materială în proporții considerabile, în sumă totală de 2450 lei, după care cu cele

sustrase s-au eschivat de la locul comiterii infracțiunii. Instanța de fond a pronunțat

sentința nominalizată.

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care V. Grimovici să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal și să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de 3 ani

închisoare, fără amendă; în baza art. 287 alin. (3) Cod penal - pedeapsă sub formă de 5

ani închisoare; în baza art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal - pedeapsă sub formă de 5

ani închisoare; în baza art. 217 alin. (2) Cod penal - pedeapsă sub formă de 1 an

închisoare; în temeiul art. 65 Cod penal fără privare de dreptul de a ocupa o anumită

activitate; în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate

de a stabili lui V. Grimovici pedeapsa definitivă sub formă de 5 ani 6 luni închisoare în

penitenciar de tip semiînchis și a lăsa fără modificări pedeapsa aplicată inculpatului V.

Rastopșin, însă de a adăuga litera f) în calificarea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin

(2) lit. b) Cod penal.

Apelantul a considerat sentința pronunțată ilegală și pasibilă anulării, ca

argumente fiind invocate următoarele. Instanța de judecată făcînd trimitere la probele

acuzării și anume la: procesul-verbal de recunoaștere a persoanei și tabelul fotografic

anexat la el, unde martorul F. Matei a recunoscut după exterior, trăsăturile feței, nas,

urechi și pe V. Grimovici ca persoană, care împreună cu alte 2 persoane, inclusiv V.

Rastopșin 1-a maltratat pe S. Turcu la intrarea în magazin, procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei și tabelul fotografic anexat la el, unde martorul C. Moraru 1-a

recunoscut după exterior și trăsături pe V. Grimovici ca persoană care la 03.11.2012

împreună cu alte 2 persoane, inclusiv V. Rastopșin 1-a maltratat pe S. Turcu la intrarea

în magazin; procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie de către

martorul G. Stah care l-a recunoscut după chipul feței, chelie din partea frunții,

aranjarea urechilor pe cet. V. Grimovici ca persoana, care la 03.11.2012 în timp de

seară 1-a văzut lîngă magazin deoarece s-a reflectat la lumina magazinului

4

nominalizat, la achitat pe V. Grimovici de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

188 alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 287 alin. (3) Cod penal. Astfel instanța de judecată

nu a dat apreciere acestor probe.

Totodată instanța de judecată în partea motivării sentinței de achitare a lui V.

Grimovici în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b) Cod penal și

287 alin. (3) Cod penal, face trimitere la martorii M.Osie, E.Serebrean și A. Coseric, -

care de fapt sunt persoane cointeresate, deoarece sunt rudele inculpatului. Ca urmare

declarațiile acestor martori urmau a fi apreciate critic. Cu referire la pedeapsa aplicată

față de inculpatul V. Rastpoșin, judecătorul a emis în sentința de judecată o eroare și

anume: acțiunile ultimului au fost recalificate din art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal

în art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal. În acest caz instanța urma să recalifice în art. 187

alin. (2) lit. b), f) Cod penal, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane de

două sau mai multe persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

De către procurorul V. Costaș, a fost depus apelul suplimentar, care s-a solicitat

admiterea apelului de fond și a celui suplimentar, casarea sentinței instanței de fond,

judecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanța, prin care V. Grimovici să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal și a-i stabili pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani, fără amendă, să fie recunoscut vinovat conform art.

287 alin. 3) Cod penal și condamnat la 5 ani închisoare, să fie recunoscut vinovat

conform art. 2171 alin. 3) lit. e), f) Cod penal și condamnat la 5 ani închisoare cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani, să fie recunoscut

vinovat conform art. 217 alin. 2) Cod penal și condamnat la 1 an închisoare. Conform

art. 84 alin. (1) Cod penal pedeapsă definitivă de stabilit 5 ani 6 luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita anumită activitate legată de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani. V. Rastopșin să fie recunoscut vinovat conform art.

187 alin. 2) lit. b), f) Cod penal și condamnat la 3 ani închisoare, fără amendă, să fie

recunoscut vinovat conform art. 287 alin. (3) Cod penal și condamnat la 5 ani

închisoare, în baza art. 84 alin. (1) Cod penal pedeapsa definitivă de stabilit 6 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 85

Cod penal pedeapsă definitivă de stabilit 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. În argumentarea apelului suplimentar procurorul a

invocat că consideră necesar aplicarea în privința inculpatului V. Grimovici a pedepsei

complimentare obligatorie, prevăzută de sancțiunea articolului 2171 alin. 3) lit. e), f)

Cod penal - privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate.

Instanța de fond în partea descriptivă a sentinței reține în sarcina inculpatului V.

Rastopșin săvîrșirea infracțiunii de jaf împreună cu alte persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, însă în partea dispozitivă a sentinței recunoaște vinovat pe

V. Rastopșin conform art. 187 alin. 2) lit. b) Cod penal, însă consideră corectă

calificarea acțiunilor conform art. 187 alin. 2) lit. b), f) Cod penal.

- inculpatul V. Rastopșin care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei

hotărîri de achitare. Apelantul a indică că, de către procurorul M.Galben au fost

încălcate toate procedurile examinării judecătorești. Invocă faptul, că nu a comis

infracțiunile incriminate, că partea vătămată nu are pretenții față de el, că în ședința de

5

judecată de către procuror a fost invitat un pseudo-martor care a depus declarații ce nu

au nici o tangență cu cauza penală examinată în privința sa. La fel a invocat că, de

către procuror și instanța de judecată nu au luat în considerație faptul că are bunică în

etate, care necesită îngrijire permanentă. Solicită instanței de apel de a clarifica

samavolnicia și indiferența procurorului M.Galben.

- inculpatul V. Grimovici, a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să-i fie modificată pedeapsa din arest în pedeapsă condiționată,

amendă sau ore de muncă neremunerată în folosul statului, întrucît el suferă de

Tuberculoză, de HIV-SIDA, de Hepatita C., își recunoaște vina în transmiterea

macului în penitenciarul nr. 11 Bălți, în ce se căiește și regretă de cele săvîrșite.

Invocă, că în cadrul perchiziției la cererea sa nu au fost invitați martori. Pachetul cu

paie de mac i-a fost strecurat pe furiș la domiciliu de către colaboratorii de poliție. De

pe acel pachet nu au fost luate amprentele degetelor. Aceste droguri le transmitea unui

băiat ca leacuri, deoarece el suferă de aceeași maladie ca și V. Grimovici. Solicită

schimbarea arestului într-o altă pedeapsă, luîndu-se în considerație starea lui de

sănătate. În apelul suplimentar expediat în adresa Curții de Apel Bălț, Grimovici Vitali

invocă, că de către colaboratorii de poliție perchiziția a fost efectuată cu încălcarea

normelor procesuale. La fel invocă că cauza în baza art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod

penal a fost examinată de către instanță unilateral, neavînd careva probe în sensul

condamnării lui. De către instanță nu a fost stabilit timpul și locul de unde la el au

apărut paiele de mac. De către instanță nu au fost examinate obiectiv toate

circumstanțele cazului. În sentință instanța nu s-a expus asupra stării sale de sănătate,

întrucît starea de sănătate urma să fie stabilită ca circumstanță atenuantă. Solicită să fie

efectuată cercetarea judecătorească suplimentară.

- avocatul L.Guțu în interesele inculpatului V. Rastopșin a solicitat casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul V. Rastopșin să fie

achitat. În argumentarea apelului a invocat următoarele: de către inculpatul V.

Rastopșin vina nu a fost recunoscută și respectivul a declarat că nu a comis

infracțiunile lui incriminate. Vina acestuia nu este confirmată prin materialele

dosarului. Învinuirea este bazată pe declarațiile contradictorii ale părții vătămate S.

Turcu, întrucît de la început acesta indică că telefonul mobil i-a dispărut din buzunar,

că nu a simțit cum el a fost sustras, iar ulterior declară că 1-a găsit acasă după mobilă

și că careva pretenții nu are. La fel nu este dovedită vina lui V. Rastopșin în

maltratarea părții vătămate, deoarece martorii C. Moraru și G. Stah nu au văzut că

inculpatul a maltratat partea vătămată.

au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului, avocatului L.Guțu în interesele

inculpatului V.Rostopșin și a inculpaților V.Rostopșin și V.Grimovici, cu menținerea

sentinței.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond dispunînd

achitarea inculpatului Grimovici Vitali Anatoli de sub învinuirea formulată pe art. 188

alin.(2) lit.b) și art.287 alin.(3) Cod penal pe motiv, că nu au fost săvîrșite de inculpat,

de asemenea dispunînd condamnarea inculpatului V.Grimovici în baza art.217 alin.(2)

și art.217/1 alin.(3) lit.e), f) Cod penal și a inculpatului Rastopșin Valeri Iuri în baza

art. 187 alin.(2) lit.b) și art.287 alin.(3) Cod penal a adoptat o hotărîre legală și

temeinică, bazată pe întreg ansamblul probant care cert dovedește nevinovăția

inculpatului V.Grimovici în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin.(2) lit.b)

6

și art.287 alin.(3) CP, dovedindu-se la fel vinovăția inculpaților V.Grimovici și

V.Rastopșin în săvîrșirea infracțiunilor incriminate și constatate de instanța de fond ca

fiind dovedite.

Conform prevederilor art.389 alin.(l) CPP, sentința de condamnare se adoptă

numai în cazul, în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată.

Instanța de apel a reținut că există dubii rezonabile în ceea ce privește vinovăția

adusă inculpatului V.Grimovici în baza art. 188 alin.(2) lit.b) și art.287 alin.(3) Cod

penal.

În acest aspect instanța de apel a menționat prevederile art.8 alin (3) Cod de

procedură penală care stabilește, că concluziile despre vinovăția persoanei de

săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea

învinuirii care nu pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului,

inculpatului.

Argumentele invocate în apelul procurorului, privind prezența probelor ce

dovedesc vinovăția inculpatului V.Grimovici în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

188 alin.(2) lit.b), f) și art.287 alin.(3) Cod penal, sînt contradictorii circumstanțelor și

împrejurărilor de fapt stabilite de către instanța de fond și cea de apel pe parcursul

judecării cauzei.

Instanța corect a stabilit lipsa probelor care ar dovedi vinovăția inculpatului

V.Grimovici în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin.(2) lit.b) și art.287

alin.(3) Cod penal.

În susținerea concluziei respective, instanța de apel a reținut declarațiile părții

vătămate S.Turcu date atît în ședința instanței de fond cît și în ședința instanței de apel

care a confirmat că, nu îl recunoaște pe V.Grimovici, neindicîd asupra acestuia ca fiind

împreună cu V.Rastopșin în momentul maltratării sale.

În confirmarea acestei idei, instanța de apel a reținut și declarațiile martorilor

M.Osic, E.Serebrean și A.Coseric, care au indicat, că la data de 03.11.2012 inculpatul

V.Grimovici s-a aflat la bunica sa în s.Sturzovca, ceea ce permite Colegiului a

conchide faptul, că inculpatul V.Grimovici nu s-a aflat cu V.Rastopșin la momentul

producerii faptelor incriminate și deci nu a comis împreună cu ultimul infracțiunile

prevăzute de art. 188 alin.(2) lit.b) și art.287 alin.(3) Cod penal.

În cadrul examinării cauzei în ordine de apel, partea acuzării nu a prezentat

careva probe ce ar confirma cert coparticiparea inculpatului V.Grimovici la săvîrșirea

infracțiunii de tîlhărie și huliganism, limitîndu-se la probele prezentate instanței de

fond și care au fost apreciate și analizate în sentința pronunțată.

În ce privește condamnarea inculpatului V.Grimovici în baza art.217 alin.(2) și

217/1 alin.(3) lit.e), f) Cod penal, instanța de apel a conchis că, instanța de fond, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității lor.

În baza probelor acumulate în cadrul urmării penale, examinate și apreciate de

către prima instanță, suplimentar apreciate de către instanța de apel prin o verificare

multilaterală de fapt și de drept a circumstanțelor cauzei, Colegiul constată că prima

instanță corect a calificat acțiunile inculpatului V.Grimovici în baza art.217 alin.(2) și

217/1 alin.(3) lit.e), f) CP și anume - circulația ilegală a substanțelor narcotice fără

7

scop de înstrăinare manifestată prin păstrarea substanțelor narcotice în proporții mari,

și respectiv circulația ilegală a sustanțelor narcotice în scop de înstrăinare exprimată

prin păstrarea și transportarea pe teritoriul penitenciarelor, în proporții mari.

Declarațiile inculpatului au fost verificate de către instanță în raport cu alte probe,

care după conținutul lor probant prevalează asupra declarațiilor lui, de aceea instanța

just a pus la baza sentinței de condamnare anume aceste probe.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de judecată cu

respectarea prevederilor art. 61,75 Cod penal a ținut seama de: scopul pedepsei penale

întru restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvîrșirii de

noi infracțiuni; de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, ce țin de

gravitatea faptei penale, care în temeiul art. 16 alin.(2) și alin.(4) Cod penal fac parte

din categoria infracțiunilor ușoare și respectiv grave, urmările prejudiciabile, motivul

săvîrșirii infracțiunii, persoana inculpatului, care anterior a fost judecat pentru

comiterea unei infracțiuni similare, atitudinea societății față de pedeapsa penală, ce

urmează a-i fi stabilită inculpatului pentru faptele săvîrșite, corect stabilindu-i

inculpatului pedeapsa închisorii, ținîndu-se cont și de prevederile legale a art.84 Cod

penal.

Suplimentar, Colegiul ține să menționeze că pe caz în privința inculpatului

V.Grimovici nu a fost constatată necesitatea aplicării prevederilor legala art.95 Cod

penal ce determină liberarea de la executarea pedepsei a persoanelor grav bolnave.

În ce privește condamnarea inculpatului V.Rastopșin în baza art. 187 alin.(2) lit.b)

și art.287 alin.(3) Cod penal. Instanța de apel a reținut că, instanța de fond în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului care se

confirmă prin probele acumulate pe dosar cercetate în instanța de fond și de apel,

acțiunile inculpatului fiind corect calificate de către instanța de fond, după indicii -

"Jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșit de două sau mai

multe persoane" și „Huliganism, adică încălcarea grosolană a ordinii publice, însoțită

de aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni, care prin conținutul lor, se deosebesc

printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvîrșită cu aplicarea altor obiecte pentru

vătămarea integrității corporale sau sănătății", fapte ce pe deplin se încadrează în

prevederile art. 187 alin.(2) lit.b) și respectiv art.287 alin.(3) Cod penal.

Argumentele invocate în apelul avocatului L.Guțu în interesele inculpatului

V.Rastopșin și în cel al inculpatului V.Rastopșin, privind lipsa probelor ce ar dovedi

vinovăția sa în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin.(2) lit.b) și art.287

alin.(3) Cod penal, sînt contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de fapt stabilite

de către instanța de fond și cea de apel pe parcursul judecării cauzei.

Declarațiile inculpatului au fost verificate de către instanță în raport cu alte probe,

care după conținutul lor probant prevalează asupra declarațiilor lui, de aceea instanța

just a pus la baza sentinței de condamnare.

Afirmațiile inculpatului V.Rastopșin expuse în instanța de apel privind negarea

totală a vinei, Colegiul penal le apreciază ca o tendință de apărare pentru a evita

răspunderea penală.

8

Din aceste considerente, Colegiul penal consideră motivele invocate în apelul

declarat de avocatul L.Guțu în interesele inculpatului V. Rastopșin și de inculpatul V.

Rastopșin ca fiind nefondate.

- procurorul, care și-a întemeiat cerințele pe prevederile art. 427 alin. (1) pct.

pct. 6) Cod de procedură penală și a solicitat casarea acestora cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel. În motivarea sa, recurentul a indicat că, instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel de procuror și decizia

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; martorii F. Matei, C.

Moraru, G. Stah, l-au recunoscut pe V. Grimovici după fotografie ca persoană care

împreună cu V. Rastopșin și încă o persoană, l-au maltratat pe S. Turcu; prima instanță

a reținut că V. Rastopșin a săvîrșit jaful împreună cu V. Grimovici, însă în partea

dispozitivă îl recunoaște vinovat numai pe V. Rastopșin art. 187 alin. (2) lit. b) Cod

penal fără a indica și lit. f) Cod penal, astfel motivarea soluției contrazice

dispozitivului hotărîrii; instanțele nu s-au expus asupra aplicării sau neaplicării în

privința lui V. Grimovici pe art. 217/1 alin. (3) Cod penal – a pedepsei complimentare;

- avocatul L. Guțu în numele inculpatului V. Rastopșin, care și-a întemeiat

cerințele pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. pct. 12) Cod de procedură penală și a

solicitat casarea acestora cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința lui V.

Rastopșin. În motivarea sa, recurentul a indicat că, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită;

5.1. Pe cauză a fost depusă referință de către procuror, care consideră că recursul

înaintat de avocatul L. Guțu în numele inculpatului V. Rastopșin, urmează a fi declarat

inadmisibil din motiv că recurentul solicită reaprecierea probelor, iar acestea nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală. Acestea au format obiect

de studiu la judecarea cauzei în instanța de apel și cărora instanța le-a dat o motivare

corespunzătoare.

invocate, Colegiul lărgit concluzionează că, recursul procurorului urmează a fi admis,

iar recursului avocatului L. Guțu în numele inculpatului V. Rastopșin urmează a fi

respins, din următoarele considerente.

Referitor la recursul avocatului L. Guțu în numele inculpatului V. Rastopșin.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală.

Recurentul face trimitere la prevederile pct. 12) alin. (1) a art. 427 Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci cînd faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Astfel, pentru o atare concluzie trebuie să se țină seama de starea de fapt stabilită

în mod suveran de către instanțele de fond sau de apel și dacă aceste fapte s-au încadrat

corect în norma penală. Dacă aceste fapte s-au încadrat într-o altă normă penală,

înseamnă că faptei s-a dat o încadrare greșită.

Colegiul penal menționează că, argumentele recurentului L. Guțu invocate la pct.

5 sînt neîntemeiate, deoarece instanțele judecătorești au cercetat toate probele

prezentate de părți și le-au apreciat din punctul de vedere al pertinenței, concludenței și

utilității acestora, și care în ansamblu lor au dovedit vinovăția lui V. Rastopșin în baza

9

art. 287 alin. (3), 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal, iar decizia instanței

de apel corespunde cerințelor art. 414, 417 Cod de procedură penală.

De asemenea, Colegiul lărgit remarcă, că criticile formulate de recurent au format

obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora, instanța le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și expusă în prezenta decizie la pct. 4, soluție,

pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune,

avînd în vedere și faptul că verificînd hotărîrile atacate în raport și cu prevederile art.

424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se identifică existența și a altor

motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul

declarat în prezenta cauză se respinge ca inadmisibil.

Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel și

lecturînd textul deciziei adoptate în cauză rezultă că, instanța de apel la judecarea

apelului a respectat prevederile art. 413-417 Cod de procedură penală, astfel

întemeindu-și concluziile sale pe probele administrate și verificate în ședința de

judecată, corect constatînd prezența semnelor agravante de la art. 287 alin. (3), 187

alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece a fost probată participarea mai multor persoane la

săvîrșirea infracțiunii, iar cauzarea daunelor considerabile rezultă însăși din valoarea

obiectului asupra căruia a fost comis jaful.

Colegiul penal relevă, că motivele invocate de recurent, precum că instanțele de

judecată nu au dat o apreciere cuvenită probelor din dosar, ține de starea de fapt și nu

sînt prevăzute ca temei pentru recurs, prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.

(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrilor

recurate și, prin urmare, se impune soluția respingerii recursului înaintat de avocatul

L. Guțu în numele inculpatului V. Rastopșin în prezenta cauză, ca fiind inadmisibil.

Referitor la recursul ordinar declarat de procuror.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat

sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel

sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă

de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

10

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal sau administrativ

au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate motivele

invocate.

Colegiul lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs.

Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul

constată, că instanța de apel, judecînd apelul n-a examinat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptînd o soluție pripită de respingere a apelului declarat de

procuror, prin ce a comis eroarea de drept prescrisă de art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel de procuror, decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii.

Pornind de la motivele recursului ordinar declarat de procuror, care au fost

indicate de către ultimul și în apel, rezultă că instanța de apel și-a argumentat soluția

foarte superficial privitor la respingerea și aprecierea critică a mai multor probe ale

acuzării.

Din conținutul deciziei recurate rezultă că instanța de apel nu a verificat minuțios

probele în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală și nu au fost

supuse analizei în coroborare, la baza deciziei adoptate fiind reținute aceleași probe

care au fost cercetate de instanța de fond și doar enumerate în decizie, neexaminînd

sub toate aspectele hotărîrea primei instanțe.

Totodată, instanța de recurs menționează că, instanța de apel a menținut sentința

însă nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel și anume: asupra semnului

calificativ lit. f) alin. (2) art. 187 Cod penal în privința lui V. Rostopșin. Colegiul lărgit

menționează că, în partea descriptivă a sentinței se reține în sarcina inculpatului V.

Rastopșin săvîrșirea infracțiunii de jaf împreună cu V. Grimovici și alte persoane

neidentificate de organul de urmărire penală care în mod deschis, din buzunarul scurtei

în care era îmbrăcat S. Turcu i-au sustras telefonul mobil de model ,,Samsung GT-

S53”, cu IMEI-ul 354243056282880, la preț de 2400 lei, în care se afla cartela nr.

060619996 ,,Orange”, la preț de 50 lei, cauzîndu-i astfel o daună materială în proporții

considerabile , însă în partea dispozitivă a sentinței recunoaște vinovat pe V.

Rastopșin conform art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, fără a se expune asupra

calificativului lit. f) - ,,cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

Colegiul lărgit reține că, decizia instanței de apel este una contradictorie, ori

stabilind fapta pe episodul de huliganism, prevăzut de art. 287 alin. (3) Cod penal în

privința lui V. Rastopșin, instanța a indicat că, ,,inculpatul V. Rastopșin la data de

03.11.2012, aproximativ la orele 20.00, acționînd cu intenție unică criminală cu două

persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, aflîndu-se în apropierea

magazinului alimentar ÎI ,,Matei Feodora” din str. Victoriei 60, mun. Bălți, adică în

loc public, încăîcînd grosolan ordinea publică, care s-a manifestat prin lezarea

normelor de drept și morale de comportare în societate, care asigură securitatea

personală a cetățenilor, printr-un cinism și obrăznicie deosebită, fără careva motive a

provocat un conflict cu cet. S. Turcu care se îndrepta spre intrarea în magazin și

apropiindu-se de ultimul i-a aplicat acestuia două lovituri cu pumnul în regiunea feței,

11

iar cînd S. Turcu și-a acoperit fața cu ambele mîini, s-au apropiat și V. Grimovici cu

cea de-a treia persoană neidentificată de către organul de urmărire penală și toți trei

i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului și întreg

corpul, dînd comandă unui cîine de rasă ce era cu ei de a-1 ataca, din care motiv S.

Turcu a fost mușcat de cîine de diferite părți ale corpului, acțiunile acestora fiind

curmate numai la intervenția persoanelor terțe”, învinuindul astfel și pe V. Grimovici,

însă ultimul a fost achitat pe acest episod de către instanța de apel.

Mai mult, stabilind vinovăția inculpatului V. Rastopșin, instanța de apel a reținut

ca proba procesul-verbal de recunoaștere a persoanei și fototabelul din 06.11.2012 prin

care martorul C.Moraru a recunoscut după exterior pe V.Grimovici ca persoana, care

împreună cu alte 2 persoane, inclusiv cu V.Rastopșin l-au maltratat pe S.Turcu la

intrarea în magazin (f.d.28-29 vol.II), probe care au fost date citire de către partea

acuzării în ședința instanței de apel în confirmarea vinovăției inculpatului V.Rastopșin.

De asemenea, Colegiul lărgit constată că, instanța de apel nu s-a expus asupra

necesității aplicării sau neaplicării în privința lui V. Grimovici a pedepsei

complimentare prevăzute de art. 217/1 alin. (3) lit. e), f) Cod penal – adică privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

Examinînd apelul cu grave derogări de la norma procesual-penală, instanța de

apel a dat prioritate declarațiilor inculpatului și martorilor apărării din instanța de fond,

care au negat vinovăția lui V. Grimovici în săvîrșirea jafului și huliganismului

declarând că la data de 03.11.2012, V. Grimovici s-a aflat la bunica sa în satul

Sturzovca.

Astfel, s-a ajuns la concluzia că fapta nu a fost săvîrșită de inculpatul V.

Grimovici.

Această poziție a instanței de apel este contrară situației de fapt stabilită, ori

martorii F. Matei și C. Moraru au recunoscut după exterior, trăsăturile feței pe V.

Grimovici ca persoană care împreună cu V. Ratopșin și încă o persoană l-au maltratat

pe S. Turcu la intrare în magazin. Acești martori fiind interogați în instanța de fond și

de apel au schimbat depozițiile, astfel instanța de judecată avea oblicația prevăzută de

art. 314 alin. (1), 368 alin. (1) Cod de procedură penală și explicațiilor date la pct. 3 al

hotărîrii explicative a Curții Supreme de Justiție ,, Privind sentința judecătorească” nr.

5 din 19 iunie 2006, de a cerceta toate depozițiile date, să clarifice motivul schimbării

lor și în urma cercetării lor, în cumul cu alte probe administrate în cază, să le aprecieze

în mod corespunzător.

Astfel, decizia instanței este una contradictorie ce nu corespunde situației de fapt

stabilită.

Prin urmare, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept,

a susținut o poziție eronată a instanței de fond în ce privește aprecierea probelor,

acceptând niște concluzii de ordin general, cu privire la conținutul declarațiilor

martorilor precum și probelor materiale expuse mai sus.

În viziunea Colegiului, erorile procesuale admise de către Curtea de Apel cad sub

incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală - instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, or nepronunțarea asupra motivelor

invocate în apel echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și în acest caz, decizia

urmează a fi casată, cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum cere art. 435 Cod procedură

penală, întrucît o asemenea eroare juridică nu poate fi corectată în instanța de recurs.

12

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, să cerceteze, să verifice

și să aprecieze profund probele administrate pe parcursul procesului penal în strictă

conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate, și să califice corect acțiunile inculpaților în strictă

conformitate cu legislația în vigoare, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia

adoptată, ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest

domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Pentru aceste motive, în conformitate cu art. 434 și 435 alin. (1) pct. 1), 2) lit. c)

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Liubovi Guțu în

numele inculpatului Rastopșin Valeri, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 16

august 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie

2014.

Admite recursul ordinar declarat de procurorul din Procuratura de nivelul Curții

de Apel Bălți, Valentina Costaș, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 19 noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui Grimovici Vitali

Anatol, Rastopșin Valeri Iuri, și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță,

în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Decizia motivată, publicată la 12 mai 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Nadejda Toma

13