1ra-101/2015 — art. 186 al. 5 CP

Dosarul nr. 1ra-101/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014,

în cauza penală în privința lui

Gheorghiev Vitali Ivan, născut la 07 iunie 1983, domiciliat în r-

nul Ceadîr-Lunga, s. Tomai, str. Prioziornaia 20.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond - din 28.06.2013 - 31.03.2014;

- Instanța de apel - 04.08.2014 - 16.10.2014;

- Instanța de recurs - 11.12.2014- 24.02.2015.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Code de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza actelor

din dosar,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Gheorghiev Vitali a fost condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 5 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Gheorghiev Vitali împreună cu Berber Vitali și Capsomun Rodion, care au fost

recunoscuți vinovați și pedepsiți conform deciziei Curții de Apel Chișinău din 14

aprilie 2011 (f.d.23-29,vol.2), și respectiv sentinței judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 08 aprilie 2011 (f.d.13-15,vol.2), urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, acționînd cu intenție directă, de comun acord și prin înțelegere

prealabilă au întocmit un plan criminal, conform căruia, cunoscând că oficiul SRL

„Optim Comerț", este păzit de cîini, au pregătit o substanță pentru neutralizarea

acestora, mănuși pentru ascunderea urmelor infracțiunii și instrumente pentru

spargerea geamurilor, ușilor și safeului.

În continuare, la 01 august 2009, aproximativ ora 23.00, Gheorghiev Vitali,

Capsomun Rodion și Berber Vitali, s-au deplasat cu automobilul de model BMW-M

5, n/î K KK 530, în apropierea teritoriului îngrădit al SRL „Optim Comerț", situat în

mun. Chișinău, șos. Muncești 631. Gheorghiev Vitali și Capsomun Rodion, conform

rolurilor stabilite din timp, s-au aflat în preajma teritoriului SRL „Optim Comerț", iar

Berber Vitali s-a îndreptat spre acesta, prin partea din spate, și folosind substanța

otrăvitoare pregătită din timp a neutralizat cânii ce păzeau teritoriul și cu mijloace

speciale a făcut o gaură în gardul din plasă metalică, pe care a camuflat-o, astfel

înlăturând aceste obstacole.

1

După aceasta Gheorghiev Vitali, Capsomun Rodion și Berber Vitali au urcat în

automobilul indicat și au părăsit locul.

La 02 august 2009, aproximativ ora 23.00, Gheorghiev Vitali, Capsomun

Rodion și Berber Vitali, iarăși s-au deplasat cu automobilul de model BMW-M 5, n/î

K KK 530, în apropierea teritoriului îngrădit al SRL „Optim Comerț, din mun.

Chișinău, șos. Muncești 631.

Continuînd acțiunile criminale, îndreptate spre sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, conform rolurilor stabilite în baza planului criminal, Gheorghiev

Vitali, Berber Vitali și Capsomun Rodion au intrat pe teritoriu SRL „Optim Comerț"

din mun. Chișinău, șos. Muncești 631, prin gaura din gardul de plasă metalică deja

pregătită, unde cu ajutor reciproc Gheorghiev Vitali și Capsomun Rodion au pătruns

prin geam, la etajul II al sediului întreprinderii. Din încăperea în care au pătruns au

sustras un safeu, pe care toți trei 1-au dus la o distanță de 80 metri de la oficiul

menționat, pe liniile de cale ferată.

Ulterior, Gheorghiev Vitali, Capsomun Rodion și Berber Vitali, folosind

instrumente pentru spargerea safeului, 1-au deschis și au sustras mijloace bănești în

sumă de 111000 lei și 4 cartele de reîncărcare ale operatorului de telefonie mobilă

„Moldcell", una la prețul de 200 lei și trei la prețul de 80 lei, în total 111440 lei, care

aparțineau lui Andrei Porcescu.

Cu banii și bunurile sustrase Gheorghiev Vitali și Capsomun Rodion au urcat în

automobilul lui Berber Vitali și au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzând părții

vătămate o pagubă în proporții deosebit de mari.

Prin acțiunile sale intenționate, Gheorghiev Vitali, a săvîrșit furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșite de mai multe persoane, prin

pătrunderea în încăpere, în proporții deosebit de mari, infracțiunea prevăzută de art.

186 alin. (5) Cod penal.

inculpatului Gheorghiev Vitali, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care a-i stabili pedeapsa inculpatului cu

suspendarea condiționată executării pedepsei pe un termen de 2 ani.

În argumentarea apelului a menționat că, instanța de fond nu a cercetat complet

și obiectiv circumstanțele cauzei, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă prea aspră. Nu

s-a ținut cont de circumstanțele atenuante, că la locul de trai este caracterizat pozitiv,

are la întreținere un copil minor.

Pedepsele aplicate complicilor săi Barber Vitali și Capsomun Rodion, care au

fost recunoscuți culpabili de săvîrșirea în complicitate cu Gheorghiev Vitali a

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, au fost stabilite prin aplicarea

art. 79 Cod penal, sub limita minimă prevăzută de legea penală cu închisoare de 5

ani, iar în baza art. 90 Cod penal pedeapsa numită acestora a fost suspendată cu un

termen de probă de 2 ani.

Mai mult ca atît infracțiunea de care a fost declarat vinovat Gheorghiev Vitalie,

potrivit art.16 Cod penal, face parte din categoria celor grave, astfel că careva

interdicții de aplicare art.90 Cod penal, în atare situație, legea nu prevede, deoarece

suspendarea executării condiționate a pedepsei conform alin.(4) al aceluiași articol

poate avea loc și în cazul săvîrșirii unei infracțiuni de categorie gravă.

2

Ținînd cont de circumstanțele excepționale care au fost menționate, ăpărarea

consideră că inculpatului Gheoghiev Vitali urmează a fi aplicată pedeapsă conform

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și a prevederilor art. 90 din Codul penal.

2014, a fost admis apelul avocatului Spînu Oleg în numele inculpatului Gheorghiev

Vitali, casată sentința în partea pedepsei stabilite lui Gheorghiev Vitali și pronunță o

nouă hotărîre în această latură după cum urmează:

Gheorghiev Vitali, a fost recunoscut vinovat și condamnat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, prin aplicarea art.79 Cod penal

la închisoare pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, se suspendă executarea pedepsei pe un termen de

probă de 3 ani.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a statuat că, prima instanță n-a

acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 61 și 75 Cod penal, aplicînd

pedeapsa greșit individualizată în raport cu prevederile legii penale care

reglementează pedeapsa, scopul acesteia și individualizarea ei.

Eroarea constatată, necesită a fi corectată și, conform ordinii stabilite pentru

prima instanță, instanța de apel, soluționînd chestiunea cu privire la pedeapsă, a ținut

cont de prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76 Cod penal.

Având în vedere toate circumstanțele concrete ale cauzei, ținînd cont de faptul

că inculpatul Gheorghiev Vitali, a contribuit la descoperirea infracțiunii comise,

vinovăția a recunoscut-o, se căiește sincer, instanța de apel a apreciat că prima

instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă prea aspră, care contravine principiului

umanismului care declară că Legea penală nu urmărește scopul de a cauza suferințe

fizice și psihice sau de a leza demnitatea omului.

Instanța de apel, ca circumstanțe atenuante în privința inculpatului Gheorghiev

Vitali, potrivit art. 76 Cod penal, reține recunoașterea de către inculpat a vinei, căința

sinceră, are la întreținere un copil minor, vîrsta tînără, nu are antecedente penale, iar

conform art. 77 Cod penal,circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Instanța de apel, în raport cu cele expuse a considerat oportun de a aplica în

privința inculpatului Gheorghiev Vitali prevederile art.79 Cod penal și a-i stabili o

pedeapsă penală sub limita minimă a sancțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod

penal, iar ținînd cont de personalitatea inculpatului, care se caracterizează pozitiv,

instanța de apel a ajuns la concluzia că, corectarea și reeducarea inculpatului este

posibilă fără izolarea lui de societate, iar pedeapsa care urmează a fi stabilită de

suspendat condiționat pe un termen de probă în baza art. 90 Cod penal.

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu

menținerea sentinței instanței de fond, deoarece instanța de apel nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75, 78 Cod penal. În acest sens, procurorul recurent a

invocat că instanța de apel i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea blîndă, prin

urmare, aplicarea de către instanța de apel a prevederilor art. 90 Cod penal nu este

fondată din motiv că instanța era obligată să indice care anume circumstanțe ale

cauzei sunt considerate atenuante și în corelație cu care date despre persoana

vinovatului ele servesc temei pentru aplicarea art. 90 Cod penal.

3

Colegiul penal lărgit concluzionează că, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din

următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs judecă cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnatului.

Din conținutul art. 427 Cod de procedură penală rezultă că, temeiurile pentru

recursul ordinar declarat împotriva deciziei instanței de apel nu pot fi decît de drept,

fiind determinate expres de lege. Temeiurile menționate pot fi invocate în recurs doar

în cazul în care au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de

apel. Astfel, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu calitatea

pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără însă a i se agrava situația.

Recurentul a invocat în recursul ordinar ca temei pentru recurs pct. 10) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală.

Conform pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, , hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanța de apel în cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Colegiul penal constată că, textul recursului înaintat de procuror nu cuprinde o

careva motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor stipulate în pct.

10) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală. În fapt, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii procesuale penală, fiind legală și întemeiată.

Mai mult ca atît, potrivit textului recursului, recurentul este de acord cu

circumstanțele de fapt stabilite de către instanțele ierarhic inferioare, însă, critică

hotărîrea instanței de apel doar în partea stabilirii pedepsei inculpatului.

Motivul procurorului, precum că instanța de apel a stabilit o pedeapsă prea

blîndă inculpatului, Colegiul penal lărgit îl consideră neîntemeiat, deoarece la

stabilirea pedepsei inculpatului instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 75 Cod

penal, care stipulează că persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni

i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în partea specială a prezentului Cod

și 6 în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a prezentului Cod, a

prevederilor art. 79, 90 Cod penal.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. Instanța trebuie să aleagă și să aplice acel tip și acea mărime a

pedepsei care vor fi cele mai eficiente pentru atingerea scopului legii.

4

Pedeapsa mai aspră poate fi stabilită numai în cazul în care o pedeapsă mai

blîndă nu va asigura atingerea scopului scontat. Aceste prevederi legale întocmai au

fost respectate de instanța de apel la stabilirea categoriei și termenului pedepsei în

privința lui Gheorghiev Vitali

Astfel, la stabilirea pedepsei lui Gheorghiev Vitali, instanța de apel rejudecînd

cauza a ținut cont pe deplin de prevederile art. 61, 75 și 76 Cod penal, ce prevăd

scopul pedepsei penale, criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, luînd

în considerație gradul pericolului social al infracțiunii comise, personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele atenuante ale cauzei, de circumstanțele excepționale ale

cauzei, care au permis aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art.90 Cod

penal.

Avînd în vedere atît principiul prevăzut în art. 4 Cod penal – umanismul legii

penale, cît și al art. 61 alin. (2) Cod penal – pedeapsa penală are drept scop corectarea

inculpatului, iar executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate, precum și posibilitatea obținerii

corectării și reeducării vinovatului, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că

instanța de apel i-a stabilit inculpatului Gheorghiev Vitali, pentru fapta comisă, o

pedeapsă echitabilă.

În baza celor constatate, Colegiul penal lărgit, conchide că instanța de apel, a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel recursul ordinar declarat de procuror

urmează a fi respins, ca inadmisibil

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, în cauza penală în

privința lui Gheorghiev Vitali Ivan.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 24 martie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

5