1ra-170/2015 — art.217/1 al.3, 322 al.1 CP

1ra-170/2015 — art.217/1 al.3, 322 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-170/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților la proces, recursul ordinar, declarat de

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Costaș Valentina, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22

octombrie 2014, în cauza penală în privința lui

Dudrin Radu Ivan, născut la 16.01.1983,

originar și domiciliat mun. Bălți, str. Plopilor, 5,

ap.72.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.12.2012 - 22.01.2014,

Instanța de apel: 17.02.2014 - 22.10.2014,

Instanța de recurs: 15.01.2015 - 17.03.2015.

A C O N S T A T A T :

fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa orice funcții sau de a exercita orice activitate

legată de circuitul substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

- în baza art. 322 alin. (1) Cod penal la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial, lui Dudrin Radu i s-a

aplicat o pedeapsă de 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare, cu privarea de dreptul

1

de a ocupa orice funcții sau de a exercita orice activitate legată de circuitul

substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pentru un termen de probă de 3 (trei) ani.

ilegal, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu o altă persoană față de care

procesul a fost disjuns într-o procedură separată, la fel și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, având scop de a transmite în

Penitenciarul nr. 6 din or. Soroca substanțe narcotice, au confecționat un pachet

special adaptat de formă cilindrică învelit cu scotch, în care au fost puse

substanțele narcotice, care urmau să fie aruncate peste edificiile de pază ale

Penitenciarului nr. 6 din or. Soroca, după care s-au deplasat cu taxiul condus de

către el cu Stahovschi V., persoana față de care procesul a fost disjuns, din mun.

Bălți în or. Soroca, unde urmau să-și realizeze intenția.

Tot el, la 16 ianuarie 2012, în jurul orei 23.45, împreună cu o persoană față

de care procesul a fost disjuns într-o procedură separată, având intenție

infracțională unică de a transmite substanțe narcotice pe teritoriul

penitenciarului, a aruncat peste edificiile de pază ale Penitenciarului nr. 6 din or.

Soroca, un obiect special adaptat de formă cilindrică învelit cu scotch în care se

aflau substanțe narcotice.

În timpul aruncării pachetului interzis, Dudrin Radu cu respectiva persoană

au fost reținuți în flagrant de către colaboratorii Penitenciarului nr. 6 din or.

Soroca, iar obiectul aruncat de către Stahovici Vitali a fost ridicat prin cercetarea

la fața locului și remis la expertiză.

Conform Raportului de expertiză chimică nr. 1013 din 12 aprilie 2012 s-a

constatat, că masele vegetale de culoare verde, uscate, mărunțite, presate în

formă cilindrică, depistate la 16 ianuarie 2012 pe teritoriul Penitenciarului nr. 6

din or. Soroca și prezentate la expertiză, reprezintă marijuana în cantitate de

127,00 grame (63,80+63,20 grame - stare uscată), care face parte din categoria

substanțelor narcotice. Substanța sub formă de praf și bulgări de culoare cafenie,

reprezintă heroină în cantitate de 2,33 grame, care face parte din categoria

substanțelor narcotice.

inculpatului Dudrin Radu și de către procurorul în procuratura Soroca Alexandr

Galben și cu apel suplimentar de către procurorul de nivelul Curții de Apel Bălți,

Valentina Costaș.

3.1. Prin apelul declarat avocatul Dolghi Victor în numele inculpatului

Dudrin Radu a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță de achitare a inculpatului

2

Dudrin R., din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

În motivarea apelului avocatul a indicat că:

- vina inculpatului Dudrin R., în comiterea infracțiunilor imputate nu a fost

dovedită. De fapt, drogurile se păstrau în apartamentul, unde domiciliază

Stahovici V., ultimul a primit substanțele narcotice, le-a păstrat în apartament,

după care la data de 16 ianuarie 2012 le-a aruncat pe teritoriul penitenciarului.

Consideră avocatul că, în cazul acumulării de probe concludente, inculpatul putea

fi tras la răspundere penală doar pentru transportare ilegală a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare.

- probele acumulate nu dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate, iar declarațiile lui Stahovici V., audiat în calitate de inculpat

în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, nu pot fi considerate drept

probe, deoarece nu s-a confirmat faptul că acțiunile lui Dudrin R. și Stahovici V.

aveau loc de comun acord și prin înțelegere prealabilă. Menționează că

declarațiile martorului Popovschi A., urmează a fi apreciate în mod critic ca fiind

subiective, deoarece acesta a participat la reținerea inculpatului și la

descoperirea infracțiunii.

3.2. Prin apelul declarat de procurorul în procuratura Soroca Alexandr

Galben și apelul suplimentar declarat de procurorul de nivelul Curții de Apel

Bălți, Valentina Costaș au solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care inculpatul Dudrin Radu să fie recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 6 (șase) ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate legată de circuitul substanțelor narcotice pe un termen de 5 (cinci) ani.

- în baza art. 322 alin. (1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial, lui Dudrin Radu să-i fie

stabilită o pedeapsă de 6 (șase) ani 6 (șase) luni închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de circuitul

substanțelor narcotice pe un termen de 5 (cinci) ani.

În motivarea apelului procurorii au invocat faptul că, deși instanța de fond

corect a apreciat acțiunile inculpatului Dudrin R., încadrându-le în temeiul art.

217/1 alin. (3) lit. b), f) și art. 322 alin. (1) Cod penal, inculpatului i-a fost

stabilită o pedeapsă prea blândă pentru infracțiunile săvîrșite, nu s-a ținut cont

de împrejurările în care au fost comise infracțiunile, precum și de faptul că

inculpatul anterior a fost condamnat.

Astfel, procurorii au expus în apel considerentele sale, că Dudrin R. după

condamnările anterioare nu a tras concluzii de renunțare la comiterea

3

infracțiunilor, de aceea prezintă pericol social, iar corectarea lui poate avea loc

doar prin izolarea de societate cu stabilirea pedepsei închisorii, deoarece astfel s-

ar atinge scopul pedepsei penale și se va aduce contribuție la contracararea

fenomenului transmiterii de obiecte interzise în penitenciar, în special, a

substanțelor narcotice.

În apelul declarat procurorii de asemenea au menționat, că instanța de fond

nu a indicat tipul penitenciarului în care urmează să execute pedeapsa inculpatul.

a fost respins apelul declarat de procurorul în procuratura Soroca Alexandr

Galben și apelul suplimentar declarat de procurorul de nivelul Curții de Apel

Bălți, Valentina Costaș.

A fost admis apelul declarat de avocatul Dolghi V. în numele inculpatului

Dudrin R., casată parțial sentința instanței de fond, rejudecată cauza potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Dudrin Radu a fost achitat de

sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) Cod penal

din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Dispozițiile sentinței în privința condamnării lui Dudrin R. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin.(3) lit. b), f) Cod penal și a corpurilor

delicte au fost menținute fără modificări.

instanței de fond privind constatarea vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) Cod penal, nu rezultă din probele

acumulate de organul de urmărire penală, iar sentința în partea ce ține de

transmiterea în penitenciar a drogurilor în proporții mari a fost bazată doar pe

presupuneri, dar nu pe probe concludente și pertinente, care ar fi fost prezentate

și cercetate în cadrul judecării cauzei.

În opinia instanței de apel, instanța de fond nu a motivat care sunt probele și

circumstanțele ce confirmă vina inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 322 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a stabilit că declarațiile martorilor Sochircă V., Timoftică R.

și Vlas P., date în instanța de fond și verificate în instanța de apel, nu pot fi luate

în considerație, deoarece din declarațiile acestora reiese că în apropierea

penitenciarului la momentul aruncării pachetului a fost numai Stahovici V.,

nimeni din acești colaboratori nu l-au văzut pe Dudrin Radu. Acest fapt, în opinia

instanței de apel, se confirmă și prin declarațiile lui Stahovici V., date în cadrul

examinării acordului de recunoaștere a vinovăției, care au fost studiate în

instanța de fond și instanța de apel.

Totodată instanța de apel a menționat că lipsa lui Dudrin R. în apropierea

penitenciarului se confirmă și prin declarațiile ultimului din cadrul instanței de

4

fond, unde el a menționat, că a așteptat întoarcerea lui Stahovici V. timp de 40

minute, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din

17 ianuarie 2012 a automobilului, care a fost întocmit peste o oră după reținerea

lui Stahovici V.

Astfel instanța de apel a ajuns la concluzia că inculpatul Dudrin R., urmează

a fi achitat de sub învinuirea pe art. 322 alin.(1) Cod penal din motiv, că fapta n-a

fost săvârșită de inculpat.

Instanța de apel a considerat că nu pot fi acceptate argumentele

acuzatorului de stat, precum că vinovăția lui Dudrin R. în comiterea infracțiunii

de transmitere persoanelor deținute în penitenciar a drogurilor în proporții mari

este confirmată prin descifrările convorbirilor telefonice, deoarece aceste

descifrări confirmă doar faptul, că Dudrin R. cunoștea unde se deplasa el cu

automobilul, precum și faptul ce persoane așteptau sosirea lui Stahovici V., dar

nici de cum nu confirmă transmiterea de către Dudrin R. a drogurilor în

penitenciar, în timp ce toți martorii interogați la caz au declarat despre lipsa lui

Dudrin R. în apropierea penitenciarului, iar prin materialele cauzei se confirmă

reținerea lui nemijlocit în automobilul de model „Daewoo Nexia”.

În opinia instanței de apel nu pot fi luate în considerație și probele scrise ale

cauzei penale, deoarece nici una din ele nu confirmă părăsirea automobilului de

către inculpatul Dudrin R. sau aflarea lui în apropierea penitenciarului nr.6 din

or. Soroca.

Interceptările telefonice de pe numerele 078420417 și 079113451 de

asemenea nu pot fi luate în considerație, deoarece, în opinia instanței de apel,

discuțiile interceptate nu confirmă participarea inculpatului la aruncarea

drogurilor pe teritoriul penitenciarului.

De asemenea instanța de apel a indicat, că vinovăția lui Dudrin R. în

comiterea infracțiunii de transportare ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, săvârșită de mai multe persoane în proporții mari prevăzută de art.

2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și-a găsit confirmare prin declarațiile lui

Stahovici V., care a menționat, că Dudrin R., cunoștea despre substanța

transportată în or. Soroca, prin descifrările telefonice care confirmă și cui era

destinată transportarea acestor substanțe, fapt confirmat inclusiv prin

declarațiile lui Dudrin R., care a declarat că i-a transmis lui Stahovici V., suma de

500 lei în or. Soroca, apoi tot el a primit înapoi această sumă, precum și prin

probele scrise cercetate de instanța de fond și verificate de instanța de apel.

Instanța de apel a respins argumentele avocatului invocate în apel privitor

la faptul, că Dudrin R. nu cunoștea despre intenția lui Stahovici V. și existența

substanțelor narcotice în automobilul condus de el, deoarece aceste argumente

contravin materialelor cauzei, în special, descifrărilor convorbirilor telefonice

5

purtate de către Dudrin R. cu deținuții din penitenciar pînă la reținerea lui

Stahovici V., precum și după reținerea acestuia, la fel și prin faptul transmiterii și

primirii sumelor de bani de la Stahovici V (f. d. 57).

Instanța de apel a considerat necesar de a respinge ca neîntemeiat apelul

depus de procuror ce se referă la individualizarea incorectă a pedepsei stabilite

inculpatului și anume în ce privește blândețea pedepsei, deoarece a considerat,

că instanța de fond corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept și a

stabilit o pedeapsă echitabilă inculpatului Dudrin R.

Instanța de apel a respins argumentele acuzatorului de stat privind

necesitatea stabilirii inculpatului Dudrin R. a pedepsei închisorii pentru faptul

nedivulgării altor participanți care au contribuit la comiterea infracțiunii,

deoarece pe parcursul examinării cauzei penale s-a stabilit cu certitudine

implicarea lui Dudrin R. doar în comiterea faptei de transportare a substanțelor

narcotice.

Instanța de apel a menționat de asemenea, că n-a fost constatată vinovăția

lui Dudrin R. în transmiterea substanțelor narcotice în penitenciar și existența

cărorva relații cu alte persoane implicate în procesul prelucrării, înstrăinării și

transmiterii acestor substanțe, de aceea acțiunile lui Dudrin R. nu prezintă un

pericol social sporit, iar corectarea lui poate avea loc fără executarea reală a

pedepsei închisorii, fiind posibilă aplicarea în privința lui a prevederilor art. 90

Cod penal, drept o satisfacție pentru faptul punerii neîntemeiate a lui sub

învinuire în baza art. 322 alin.(1) Cod penal, care a fost achitat de către instanța

de apel.

procurorul de nivelul Curții de Apel Bălți, Costaș V., care solicită casarea acesteia,

cu menținerea sentinței instanței de fond.

Recurentul menționează că, instanța de apel a admis greșit apelul

avocatului, achitându-l pe inculpatul Dudrin R. în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 322 alin .(1) Cod penal din motivul lipsei elementelor

infracțiunii, invocând lipsa probelor ce dovedesc vinovăția inculpatului în

transmiterea ilegală a drogurilor în proporții mari persoanelor deținute în

penitenciar.

În opinia recurentului, instanța de apel a constatat, că inculpatul nu a

participat la transmiterea ilegală a drogurilor în penitenciar, punând la baza

concluziilor sale declarațiile inculpatului, care a negat totalmente vinovăția de

comiterea infracțiunilor ce i se incriminează.

Procurorul a mai indicat că, stabilind vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal în baza probelor

administrate la urmărirea penală, examinate în instanța de fond și verificate de

6

către instanța de apel, Colegiul penal al Curții de Apel Bălți a evitat să se expună

asupra faptului, că aceleași probe dovedesc incontestabil și săvârșirea de către

Dudrin R. și a infracțiunii prevăzute de art. 322 alin.(1) Cod penal.

În recursul depus procurorul menționează, că aruncarea drogurilor de către

Stahovici V., nu exclude vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii, deoarece

s-a stabilit cu certitudine că Dudrin R. cunoștea unde se deplasează, precum și

faptul care persoane așteptau sosirea lui Stahovici V. În opinia recurentului

inculpatul cunoștea motivul deplasării, acest fapt fiind confirmat și de alegerea

timpului de deplasare spre penitenciar, ora târzie la care inculpatul s-a deplasat

spre Soroca, aproximativ orele 23.00, în condițiile în care inculpatul a recunoscut

că în 2010 a fost la penitenciarul din Soroca în vizită la fratele său.

Recurentul subliniază, că vina inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 322 alin.(1) Cod penal se dovedește prin următoarele probe:

procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit la data de 17 ianuarie 2012

conform căruia a fost ridicat obiectul aruncat de Stahovici V. și anume un pachet

special adaptat de formă cilindrică, învelit în scotch, în care se aflau substanțe

narcotice, circumstanțe care indică la faptul că obiectul dat era predestinat

pentru aruncare în penitenciar, de aceea se exclude concluzia că Dudrin R., doar a

preluat, a păstrat și a transportat substanțele narcotice, fără nici-un scop. În acest

sens sunt relevante, în opinia procurorului, declarațiile martorilor Sochirca V.,

Timoftică R. și Popovschi A., care au participat la reținerea lui Stahovici V.,

precum și descifrările convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului Stahovici

V.

Mai invocă procurorul în recursul declarat faptul că instanța de apel în

partea descriptivă a deciziei a ajuns la concluzia de Dudrin R., urmează a fi

achitat de sub învinuire pe art. 322 alin.(1) Cod penal din motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpat, iar în partea dispozitivă a deciziei a dispus achitarea

ultimului pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Astfel autorul recursului remarcă că motivarea soluției contrazice dispozitivului

hotărârii.

concluzionează că, acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează parțial hotărârea

atacată, menține hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

7

În recursul declarat recurentul invocă drept temei de recurs pct. 6) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală și anume: „hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivului hotărîrii”.

Din materialele cauzei se constată că Dudrin Radu a fost pus sub învinuire în

baza art.217/1 alin. (3) lit. b), f) și 322 alin. (1) Cod penal.

Prin sentința instanței de fond, Dudrin Radu a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) și 322 alin. (1) Cod penal, iar prin

decizia instanței de apel, a fost casată parțial sentința instanței de fond,

rejudecată cauza, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Dudrin Radu a fost achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 322 alin.(1) Cod penal din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Colegiul penal, constată că instanța de apel greșit a apreciat că probele

administrate în cauză nu dovedesc faptul, că în acțiunile inculpatului sunt

întrunite elementele infracțiunii prevăzute de dispoziția art. 322 alin.(1) Cod

penal, ajungând la o concluzie neîntemeiată privind achitarea inculpatului

Dudrin Radu de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 322

alin.(1) Cod penal, deoarece circumstanțele cauzei și probele administrate de

instanța de fond, indică cu certitudine asupra faptului, că în acțiunile inculpatului

se conțin elementele infracțiunii prevăzute de dispoziția art. 322 alin.(1) Cod

penal,

În acest sens, Colegiul penal menționează că instanța de fond corect a

constatat în acțiunile lui Dudrin Radu existența elementelor infracțiunii

prevăzute de dispozițiile în art. 322 alin. (1) Cod penal, examinînd următoarele

probe: declarațiile martorilor Tincu E., (f. d. 4-9, Vol. III), Popovschi A., (f. d. 23-

28, Vol. III), Vlas P., (f. d. 30-31, Vol. III), Sochirca V., (f. d. 44-48, Vol. III), care

fiind audiați în cadrul cercetării judecătorești au relatat, că potrivit obligațiunilor

de serviciu au fost sesizați că de către persoane necunoscute a fost aruncat un

obiect pe teritoriul Penitenciarului nr.6 din or. Soroca la data de 16 ianuarie

2012 aproximativ ora 23.00. Ulterior, în cadrul reținerii lui Stahovici V., ultimul

le-a comunicat că a venit cu Dudrin R., cu un taxi din mun. Bălți cu scopul de a

arunca pe teritoriul penitenciarului droguri, iar cînd au mers să-l rețină pe

Dudrin R., ultimul a încercat să fugă.

Potrivit declarațiilor lui Stahovici Vitali, audiat în calitate de inculpat pe

cauza penală disjunsă, în ordinea procedurii acordului de recunoaștere a

vinovăției (f. d. 34-40, Vol. III), Dudrin Radu l-a transportat cu automobilul pînă

la Penitenciar și i-a explicat pe unde și cum trebuie să arunce pachetul pe

teritoriul penitenciarului din or. Soroca.

8

Instanța de fond, în motivarea sentinței a mai indicat, faptul că în acțiunile

inculpatului Dudrin Radu se conțin elementele infracțiunii prevăzute de art. 322

alin.(1) Cod penal se mai confirmă prin: procesul verbal de cercetare la fața

locului din 17 ianuarie 2012 (f. d. 16-17, 18-22, 26 Vol. I); ordonanță de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală (f. d. 23, 28, 40, 54

Vol. I); procesul verbal de percheziție corporală din 17 ianuarie 2012 (f. d .39,

Vol. I), procesul verbal de examinare a obiectului, din 17 ianuarie 2012 (f. d. 47,

Vol. I), raportul de expertiză nr.1013 din 12 aprilie 2012; informația privind

descifrările convorbirilor telefonice și procesul verbal de examinare a

descifrărilor respective (f. d. 109-160/161, 165-187/188 Vol. I).

Colegiul penal concluzionează că instanța de fond a dat o apreciere corectă

probelor potrivit prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungînd la concluzia

întemeiată privind recunoașterea vinovăției și condamnarea inculpatului Dudrin

R., deoarece în acțiunile lui sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de

art. 322 alin. (1) Cod penal.

Colegiul penal menționează că de aceste principii nu a ținut cont instanța de

apel, ajungînd la o concluzie greșită privind lipsa în acțiunile inculpatului a

elementelor infracțiunii sus menționate.

Colegiul penal, subliniază că în situația în care instanța de apel motivează în

hotărîre faptele relatate la pct. 5 al prezentei decizii și anume ,,instanța de apel

respinge argumentele avocatului invocate în apel privitor la faptul, că Dudrin R. nu

cunoștea despre intenția lui Stahovici V. și existența substanțelor narcotice în

automobilul condus de el, deoarece aceste argumente contravin materialelor

cauzei in special descifrărilor convorbirilor telefonice a lui Dudrin R. cu deținuții

din penitenciar pînă la reținerea lui Stahovici V., precum și după reținerea acestuia,

la fel și prin faptul de transmitere și primire a sumelor de bani de la Stahovici V ”,

este lipsită de logică concluzia instanței de apel privind achitarea inculpatului

Dudrin R., de sub învinuirea infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 322 alin.(1)

Cod penal, care de fapt este o infracțiune formală și se realizează prin ,,

transmiterea tăinuită de la control sau încercarea de a transmite prin orice

mijloace persoanelor deținute în penitenciare a băuturilor alcoolice, a drogurilor,

medicamentelor sau a altor substanțe cu efect narcotizant, precum și a altor

obiecte, a căror transmitere este interzisă, dacă această acțiune a fost săvîrșită în

mod sistematic sau în proporții mari…”.

De asemenea Colegiul penal lărgit, atestă că instanța de apel a comis o

eroare de drept prevăzută de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și

anume : „motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii” , deoarece în

9

partea motivată a deciziei a indicat: ,,inculpatul Dudrin Radu urmează a fi achitat

de sub învinuirea pe art. 322 alin.(1) Cod penal din motiv, că fapta n-a fost săvîrșită

de inculpat”, însă în dispozitivul decizii instanța de apel a indicat că: „Dudrin

Radu se achită de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 322

alin.(1) Cod penal din motiv, că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii”.

Avînd în vedere cele expuse supra, Colegiul penal a ajuns la concluzia că

sunt întemeiate argumentele recursului cu privire la faptul că instanța de apel la

pronunțarea hotărîrii a comis erori de drept prescrise la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, și anume : „hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivului

hotărîrii”

Astfel, Colegiul lărgit conchide că instanța de apel greșit a admis apelul

avocatului și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care Dudrin Radu a fost achitat de

sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin.(1) Cod penal

din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, de aceea

urmează a fi admis recursul procurorului, casată parțial decizia instanței de apel

în această parte, cu menținerea sentinței Judecătoriei Soroca din 22 ianuarie

2014, prin care Dudrin Radu a fost recunoscut vinovat și condamnat și de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin.(1) Cod penal .

procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Costaș Valentina, se casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 22 octombrie 2014 cu menținerea sentinței Judecătoriei

Soroca din 22 ianuarie 2014, în cauza penală în privința lui Dudrin Radu Ivan,

prin care a fost recunoscut vinovat și condamnat:

în baza art.217/1 alin.(3) lit. b), f) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa orice funcții sau de a exercita orice

activitate legate de circuitul substanțelor narcotice pe un termen de 3

(trei) ani;

în baza art.322 alin.(1) Cod penal la 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Dudrin Radu Ivan pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni, cu privarea de

10

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de 3 (trei) ani și nu va fi executată

dacă în termenul de probă nu va săvîrși o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară și muncă cinstită va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Celelalte dispoziții a sentinței se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la data de 21 aprilie 2015.

Președinte (semnătura) Ursache Petru

Judecător (semnătura) Toma Nadejda

Judecător (semnătura) Nicolaev Ghenadie

Judecător (semnătura) Timofti Vladimir

Judecător (semnătura) Moraru Petru

11