1ra-1552/2019 — art.217-1 alin.2 și 3 lit.a, f CP

1ra-1552/2019 — art.217-1 alin.2 și 3 lit.a, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1552/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Balan Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 17 aprilie 2019, în cauza penală în privința lui

Balan Dumitru XXXXX născut la

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 12.10.2015 – 21.05.2018

instanța de apel: 10.08.2018 – 17.04.2019

instanța de recurs ordinar: 25.06.2019 – 11.12.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

Balan Dumitru a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 2171 alin. (2) Codul penal și cu aplicarea art. 79 Cod

penal fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 600

(șase sute) unități convenționale, ceea ce constituie 12000 (douăsprezece

mii) lei, cu privarea dreptul de a exercita funcții legate de administrarea

substanțelor narcotice, psihotrope și derivate a lor pe un termen de 3 (trei)

ani

- în baza art. 2171 alin. (3) lit. a), f) Codul penal și cu aplicarea art. 79

Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

700 (șase sute) unități convenționale ceea ce constituie 14000 (paisprezece

mii) lei, cu privarea dreptul de a exercita funcții legate de administrarea

substanțelor narcotice, psihotrope și derivate a lor pe un termen de 4

(patru) ani.

1

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

definitive de stabilit lui Balan Dumitru, pedeapsă sub formă de amendă de

900 (nouă sute) unități convenționale, ceea ce constituie 18000 (optsprezece

mii) lei, cu privarea dreptul de a exercita funcții legate de administrarea

substanțelor narcotice, psihotrope și derivate a lor pe un termen de 5 (cinci)

ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Dumitru de la gunoiștea din apropierea gospodăriei sale, situată în

XXXXX, str. XXXXX, neavând autorizație specială, a strâns o plantă de

cânepă pe care a uscat-o, apoi a fărâmițat-o și a păstrat-o ilegal în șopronul

gospodăriei sale. Ulterior, la XXXXX, în jurul orelor 11:00, Balan Dumitru

aflându-se în XXXXX, str. XXXXX, acționând cu intenție directă, urmărind

scopul obținerii unui venit ilicit în urma înstrăinării substanțelor narcotice,

а înstrăinat 0,67 grame de marijuană lui Nepop Adrian, contra sumei de

100 lei. Conform raportului de expertiză chimică nr.2750 din XXXXX:

„Masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, depistată și ridicată la

XXXXX, de la cet. Nepop Adrian, care a procurat-o de la cet. Balan

Dumitru și prezentată la examinare, este marijuana, care face din categoria

substanțelor narcotice. Cantitatea de substanță narcotică (marijuana)

constituie 0,67 grame”. Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și

a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum

și cantitățile acestora, modificată și completată prin Hotărârea Guvernului

nr.43 din 26.01.2009, 0,67 grame de marihuană se atribuie la substanțe

narcotice în cantități mici.

Tot el, la XXXXX, în jurul orelor 17:00, aflându-se în XXXXX, str.

XXXXX, acționând cu intenție directă, urmărind scopul obținerii unui venit

ilicit în urma înstrăinării substanțelor narcotice, а înstrăinat 3,11 grame de

marijuană cet. Nepop Adrian, contra sumei de 160 lei. Tot atunci, în urma

percheziției la domiciliul lui Balan Dumitru, în buzunarul blugilor a fost

depistat și ridicat un pachet de hârtie în care se afla 1,86 grame de

marijuană. Conform raportului de expertiză chimică nr.XXXXX din

XXXXX: ,,Masa vegetală uscată, mărunțită. de culoare verde, depistată și

ridicată de la Nepop Adrian, în urma percheziției la domiciliul lui Balan

Dumitru, și prezentată la examinare, este marijuana, care face din categoria

substanțelor narcotice. Cantitatea de substanță narcotică (marijuana)

constituie 4,97 grame (1,86 gr.+3,11gr.)”. Conform Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, modificată și completată prin

2

Hotărârea Guvernului nr. 43 din 26.01.2009, 4,97 grame de marijuana se

atribuie la substanțe narcotice în cantități mari.

- procurorul în Procuratura r-lui. Drochia, Rusu Oleg, la 04.06.2018,

prin care a solicitat casarea parțială sentinței referitor la aplicarea față de

inculpatul Balan Dumitru a prevederilor art. 79 Cod penal, cu pronunțarea

sentinței în privința învinuitului Balan Dumitru fără aplicarea prevederilor

art.79 Cod penal.

- la data de 18.10.2018 procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Bălți, Gavdiuc Valentina prin care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite

pentru prima instanță prin care prima instanță prin care prin care Balan

Dumitru să fie recunoscut vinovat și condamnat conform art. 2171 alin. (2)

Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, să

fie recunoscut vinovat conform art. 2171 alin. (3) lit. a) și f) Cod penal, și să-i

fie stabilită pedeapsă cu închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul circulației substanțelor narcotice și

psihotrope pe un termen de 5 ani. Conform art. 84 alin. (1) Cod penal,

pedeapsa definitivă a fi stabilită lui Balan Dumitru închisoare pe un termen

de 5 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul circulației

substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 5 ani. Conform art. 90

Cod penal, a suspenda executarea pedepsei pe un termen de probă de 4

ani.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- inculpatul se învinuiește de comiterea a două infracțiuni, acestea

făcând parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave și grave. Ambele

infracțiuni privesc aceleași încălcări ale normelor legale privind circulația

ilegală a drogurilor, comise de aceiași persoană la un interval scurt de

timp. Judecarea cauzei penale în privința inculpatului Balan Dumitru a

avut loc în procedură generală, fiind prezente unele circumstanțe care au

exclus examinarea acestei cauze în procedurile speciale;

- aplicarea art. 79 Cod penal este una neîntemeiată;

- deși în momentul comiterii infracțiunilor inculpatul Balan Dumitru,

avea vârsta de 20 ani, luate în complex toate circumstanțele cazului,

inclusiv atitudinea acestuia față de fapta comisă, nu se percep astfel de

circumstanțe în atare situație și nu-și pot găsi suportul în aplicarea unei

legi mai blânde de cât cea prevăzută de norma penală încriminată. Inclusiv

circumstanțe excepționale nu s-au regăsit nici în circumstanțele refuzului

de a fi audiat în instanța de judecată, unde acesta urma a arăta retrăirile

3

sale sufletești față de fapta comisă, precum și alte circumstanțe similare,

care să ducă părerea instanței la necesitatea aplicării unei astfel de norme

penale;

- instanța de judecată a pronunțat o sentință neîntemeiată la capitolul

aplicării față de inculpatul Balan Dumitru, prevederile art. 79 Cod penal.

3.2. În motivarea cererii de apel, procurorul Gavdiuc Valentina a

menționat că:

- apelul a fost declarat din motivul blândeții pedepsei și a susținut

poziția procurorului Rusu Oleg cu completările intervenite prin apelul

suplimentar înaintat.

2019, a fost admis apelul declarat de procurorul în Procuratura raionului

Drochia, Oleg Rusu și apelul suplimentar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Gavdiuc cu casarea

sentinței în latura penală cu emiterea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care:

Balan Dumitru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2171 alin. (2) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsa în baza

acestei Legi sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.

Balan Dumitru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. a), f ) Cod penal, fiindu-i numită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu

privarea de dreptul de a exercita activități ce țin de circulația drogurilor

sau a analogilor acestora pe un termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Balan Dumitru a fost stabilită

pedeapsa definitivă pe un termen de 5 (cinic) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activități ce țin de circulația drogurilor sau a

analogilor acestora pe un termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal pedeapsa cu închisoare stabilită

lui Balan Dumitru a fost suspendă condiționat pe un termen de probă de 4

(patru) ani. În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

4.1 Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut că:

Inculpatul Balan Dumitru, indubitabil a comis infracțiunile

încriminate, iar acțiunile lui just au fost calificate și se încadrează în baza

art. 2171 alin. (2) Cod penal, după indicii calificativi: semănatul ori

cultivarea de plante ce conțin droguri, prelucrarea ori utilizarea unor astfel

de plante fără autorizație sau semănatul ori cultivarea de plante pentru

fabricarea produselor etnobotanice, săvârșite în scop de înstrăinare, și

4

art.2171 alin. (3) lit. a), f) Cod penal, după indicii calificativi: acțiunile

prevăzute la alin. (1) sau (2), săvârșite: a) de o persoană care anterior a

săvârșit aceleași acțiuni; f) în proporții mari.

Astfel, instanța de apel a menționat că, instanța de fond constatând ca

fiind dovedite faptele penale comise de către inculpat, a verificat complet,

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și în baza art.

101 Cod de procedură penală a dat probelor administrate pe caz o

apreciere legală din punct de vedere a pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Cu toate acestea, instanța de apel a reliefat că, deși la momentul

comiterii infracțiunilor inculpatul Balan Dumitru, avea vârsta de 20 ani,

formal încadrându-se în prevederile art. 79 Cod penal, cumulul

circumstanțelor cauzei, atitudinea inculpatului față de fapta comisă,

comiterea a două infracțiuni, una dintre care face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, iar alta din categoria celor grave, ambele

infracțiuni comise într-un interval scurt de timp, nerecunoașterea

vinovăției în cele încriminate, cauza fiind examinată de către instanța de

fond în procedura generală, denotă caracterul eronat al soluției adoptate de

către instanța de fond în latura aprecierii ca fiind excepțională vârsta

inculpatului Balan Dumitru.

fost atacată cu recurs ordinar de către inculpatul Balan Dumitru, la 13 iunie

2019, prin care a solicitat casarea deciziei și menținerea sentinței.

5.1. În motivarea recursului ordinar, inculpatul a menționat că:

- pedeapsa o consideră prea aspră;

- instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art.2, 7, 75,-78Cos

penal, nu a ținut cont de hotărârea nr, 6 din 31.05.2004 a Plenului Curții

Supreme de Justiție, cu privire la aplicarea în practica judiciară a

principiului individualizării pedepsei;

- instanța de apel la individualizarea și numirea pedepsei nu a ținut

cont de faptul că nu are antecedente penale, se caracterizează pozitiv la

locul de domiciliu, se căiește sincer de cele comise și că fapta a fost comisă

de o persoană care se încadrează între vârsta de 18 și 21 ani;

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi Sergiu, prin care a susținut dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

5

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Articolul 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, prevede

expres că, instanța de recurs este în drept să decidă asupra inadmisibilității

recursului în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Astfel, raportat alegațiilor inovate în recursul ordinar, Colegiul penal

notează că, deși recurentul a făcut referire la temeiurile pentru recurs

prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, în conținutul și motivele

recursului privind argumentarea ilegalității hotărârii atacate, acesta nu a

indicat nici un temei concret prevăzut în art. 427 Cod de procedură penală,

însă din conținutul acestuia și solicitările înaintate, Colegiul penal reține că

aceste se încadrează de fapt la temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care statuează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, însă nu a dedus careva

argumente relevante circumstanțelor speței.

Analizând legalitatea hotărârii atacate în cumul cu circumstanțele și

materialele cauzei, și raportate la norma de drept citată, Colegiul constată

că acest temei nu-și găsește confirmare în speța dedusă judecății.

În contextul expus, Colegiul penal învederează că, prin criterii

generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la

aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea

penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia.

Drept urmare, Colegiul penal precizează, că persoanei declarate

vinovate, trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată. Conform

prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului

ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au

6

săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

În sensul expus, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, instanța de apel a acordat

deplină eficiență art. 61, 75, 90 Cod penal. Pedeapsa inculpatului fiind

echitabilă, legală și corect individualizată, aplicată în limitele fixate în

partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile

părții generale ale aceluiași Cod.

Colegiul conchide că instanțele de fond corect au stabilit

circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul

Balan Dumitru a săvârșit infracțiunile imputate lui, împrejurări ce au fost

constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală și care au fost

apreciate cu respectarea prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Totodată, cu referire la motivele invocate de către recurent cu privire

la severitatea pedepsei stabilite de instanța de apel, menționând și faptul că

instanța a ignorat circumstanțele cauzei precum și prevederile art. 75-78

Cod penal, Colegiul penal a stabilit că instanța de apel a pus corect în

aplicare criteriile de individualizare a pedepsei reținute în privința

inculpatului și-a motivat soluția asupra mărimii acesteia în limita

prevederilor legale relevante.

În acest sens Colegiul penal consideră că, în raport cu infracțiunile

comise art. 2171 alin. (2) și art. 2171 alin. (3), lit. a), și f) Cod penal și

personalitatea lui Balan Dumitru, apreciind că îndreptarea și reeducarea lui

a-r fi posibilă doar cu aplicarea pedepsei sub formă de închisoare, statuînd

raționalității aplicării art. 90 Codul penal pe un termen de probațiune,

aceasta fiind echitabilă faptelor comise. Astfel, pedeapsa aplicată

corespunde gradului de pericol social, circumstanțelor comiterii

infracțiunilor, atitudinii inculpatului față de cele întâmplate și

neconștientizarea definitivă a pericolului faptelor săvârșite.

Este de menționat și faptul că, pedeapsa este echitabilă când ea

impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunilor săvârșite, suficientă pentru restabilirea echității

sociale și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Colegiul consideră o astfel de pedeapsă capabilă de a contribui la

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii a noi infracțiuni

atât din partea inculpatului cât și a altor persoane la fel și la formarea unei

7

atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept și de principiile

morale ale societății.

În consecință, Colegiul penal apreciază că argumentele descrise în

cererea de recurs ordinar privind dezacordul cu individualizarea pedepsei

nu sunt incidente cauzei deferite judecății, instanța de apel și-a motivat

bine soluția adoptată, pedeapsa aplicată inculpatului fiind individualizată

corect, echitabil și în concordanță cu scopul pedepsei penale, fapt ce

determină lucid concluzia privind dispunerea inadmisibilității recursului,

ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Balan Dumitru XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 17 aprilie 2019, în propria cauză penală, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 ianuarie 2020.

Președinte /semnătură/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătură/ Boico Victor

/semnătură/ Toma Nadejda

8