1ra-1560/2019 — art. 217-1 alin. 3 lit. f; art. 217-6 alin. 1; art. 166 alin. 1 CP

1ra-1560/2019 — art. 217-1 alin. 3 lit. f; art. 217-6 alin. 1; art. 166 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1560/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 martie 2019, în cauza penală privindu-

l pe

Larinin Alexandru Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx str-la Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Larinin Alexandru Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

deține funcții ce sunt legate de substanțele narcotice, psihotrope și toxice, pe un

termen de 3 ani;

- art. 2176 alin. (1) Cod penal, la 1 an 8 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor, i-a fost stabilit lui Larinin A. pedeapsă definitivă în formă de

închisoare pe un termen de 4 ani 6 luni, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a deține funcții ce sunt legate de substanțele narcotice, psihotrope și

toxice, pe un termen de 3 ani.

Prin aceeași sentință a fost încetat procesul penal de învinuirea lui Marșalchina

Ecaterina, în privința căreia nu a fost depus recurs ordinar.

A fost admisă în parte acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Xxxxx

și s-a încasat de la Larinin A. în beneficiul lui Xxxxxsuma de 2232,86 lei, cu titlu de

prejudiciu material.

A fost încasat de la Larinin A. în beneficiul lui Xxxxx suma 10000 lei cu titlu de

prejudiciu moral.

1

noiembrie a anului 2015, a procurat o cantitate nestabilită de substanțe narcotice.

Astfel, în perioada de timp indicată, aflându-se în mun. Xxxxx pe str. xxxxx,

urmărind scopul înstrăinării ilegale de substanțe narcotice, a înstrăinat cantități

nestabilite de substanțe narcotice sub formă marijuana de cîteva ori lui Bulba Andrei

Djoni și altor persoane nestabilite de organul de urmărire penală, în schimbul sumei

de 150 lei pentru un pachețel. Larinin A. la acel moment concubina cu Larinina Iulia

și locuiau împreună, ea îl ajuta pe Larinin Alexandru să comercializeze substanțe

narcotice. Astfel, Bulba Andrei, unul din clienții fideli ai lui Larinin Alexandru, după

ce în perioada vizată a procurat substanțe narcotice de la Larinina Iulia, care la acel

moment concubina cu Larinin Alexandru pe care îl ajuta să comercializeze

substanțele narcotice, la 12.11.2015, aproximativ la orele 20:00, acesta aflîndu-se în

casa de pe str. xxxxx, observind prezența colaboratorilor de poliție, a aruncat jos un

pachețel de culoare albă din hîrtie în care se afla masă vegetală uscată, mărunțită de

culoare verde cu miros specific. Conform procesului-verbal de cercetare la fața

locului din 12.11.2015, a fost ridicat, împachetat și sigilată cu sigila nr.105 MAI RM,

un pachețel din hîrtie, în care se afla masă vegetală uscată, mărunțită de culoare

verde, care conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-l 16 din 01.02.2016, este

marihuana, în care a fost depistat componentul narcotic activ

tetrahydrocannabinnol. Prin urmare, se atribuie la substanțe narcotice și are masa de

2,88 grame, care conform listei substanțelor narcotice aprobată prin Hotărîrea

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, se atribuie la cantități în proporții mari.

Tot el, în perioada de timp 06.08.2016-08.08.2016, a privat ilegal de libertate pe

Xxxxx, născută la xxxxx, pe care a reținut-o ilegal împotriva dorinței și voinței ei în

casa cu numărul 27, amplasată pe adresa mun. Xxxxx stradela Xxxxx, unde în scopul

neadmiterii părăsirii casei date și neadmiterea ca aceata să-l părăsească pe el și să

plece la mama ei, ea să-l divulge că acesta o droghează și nu-i permite să plece acasă,

i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii peste corp, astfel, cauzîndu-i leziuni

corporale, care conform raportului de expertiză medico-legale nr.559 din 09.08.2016,

se califică drept vătămări corporale neînsemnate.

Tot el, aflîndu-se împreună cu Marșalehina Ecaterina pe adresa mun. Xxxxx

stradela Xxxxx, pe parcursul lunilor iulie-08 august 2016, îi introduceau în

organismul lui Xxxxx, prin intermediul seringilor substanța narcotică denumirea

„vînt”, contrar voinței ei în următoarele circumstanțe: Larinin Alexandru, în

perioada vizată, a privat ilegal de libertate pe Xxxxx, pe care a reținut-o ilegal

împotriva dorinței și voinței ei în casa cu numărul 27, amplasată pe adresa mun.

Xxxxx stradela Xxxxx, unde în scopul neadmiterii părăsirii casei date, pe lîngă faptul

că i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii peste corp, acesta preparînd la domiciliu

substanța narcotică, psihotropă cu denumirea - mulară „vînt”, împreună cu

Marșalehina Ecaterina i-au injectat de 3 ori lui Xxxxxsubstanța narcotică, psihotropă

dată și anume, Marșalehina Eeaterina o imobiliza pe Xxxxx ținînd-o de mîini, iar

Larinin Alexandru îi injecta substanța narcotică, după care partea vătămată Xxxxxse

simțea rău, încurca ziua cu noaptea, nu se orienta în planul datei și orei.

2

Astfel, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 559 din 09.08.2016,

părții vătămate Xxxxx i-au fost cauzate leziuni corporale, care se califică ca vătămări

corporale neînsemnate, totodată la examinare sau depistat și urme de inecții (urme

vechi) pe partea anterioară a ambelor antebrațe și urme de inecții recente, posibile

corespunzător circumstanțelor indicate în regiunea ambelor antebrațe. Totodată,

conform raportului nr. 528 din 08.08.2016, de constatare a stării de ebrietate și naturii

ei, la Xxxxxau fost depistate consecințele consumului produselor ale substanțelor

stupefiante.

3.1 Procurorul, prin care a solicitat, casarea parțială a acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care: Larinin Alexandru să fie recunoscut vinovat în baza art.2171 alin.

(3) lit. f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții pe un termen 3 ani; în baza art. 2176 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare; în

baza 166 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare. În temeiurile prevederilor art. 84 alin.

(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor, ai

stabili lui Larinin A. pedeapsă definitivă sub formă de 5 ani închisoare cu executare

în penitenciar semiînchis, cu privarea de a ocupa funcții pe un termen de 3 ani.

În motivarea apelului a invocat că:

- sentința în cauză în partea art. 166 alin. (1) Cod penal o consideră ilegală și

urmează a fi casată parțial;

- instanța, la individualizarea pedepsei inculpatului greșit a aplicat prevederile

art. 60 Cod penal și greșit a calculat termenul de prescripție de 2 ani pentru

infracțiunea săvârșită de Larinin A. ce ține de pedeapsa aplicată conform art. 66 alin.

(1) Cod penal, adică conform învinuirii Larinin Alexandru a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 166 alin. (1) Cod penal în perioada de timp 06.08.2016-08.08.2016,

iar termenul de prescripție de 2 ani al infracțiunii nominalizate expiră la 06.08.2018 și

precum la 03.08.2018, timp în care a fost pronunțată sentința instanței, astfel

eliberându-l greșit pe Larinin Alexandru de răspundere penală, în legătură cu

survenirea termenului de prescripție.

3.2. Avocatul Ciuru I. în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Larinin Alexandru să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului a invocat:

- instanța de fond a aplicat în privința lui Larinin Alexandru o pedeapsă greșit

individualizată, încălcând prevederile art. 75 Cod penal, fapt ce a dus la aplicarea

unei pedepse prea aspre în raport cu faptele imputate. Nu s-a ținut cont de

circumstanțele cauzei, și anume că Larinin Alexandru a recunoscut de deplin

vinovăția în comiterea faptelor ce îi sunt încriminate, iar respectivul fapt constituie o

circumstanța care atenuează răspunderea inculpatului;

- inculpatul în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală a declarat că,

recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În circumstanțele

3

menționate, instanța de judecată era în drept să aplice prevederile art. 78 alin. (1) lit.

a) Cod penal și să reducă pedeapsa cu închisoare până la minimul pedepsei

prevăzute de articolul Codului penal care incriminează faptele lui Larinin

Alexandru.

fost respins ca nefondat apelul avocatului Ciuru I. în numele inculpatului și admis

apelul procurorului, cu casarea parțială a sentinței, în latura penală, cu pronunțarea

unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care procesul penal în privința lui Larinin A. în baza art. 166 alin. (1) Cod penal,

a fost încetat în legătură cu prescripția tragerii la răspundere penală. În rest sentința

a fost menținută.

a aspectelor de fapt și de drept ale cauzei prin prisma bazei probante administrate de

către organul de urmărire penală, a constatat cu certitudine că, inculpatul Larinin

Alexandru a comis infracțiunile incriminate, iar acțiunile lui just au fost calificate și

se încadrează în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, după indicii calificativi:

circulația ilegală a stanțelor narcotice, adică păstrarea și înstrăinarea ilegală a substanțelor

cotice săvîrșită în scop de înstrăinare ilegală, în proporții mari; în baza art. 166 alin. (1)

penal, cu indicii calificativi: privațiunea ilegală de libertate a unei persoane, ă acțiunea nu

este legată cu răpirea acesteia; și în baza art. 2176 alin.(1) Cod penal, cu indicii

calificativi: introducerea ilegală intenționată, indiferent de mod, în organismul . persoane,

împotriva voinței acesteia, a drogurilor, etnobotanicelor sau agilor acestora.

Cu privire la apelul declarat de către acuzatorul de stat, instanța de apel l-a

admis ca fiind fondat, deoarece sancțiunea art. 166 alin. (1) Cod penal (în vigoare la

data comiterii infracțiunii), prin prisma art. 16 Cod penal, se încadrează în categoria

celor ușoare, iar prin prisma art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, persoana se liberează

de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele

termene: 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

Instanța de apel a reținut că infracțiunea prevăzută de art. 166 alin. (1) Cod

penal a fost comisă de către Larinin A. la 06.08.2016-08.08.2016, iar termenul de

prescripție de 2 ani al infracțiunii nominalizate a expirat la 06.08.2018 și nici de cum

la 03.08.2018, timp care a fost pronunțată sentința instanței, astfel eliberându-l greșit

de răspundere penală în legătură cu survenirea termenului de prescripție, fapt care a

fost descris în partea descriptivă a sentinței. Pe cînd în dispozitivul sentinței, instanța

de fond nici nu a indicat soluția pe marginea infracțiunii prevăzute de art. 166 alin.

(1) Cod penal, pe care a constatat-o în fapt comisă de Larinin A.

Astfel, din considerentele enunțate supra, instanța de apel a ținut cont și de

faptul că la moment, la 27.03.2019 a avut loc scurgerea termenului de prescripție de

atragere la răspundere penală a lui Larinin A. pentru fapta comisă în baza art. 166

alin. (1) Cod penal, astfel considerînd posibil liberarea de răspundere penală a

inculpatului în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală

prevăzută de art. 60 Cod penal.

4

Referitor la motivele invocate de avocatul Ciuru I. în numele inculpatului, în

viziunea instanței de apel sunt neîntemeiate, or, la emiterea sentinței de către prima

instanță nu a fost comisă nici o eroare de fapt și de drept la individualizarea și

stabilirea pedepsei inculpatului Larinin A. de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 2171 alin. (3) lit. f), art. 2176 alin. (1) Cod penal.

Astfel, ținînd cont de circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunilor comise,

potrivit art. 16 Cod penal, este din categoria celor mai puțin grave și grave,

recunoașterea vinei prin conștientizarea pericolului faptei comise, care la moment

nu prezintă pericol social, asigurînd că, pe viitor inculpatul nu va mai admite

încălcări de lege, căința sinceră, comportarea inculpatului după consumarea

infracțiunii, anterior condamnat, instanța de apel a stabilit că, instanța de fond

justificat a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă

doar cu izolarea acestuia de societate, dispunînd o pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, avînd în vedere atît principiul

umanismului prevăzut de art. 4 Cod penal.

Ciuru I. în numele inculpatului, prin care solicită casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie suspendată condiționat executarea pedepsei cu

închisoare în privința lui Larinin A.

În motivarea recursului ordinar, invocă:

- instanța de apel a admis în mod eronat că instanța de fond în mod corect a

stabilit că izolarea de societate a inculpatului, va duce la atingerea scopului propus;

- instanțele de fond nu au acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75,

90 Cod penal, nu au ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinoatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia;

- instanțele inferioare nu și-au motivat concluzia de ce nu este posibilă

corectarea inculpatului și fără executarea reală a pedepsei cu închisoare;

- instanțele de fond au neglijat faptul că pedeapsa prea aspră generează apariția

unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și neîncredere în lege, fapt ce poate

duce la consecințe contrare scopului urmărit;

- Larinin A. a recunoscut în totalitate vina în comiterea faptelor incriminate, iar

în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală a declarat că recunoaște săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală;

- Larinin A. are la întreținere un copil minor, iar executarea reală a pedepsei cu

închisoare va face imposibilă educarea și îngrijirea copilului.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

5

instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

aplicarea pedepsei inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile art. 61, 75 Cod

penal. Instanța și-a argumentat suficient soluția în partea pedepsei, ținând cont în

deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile

generale de individualizare a acesteia, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei ce atenuează sau

agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat, avocatul Ciuru I. în numele

inculpatului, invocă ca temei de casare a hotărârii instanței de apel, art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală și anume că hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt care a

afectat soluția instanței. Totodată, din textul recursului declarat de către avocat,

acesta solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare în

privința inculpatului, astfel semnalează de asemenea temeiul de drept prevăzut la

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând temeiul invocat pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de apel și-a motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 2171 alin. (3) lit. f), art. 2176 alin. (1) Cod

penal, ținând cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunilor contra sănătății publice și conviețuirii sociale, prevăzute de

art. 2171 alin. (3) lit. f), art. 2176 alin. (1) Cod penal, și contra libertății, cinstei și

demnității persoanei, prevăzută de art. 166 alin. (1) Cod penal, cauza fiind examinată

în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, în acest caz, trebuie

luate în vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și

reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările

6

societății față de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate

reală între aceste aspecte.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere protocolară (f.d. 115 v. II), beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori

cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor

de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de

la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani, iar sancțiunea art. 2176 alin. (1) Cod

penal, prevede pedeapsă cu amendă în mărime de la 950 la 1150 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 150 la 200 de

ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca

infracțiune gravă și mai puțin gravă.

Instanța de recurs reține, că prima instanță a stabilit inculpatului în baza art.

2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, pedeapsă sub formă de 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține funcții ce sunt legate de substanțele narcotice, psihotrope și toxice,

pe un termen de 3 ani, iar în baza art. 2176 alin. (1) Cod penal, 1 an 8 luni închisoare,

iar în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă în formă de închisoare pe

un termen de 4 ani 6 luni, cu privarea de dreptul de a deține funcții ce sunt legate de

substanțele narcotice, psihotrope și toxice, pe un termen de 3 ani.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a menținut sentința, prin care inculpatului i-a fost

aplicată pedeapsa sub formă de închisoare, cu executarea reală a acesteia, motivând

corespunzător temeiurile neaplicării pedepsei cu închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării acesteia, pe o perioadă de probațiune.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanțele de

fond just au ținut cont de faptul că inculpatul se află la evidența medicului narcolog,

la evidența medicului psihiatru nu se află, în calitate de circumstanță atenuantă a

fost reținută căința sinceră, circumstanțe agravante nu au fost constatate,

7

personalitatea inculpatului care de mai multe ori a fost tras la răspundere penală,

însă nu a stat pe calea corijării, atitudinea inculpatului în cursul procesului penal,

conduita acestuia de recunoaștere a faptei comise, contribuirea la descoperirea

infracțiunii, inculpatul a comis infracțiunile, care atentează la securitatea relațiilor

sociale cu privire la circulația legală a substanțelor narcotice, psihotrope și

analoagelor lor. Totodată, just a fost reținut și faptul că infracțiunile comise de

inculpat au un grad de pericol social crescut, deoarece inculpatul desfășurând

activitatea de circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare și

introducerea ilegală intenționată, în organismul altei persoane, împotriva voinței

acesteia, a drogurilor, a pus în pericol viața și sănătatea altor persoane.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a stabilit, că

în cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona

că nu este rațional ca inculpatul Larinin A. să nu execute pedeapsa cu închisoare,

prevăzută de lege, astfel pedeapsa cu închisoare stabilită lui Larinin A., cu

suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru infracțiunile prevăzute de art.

2171 alin. (3) lit. f), 2176 alin. (1) Cod penal, nu-și va atinge scopul de corectare a

inculpatului.

La fel, Colegiul penal relevă, că conform alin. (1) al normei menționate, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite

cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada

de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest caz, instanța de judecată dispune

neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de

probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare

exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Deci, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi

atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de

judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în

vedere întreaga conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după

săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea

infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetării

judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează, că prin îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor alin. (1) art. 90 Cod penal,

nu se creează un drept pentru condamnat, ci doar o vocație a acestuia la această

măsură de individualizare judiciară a pedepsei.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal

consideră întemeiate considerentele instanțelor de fond că, în prezenta cauză, nu s-

8

au constatat circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului, deoarece pedeapsa reală de privare de libertate

va fi efectivă pentru reeducarea și corijarea inculpatului, va restabili drepturile lezate

în urma comiterii infracțiunii, pedeapsă echitabilă faptelor infracționale săvârșite și

în corespundere cu împrejurările cauzei. Totodată, instanța de recurs reține că și

personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei conduite, ce ar permite

instanței de judecată de a da dovadă de clemență. Astfel, instanța de recurs nu poate

neglija revendicarea anexată la materialele cauzei, potrivit căreia, se atestă faptul că

anterior inculpatul a mai săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 186 alin. (2), 208 alin.

(1) Cod penal, fiind aplicate pedepse cu închisoare cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei și cu executare reală, astfel se atestă faptul că comiterea

infracțiunilor, pentru inculpatul Larinin A. a devenit o deprindere, iar aplicarea

pedepsei neprivative de libertate nu-și va produce efectul, pentru ca acesta să-și facă

concluziile necesare de a nu comite în continuare abateri de la prevederile legii

penale.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de

apel a argumentat pe deplin motivele pentru care a menținut sentința prin care a

aplicat inculpatului conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni

prin cumul parțial al pedepselor, pedeapsă definitivă în formă de închisoare pe un

termen de 4 ani 6 luni, cu privarea de dreptul de a deține funcții ce sunt legate de

substanțele narcotice, psihotrope și toxice, pe un termen de 3 ani, urmare a

circumstanțelor expuse mai sus, din care considerent, instanța de recurs respinge ca

neîntemeiate afirmațiile avocatului, precum că instanța de apel a numit inculpatului

o pedeapsă neechitabilă și fără o argumentare plauzibilă, privind inoportunitatea

aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei.

Cu referire la un alt motiv de critică din recurs, prin care menționează, că

inculpatul vina în comiterea infracțiunii și-a recunoscut-o integral, iar în temeiul art.

3641 Cod de procedură penală a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, are la întreținere un copil minor, instanța de recurs consideră, că

împrejurările în cauză nu sunt suficiente pentru a răsturna soluția instanței de apel.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanța de apel,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

9

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept prevăzută în pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deci, nu

persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, iar pedeapsa stabilită

inculpatului Larinin A., a fost aplicată în limitele legii, din care considerente se

dispune inadmisibilitatea recursului declarat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

27 martie 2019, în cauza penală privindu-l pe Larinin Alexandru Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 24 iulie 2019.

Președinte Timofti Vadimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

10