1ra-943/2014 — art. 145 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-827/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Criuleni din 14 decembrie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2013, declarat

de inculpatul

Mirca Fiodor Nichifor, născut la 04 iunie 1958, originar și

domiciliat în satul Mașcăuți raionul Criuleni.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Nichifor a fot recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145

alin.(l) Cod penal și i-a fost satbilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 12 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a încasat de la Mirca Fiodor în beneficiul Irinei Varzari prejudiciul material în

mărime de 23 000 lei.

august 2012 în intervalul orelor 13.00-14.00, aflându-se la domiciliul lui Alexandru

Varzari situat în satul Mașcăuți, raionul Criuelni, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

în rezultatul unui conflict cu ultimul, în scopul de a-1 omorî, intenționat i-a aplicat

acestuia cu o rangă metalică multiple lovituri în regiunea capului, în rezultatul cărui

fapt i-a cauzat traumă cranio-cerebrală deschisă manifestată prin plăgi contuze ale

capului, feței, hemoragie în țesuturile moi ale capului, fracturi cu multiple eschile

denivelate ale osului frontal, oaselor nazale, zigomatice, lezarea durei mater,

hemoragie subarahnoidiană, delacerarea creierului, leziuni care conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 138 din 21 august 2012 se califică ca vătămări corporale

grave periculoase pentru viață, în rezultatul cărora a survenit decesul lui Alexandru

Varzari.

inculpatului Mirca Fiodor, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei

hotărâri prin care Mirca Fiodor să fie achitat din motiv că, fapta nu a fost săvârșită de

către ultimul. În motivarea apelului s-a indicat că, instanța de judecată s-a bazat pe

declarațiile martorilor Bounegru Gheorghe, Bounegru Maria, Mirca Maria care au

indicat că l-au văzut pe Mirca Fiodor împreună cu Alexandru Varzari, dar nu au

indicat momentul săvârșirii infracțiunii. Nici succesorul legal al părții vătămate și nici

martorul nu au indicat momentul săvârșirii omorului.

1

Apărătorul a mai menționat că, inculpatul în acea zi împreună cu Alexandru

Varzari au fost la Simion Ștefan unde era și Simion Gîdilica, acestea fiind ultimele

persoane care i-au văzut împreună.

Nu s-a stabilit ce legătură are cămașa ridicată de la Maxim Gojin cu omorul lui

Alexandru Varzari, la ridicarea îmbrăcămintei nu au fost depistate careva pete

asemănătoare cu sângele.

Apelantul a mai indicat că, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 879

din 28.08.2009 rezultă că în porțiunile din petele roșietice de pe cămașă și pantaloni a

fost depistat sânge de origine umană care provine de la Alexandru Varzari, însă nu

este clară proveniența sângelui pe hainele inculpatului deoarece potrivit declarațiilor

martorului Bounegrau Măria inculpatul la momentul în care s-a apropiat de ea și i-a

comunicat că 1-a omorât pe Alexandru Varzari era îmbrăcat în cămașă de culoare

albastră deschis și pantaloni cafenii, pe când după schimbare era îmbrăcat în cămașă

roșie și pantaloni negri, astfel sânge a fost depistat pe hainele în care inculpatul nu era

îmbrăcat la momentul comiterii infracțiunii.

2013, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Grigorii Plăcinta în cauza penală

privindu-l pe Mirca Fiodor, cu menținerea sentinței.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă numai cu aplicarea unei pedepse privative de libertate și

anume pe termenul stabilit de instanța de fond.

art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar împotriva

hotărîrilor menționate, solicitînd casarea acestora cu pronunțarea unei hotărîri de

achitare motivînd că, instanțele de fond și de apel au apreciat greșit probele și faptei

săvîrșite, i s-a dat o încadrare juridică greșită. Recurentul indică că, în materialele

cauzei sunt prezente probe care dovedesc nevinovăția lui și anume: declarațiile

martorilor, rapoartele de expertiză. Totodată, inculpatul invocă dezacordul admiterii

acțiunii civile.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, doar în cazurile stipulate în acest articol.

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat

peste termen.

Conform art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 alin. (2) Cod

de procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar atît în latura

penală, cît și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

2

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

pronunțată la 12 februarie 2013, copiile căreia, potrivit recipisei din 05 martie 2013,

au fost înmînate contra semnătură procurorului, inculpatului Mirca Fiodor.

Apărătorul inculpatului, din motive neîntemeiate, nu s-a prezentat la data pronunțării

deciziei integrale, cunoscînd despre acest fapt. Decizia a fost publicată pe pagina web

a Curții de Apel Chișinău în aceeași zi.

Inculpatul Mirca Fiodor a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond și

deciziei instanței de apel la 18 martie 2014 (f.d. 231).

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a epuizat la 05 aprilie 2013,

inclusiv. Astfel, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a

fost respectat de inculpatul Mirca Fiodor, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Totodată, Colegiul penal reține, că termenul de declararea recursului ordinar este

absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la decăderea din dreptul

de a exercita această cale de atac.

prezenta decizie, instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este

declarat peste termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

(2) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar de către inculpatul Mirca Fiodor este depășit,

prin urmare, recursul ordinar declarat de el este inadmisibil, fiind declarat peste

termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Mirca Fiodor

Nichifor, împotriva sentinței Judecătoriei Criuleni din 14 decembrie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2013, fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 iulie 2014, ora 930.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

3