1ra-827/2014 — art. 328 al. 2, 79 CP

1ra-827/2014 — art. 328 al. 2, 79 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-827/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursurilor ordinare declarate de avocatul Lilia Mocanu și inculpata Maidan Tatiana,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 12 decembrie 2013 în

privința lui

Maidan Tatiana Vasile, născută la 10.06.1966, originară a s.

Baiuș, r-l Leova, domiciliată în s. Larga Nouă, raionul Cahul.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

administrate în faza urmăririi penale prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, Maidan Tatiana a fost recunoscută vinovată de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal stabilind pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 150 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții de răspundere în domeniul public pe un termen de 1 an.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de către Pîrlicas-Stanev Vasili în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

activînd în calitate de secretar a Consiliului Local Larga Nouă, r-nul Cahul, fiind

numită în această funcție prin decizia Consiliului Local Larga-Nouă, r-nul Cahul, 8/1

din 21.04.2000, în atribuțiile de serviciu ale căreia în conformitate cu prevederile pct.

k), q) art. 39 a Legii nr. 436 din 28.12.2006, art. 14 alin. (5), 16 alin. (3) a Legii

privind actele de stare civilă nr. 100 din 26.04.2001 intră nemijlocit organizarea,

coordonarea, purtarea răspunderii pentru activitatea serviciilor de stare civilă și

exercitarea atribuțiilor respective, îndeplinirea actelor notariale conform Legii cu

privire la notariat, la data de 21.04.2010, aflîndu-se în s. Larga Nouă, r-nul Cahul,

depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

intenționat, acționînd contrar prevederilor art. 22 alin. (1), (2); art. 23 alin. (3) a Legii

privind actele de stare civilă nr. 100 din 26.04.2001, art. 47 alin. (5) din Codul

Familiei, art. 44 alin. (2) a Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08.11.2002,

conform cărora obligația de a declara nașterea copilului o au părinții sau unul din ei,

dacă părinții nu au posibilitatea de a declara personal nașterea copilului, declarația

respectivă se face de către rudele părinților sau o altă persoană împuternicită de ei, de

către administrația unității sanitare în care s-a produs nașterea sau în care se află

copilul, de către autoritatea tutelară, precum și de către alte persoane, dacă părinții

copilului nu sunt căsătoriți între ei, datele privind părinții se vor înscrie în actul de

1

naștere potrivit art. 47 și 48 din Codul Familiei, paternitatea copilului născut în afara

căsătoriei poate fi recunoscută de către tatăl sau printr-o declarație comună a acestuia

și a mamei copilului, depusă la organul de stare civilă, iar cererile și alte documente

se semnează de părți în prezența persoanei ce desfășoară activitatea notarială, în lipsa

numitului Pîrlicas Vasili, a acceptata declarația din 21.04.2010 privind stabilirea

paternității în baza acordului comun al părinților a nou născutei Adelina, a.n.

12.04.2010, a cărui mamă este Dandiș Tatiana, întocmită și din numele cet. Pîrlicas

Vasili și în care a indicat și că confirmă autenticitatea semnăturii numitului Pîlicas

Vasili Gh. și că aceasta a fost făcută personal de ultimul în prezența sa, declarație în

care a indicat precum că, Pîrlicas Vasili recunoaște că este tatăl nou născutei.

În continuare, în scopul realizării intenției sale infracționale, Maidan Tatiana, în

baza declarației menționate, în aceeași zi, la 21.04.2010 cu încălcarea procedurii

stabilite, și anume lipsa în realitate a declarației cet. Pîrlicas Vasili privind acordul la

stabilirea paternității, a întocmit și eliberat actul de naștere nr. 10 din 21.04.2010 a

nou născutei Adelina, a.n. 12.04.2010, în care a indicat ca tată al cesteia pe cet.

Pîrlicas Vasili și faptul că temeiul înscrierii datelor despre tată servește declarația

privind stabilirea paternității menționate.

Astfel, Maidan Tatiana, ca urmare a încălcării grave a prevederilor legale

imperative menționate, prin acțiunile sale intenționate a cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice, subminînd autoritatea și imaginea organelor

autorităților publice și instituțiilor de stat, cît și drepturilor și intereselor ocrotite prin

lege a cet. Stanev Vasili, care la momentul comiterii faptei incriminate avea numele

de Pîrlicas.

Prin acțiunile sale intenționate, Maidan Tatiana, a comis infracțiunea prevăzută

de art. 328 alin.(l) Cod penal, conform indicilor: - săvîrșirea de către o persoană

publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.

- avocatul Lilia Mocanu și inculpata Maidan Tatiana, în care au solicitat casarea

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatei să-i fie stabilită o

pedeapsă minimă sub formă de amendă prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal, fără

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și acțiunea civilă înaintată de către

Machedon Măria să fie respinse din motiv că a fost depusă de o persoană

neîmputernicită. În motivarea apelului a indicat faptul, că nu sunt de acord cu sentința

primei instanțe, astfel făcînd trimitere la prevederile art. art. 61 alin. (2), 16, 79 alin.

(1) și art. 10 al Codului penal. În privința acțiunii civile, a menționat faptul că,

aceasta a fost înaintată de către Machidon Măria la 25.06.2013, care nu dispunea de

împuterniciri de a înainta acțiuni civile în instanța de judecată. De asemena, nici prin

procura anexată la urmărirea penală, fiind împuterniciri numai pe cauze

contravenționale, nici în procura anexată la ședința preliminară, fiind împuterniciri pe

cauze civile, din care reiese că această acțiune urma să fie restituită, deoarece a fost

depusă de o persoană neîmputernicită.

A făcut mențiuni și referitor la faptul, că nu a fost stabilit nici în cadrul urmăririi

penale, nici în cadrul examinării cauzei dacă Stanev (Pîrlicas) Vasili este tatăl

biologic al copilului nou născut, din care considerente nu este clar i-a fost cauzat

careva prejudiciu moral sau nu ultimului;

2

- la 29.08.2013, Machedon Măria, a depus recurs împotriva încheierii din

25.06.2013, prin care a solicitat repunerea în termen a recursului, anularea încheierii

ca fiind ilegală și repunerea în drepturi. În motivarea recursului a menționat faptul, că

pe parcursul urmăririi penale a fost recunoscută ca reprezentant al părții vătămate

Stanev (Pîrlicas) Vasili în baza procurii pe un termen de 1 an, iar termenul a expirat

la 07.06.2013. În ședința de judecată preliminară din 17.06.2013 la care a fost citată

legal pentru a participa în calitate de reprezentant al părții vătămate, a prezentat o altă

procură eliberată de Stanev Vasili, Seria AD nr. 930613 din 08.05.2013, autentificată

notarial de notar public, Corina Manole, or. Cahul prin care este împuternicită de

către Stanev Vasili pentru al reprezenta în toate organele de drept și toate instanțele

de judecată din Republica Moldova, procura fiind valabilă pentru un termen de trei

ani. Concomitent în aceiași ședință preliminară de judecată la 17.06.2013, a prezentat

cererea adresată Judecătoriei Cahul de la Stanev Vasili autentificată notarial la

08.05.2013, de către notarul public, Corina Manole, înregistrată cu nr. 4398, în

conținutul căreia se face trimitere la interesele acestuia, care vor fi reprezentate de

către avocatul Starodubova Vera și reprezentantul Machedon Măria. Astfel, părțile cît

și instanța de judecată au luat act de cunoștință cu înscrisul de pe procura din

08.05.2013 și cererea originală din aceiași dată, ambele documente fiind autentificate

notarial, care au acceptat procura și cererea, fără a avea careva obiecții în urma căreia

a fost dată citire încheierii din 17.06.2013 privind recunoașterea lui Machedon Măria

în calitate de reprezentanta părții vătămate Stanev Vasili în bază de procură, iar

avocatul Vera Starodubova în calitate de avocat în bază de mandat.

La data de 25.06.2013, recurenta s-a prezentat la ședința de judecată. În care la

începutul ședinței avocatul inculpatei Lilia Mocanu a înaintat un demers de a nu fi

recunoscută Machedon Măria în calitate de reprezentant al părții vătămate Stanev

Vasili, din motiv că conform procurii prezentate în ședința de judecată din

17.06.2013, acesta nu are împuterniciri de a-i reprezenta interesele lui Stanev Vasili

în dosare penale,demers care a fost susținut de inculpat. Respectiva a motivat faptul

că, Stanev Vasili în cererea autentificată notarial cere examinarea cauzei penale

împotriva Secretarului consiliului local Larga Nouă, Maidan Tatiana, în lipsa sa,

specificînd expres că interesele sale în instanța de judecată în cauza penală vor fi

prezentate de avocatul Starodubova Vera și reprezentantul Machedon Măria. În

ședința de judecată, recurenta a declarat clar că nu este de acord cu încetarea

participării ei în calitate de reprezentant al părții vătămate în procesul penal de

învinuire a lui Maidan Tatiana, deoarece în cererea lui Stanev Vasili este stipulat

faptul confirmării anume pe cauza penală, iar în cazul în care nu va fi acceptată va

contesta hotărîrea instanței de judecată ca fiind ilegală. Despre acest fapt instanța de

judecată a repetat încă o dată participanților la proces, însă cu toate acestea instanța a

dispus încetarea participării reprezentantului Machedon Măria din motiv că nu este

stipulat expres în procură împuternicirea pe cauza penală. La data de 16.07.2013,

reclamanta a primit sentința motivată din data de 25.06.2013, fără a primi încheierea

despre încetarea participării sale în calitate de reprezentant în bază de procură în

procesul penal. Respectiv la 18.07.2013 a expediat în adresa Judecătoriei Cahul o

cerere privind furnizarea formației în temeiul Legii nr. 982 din 11.05.2000 privind

accesul la informație, prin are a solicitat copii de pe toate procesele-verbale ale

ședinței de judecată pe dosar, pe cauza penală de învinuirea lui Maidan Tatiana de

3

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal și copii de pe toate

încheierile pe dosarul în cauză.

La 02.08.2013 acesta a primit avizul nr. 8063 din 31.07.2013 prin care a fost

informată despre rezultatele examinării cererii nr. 2692 din 23.07.2013 privind

furnizarea informației la care era anexată doar copia încheierii din 25.06.2013, în rest

fiind refuzată furnizarea informației din care motiv nu a avut posibilitatea de a lua act

le cunoștință cu încheierea din 17.06.2013 privind recunoașterea Măriei Machedon în

calitate de reprezentant al părții vătămate Stanev Vasili în baza procurii autentificate

notarial din data de 08.05.2013. Luînd act de cunoștință cu înscrisul din încheierea

instanței judecătorești din 25.06.2013 a remarcat faptul introducerii datelor eronate de

către instanța de judecată în conținutul încheierii. Instanța în încheiere introduce date

eronate, motivînd doar faptul că a prezentat a altă procură în instanța de judecată, fără

să scrie și data cînd a fost prezentată, fapt prin care intenționat exclude aceste date.

La tel, au fost introduse date eronate și prin faptul precum că, acesta a fost de acord

ca interesele lui Stanev Vasili să fie reprezentate de avocatul Starodubova Vera, iar

ultima să fie recunoscută în calitate de reprezentant al părții vătămate, ceea ce nu este

adevărat.

2013, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocatul Mocanu Lilia și

inculpata Maidan Tatiana, cu menținerea sentinței și s-a admis recursul declarat de

reprezentantul părții vătămate Machedon Maria cu casarea încheierii Judecătoriei

Cahul din 25.06.2013 ca fiind ilegală.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat, că prima instanță corect a

stabilita situația de fapt și de drept și a adoptat sentința de condamnare al inculpatei

Maidan Tatiana în baza probelor în cauză pe care le-a apreciat în mod corespunzător.

Totodată, instanța de apel a considerat întemeiat recursul declarat de

reprezentantul părții vătămate Machedon Maria împotriva încheierii din 25.06.2013,

care urmează a fi casată ca ilegală. Potrivit art. 79 alin.(2) Cod de procedură penală, în

calitate de reprezentanți ai victimei, părții vătămate, părții civile și părții civilmente

responsabile la procesul penal pot participa avocații și alte persoane împuternicite cu

asemenea atribuții de către participantul la procesul respectiv, prin procură. Această

condiție de reprezentare în cauză este respectată, prin eliberarea procurii autentificate

notarial din 08.05.2013 (f.d. 210), cu împuterniciri de a reprezenta persoana în

calitate de pătimaș, adică și în cauzele penale.

avocatul Lilia Mocanu și inculpata Maidan Tatiana, făcând trimitere la prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, au solicitat o pedeapsă minimă sub

formă de amendă prevăzută de sancțiunea art. 328 alin. (1) Cod penal, fără privarea

de dreptul de a ocupa funcții publice. Acțiunea civilă înaintată de către Machidon

Măria să fie respinsă din motiv că a fost depusă de o persoană neîmputernicită.

Recurenții invocă repetat aceleași motive ca și în apelul său descris la pct.3 al

prezentei decizii.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

partea vătămată Vasile Stanev a scris referință privind opinia asupra recursurilor

declarate prin care a menționat, că nu este deacord cu recursurile depuse și consideră

că instanța de apel corect a casat încheierea Judecătoriei Cahul din 25.06.2013 ca

fiind ilegală.

4

procuror, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurenții au invocat temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, în sensul, că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Însă aceste erori de drept invocate de recurenți nu rezultă din actele cauzei, or,

instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate în prima instanță, conform materialelor din dosar a cercetat suplimentar

probele administrate de instanța de fond, fiind audiat reprezentantul părții vătămate

Machedon Maria, inculpata Maidan Tatiana, s-a dat citire probelor examinate în

prima instanță, astfel, s-a pronunțat argumentat și întemeiat asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În recursul ordinar, recurenții au invocat în drept temei de casare a deciziei

instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

precum că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul procurorului.

Însă, în recursurile respective, în pofida prevederilor enunțate, nu este specificat

asupra căror motive concrete din apelul avocatei Lilia Mocanu și inculpatei Maidan

Tatiana, nu s-ar fi pronunțat instanța de apel, omițîndu-se totalmente motivarea

ilegalității deciziei contestate în acest sens, cu indicarea unor concrete erori în

aspectul vizat.

Deși recurenții nu contestă vinovăția inculpatei cît și calificarea acțiunilor

acestei, iar cauza penală este examinată în procedura specială în baza probelor

prezentate de urmărirea penale, instanța de apel just a constatat, că prima instanță

corect a stabilita situația de fapt și de drept și a adoptat sentința de condamnare al

inculpatei Maidan Tatiana în baza probelor în cauză pe care le-a apreciat în mod

corespunzător.

În privința argumentelor recurenților privind excluderea pedepsei

complementare privind privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniu public, la

fel instanța de apel just a considerat că prima instanță întemeiat a aplicat pedeapsa

complementară sub formă de privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere în

domeniul public, cît și termenul de un an este corespunzător, în limitele legii penale.

Colegiul penal consideră, că la stabilirea pedepsei instanțele de fond corect au

ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatei este posibilă doar cu

aplicarea și pedepsei complementare, ținînd cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

anume că inculpata a comis o infracțiune intenționată, mai puțin gravă, consumată, de

personalitatea inculpatei, care se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale, și

circumstanțele atenuante, căința sinceră, faptul că a acceptat examinarea cauzei în

baza probelor învinuirii (art. 3641 Cod de procedură penală), iar sancțiunea acestei

5

infracțiuni prevedea aplicarea alternativă pedepsei complementare (privind privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții ).

Totodată, instanța de apel just nu a constatat circumstanțe pentru aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal privind stabilirea pedepsei mai blînde sau neaplicarea

pedepsei complementare obligatorie. Or, circumstanțele indicate în apel (contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, recunoașterea vinovăției , lipsa antecedentelor

penale), sunt împrejurări obișnuite cele care predomină și caracterizează majoritatea

cetățenilor și nu pot fi considerate excepționale, iar afirmația că la momentul

comiterii infracțiunii pedeapsa complementară nu era obligatorie, nu poate servi

temei pentru neaplicarea pedepsei complementare.

În ce privește dezacordul privind soluționarea acțiunii civile, Colegiul penal

consideră, că instanța de apel în decizia sa, argumentat s-a expus asupra acesteia.

alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal concluzionează, că la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar recursurile declarate, sunt

vădit neîntemeiate și se apreciază ca inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Lilia Mocanu și

inculpata Maidan Tatiana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 12 decembrie 2013 în privința lui Maidan Tatiana Vasile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014, ora 930.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

6