1ra-1858/2014 — art. 188 alin. 3 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-100/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Ghenadie Nicolaev,

Judecători – Vladimir Timofti și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Grîu Oleg și avocatul Gorencu Cornelia în numele inculpatului împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2014, în cauza penală în privința

lui,

Grîu Oleg Valeriu, născut la 29 ianuarie 1988,

originar din or. Basarabeasca și locuitor al s. Cîșlița

Prut, r-l Cahul.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

condamnat în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, la 7 (șapte) ani 6 (șase) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată și civilă Djigov Gheorghe

Gheorghe a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să

se expună instanța contencioasă.

Prin aceeași sentință a fost condamnat Cuțitoi Vasili Vasili în baza art. 186 alin.

(2) lit. c) și d), 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, în privința căruia hotărîrile judecătorești

nu au fost contestate.

aflându-se în or. Basarabeasca, împreună și după o înțelegere prealabilă cu Cuțitoi

V.V., Magu Oleg Serghei urmărirea penală în privința căruia a fost disjunsă într-o

procedură separată și minora Guzun Elmira Vladimir, urmărirea penală în privința

căreia a fost încetată pe motivul împăcării părților, la propunerea lui Cuțitoi V.V.,

intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, cu scopul

1

comiterii unei infracțiuni, toți patru fiind în stare de ebrietate alcoolică s-au îndreptat

spre domiciliul cet. Djigov G.G., situat pe str. Depoului 25 din or. Basarabeasca, unde

au pătruns în gospodărie, după ce Cuțitoi V.V. s-a urcat în podul casei, Grîu O.V.

împreună cu Magu O.S. au intrat în casă, unde în timpul ce pătimitul Djigov G.G.

opunea rezistență lui Magu O.S., ultimul i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii peste

diferite regiuni ale corpului, iar Grîu O.V. cu ajutorul unui cuțit de bucătărie, pe care

îl avea cu sine i-a aplicat părții vătămate o lovitură în regiunea abdomenului,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.184 d din 18.08.2011,

leziuni corporale sub formă de plaga abdomenului cu lezarea organelor interne ce se

califică ca vătămări corporale grave periculoase pentru viață, după ce Magu O.S. 1-a

lovit cu o căldare în cap și cu mîinile peste diferite regiuni ale corpului pentru

înfrângerea rezistenței opuse de către pătimit și în continuarea acțiunilor criminale toți

patru, au sustras în mod deschis bani în sumă de 400 lei, produse alimentare și alte

bunuri în sumă de 601 lei 55 bani, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

Astfel, prin acțiunile sale, Grîu O.V. a comis infracțiunea prevăzută de art. 188

alin. (3), lit. c) Cod penal, tîlhărie, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în

scopul sustragerii bunurilor însoțit de violență periculoasă pentru viață, cu

vătămarea gravă a integrității corporale.

- procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și

adoptarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 188 alin.

(3), lit. c) Cod penal, la 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, invocînd blîndețea pedepsei;

- inculpat, care a solicitat casarea acesteia, în partea stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru

prima instanță, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de

lege, prin prisma art. 79 Cod penal.

au fost respinse apelurile declarate și menținută sentința fără modificări.

4.1. Instanța de apel a conchis că, deși inculpatul nu-și recunoaște vina în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (3), lit. c) Cod Penal, vina lui se

dovedește integral prin sistemul de probe, cum ar fi: declarațiile părții vătămate,

inculpatului Cuțitoi V.V., martorilor Guzun E.V., Gugulea V., precum și probele

scrise, administrate la dosar.

De asemenea, instanța de apel a concluzionat că instanța de fond justificat la

stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont de circumstanțele atenuante și cele

agravante stabilite în acțiunile lui și a considerat inoportun aplicarea prevederilor

art.79 și 90 Cod penal, iar luând în considerație rolul lui la săvîrșirea infracțiunii,

personalitatea inculpatului, comportamentul lui în timpul și după comiterea

infracțiunii, de prezența prejudiciului material și moral nerecuperat, corect a constatat

că inculpatul poate fi reeducat și corijat numai fiind izolat de societate, urmând a i se

stabili o pedeapsă pe un termen de 7 ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

ordinar inculpatul, prin care a solicitat casarea hotărîrilor adoptate pe caz, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile lui să fie recalificate în baza art. 186

Cod penal, invocînd aprecierea eronată a probelor de către instanțele de judecată.

2

2013 recursul inculpatului a fost declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

6.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a subliniat că, instanța de

apel corect a concluzionat că, la pronunțarea sentinței instanța de fond corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, și just a ajuns la concluzia că Grîu O.V. a săvârșit

infracțiunea imputată lui.

La fel, Colegiul a reiterat că critica privind încadrarea juridică eronată a fost

invocată direct în faza procesuală a recursului, nu și pe calea apelului exercitat

împotriva sentinței. Astfel, partea nemulțumită de soluție adoptată în prima instanță,

declarînd apelul, nu a invocat critica menționată de nelegalitate, ea fiind invocată

direct în faza procesuală a recursului, ceea ce contravine prevederilor art. 427 alin. (2)

Cod de procedură penală. Deci, recurentul, neinvocîndu-l în apel, nu a folosit în

privința acestui temei calea de atac apelul și, deci, nu este în drept să-l invoce în

recurs.

solicită aplicarea unei pedepse mai blînde, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal,

invocînd starea de sănătate precară.

2014 apelul inculpatului a fost respins ca fiind inadmisibil, cu menținerea sentinței.

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2014, care fără

a invoca vreun temei pentru recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită stabilirea unei pedepse mai blînde în privința sa,

argumentînd cerința dată, prin faptul că pedeapsa stabilită de instanțele ierarhic

inferioare este excesiv de aspră, precum și că a conștientizat gradul de

prejudiciabilitate al faptei comise.

9.1. A mai declarat recurs ordinar și avocatul Gorencu Cornelia în numele

inculpatului, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10

Cod de procedură penală, solicitînd casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 septembrie 2014 cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatului să-i fie stabilită o

pedeapsă nonprivativă de libertate, cu aplicarea prevederilor 79 Cod penal. În

motivarea recursului recurenta a indicat că instanța de apel i-a stabilit inculpatului o

pedeapsă neechitabilă în raport cu fapta comisă, personalitatea inculpatului și

circumstanțele atenuante existențe pe cauză.

9.2. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Dumitru Graur, care a solicitat respingerea

recursului și menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din următoarele

considerente.

Lecturînd textele deciziilor adoptate pe caz, Colegiul constată că recurenții

invocă aceleași cerințe și argumente înaintate la utilizarea tuturor căilor ordinare de

atac, și anume – aplicarea unei pedepse mai blînde în temeiul gradului de invaliditate

avansat și a circumstanțelor atenuante prezente la cauză.

La argumentele invocate, instanțele de judecată ierarhic inferioare au acordat un

răspuns deplin și desfășurat în motivarea hotărîrilor judecătorești adoptate pe caz,

3

motivare pe care instanța de recurs și-o însușește și consideră că nu este necesar de a

se pronunța repetat asupra acestora.

Mai mult de atît, Colegiul penal remarcă faptul că instanța de apel corect a

respins apelul inculpatului declarat repetat, întrucît în cauza penală respectivă a fost

deja pronunțată a hotărîre irevocabilă la data de 30 octombrie 2013 de către Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție, adică au fost epuizate toate căile ordinare de atac

prin care era posibil de a contesta hotărîrea ultimei instanțe.

Avînd în vedere că legiuitorul a stabilit exhaustiv lista titularilor dreptului de a

declara apel și recurs, mai rezultă din normele de referință și faptul că, fiecare din acei

titulari este în drept de a folosi o cale de atac o singură dată și se epuizează acest drept

prin folosirea lui. Titularul căii de atac interesat nu poate folosi de mai multe ori o

cale de atac împotriva aceleiași hotărîri, prin urmare categoric se exclude judecata de

mai multe ori în aceeași cale de atac.

Colegiul penal constată că recursurile de pe rol urmează a fi declarate

inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate, deoarece atît inculpatul Grîu O., cît și

avocatul său, nu mai sînt în drept de a contesta deciziile pronunțate pe cauză, prin

utilizarea repetată a acelorași căi ordinare de atac.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Grîu Oleg și

avocatul Gorencu Cornelia în numele inculpatului împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 11 septembrie 2014, în cauza penală în privința lui Grîu Oleg Valeriu,

ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 ianuarie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Nadejda Toma

4